Ганиев Зульфат Габдулфатович

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 33-12079/2015

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

судей Ахметшиной А.Ш. и Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева З.Г. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ганиева З.Г. о взыскании с ООО «Евростройхолдинг» заработной платы за период со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 г. в сумме 248 943 рублей 15 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, зас-лушав объяснения истца Ганиева З.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганиев З.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» (далее по тексту – ООО «Евростройхолдинг») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 1 апреля 2011 года в период со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года он работал в ООО «Евростройхолдинг» в должности инженера ПТО. Согласно условиям заключенного с ним трудового договора размер его заработной платы составлял 25 000 рублей в месяц. Однако в нарушение положений действующего законодательства за весь период работы заработная плата ответчиком ему выплачена не была. В настоящее время ответчик признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства. В связи с этим 6 апреля 2015 года истец обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении имеющ...

...ейся перед ним задолженности по заработной плате в реестр второй очереди требований кредиторов, в чем ему было отказано с указанием, что за защитой нарушенного права ему необходимо обратиться в суд. Поэтому истец просил суд взыскать с ООО «Евростройхолдинг» задолженность по заработной плате за период со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года в размере 248 943 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика в суд не явился, в представленном суду отзыве иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им выражается несогласие с выводами суда о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о том, что ответчик находится в стадии банкротства и что заработная плата не может быть ему выплачена вне очереди реестра требований кредиторов ему стало известно только 6 мая 2015 года.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Евростройхолдинг» и Ганиевым З.Г., последний был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО со 2 апреля 2011 года, ему установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он уволен с занимаемой должности 27 августа 2012 года по собственному желанию.

Из представленной истцом выписки по счету банковской карты, оформленной на его имя, видно, что за период работы со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года ответчиком ему выплачена заработная плата в сумме 150 110 рублей 17 копеек, последнее перечисление заработной платы в размере 9 959 рублей 04 копеек было произведено 19 июля 2012 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением спора о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, в течение трех месяцев с момента увольнения.

Таким образом, учитывая, что денежные требования Ганиева З.Г. сводятся к взысканию невыплаченных ему в период работы и при увольнении денежных сумм, то о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день выплаты заработной платы, а также в день увольнения.

В суд с требованиями к ООО «Евростройхолдинг» о взыскании заработной платы за период работы со 2 апреля 2011 года по 27 августа 2012 года, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратился 22 мая 2015 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска указанного срока со ссылкой на то обстоятельство, что о нахождении ответчика в стадии банкротства ему стало известно только 6 мая 2015 года, выводов суда первой инстанции не опровергают и являются несостоятельными в силу приведенной выше мотивации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева З.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-578/2021

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Г.З.Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Зульфата Габдулфатовича к ПАО «Росбанк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.Г.Ганиев обратилсяь с иском в суд к ПАО «Росбанк» (правопреемник) о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 12.10.2019 между «Русфинанс Банк» (ООО) и Ганиевым Зульфатом Габдулфатовичем заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1051947 рублей 12 копеек сроком на 48 месяцев.

При этом в день заключения кредитного договора по условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 176727 рублей 12 копеек (п. 11 договора), истец указывает, что возможности отказа от дополнительной услуги не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. До подписания индивидуальных условий составлено и подписано заявление о предоставлении кредита.

Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Истец указывает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к пункту 1 ст...

...атьи 16 Закона о защите прав потребителей, банк ущемляет права потребителя.Также истец считает, что ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком водностороннем порядке. Истец считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Истец считает, что доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. В данном случае усматривается, что у заёмщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием.

З.Г.Ганиев указывает, что незаконность совершенных действий по отношению к клиенту физическому лицу, выразившихся во включении страховой премии в сумму предоставленного заёмщику кредита, составляет основание иска, то обстоятельство, которое влечёт за собой удовлетворение конкретных материальных требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 176727 рублей 12 копеек по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования и просил суд также взыскать убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 27034 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13762 рубля 68 копеек за период с 13.10.2019 по 20.04.2021

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыву просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011).

Как следует из материалов дела 12.10.2019 между З.Г.Ганиевым и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1051947 рублей 12 копеек, сроком исполнения 48 месяцев, под 10,8 % годовых.

В пункте 9 договора включено условие «Обязанность заемщика заключить иные договоры», договор страхования жизни и здоровья (пункт 9.1.4 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховой премии.

В пункте 9.1 заявления о предоставлении кредита указано «я согласен на оказание вышеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: пункт 9.1 страхование жизни и здоровья- 176727 рублей 12 копеек.

14.10.2019 со счета истца была списана оплата страховой премии в размере 176727 рублей 12 копеек.

12.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего постановлением № 1098/з по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рзспотребнадзора по РТ ответчик признан виновным в совершении административного предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 17000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный Суд РТ с жалобой о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

28.12.2020 Арбитражный суд РТ по делу № А65-25032/2020 отказал ответчику в удовлетворении жалобы.

16.03.2021 постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда, решение Арбитражного суда РТ от 28.12.2020 по делу № А65-25032/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд соглашается с административным органом, что включение в договор с З.Г.Ганиевым условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав З.Г.Ганиева, как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав З.Г.Ганиева, как потребителя, установлен постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по РТ. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ПАО «Росбанк» (правопреемника ООО «Русфинанс банк») неправомерно удержанной суммы в размере 176727 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на постановлении Управления Роспотребнадзора по РТ № 1098/з от 01.10.2020, постановлениях Арбитражного Суда РТ и Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда

Принимая во внимание, что страховая премия 176727 рублей 12 копеек включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная страховая премия в размере 176727 рублей 12 копеек, проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком составил 27034 рубля 89 копеек за период с 13.10.2019 по 12.03.2021 (176727,12/365Х517 дн. х 10,80%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу З.Г.Ганиева подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 13.10.2019 по 20.04.2021 в размере 13762 рублей 68 копеек (с 13.10.2019 по 27.10.2019 (15 дн.): 176 727 x 15 x 7% / 365 = 508,39 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 176 727 x 49 x 6,50% / 365 = 1 542,12 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 176 727 x 16 x 6,25% / 365 = 484,18 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 176 727 x 40 x 6,25% / 366 = 1 207,15 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 176 727 x 77 x 6% / 366 = 2 230,82 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 176 727 x 56 x 5,50% / 366 = 1 487,21 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 176 727 x 35 x 4,50% / 366 = 760,51 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 176 727 x 158 x 4,25% / 366 = 3 242,41 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 176 727 x 80 x 4,25% / 365 = 1 646,22 руб.- с 22.03.2021 по 20.04.2021 (30 дн.): 176 727 x 30 x 4,50% / 365 = 653,65 руб.Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011).

Ввиду того, что требования З.Г.Ганиева в добровольном порядке ПАО «РОСБАНК» не были удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 109762 рубля 35 копеек (176727,12+27034,89+13762,68+2000)х50%

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 17.12.2020, заключенному между З.Г.Ганиевым и А.Р.Шарифзяновым, последний принял на себя обязательства по консультированию, правовому анализу документов, подготовке претензии, по подготовке и передачи искового заявления в суд о взыскании в порядке ЗПП страховой премии по кредитному договору № 1810776-ФЗ от 12.10.2019, заключенного между З.Г.Ганиевым и ООО «Русфинанс Банк».

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2020 З.Г.Ганиев оплатил юридические услуги в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 20000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5675 рублей 25 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганиева Зульфата Габдулфатовича к ПАО «Росбанк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Ганиева Зульфата Габдулфатовича уплаченную страховую премию в размере 176727 рублей 12 копеек, убытки в виде уплаченных процентов по договору в размере 27034 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13762 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5675 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова