Ганиева Анна Николаевна

№ 2а-470/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганиевой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Жданову Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по вынесению предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника, признании незаконными предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева А.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Жданову Г.В., УФССП России по РБ о признании незаконными действий по вынесению предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника, признании незаконными предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника и их отмене, указав в обоснование иска, что в производстве Давлекановского районного суда РБ находилось гражданское дело по иску Чуприна И.С. к Ганиевой (Чуприной) А.Н. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Ганиевой А.Н. к Чуприну И.С. о лишении родительских прав. Решением Давлёкановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № иск Чуприна И.С. к Ганиевой (ранее - Чуприной) А.Н. об определении порядка общения с ребенком были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ганиевой (ранее - Чуприной) А.Н. к Чуприну И.С. о лишении родительских прав было отказано. Судом был установлен порядок и график общения Чуприна И.С. с сыном Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ Давлекановский межрайонный ОСП Ждановым Г.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: порядок общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она получила из УФССП по РБ Давлекановский МОСП предупреждение к исполнительному производству №-ИП, в котором было разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: определение порядка общения с совершеннолетними детьми в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок она не исполнила требования исполнительного документа от 12.2020 года №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ должны быть признаны законными по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Жданов Г.В. утверждает, что она якобы не исполнила решение суда и отказала Чуприну И.С. забрать ДД.ММ.ГГГГ сына Р. по месту жительства Чуприна И.С. Ее (Ганиеву) несколько раз вызывали в службу судебных приставов, где она пояснила, что по решению суда Чуприн И.С., обязан позвонить и уведомить ее о своем приезде за ребенком не позднее, чем за сутки (за 24 часа). ДД.ММ.ГГГГ Чуприн И.С. позвонил ей в <данные изъяты>, тем самым не выполнив решение суда. В указанный день ее необходимо было предупредить в <данные изъяты>. О чем она сообщила судебному приставу, так же пояснив, что у нее имеется детализация звонков и видеозапись разговора, которую Жданов Г.В. слушать не стал и без каких-либо объективных доказательств (кроме слов Чуприна И.С.) выдал ей предупреждение к исполнительному производству. На предупреждение к исполнительному производству ею была подана жалоба на имя и.о. начальника УФССП по РБ Давлекановский МОСП - Ю.А., однако ответа она не получила. По результатам личной беседы с судебным приставом-исполнителем у нее сложилось впечатление, что Жданов Г.В. и Чуприн И.С. состоят в сговоре против нее, так как поведение пристава и вынесенное им предупреждение и постановление говорит само за себя. Считает, что пристав-исполнитель не понимает суть решения суда, так как ей он говорит, решение весьма «расплывчато» и что она должна с Чуприным И.С. договариваться, в противном случае в отношении нее будет вынесено постановление о временном ограничении на польз...

...ование специальным правом в виде права управления транспортным средством и последующим вынесением штрафов. При этом судебным приставом-исполнителем, почему-то не учитывается, что сам Чуприн решение суда не исполняет, звонит не в положенное время, графика посещения ребенка не придерживается. С Чуприным И.С. проводятся только разъяснительные беседы. Более того, если судебному приставу-исполнителю Жданову Г.В. не понятно решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он может обратиться в суд для получения разьяснения исполнения судебного акта, для того, чтобы в дальнейшем на законных основаниях разрешать ситуацию по исполнению ИП №. Помимо имеющейся детализации звонков и аудиозаписи разговора с Чуприным И.С., (которые доказывают ее невиновность и соблюдение с ее стороны исполнения решения суда) она пояснила судебному приставу-исполнителю, что сын болел и находился на больничном, что подтверждается справкой из больницы. И если ребенок болеет и находится на излечении, то тревожить его поездками к отцу не желательно. Именно поэтому она вынуждена защищать свои законные права и интересы в судебном порядке, обратившись с данным административным иском. Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имея объективных оснований необоснованно и незаконно вынес в отношении нее предупреждение и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Так как на предупреждение ею была подана жалоба, но ответа не последовало, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получено по почте ДД.ММ.ГГГГ считает, что имеет право восстановить срок для подачи жалобы на указанные документы в суде. Ввиду того, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката в качестве своего представителя в суде защиты моих интересов. Согласно квитанции серия А № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг она оплатила адвокату вознаграждение в размере 30000 рублей. Услуги адвоката: правовой анализ представленных мной документов, подготовка административного искового заявления «О признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя» и дальнейшее участие в судебных заседаниях по данному делу в Давлекановском районном суде РБ. За подачу данного административного искового заявления ею была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Давлекановский межрайонный ОСП Жданова Г.В. по вынесению в отношении нее Ганиевой А.Н. предупреждения к исполнительному производству №-ИП незаконными; отменить предупреждение судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Давлекановский межрайонный ОСП Жданова Г.В. к исполнительному производству №-ИП в отношении Ганиевой А.Н.; признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Давлекановский межрайонный ОСП Жданова Г.В. по вынесению в отношении нее Ганиевой А.Н. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Давлекановский межрайонный ОСП Жданова Г.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Ганиевой А.Н.; взыскать с УФССП по РБ Давлекановский межрайонный ОСП в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица Чуприн И.С.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Жданов Г.В. просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в Давлекановском МО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: установить следующий порядок общения Чуприна И.С. с сыном Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период отдыха Чуприна И,С. от работы на вахте с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н. о нахождении Чуприна И.С. на отдыхе от работы на вахте не позднее чем за сутки: - каждое первое воскресенье месяца с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> - в день рождения по месту фактического жительства ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка в присутствии матери Ганиевой А.Н. либо с ее согласия, а по достижению ребенком 10 лет с согласия Р.И. и согласия матери Ганиевой А.Н. - каждые третьи субботу и воскресенье с <данные изъяты> воскресенья по месту фактического жительства Чуприна И.С. с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., а по достижению ребенком 10 лет с обязательного согласия - Р.И. и обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., в отношении должника Ганиевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Чуприна И.С.. При исполнении исполнительного производства категории «порядок общения с ребенком» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель проводит беседу с обоими родителями с целью выяснения причин неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ с должником Ганиевой А.Н. (являющийся матерью несовершеннолетнего ребенка Р.И.) была проведена беседа о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общением с ребенком взыскателя по исполнительному производству Чуприна И.С. с выездом по месту жительства последнего согласно решению суда. Должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В результате беседы должник Ганиева А.Н. заявила, что общение не состоится по причине болезни ребенка - Р.И., что ребенок болеет неделю (до ДД.ММ.ГГГГ), находится дома на амбулаторном лечении по назначению врача, справку обязалась предоставить ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено взыскателю, взыскатель в связи с наличием законных оснований претензий не имел, справка должником предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Чуприным И.С. в Давлекановкое МО УФССП по РБ написано заявление о принятии мер по факту не предоставления общения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, с выездом по его месту жительства, согласно решению суда. Поздний звонок должнику Ганиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был мотивирован Чуприным И.С. боязнью того должник возьмет новую справку о болезни ребенка, а на момент звонка детская поликлиника была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была озвучена готовность сократить время свидания и забрать ребенка вечером ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. При этом в решении суда не прописано, что в случае несвоевременного звонка отказывать взыскателю в общении с ребенком, время начала и окончания звонков не установлено. ДД.ММ.ГГГГ у должника Ганиевой А.Н. было отобрано объяснение по факту не предоставления общения с ребенком в котором она мотивирует свой отказ несвоевременным звонком Чуприна И.С. и тем что она планирует в выходные с cемьей свой досуг, при этом должник надлежащим образом ознакомлен с постановлением возбуждении исполнительного производства и предполагаемых датах общения с ребенком взыскателя Чуприна И.С. ДД.ММ.ГГГГ должнику Ганиевой А.Н. было вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения определение порядка общения несовершеннолетними детьми в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ при проверке материалов исполнительного производства по случаю не предоставления общения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно справке, предоставленной Ганиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ Давлекановская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачем - Э.Р., Р.И. перенес ОРЗ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, должник Ганиева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ввела в заблуждение судебного пристав исполнителя о невозможности общения с ребенком и обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается другой справкой, имеющийся в материалах, приложенных к административному исковому заявлению, подписанной другим врачом - Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ганиевой А.Н. было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, и направлено заказной корреспонденций по адресу должника. В соответствии со ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2)требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей. В соответствии со ст. 67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. Судебным приставом-исполнителем Ганиева А.Н. только предупреждена о возможной мере принудительного исполнения - ограничение пользования специальным правом. Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не выносилось, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должник извещен надлежащим образом, права стороны исполнительного производства не нарушены. Вред причиненный должнику постановлениями судебного пристава-исполнителя не определен, оплата юридических услуг завышена, и не соответствует средней цене алогичных юридических услуг, установленной по региону, при этом положительное решение в пользу заявителя судом не принято.

В судебном заседании представитель административного истца Исмагилова Л.Н. требования Ганиевой А.Н. поддержала и показала, что Ганиева А.Н. не уклоняется от исполнения решения суда, она не предоставила Чуприну И.С. возможность встречи с ребенком, потому что Чуприн И.С. уведомил ее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о встрече с ребенком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, хотя по решению суда он должен был уведомить ее за 24 часа. Кроме того, ребенок болел. Таким образом, Чуприн И.С. сам не исполняет решение. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Жданов Г.В. с административным иском не согласился и показал, что о возбужденном исполнительном производстве Ганиева А.Н. была уведомлена, однако уклонялась от исполнения решения суда, в связи с чем он вынес в отношении Ганиевой А.Н. предупреждение о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Представила справку о болезни ребенка, за которой обратилась в больницу после ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец Ганиева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ и заинтересованное лицо Чуприн И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Исмагилову Л.Н., административного ответчика Жданова Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 15, пункта 15.1 части 1 и части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из материалов дела следует, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чуприна И.С. к Ганиевой (ранее - Чуприной) А.Н. об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ганиевой (ранее - Чуприной) А.Н. к Чуприну И.С. о лишении его родительских прав отказано. Установлен следующий порядок общения Чуприна ИС. с сыном Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период отдыха Чуприна И.С. от работы на вахте с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н. о нахождении Чуприна И.С. на отдыхе от работы на вахте не позднее чем за сутки:

- каждое первое воскресенье месяца с <данные изъяты>, <данные изъяты> – в день рождения, по месту фактического жительства ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка в присутствии матери Ганиевой А.Н. либо с её согласия, а по достижению ребенком 10 лет с согласия Р.И. и согласия матери Ганиевой А.Н.,

- каждые третьи субботу и воскресенье с <данные изъяты> субботы до <данные изъяты> воскресенья по месту фактического жительства Чуприна И.С. с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., а по достижению ребенком 10 лет с обязательного согласия Р.И. и с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н.

В остальной части исковых требований отказано. Чуприн И.С. и Ганиева А.Н. предупреждены о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

14.12.20202 судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Ждановым Г.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Давлекановским районным судом РБ, в отношении Ганиевой А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: установить следующий порядок общения Чуприна И.С. с сыном Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период отдыха Чуприна И.С. от работы на вахте с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н. о нахождении Чуприна И.С. на отдыхе от работы на вахте не позднее чем за сутки: - каждое первое воскресенье месяца с <данные изъяты>, <данные изъяты> - в день рождения по месту фактического жительства ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка в присутствии матери Ганиевой А.Н. либо с ее согласия, а по достижению ребенком 10 лет с согласия Р.И. и согласия матери Ганиевой А.Н. - каждые третьи субботу и воскресенье с <данные изъяты> субботы до <данные изъяты> воскресенья по месту фактического жительства Чуприна И.С. с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., а по достижению ребенком 10 лет с обязательного согласия - Р.И. и обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., в пользу взыскателя Чуприна И.С..

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ганиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чуприн И.С. обратился в Давлекановский МО СП УФССП России по РБ с заявлением, в котором просил принять меры в отношении Ганиевой А.Н., которая не предоставила ему возможность общения с ребенком Р.И. в нарушение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он сообщил Ганиевой А.Н. о том, что в <данные изъяты> он приедет за ребенком, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он подъехал по месту жительства Ганиевой А.Н., чтобы забрать ребенка, но получил отказ. Ганиева А.Н. препятствует его общению с ребенком.

Из объяснения Ганиевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чуприн И.С. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а по решению суда должен предупредить за 24 часа, поэтому она не предоставила Чуприну И.С. возможность встретиться с сыном.

Таким образом, судом установлено, что Ганиева А.Н., будучи уведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ не предоставила взыскателю по исполнительному производству Чуприну И.С. возможность встретиться и провести время с ребенком Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на то, что Чуприн И.С. заблаговременно предупредил ее о запланированном общении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть Ганиева А.Н. не исполнила возложенные на нее решением суда обязанности.

Доводы административного истца Ганиевой А.Н. о том, что она не предоставила Чуприну И.С. ДД.ММ.ГГГГ возможности встретиться и провести время с ребенком Р, также потому, что ребенок болел, суд находит несостоятельными, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева А.Н. не говорила о болезни ребенка, а сказала лишь о том, что не предоставила возможность Чуприну И.С. общения с ребенком лишь потому что последний поздно известил ее об этом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Ждановым Г.В. в отношении Ганиевой А.Н. вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП, согласно которому Ганиева А.Н. предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Указанное предупреждение получено Ганиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиева А.Н. обратилась к врио начальника Давлекановского МО СП УФССП России по РБ с жалобой, в которой просила предупреждение к исполнительному производству №-ИП в отношении нее отменить; вынести в отношении Чуприна И.С. предупреждение к исполнительному производству №-ИП; разобраться на каком основании судебный пристав-исполнитель принял заявление Чуприна И.С.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП России по РБ - Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ганиевой А.Н. отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП Жданова признаны правомерными.

Предупреждение должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 14.2 ст. 30 указанного Федерального закона является обязанностью судебного пристава-исполнителя и не влечет за собой нарушение прав должника, в связи с этим требования Ганиевой А.Н. о признании предупреждения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Жданова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд Ганиевой А.Н. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Ганиева А.Н. без уважительных причин воспрепятствовала общению Чуприна И.С. с несовершеннолетним сыном, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта обоснованно вынес в отношении должника Ганиевой А.Н. постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск Ганиевой А.Н. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Ганиевой А.Н. отказано, производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ганиевой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Жданову Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по вынесению предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника, признании незаконными предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-470/2021 Давлекановского районного суда РБ.

Дело № 2а-447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18мая2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

с участием представителя административного истца Исмагиловой Л.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Давлекановскому МО СП УФССП по РБ Жданова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганиева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Жданову Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по вынесению предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника, признании незаконными предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чуприна И.С. к Ганиевой (Чуприной) А.Н. об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ганиевой А.Н. к Чуприну И.С. о лишении родительских прав отказано. Судом установлен порядок и график общения Чуприна И.С. с сыном Ч.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП о порядке общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ из Давлекановского МОСП УФССП по РБ ею получено предупреждение по исполнительному производству. В данном предупреждении содержалось разъяснение, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, предусматривающего порядок общения с совершеннолетними детьми в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 01 февраля 2021 года в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок она не исполнила требования исполнительного документа. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконны. По выводам судебного пристава-исполнителя, она якобы не исполнила решение суда и отказала Чуприну И.С. забрать ДД.ММ.ГГГГ сына Ч.Р.И. по месту жительства. Ее несколько раз вызывали в службу судебных приставов, где она пояснила, что по решению суда Чуприн И.С., обязан позвонить и уведомить ее о своем приезде за ребенком не позднее, чем за сутки (за 24 часа). ДД.ММ.ГГГГ Чуприн И.С. позвонил ей в 17 часов 55 минут, тем самым не выполнив решение суда. В указанный день ее необходимо было предупредить в 10 часов, о чем она сообщила судебному приставу. У нее имеется детализация звонков и видеозапись разговора, которую Жданов Г.В. слушать не стал и без каких-либо объективных доказательств вы...

...дал ей предупреждение к исполнительному производству. На предупреждение подана жалоба на имя и.о. начальника УФССП по РБ Давлекановский МОСП Прошина Ю.А. Ответ она не получила. У нее сложилось впечатление, что Жданов Г.В. и Чуприн И.С. состоят в сговоре против нее. Судебный пристав не понимает суть решения суда, так как ей он говорит, решение весьма «расплывчато» и что она должна с Чуприным И.С. договариваться, в противном случае в отношении нее будет вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и последующим назначением штрафа. При этом судебным приставом не учитывается, что сам Чуприн решение суда не исполняет, звонит в неустановленное время, графика посещения ребенка не придерживается. С Чуприным И.С. проводятся только разъяснительные беседы. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила судебному приставу-исполнителю, что сын болел. Это подтверждается справкой. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно и незаконно вынес в отношении нее предупреждение и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Так как на предупреждение ею подана жалоба, но ответа не последовало, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право восстановить срок для подачи жалобы на указанные документы в суде. Согласно квитанции серия А № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг она оплатила адвокату вознаграждение в размере 30000 рублей, за подачу административного искового заявления уплачена госпошлина – 300 рублей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Давлекановский межрайонный ОСП Жданова Г.В. по вынесению в отношении нее предупреждения к исполнительному производству и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; взыскать с УФССП по РБ Давлекановский межрайонный ОСП в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица Чуприн И.С.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Жданов Г.В. просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что на исполнении в Давлекановском МО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является: установление порядка общения Чуприна И.С. с сыном Ч.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с должником Ганиевой А.Н. проведена беседа о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общении взыскателя с ребенком по месту жительства. Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник Ганиева А.Н. заявила, что общение не состоится по причине болезни ребенка Ч.Р.И. Взыскатель в связи с наличием законных оснований претензий не имел. Справка должником не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ Чуприн И.С. обратился с заявлением о принятии мер по факту не предоставления общения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Поздний звонок должнику Ганиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ мотивирован Чуприным И.С. боязнью того, что должник возьмет новую справку о болезни ребенка, а на момент звонка детская поликлиника была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем озвучена готовность сократить время свидания и забрать ребенка вечером ДД.ММ.ГГГГ, на что получен отказ. При этом в решении суда не указано, что в случае несвоевременного звонка отказывать взыскателю в общении с ребенком, время начала и окончания звонков не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Ганиева в своем объяснении пояснила, что взыскатель позвонил несвоевременно, она планирует в выходные с семьей свой досуг, она надлежащим образом ознакомлена с постановлением возбуждении исполнительного производства и предполагаемых датах общения с ребенком взыскателя Чуприна И.С. В тот же день Ганиевой А.Н. вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ при проверке материалов исполнительного производства по случаю не предоставления общения с ребенком установлено, что согласно справке, предоставленной Ганиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ Давлекановская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.И. перенес ОРЗ с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Ганиева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ввела в заблуждение судебного пристава о невозможности общения с ребенком и обратилась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганиевой А.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, направлено заказной корреспонденций по адресу должника. Ганиева А.Н. только предупреждена о возможной мере принудительного исполнения – ограничение пользования специальным правом. Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не выносилось, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должник извещен надлежащим образом, права стороны исполнительного производства не нарушены. Вред, причиненный должнику постановлениями судебного пристава-исполнителя, не определен, оплата юридических услуг завышена и не соответствует средней цене алогичных юридических услуг, установленной по региону, при этом положительное решение в пользу заявителя судом не принято.

В судебном заседании представитель административного истца Исмагилова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Жданов Г.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Административный истец Ганиева А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по РБ и заинтересованное лицо Чуприн И.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным признать явку не явившихся лиц необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15, п. 15.1 чч. 1 и 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чуприна И.С. к Ганиевой (Чуприной) А.Н. об определении порядка общения; в удовлетворении встречного иска Ганиевой А.Н. к Чуприну И.С. о лишении его родительских прав отказано. Установлен порядок общения Чуприна И.С. с сыном Ч.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период отдыха Чуприна И.С. от работы на вахте с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н. о нахождении Чуприна И.С. на отдыхе от работы на вахте не позднее чем за сутки:

каждое первое воскресенье месяца с 17 до 20 часов, 09 марта – в день рождения, по месту фактического жительства ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка в присутствии матери Ганиевой А.Н. либо с ее согласия, а по достижению ребенком 10 лет с согласия Ч.Р.И. и матери Ганиевой А.Н.;

каждые третьи субботу и воскресенье с 10 часов субботы до 17 часов 30 минут воскресенья по месту фактического жительства Чуприна И.С. с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., а по достижению ребенком 10 лет с обязательного согласия Ч.Р.И. и с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н..

Чуприн И.С. и Ганиева А.Н. предупреждены о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

На основании выданного Давлекановский районным судом РБ исполнительного листа во исполнение вышеуказанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительные производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ганиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чуприн И.С. обратился в Давлекановский МО СП УФССП России по РБ с заявлением, в котором просил принять меры в отношении Ганиевой А.Н., которая не предоставила ему возможность общения с ребенком Ч.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он сообщил Ганиевой А.Н. о том, что в 10 часов он приедет за ребенком, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он подъехал по месту жительства Ганиевой А.Н., чтобы забрать ребенка, но получил отказ. Ганиева А.Н. препятствует его общению с ребенком.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Ганиева А.Н. пояснила, что Чуприн И.С. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, а по решению суда должен предупредить за 24 часа, поэтому она не предоставила Чуприну И.С. возможность встретиться с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Ганиевой А.Н. вынесено предупреждение к исполнительному производству, согласно которому в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии вынести постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом.

Предупреждение вручено Ганиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиева А.Н. обратилась к врио начальника Давлекановского МО СП УФССП России по РБ с жалобой об отмене вынесенного предупреждения к исполнительному производству; о вынесении предупреждения к исполнительному производству в отношении Чуприна И.С.; об установлении оснований принятия судебный пристав-исполнитель заявления Чуприна И.С.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ганиевой А.Н. отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно справке ГБУЗ МЗ Давлекановская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, обращался за медицинской помощью 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ к педиатру, диагноз: ОРВИ.

Вместе с тем, из предоставленной самим истцом справки ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ч.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ перенес ОРЗ, в настоящее время здоров, детский коллектив посещать может с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире инфекции нет, в течении 21 дня в контакте с инфекционными больными, в том числе с КОВИД-19, не был, на картине не состоит.

Истец Ганиевой А.Н. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывала лишь на то, что не предоставила возможность Чуприну И.С. общения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ по причине, что тот поздно известил ее об этом.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, отсутствия данных о наличии у ребенка ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, его обращения в медицинское учреждение только через три дня, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Ганиева А.Н. без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовала общению Чуприна И.С. с несовершеннолетним сыном, а потому о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ганиевой А.Н. предупреждения и постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Также суд исходит из того, что оспариваемое предупреждение является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд Ганиевой А.Н. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о продлении ограничения на выезд истца из Российской Федерации в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено.

Более того, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Ганиевой А.Н. отказано, производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Ганиева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Жданову Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по вынесению предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника, признании незаконными предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника и их отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Дело №2а-470/2021 (№33а-13754/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по вынесению предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника, признании незаконными предупреждения и постановления о временном ограничении на выезд должника и их отмене, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Ганиевой А.Н. – Исмагиловой Л.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева А.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что в производстве Давлекановского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску Чуприна И.С. к Ганиевой (Чуприной) А.Н. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Ганиевой А.Н. к Чуприну И.С. о лишении родительских прав. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 дело № 2-6/2020 иск Чуприна И.С. к Ганиевой (ранее - Чуприной) А.Н. об определении порядка общения с ребенком были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ганиевой (ранее - Чуприной) А.Н. к Чуприну И.С. о лишении родительских прав было отказано. Судом был установлен порядок и график общения Чуприна И.С. с сыном ФИО3, дата года рождения. Решение суда вступило в законную силу. 14.12.2020 в отношении нее судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее судебный пристав-исполнителя, Давлекановский МОСП УФССП по РБ) Ждановым Г.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного про...

...изводства №61793/20/02019-ИП. Предмет исполнения: порядок общения с ребенком. 25.01.2021 она получила из Давлекановского МОСП УФССП по РБ предупреждение к исполнительному производству № 61793/20/02019-ИП, в котором было разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа №ФС 1420504 от 08.12.2020, сущность исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 01.02.2021 в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок она не исполнила требования исполнительного документа от 08.12.2020 № ФС 031420504, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 61793/20/02019-ИП.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должны быть признаны незаконными по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Жданов Г.В. утверждает, что она якобы не исполнила решение суда и отказала Чуприну И.С. забрать 16.01.2021 сына Романа по месту жительства Чуприна И.С. Ее (Ганиеву) несколько раз вызывали в службу судебных приставов, где она пояснила, что по решению суда Чуприн И.С., обязан позвонить и уведомить ее о своем приезде за ребенком не позднее, чем за сутки (за 24 часа). 15.01.2021 Чуприн И.С. позвонил ей в 17 часов 55 минут, тем самым не выполнив решение суда. В указанный день ее необходимо было предупредить в 10 часов 00 минут. О чем она сообщила судебному приставу, так же пояснив, что у нее имеется детализация звонков и видеозапись разговора, которую Жданов Г.В. слушать не стал и без каких-либо объективных доказательств (кроме слов Чуприна И.С.) выдал ей предупреждение к исполнительному производству. На предупреждение к исполнительному производству ею была подана жалоба на имя и.о. начальника Давлекановского МОСП УФССП по РБ Прошина Ю.А., однако ответа она не получила. По результатам личной беседы с судебным приставом-исполнителем у нее сложилось впечатление, что Жданов Г.В. и Чуприн И.С. состоят в сговоре против нее, так как поведение пристава и вынесенное им предупреждение и постановление говорит само за себя. Считает, что пристав-исполнитель не понимает суть решения суда, так как ей он говорит, решение весьма «расплывчато» и что она должна с Чуприным И.С. договариваться, в противном случае в отношении нее будет вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и последующим вынесением штрафов. При этом судебным приставом-исполнителем, почему-то не учитывается, что сам Чуприн решение суда не исполняет, звонит не в положенное время, графика посещения ребенка не придерживается. С Чуприным И.С. проводятся только разъяснительные беседы. Более того, если судебному приставу-исполнителю Жданову Г.В. не понятно решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 он может обратиться в суд для получения разъяснения исполнения судебного акта, для того, чтобы в дальнейшем на законных основаниях разрешать ситуацию по исполнению ИП № 61793/20/02019. Помимо имеющейся детализации звонков и аудиозаписи разговора с Чуприным И.С., (которые доказывают ее невиновность и соблюдение с ее стороны исполнения решения суда) она пояснила судебному приставу-исполнителю, что сын болел и находился на больничном, что подтверждается справкой из больницы. И если ребенок болеет и находится на излечении, то тревожить его поездками к отцу нежелательно. Именно поэтому она вынуждена защищать свои законные права и интересы в судебном порядке, обратившись с данным административным иском.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имея объективных оснований необоснованно и незаконно вынес в отношении нее предупреждение и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Так как на предупреждение ею была подана жалоба, но ответа не последовало, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получено по почте 06.02.2021 считает, что имеет право восстановить срок для подачи жалобы на указанные документы в суде. Ввиду того, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката в качестве своего представителя в суде для защиты ее интересов. Согласно квитанции серия А № 025426 от 11.02.2021 за оказание юридических услуг она оплатила адвокату вознаграждение в размере 30000 рублей. Услуги адвоката: правовой анализ представленных ею документов, подготовка административного искового заявления «О признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя» и дальнейшее участие в судебных заседаниях по данному делу в Давлекановском районном суде Республики Башкортостан. За подачу данного административного искового заявления ею была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного Ганиева А.Н. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП по РБ Жданова Г.В. по вынесению в отношении нее Ганиевой А.Н. предупреждения к исполнительному производству № 61793/20/02019-ИП незаконными; отменить предупреждение судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП по РБ Жданова Г.В. к исполнительному производству № 61793/20/02019-ИП в отношении Ганиевой А.Н.; признать действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП по РБ Жданова Г.В. по вынесению в отношении нее Ганиевой А.Н. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.02.2021 незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП по РБ Жданова Г.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.02.2021 в отношении нее Ганиевой А.Н.; взыскать с Давлекановского МОСП УФССП по РБ в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ганиевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ганиевой А.Н. – Исмагилова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с решением суда Чуприн И.С. обязан позвонить и уведомить ее о своем приезде за ребенком не позднее, чем за сутки. 15.01.2021 Чуприн И.С. позвонил ей в 17 часов 55 минут, тем самым не выполнив решение суда. В указанный день ее необходимо было предупредить в 10 часов 00 минут, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю, который не стал ее слушать и без каких-либо объективных доказательств (кроме слов Чуприна И.С.) выдал ей предупреждение к исполнительному производству. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которым, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ганиевой А.Н. – Исмагилову Л.Н., представителя УФССП по РБ Сафарову А.Е., заинтересованного лица Чуприна И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 15, пункта 15.1 части 1 и части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из материалов дела следует, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года исковые требования Чуприна И.С. к Ганиевой (ранее - Чуприной) А.Н. об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Ганиевой (ранее - Чуприной) А.Н. к Чуприну И.С. о лишении его родительских прав отказано. Установлен следующий порядок общения Чуприна И.С. с сыном ФИО3 дата года рождения, в период отдыха Чуприна И.С. от работы на вахте с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н. о нахождении Чуприна И.С. на отдыхе от работы на вахте не позднее чем за сутки:

- каждое первое воскресенье месяца с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 09 марта – в день рождения, по месту фактического жительства ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка в присутствии матери Ганиевой А.Н. либо с её согласия, а по достижению ребенком 10 лет с согласия ФИО3 и согласия матери Ганиевой А.Н.,

- каждые третьи субботу и воскресенье с 10 часов 00 минут субботы до 17 часов 30 минут воскресенья по месту фактического жительства Чуприна И.С. с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., а по достижению ребенком 10 лет с обязательного согласия Чуприна Р.И. и с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н.

В остальной части исковых требований отказано. Чуприн И.С. и Ганиева А.Н. предупреждены о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

14.12.20202 судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Ждановым Г.В. на основании исполнительного листа № ФС 031420504 от 08.12.2020, выданного Давлекановским районным судом Республики Башкортостан, в отношении Ганиевой А.Н. возбуждено исполнительное производство № 61793/20/02019-ИП, предмет исполнения: установить следующий порядок общения Чуприна И.С. с сыном ФИО3 дата рождения, в период отдыха Чуприна И.С. от работы на вахте с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н. о нахождении Чуприна И.С. на отдыхе от работы на вахте не позднее чем за сутки: - каждое первое воскресенье месяца с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 09 марта - в день рождения по месту фактического жительства ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка в присутствии матери Ганиевой А.Н. либо с ее согласия, а по достижению ребенком 10 лет с согласия Чуприна Р.И. и согласия матери Ганиевой А.Н. - каждые третьи субботу и воскресенье с 10 часов 00 минут субботы до 17 часов 30 минут воскресенья по месту фактического жительства ФИО3 с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., а по достижению ребенком 10 лет с обязательного согласия Чуприна Р.И. и обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., в пользу взыскателя ФИО3.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ганиевой А.Н. 14.12.2020.

18.01.2021 Чуприн И.С. обратился в Давлекановский МО СП УФССП России по РБ с заявлением, в котором просил принять меры в отношении Ганиевой А.Н., которая не предоставила ему возможность общения с ребенком ФИО3. в нарушение решения суда. 15.01.2021 в 18 часов 00 минут он сообщил Ганиевой А.Н. о том, что в 10 часов он приедет за ребенком, но получил отказ. 16.01.2021 в 09 часов 30 минут он подъехал по месту жительства Ганиевой А.Н., чтобы забрать ребенка, но получил отказ. Ганиева А.Н. препятствует его общению с ребенком.

Из объяснения Ганиевой А.Н. от 25.01.2021 следует, что Чуприн И.С. позвонил ей 15.01.2021 в 17 часов 55 минут, а по решению суда должен предупредить за 24 часа, поэтому она не предоставила Чуприну И.С. возможность встретиться с сыном.

Таким образом, судом установлено, что Ганиева А.Н., будучи уведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, 16.01.2021 не предоставила взыскателю по исполнительному производству Чуприну И.С. возможность встретиться и провести время с ребенком ФИО24, дата года рождения, несмотря на то, что Чуприн И.С. заблаговременно предупредил ее о запланированном общении 15.01.2021 в 17 часов 55 минут, то есть Ганиева А.Н. не исполнила возложенные на нее решением суда обязанности.

Доводы административного истца Ганиевой А.Н. о том, что она не предоставила Чуприну И.С. 16.01.2021 возможности встретиться и провести время с ребенком Романом также потому, что ребенок болел, суд нашел несостоятельными, поскольку в своем объяснении от 25.01.2021 Ганиева А.Н. не говорила о болезни ребенка, а сказала лишь о том, что не предоставила возможность Чуприну И.С. общения с ребенком лишь потому что последний поздно известил ее об этом.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Ждановым Г.В. в отношении Ганиевой А.Н. вынесено предупреждение к исполнительному производству №61793/20/02019-ИП, согласно которому Ганиева А.Н. предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № ФС № 031420504 от 08.12.2020, сущность исполнения определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Указанное предупреждение получено Ганиевой А.Н. 25.01.2021.

27.01.2021 Ганиева А.Н. обратилась к врио начальника Давлекановского МО СП УФССП России по РБ с жалобой, в которой просила предупреждение к исполнительному производству №61793/20/02019-ИП в отношении нее отменить; вынести в отношении Чуприна И.С. предупреждение к исполнительному производству №61793/20/02019-ИП; разобраться на каком основании судебный пристав-исполнитель принял заявление Чуприна И.С.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Прошина Ю.А. от 15.02.2021 в удовлетворении жалобы Ганиевой А.Н. отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП Жданова признаны правомерными.

Предупреждение должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 14.2 статьи 30 указанного Федерального закона является обязанностью судебного пристава-исполнителя и не влечет за собой нарушение прав должника, в связи с этим требования Ганиевой А.Н. о признании предупреждения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП России по РБ Жданова Г.В. от 01.02.2021 ограничен выезд Ганиевой А.Н. из Российской Федерации с 01.02.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.08.2021.

Принимая во внимание, что Ганиева А.Н. без уважительных причин воспрепятствовала общению Чуприна И.С. с несовершеннолетним сыном, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта обоснованно вынес в отношении должника Ганиевой А.Н. постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административный иск Ганиевой А.Н. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Ганиевой А.Н. отказано, производные требования о возмещении судебных расходов также судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением суда Чуприн И.С. обязан позвонить и уведомить ее о своем приезде за ребенком не позднее, чем за сутки; 15.01.2021 Чуприн И.С. позвонил ей в 17 часов 55 минут, тем самым не выполнив решение суда; в указанный день ее необходимо было предупредить в 10 часов 00 минут, несостоятельны.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года установлен следующий порядок общения Чуприна И.С. с сыном ФИО3., дата года рождения, в период отдыха Чуприна И.С. от работы на вахте с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н. о нахождении Чуприна И.С. на отдыхе от работы на вахте не позднее чем за сутки.

Из данного решения суда следует, что Чуприн И.С. после приезда с вахты на отдых должен уведомить Ганиеву А.Н. не позднее чем за сутки.

Далее, в решении о порядке общения Чуприна И.С. с сыном конкретно указано, что 1) каждое первое воскресенье месяца с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 09 марта – в день рождения, по месту фактического жительства ребенка с возможностью совершать прогулки в местах, предназначенных для детского досуга, в районе места жительства ребенка в присутствии матери Ганиевой А.Н. либо с её согласия, а по достижению ребенком 10 лет с согласия Чуприна Р.И. и согласия матери Ганиевой А.Н.;

2) каждые третьи субботу и воскресенье с 10 часов 00 минут субботы до 17 часов 30 минут воскресенья по месту фактического жительства Чуприна И.С. с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н., а по достижению ребенком 10 лет с обязательного согласия Чуприна Р.И. и с обязательным личным уведомлением матери Ганиевой А.Н.

Таким образом, в решении суда указан порядок общения Чуприна И.С. с сыном ФИО2, дата года рождения, а именно конкретное время, даты и дни недели. При этом по первому пункту не указано об уведомлении матери, так как ребенок общается с отцом в присутствии матери, а по второму пункту указано об обязательном личном уведомлении матери Ганиевой А.Н., однако не указанно об обязанности Чуприна И.С. уведомить Ганиеву А.Н. не позднее чем за сутки.

Учитывая, что 16 января 2021 года является суббота, то Чуприн И.С. должен был уведомить Ганиеву А.Н. заранее, что он и сделал 15 января 2021 года в 17 час. 55 мин.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в административном исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганиевой А.Н. – Исмагиловой Л.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Б.Ф. Масагутов

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Конавченко А.А.