Ганин Валентин Иванович

Судья: Родькина Л.А. Дело № 21-468/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь «14» июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ганина ФИО11 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым рассмотрена жалоба Ганина ФИО12 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым Терещенко А.В. № по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года в отношении

Ганина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым Терещенко ФИО14 № 18810082170000729130 по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года Ганин ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым от 18 января 2018 года № 18810082170000729130 оставлено...

Показать ещё

... без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Ганин ФИО16 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно схеме места совершения административного происшествия и протокола осмотра каких-либо следов, свидетельствующих о близком расположении места столкновения не отображено, кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос с какой скоростью двигался автомобиль по управлением ФИО7 Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник Ганина ФИО17 – Фролов ФИО18 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом» Кислов ФИО19. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Крымские перевозки» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге граница с <адрес>, 678 км.+ 600 м., <адрес>, Ганин ФИО20 управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а так же при перестроении не уступил дорогу автобусу ФИО22, государственный регистрационный знак № под управлением Сейдаметова ФИО23 который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения.

Должностным лицом, в отношении Ганина ФИО24 вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, собственникам автомобилей причинен имущественный вред.

Таким образом, ГБУЗ РК Ялтинский РД и ООО «Крымские перевозки», которым административным правонарушением причинён имущественный вред, являются потерпевшими.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью3статьи25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено потерпевшему с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении потерпевших, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий потерпевших.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено судьей в отсутствие потерпевших и данных об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить.

Дело по жалобе Ганина ФИО25 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым Терещенко ФИО26 № 18810082170000729130 по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года направить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Крым <данные изъяты> Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 21-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганина Валентина Ивановича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 от 18 января 2018 г. № 18810082170000729130 Ганин Валентин Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018 жалоба Ганина В.И. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 18 января 2018 г. № 18810082170000729130 – без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Ганин В.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление инспектора от 18 января 2018 г. и решение судьи от 19 июля 2018 г., производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника Ганина В.И. – Фролова А.Б., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3, представителя потерпевшего Ф...

Показать ещё

...ИО8» Кислова А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта на 678 км + 600 м в с. Перевальное, Ганин В.И., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также при перестроении не уступил дорогу автобусу Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно справки об участниках ДТП, в результате ДТП транспортные средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, под управлением Ганина В.И. (указанный автомобиль принадлежит ФИО9 автобус Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (указанный автобус принадлежит ФИО10»), были повреждены.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами дела следует, что ФИО11» и ФИО12» являются по данному делу об административном правонарушении потерпевшими.

В силу положений ч. 3,4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, представитель потерпевшего ФИО13» в судебном заседании не присутствовал и не был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции на 19 июля 2018 года.

Так, на л.д. 102 имеется копия судебной повестки на имя ФИО14», содержащая сведения о времени и месте слушания дела в Симферопольском районном суде Республики Крым на 19 июля 2018 г. в 15:00 час., однако данные о получении обществом указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО15» на судебную защиту.

Потерпевший является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия потерпевшего – ФИО16», а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы Ганина В.И., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Ганина Валентина Ивановича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018 – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ганина В.И. – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 12-38\18

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., с участием представителя заявителя Фролова А.Б., инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Терещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганина Валентина Ивановича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ганина Валентина Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 года в суд поступила жалоба Ганина В.И., согласно которой заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ганина В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания, и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления сотрудник ГИБДД не выяснил все имеющие значения обстоятельства, не исследовал необходимым образом имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем принял необоснованное решение, а изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действите...

Показать ещё

...льности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> <данные изъяты>. В районе <адрес>, с целью разворота, занял крайнее левое положение, после чего убедившись, что маневр не представляет опасности для остальных участников движения, начал выполнять маневр разворота. В момент окончания маневра разворота, когда автомобиль заявителя находился на полосе движения в сторону <адрес>, и задняя часть автомобиля пересекла линию разметки, заявитель почувствовал удар, от которого автомобиль развернуло передней частью в сторону <адрес> и отбросило на обочину.

Микроавтобус «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, двигавшийся сзади, столкнулся с автомобилем заявителя. В результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> столкновение произошло на встречной полосе для движения.

По мнению заявителя, инспектор ДПС, составлявший постановление, не принял мер к объективному, полному и всестороннему рассмотрению обстоятельств ДТП, чем были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в указанном случае инспектор ДПС не мог объективно определить лицо, которое совершило административное правонарушение, так как данном случае каких - либо доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя, в материалах административного дела не имеется.

Также, в ходе производства по факту ДТП сотрудник ДПС не произвел никаких вычислений, не привлек специалистов в области исследования обстоятельств ДТП, необходимых исходных данных для разрешения вопроса о виновности лица в ДТП, инспектор Терещенко А.В. в момент составления постановления не имел, специальными познаниями в области исследования механизма и обстоятельств ДТП не обладает.

Во время осмотра места происшествия инспектор не принял меры к установлению места столкновения транспортных средств, не принял мер к установлению очевидцев столкновения транспортных средств, осмотр места происшествия также проведен поверхностно.

В ходе осмотра инспектор не принял мер к определению пределов видимости с места водителя автомобилей, что имеет определяющее значение для решения вопроса о том, располагал ли второй участник ДТП технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Не выяснено время, на протяжении которого автомобиль заявителя двигался до места столкновения. Свидетель, находившийся в момент аварии в салоне автомобиля заявителя, не была опрошена сотрудником ДПС на месте происшествия.

Кроме того, сотрудником ДПС не было принято во внимание, что в результате столкновения заявителем получены телесные повреждения в виде переломов ребер, в связи с чем действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> могут содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании 11.04.2018 года представитель Ганина В.И. – Фролов А.Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что Ганин В.И. жалобу поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Терещенко А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе составления материала по факту указанного в постановлении ДТП было осмотрено место ДТП, опрошены водители, произведены замеры, составлена схема ДТП. Место ДТП было определено со слов водителей, очевидцев, следов и повреждений транспортных средств.

Заявитель, представитель ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37, 53-55), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, пояснения инспектора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Ганин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.44).

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге граница <данные изъяты> <адрес>, Ганин В.И., управляя а\м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.4., 8.5. ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а так же при перестроении не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п.8.4.,.8.5. Правил дорожного движения, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (крайняя левая полоса для движения транспортных средств в данном направлении), на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части при ширине полосы для движения указанных транспортных средств - 3,3 метра – ширина крайней правой полосы движения, и 2,7 метра – ширина крайней левой полосы движения, при наличии двух полос для движения автомобилей в каждом направлении ( л.д. 47). При этом, согласно схеме, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе для движения; автомобиля <данные изъяты> г.р.з. - со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе для движения, пересекая при этом полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Замечаний к схеме места совершения административного правонарушения, в том числе Ганиным В.И., сделано не было.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП имеются следующие повреждения: разбита задняя левая блок-фара, переднее левое стекло; деформированы : заднее левое крыло, средняя стойка, передняя левая дверь, левое заднее колесо. У автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> имеются следующие повреждения : разбиты правая передняя блок – фара, решетка радиатора, передний бампер; деформированы : крышка капота, переднее правое крыло, передняя панель, передний гос.номер (л.д.46).

Согласно объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на а\д граница с <данные изъяты> 600 м., <адрес>. В крайнем правом ряду двигался автобус, который резко начал торможение, после чего с крайнего правого ряда выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> совершая маневр – разворот. ФИО5 принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось (л.д.8).

Согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался на а\д граница с <данные изъяты> м., <адрес>, по крайней правой полосе движения. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Во втором ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> начал совершать с крайней правой полосы движения разворот, в связи с чем ФИО6 снизил скорость. В результате маневра а\м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на второй полосе движения, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, произошло столкновение а\м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.9).

Указанные объяснения и представленные материалы согласуются между собой и материалами дела в совокупности, в том числе с схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Ганина В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими доказательствами была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Требования ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания Ганину В.И. выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого постановления.

Доводы заявителя и его представителя о том, что место удара на схеме места ДТП указано неверно и фактически столкновение имело место на полосе встречного движения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и, по мнению суда, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что инспектором не был учтен факт получения заявителем телесных повреждений суд так же считает несостоятельными, поскольку из объяснения самого заявителя следует, что последний от госпитализации отказался ( л.д. 48 оборот).

Иные доводы, изложенные в жалобе, так же не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ганина Валентина Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Ганина Валентина Ивановича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

дело № 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу од административном правонарушении, Ганина В.И., его защитника Фролова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Ганина Валентина Ивановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (УИН 18810082170000729130), -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. от 18 января 2018 года, Ганин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Ганина В.И. мотивирована необоснованностью выводов должностного лица о нарушении Ганиным В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации. В жалобе Ганин В.И. указывает, что столкновение произошло по вине водителя микроавтобуса «<данные изъяты>» государственный знак №, Сейдаметова И.С., который выехал на полосу встречного движения в том момент, когда автомобиль заявителя находился на полосе движения в сторону г. Ялта.

В судебном заседании Ганин В.И. и его защитник Фролов А.Б. поддержали жалобу и дали пояснения по сути спора.

В судебном заседании 6 июля 2018 года опрошено лицо, принявшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В., который пояснил, что им отбирались пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и составлялась...

Показать ещё

... схема ДТП, при этом ни один из участников не выражал несогласия со схемой, в частности с указанием места столкновения транспортных средств и места нахождения автомобиля №, регистрационный номер №, перед началом разворота.

Допрошенный в судебном заседании 19 июля 2018 года в качестве свидетеля Сейдаметов И.С. поддержал ранее данные пояснения, согласно которым он двигался в микроавтобусе «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по направлению в сторону г. Симферополя по крайнему левому ряду. По правому ряду двигался автобус «<данные изъяты> Водитель автомобиля №, регистрационный номер №, начал выполнять разворот в сторону г. Алушта с крайнего правого ряда. Сейдаметов И.С. предпринял экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновения. Столкновение произошло передней частью микроавтобуса с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Иные участники, в том числе ООО «Крымские перевозки» и ГБУЗРК «Ялтинский родильный дом» в судебное заседание 19 июля 2018 года явку представителей не обеспечили.

Из обжалуемого постановления следует, что 18 января 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на 678 км + 600 м в с. Перевальное, Ганин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а так же при перестроении не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Сейдаметова И.С., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18 января 2018 года столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» произошло на крайней левой полосе для движения в сторону г. Симферополя, на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части, при наличии двух полос для движения автомобилей в каждом направлении. При этом согласно схеме автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны г. Алушта в сторону г. Симферополя по крайней левой полосе для движения; автомобиль <данные изъяты> осуществлял разворот в сторону г. Алушта с крайней правой полосы для движения в сторону г. Симферополя. Замечаний к схеме места совершения административного правонарушения никем из участников, в том числе Ганиным В.И., сделано не было.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: разбита задняя левая блок-фара, переднее левое стекло; деформированы: заднее левое крыло, средняя стойка, передняя левая дверь, левое заднее колесо. У автомобиля «<данные изъяты>» имеются следующие повреждения: разбиты правая передняя блок-фара, решетка радиатора, передний бампер; деформированы: крышка капота, переднее правое крыло, передняя панель, передний регистрационный номер.

Из объяснений Сейдаметова И.С. следует, что он двигался в микроавтобусе «<данные изъяты>», государственный знак №, по направлению в сторону г. Симферополя по крайнему левому ряду. По правому ряду двигался автобус <данные изъяты>». Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, начал выполнять разворот в сторону г. Алушта с крайнего правого ряда. Сейдаметов И.С. предпринял экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновения. Столкновение произошло передней частью микроавтобуса с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО7 он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался по крайней правой полосе движения в сторону г. Симферополя. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, во втором ряду двигался автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер №. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать с крайней правой полосы движения разворот, в связи с чем ФИО7 снизил скорость. В результате маневра на второй полосе движения по ходу движения автомобиля ФИО7 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №

Указанные объяснения и материалы дела не противоречивы, согласуются между собой.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Доводы Ганина В.И. и защитника сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств и сами по себе не могут служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ганина В.И. не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (УИН 18810082170000729130), а жалобу Ганина Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года по делу№ 21-928/2018

Судья Томащак А.С.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

12 ноября 2018 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ № Ганин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Ганина В.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 25 сентября 2018 года постановлено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Терещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ганина В.И. оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, Ганин В.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение судьи районного суда вынесено с нарушениями норм процессуального и мате...

Показать ещё

...риального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на <адрес> Ганин В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение пункта 8.4, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также при перестроении не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Сейдаметова И.С., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением должностного лица дорожного надзора Терещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ № Ганин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.48).

Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Пункт 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части, при наличии двух полос для движения автомобилей в каждом направлении (л.д.109), справку о ДТП (л.д.108); объяснение водителя Ганина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); объяснение водителя Сейдаметова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111); объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), как надлежащие доказательства.

Доводы Ганина В.И. о том, что должностным лицом дорожного надзора при составлении постановления ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого изложены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного постановления, равно как и других процессуальных документов Ганин В.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении постановления по делу об административном правонарушении право Ганина В.И. на защиту нарушено не было (л.д.5).

Довод жалобы Ганина В.И. о том, что судьей оставлено без внимания ходатайство о проведении по делу экспертизы, опровергается определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с приведением мотивов отказа (л.д.168-169).

Иные доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Симферопольского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Агин

Свернуть

Дело № 12-236/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганина Валентина Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ганин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ганин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку столкновение произошло по вине водителя микроавтобуса «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО5, который выехал на полосу встречного движения в том момент, когда автомобиль заявителя находился на полосе движения в сторону <адрес>. При вынесении постановления сотрудник ДПС не выяснил все имеющие значения обстоятельства, не исследовал должным образом все имеющиеся по делу доказательства.

Ганин В.И., его защитник Фролов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по ...

Показать ещё

...делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Представитель ГБУЗ РК "Ялтинский родильный дом" просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Крымские перевозки" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Ганин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а так же при перестроении не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ганин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Ганиным В.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ганина В.И. о том, что столкновение произошло по вине водителя микроавтобуса «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО5, противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» произошло на крайней левой полосе для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части, при наличии двух полос для движения автомобилей в каждом направлении. При этом согласно схеме автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе для движения; автомобиль <данные изъяты> осуществлял разворот в сторону <адрес> с крайней правой полосы для движения в сторону <адрес>. Замечаний к схеме места совершения административного правонарушения никем из участников, в том числе Ганиным В.И., сделано не было.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: разбита задняя левая блок-фара, переднее левое стекло; деформированы: заднее левое крыло, средняя стойка, передняя левая дверь, левое заднее колесо. У автомобиля «<данные изъяты>» имеются следующие повреждения: разбиты правая передняя блок-фара, решетка радиатора, передний бампер; деформированы: крышка капота, переднее правое крыло, передняя панель, передний регистрационный номер.

В ходе судебного заседание ФИО5 показал, что он двигался в микроавтобусе «<данные изъяты>», г.р.з. №, по направлению в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. По правому ряду двигался автобус «Мерседес». Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № начал выполнять разворот в сторону <адрес> с крайнего правого ряда. Он предпринял экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновения. Столкновение произошло передней частью микроавтобуса с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, аналогичные объяснения ФИО5 давал сотрудникам ДПС на месте ДТП.

Согласно объяснениям ФИО6, он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по крайней правой полосе движения в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, во втором ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать с крайней правой полосы движения разворот, в связи с чем ФИО6 снизил скорость. В результате маневра на второй полосе движения по ходу движения автомобиля ФИО6 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №

Указанные объяснения и материалы дела не противоречивы, согласуются между собой.

Учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 верно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ганина В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Ганиным В.И. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Терещенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ганин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ганина Валентина Ивановича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак

Свернуть