Медянцев Юрий Николаевич

Дело № 2-291/2023

УИД 19RS0003-01-2023-000128-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саяногорска действующего в интересах Медянцева Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Саяногорска действующий в интересах Медянцева Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» (далее – ООО «ЧОО «Вепрь»») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в рамках прокурорской проверки установлено, что Медянцев Ю.Н. осуществлял в ООО «ЧОО «Вепрь» трудовую деятельность в должности водителя-охранника на основании фактического допущения к работе. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается свидетельскими показаниями диспетчеров пульта управления ООО «ЧОО «Вепрь» ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представленными ими фотографиями журнала, где работниками производятся ежедневные отметки о том, кто из работников заступил на смены, рапортами, путевыми листами легкового автомобиля. В трудовые обязанности Медянцева Ю.Н. входили: проверка сработки сигнализации; развоз специалиста-техника по объектам, где существовала неисправность оборудования; сбор денежных средств с клиентов; развоз актов выполненных работ по клиентам. Указанные обязанности он выполнял на автомобиле, принадлежащем организации, с использованием рабочего телефона, выдаваемого работодател...

...ем. Медянцева Ю.Н. фактически был принят на полную ставку по следующему графику работы: с 9:00 час. до 9:00 час. следующего дня, 1 день через 2 дня, продолжительность смены составляет 24 часа. Указанное подтверждается объяснениями дежурных пульта управления 000 «ЧОО «Вепрь» ФИО2, ФИО4, ФИО3 График работы Медянцева Ю.Н. в связи с недостаточной штатной численностью в процессе осуществления трудовой деятельности изменялся, так: за ДАТА. Медянцев Ю.Н. отработал 6 смен по 24 часа, а именно: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а всего 144 часа.

Норма рабочего времени согласно производственному календарю за ДАТА составила 184 часа. Соответственно, заработная плата Медянцева Ю.Н. за ДАТА при расчете пропорционально отработанным часам составила <>

За ДАТА Медянцев Ю.Н. отработал 16 смен по 24 часа: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а всего 384 часа.

Норма рабочего времени согласно производственному календарю за ДАТА составила 176 часов. Соответственно, заработная плата Медянцева Ю.Н. за ДАТА при расчете пропорционально отработанным часам составила <>

За ДАТА Медянцев Ю.Н. отработал 18 смен по 24 часа -ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, и 1 смену ДАТА - 19 часов, а всего 451 час.

Норма рабочего времени согласно производственному календарю за ДАТА составила 168 часов. Соответственно, заработная плата Медянцева Ю.Н. за ДАТА при расчете пропорционально отработанным часам составила <>

За ДАТА Медянцев Ю.Н. отработал 2 смены по 24 часа -ДАТА,ДАТА, а всего 48 часов, что подтверждается представленными фотографиями журнала, где работниками производятся ежедневные отметки о том, кто из работников заступил на смену и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО3

Норма рабочего времени согласно производственному календарю за ДАТА составила 167 часов. Соответственно, заработная плата Медянцева Ю.Н. за ДАТА при расчете пропорционально отработанным часам составила <>

В связи с чем, просил взыскать с ООО «ЧОО «Вепрь» в пользу Медянцева Ю. Н. заработную плату за ДАТА в размере <>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <>, а всего <>

Взыскать с ООО «ЧОО «Вепрь» в пользу Медянцева Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере <>

Прокурор г. Саяногорска Р.В. Стрельцов, уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между Медянцевым Ю. Н. и ООО «ЧОО «Вепрь» в должности водителя-охранника с ДАТА по ДАТА.

Пом. прокурора г. Саяногорска Е.А. Абузова, подержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Истец Медянский Ю.Н. в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ООО «ЧОП «Вепрь» представителя в зал суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав доводы пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такое право выражается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений - заключить трудовой договор либо выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Исходя из совокупного толкования названных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Медянцев Ю.Н. обратился с заявлением прокурору г. Саяногорска ФИО ДАТА.

В рамках прокурорской проверки установлено, что Медянцев Ю.Н. осуществлял в ООО «ЧОО «Вепрь» трудовую деятельность в должности водителя-охранника на основании фактического допущения к работе. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается свидетельскими показаниями диспетчеров пульта управления ООО «ЧОО «Вепрь» ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также фотографиями журнала, в котором работниками производились ежедневные отметки о выходе на смену, рапортами, путевыми листами на служебный легковой автомобиль.

В трудовые обязанности Медянцева Ю.Н. входили: проверка сработки сигнализации; развоз специалиста-техника по объектам, в которых выявлялась неисправность оборудования; сбор денежных средств с клиентов; развоз актов выполненных работ по клиентам. Вышеуказанные трудовые обязанности им выполнялись на служебном легковом автомобиле, принадлежащем организации, с использованием рабочего телефона, выдаваемого работодателем.

Таким образом, работодатель допустил работника к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами со стороны Медянцева Ю.Н., а следовательно между ООО «ЧОО «Вепрь»» и Медянцевым Ю.Н. возникли трудовые отношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1051902030399, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1.

Как установлено судом, Медянцев Ю.Н. осуществлял в ООО «ЧОО «Вепрь» трудовую деятельность в должности водителя-охранника на основании фактического допущения к работе. Медянцева Ю.Н. фактически был принят на полную ставку по следующему графику работы: с 9:00 час. до 9:00 час. следующего дня, 1 день через 2 дня, продолжительность смены составляет 24 часа. Указанное подтверждается объяснениями дежурных пульта управления ООО «ЧОО «Вепрь» ФИО2, ФИО4, ФИО3

График работы Медянцева Ю.Н. в связи с недостаточной штатной численностью в процессе осуществления трудовой деятельности изменялся, так: за ДАТА Медянцев Ю.Н. отработал 6 смен по 24 часа, а именно: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а всего 144 часа.

Норма рабочего времени согласно производственному календарю за ДАТА составила 184 часа. Соответственно, заработная плата Медянцева Ю.Н. за ДАТА при расчете пропорционально отработанным часам составила: <>

За ДАТА Медянцев Ю.Н. отработал 16 смен по 24 часа: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а всего 384 часа.

Норма рабочего времени согласно производственному календарю за ДАТА составила 176 часов. Соответственно, заработная плата Медянцева Ю.Н. за ДАТА при расчете пропорционально отработанным часам составила <>

За ДАТА Медянцев Ю.Н. отработал 18 смен по 24 часа -ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и 1 смену ДАТА - 19 часов, а всего 451 час.

Норма рабочего времени согласно производственному календарю за ДАТА составила 168 часов. Соответственно, заработная плата Медянцева Ю.Н. за ДАТА при расчете пропорционально отработанным часам составила <>

За ДАТА Медянцев Ю.Н. отработал 2 смены по 24 часа -ДАТА, ДАТА, а всего 48 часов, что подтверждается представленными фотографиями журнала, где работниками производятся ежедневные отметки о том, кто из работников заступил на смену и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО3

Норма рабочего времени согласно производственному календарю за ДАТА составила 167 часов. Соответственно, заработная плата Медянцева Ю.Н. за ДАТА при расчете пропорционально отработанным часам составила <>

Следовательно, за период ДАТА Медянцеву Ю.Н. не начислена и не выплачена заработная плата в размере <>

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за несовременную заработную плату на ДАТА составил: за ДАТА – <>; за ДАТА – <>; за ДАТА – <>; за ДАТА – <> Данный расчет проверен судом и принимается во внимание.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет представлен не был, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, факт нарушения трудовых прав нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу истца в размере <>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО г. Саяногорск в размере <> (<> + <> + <>).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Саяногорска действующего в интересах Медянцева Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Медянцевым Ю. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» в должности водителя-охранника с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» в пользу Медянцева Ю. Н. заработную плату за ДАТА в размере <>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <>, моральный вред <> Всего взыскать денежную сумму в размере <>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» в доход МО г. Саяногорск госпошлину <>

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДАТА в размере <>; за ДАТА в размере <>; за ДАТА в размере <>, всего на денежную сумму в размере <> подлежит немедленному исполнению.

Идентификатор Медянцева Ю. Н. – <>

Идентификатор ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вепрь» ИНН 1902019386.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Дело № 2-1476/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 октября 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцева Ю.Н. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медянцев Ю.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что в течение длительного времени он работал во вредных производственных условиях <данные изъяты>, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на его организм вредных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого наличие вины Медянцева Ю.Н. в его получении не установлено. Заключением МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Медянцев Ю.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, стаж работы истца у ответчика составляет <данные изъяты>, и относительно стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты> Ответчиком в полном объеме соблюдались все установленные требования - в период работы Медянцев Ю.Н. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предост...

...авлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Ответчик полагает, что истец может продолжать активную общественную жизнь. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> не лишает его возможности вести трудовую деятельность. Сам по себе факт работы истца во вредных условиях, не дает ему основания для заявления требований о возмещении вреда. По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо основания, для обращения с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Указывает, что актом от ДД.ММ.ГГГГ лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Мякишева С.В., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Медянцев Ю.Н. уволен из ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда <данные изъяты> Медянцева Ю.Н. относятся к вредным - <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по последнему месту работы истца в ООО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», у истца Медянцева Ю.Н. установлено следующее профессиональное заболевание: <данные изъяты> Данное заболевание является профессиональным, оно возникло в результате длительного воздействия <данные изъяты>.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Медянцеву Ю.Н. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у Медянцева Ю.Н. вследствие его работы <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: <данные изъяты>

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования Медянцева Ю.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Медянцеву Ю.Н. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <данные изъяты>.

Осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, не свидетельствует об умышленном нанесении вреда своему здоровью.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты>.

Оценивая требования Медянцева Ю.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил Бочаровой Л.А. за представление его интересов в суде <данные изъяты>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Медянцев Ю.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медянцева Ю.Н. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Медянцева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года