Панин Роман Геннадьвич

22RS0066-01-2022-009006-63 Дело №1-247/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Калагиной Е.С.

при секретарях Турченко В.В., Субботиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Верозубовой Е.А., Баркановой Е.В., Глюз Ю.А.

подсудимого Попова Д.О.

адвоката Панина Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Динара Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Попова Д.О., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, Попов Д.О., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, не осознающим противоправность его действий и не посвященным в его преступные намерения, взял ру...

Показать ещё

...ками и погрузил в автомобиль <данные изъяты> под управлением вышеуказанного неустановленного в ходе следствия лица, принадлежащее М.С.А. имущество, а именно:

- трубу на 70 мм, длиной 4 метра в количестве 5 шт., стоимостью 1772 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 8860 руб.;

- металлическую пластину 4/40, длиной 3 метра в количестве 4 шт., стоимостью 130 руб. 90 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 523 руб. 60 коп.;

-металлическую пластину 5/70, длиной 0,7 метра в количестве 10 шт., стоимостью 66 руб. 85 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 668 руб. 50 коп.;

-трубу профильную 20/50, длиной 1,5 метра в количестве 2 шт., стоимостью 116 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 232 руб.;

-шпильки металлические 20 мм., длиной 70 см. в количестве 8 шт., стоимостью 59 руб. 85 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 478 руб. 80 коп.;

- швеллер широкополочный 16П, высота 160 мм, толщина стенки 5 мм., ширина полки 64 мм., толщина полки 8,6 мм., длиной 2,5 метра в количестве 8 шт., стоимостью 1958 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 15664 руб.;

- швеллер широкополочный 20П, высота 200 мм, толщина стенки 5,2 мм., ширина полки 76 мм., толщина полки 9 мм., длиной 1,5 метра в количестве 2 шт., стоимостью 1983 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 3966 рублей;

- швеллер широкополочный 27П, высота 270 мм, толщина стенки 6 мм., ширина полки 95 мм., толщина полки 10,5 мм., длиной 2 метра в количестве 6 шт., стоимостью 5266 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 31596 руб.;

- уголок равнополочный стальной Г-образный размером 75х75 мм., толщина металла 3 мм, длиной 1 метр, в количестве 4 шт., стоимостью 120 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 480 руб.;

- уголок равнополочный стальной Г-образный размером 50х50 мм., толщина металла 3 мм., длиной 2 метра, в количестве 3 шт., стоимостью 159 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 477 руб.;

- уголок равнополочный стальной Г-образный размером 75х75 мм., толщина металла 3 мм, длиной 2 метра, в количестве 2 шт., стоимостью 241 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 482 руб., тем самым путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 63 427 руб. 90 коп.

С похищенным имуществом, Попов Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.С.А. значительный материальный ущерб в размере 63 427 руб. 90 коп.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.О. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился подрабатывать разнорабочим в организации <данные изъяты> по адресу: ..... Основным видом его деятельности было выполнение штукатурных работ, кладка плитки. За время его работы он видел, что на территории <данные изъяты> находились металлические швеллера различной длины (точное количество не помню), около 15 штук. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанных металлических швеллеров, а также других металлических предметов. В связи с этим, с целью реализовать задуманное, он со своего телефона вызвал грузовой автомобиль <данные изъяты>, чтобы перевезти похищенные металлические изделия в пункт приема металла. Автомобиль он заказал в службе такси <данные изъяты> по номеру №, при этом он предупредил сторожа, что будет вывозить металлические изделия с территории <данные изъяты>, пояснив ему, что вывезти металлические изделия ему разрешила директор ООО <данные изъяты>, то есть обманул сторожа. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к территории <данные изъяты> по указанному адресу подъехал автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный номер он не помнит, под управлением ранее неизвестного ему мужчины, данные которого ему неизвестны, опознать не сможет. Он пояснил водителю, что ему необходимо перевезти металлические изделия с территории <данные изъяты> в пункт приема металла по адресу: ..... При этом он пояснил водителю, что указанные металлические изделия он вывозит с разрешения директора <данные изъяты>. После чего, он стал самостоятельно грузить в автомобиль металлические швеллера в количестве около 15 штук (точное количество не помнит), металлические уголки, трубы, металлические пластины, металлические шпильки. Погрузив указанное имущество в автомобиль марки <данные изъяты>, они проследовали в пункт приема металла по адресу: ...., где он выгрузил похищенный им металл. Приемщик взвесил металл и предложил за него 7 000 рублей, на что он согласился, сотруднику пункта приема металла он пояснил, что металл принадлежит ему. Каких-либо документов он не предъявлял, ему также никаких документов не выписывалось (л.д. 102-105, 110-114, 119-123).

При проверке показаний на месте Попов Д.О. указал на медицинский центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., с территории которого он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут похитил металлические изделия (швеллера, уголки, трубы, пластины, шпильки), которые он сдал в пункт приема металла по адресу: .... (л.д. 127-132).

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей М.С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности, как у физического лица, находится нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., вместе с земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении проводились строительные работы, внутренняя и внешняя отделка. Для строительства ей необходим строительный материал, который она заказала через интернет-сайт <данные изъяты>, где приобрела металлические швеллера, трубы, уголки металлические. Приобретала она строительные материалы ДД.ММ.ГГГГ. Чеки о приобретении у нее не сохранились. После приобретения данные строительные материалы были доставлены к строящемуся помещению. Выгрузили данные строительные материалы на территории и положили вдоль забора. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве строителя она наняла по устной договоренности Попова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она прибыла на строящийся объект, расположенный по адресу: ...., где обнаружила отсутствие, принадлежащих ей металлических изделий (швеллеров, труб, уголков и т.д.). Она спросила у охранника, где металлические изделия, на что охранник пояснил, что данное имущество забрал Попов Д.О. около 17-18 часов, увез на автомобиле. В результате указанного преступления у нее было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: швеллер широкополочный 16П, высота 160 мм, толщина стенки 5 мм., ширина полки 64 мм., толщина полки 8,6 мм., длиной 2,5 метра в количестве 8 шт.; швеллер широкополочный 20П, высота 200 мм, толщина стенки 5,2 мм., ширина полки 76 мм., толщина полки 9 мм., длиной 1,5 метра в количестве 2 шт.; швеллер широкополочный 27П, высота 270 мм, толщина стенки 6 мм., ширина полки 95 мм., толщина полки 10,5 мм., длиной 2 метра в количестве 6 шт.; уголок равнополочный стальной Г-образный размером 75х75 мм., толщина металла 3 мм, длиной 1 метр, в количестве 4 шт.; уголок равнополочный стальной Г-образный размером 50х50 мм., толщина металла 3 мм., длиной 2 метра, в количестве 3 шт.; уголок равнополочный стальной Г-образный размером 75х75 мм., толщина металла 3 мм, длиной 2 метра, в количестве 2 шт.; труба на 70мм, длиной 4 метра (5 шт.); металлическая пластина 4/40, длиной 3 метра (4 шт.); металлическая пластина 5/70, длиной 0,7 метра (10 шт.); труба профильная 20/50, длиной 1,5 метра (2 шт.); шпильки металлические 20 мм., длиной 70 см (8 шт.). Кроме того, она была ознакомлена с заключениями товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой имущества согласна. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 63427,90 руб., что является для нее значительным, так как официального постоянного дохода она не имеет, на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. Все вышеуказанное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции, таким образом, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 68-70, 75-77, 78-80);

- показаниями свидетеля Г.В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работал сторожем по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 08 часов 10 минут на работу пришел рабочий Попов Д.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была невнятная. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему подошел Попов Д.О. и сказал, что ему разрешили сдать металл, который лежит на улице, а именно: металлический трубы и швеллера. Данный металл ему разрешила забрать, с его слов, директор М.С.А. Попов Д.О. пояснил, что приедет автомобиль, чтобы загрузить данный метал. Примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию приехал автомобиль, марку не помнит, белого цвета, с надписью <данные изъяты> и номером телефона №. Как грузили металл он не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М.С.А. и сказала, что никому не разрешала забирать металл (л.д. 84-90);

- показаниями свидетеля С.А.И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком в пункте приема метала, расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., точного времени не помнит, в пункт приема металла по указанному адресу приехал грузовой автомобиль <данные изъяты> в котором находились двое мужчин, один из которых был водитель, второй мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, примет указанных мужчин он не запомнил, так как прошло достаточно много времени. Мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье пояснил, что желает сдать металлические изделия, а именно швеллера, уголки и другие предметы. Мужчина пояснил, что указанные металлические изделия принадлежат ему. После чего, мужчина выгрузил металлические изделия, а именно металлические швеллера около 16 шт., металлические уголки около 9 шт., трубы около 7 шт., металлические пластины около 14 шт., металлические шпильки около 8 шт., после чего им было произведено взвешивание металла, его вес составил 400 кг., им была произведена оценка металла на сумму 7000 рублей, с которой мужчина согласился. Мужчина пояснил, что забыл свой паспорт дома, в связи с чем, каких-либо документов о приеме металла он ему не выписывал. Получив за металл денежные средства, мужчина ушел. Через некоторое время в пункт приема металла приехали сотрудники полиции и пояснили, что вышеуказанные металлические изделия были похищены с территории по адресу: ..... Также сотрудники полиции показали ему фото на имя Попова Динара Олеговича, в котором он узнал именно того мужчину, который сдавал вышеуказанные металлические предметы. О том, что указанные металлические изделия были похищены, ему известно не было (л.д. 91-95).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому осмотрен участок местности по указанному адресу, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому осмотрен участок местности по указанному адресу, зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрены и изъяты металлические изделия: швеллер П-образный длиной 2 метра (6 шт.); швеллер П-образный длиной 2,5 метра (8 шт.); швеллер П-образный длиной 1,5 метра (2 шт.); уголок Г-образный 75 мм. длиной 1 м. (4 шт.); уголок Г-образный 50 мм. длиной 2 м. (3 шт.); уголок Г-образный 75 мм., длиной 2 м. (2 шт.); труба 70 мм., длиной 4 м. (5 шт.); металлическая пластина 4х40, длиной 3 м. (4 шт.); металлическая пластина 5х70 длиной 0,7 м. (10шт.); труба профильная 20х50 длиной 1,5 м. (2 шт.); шпильки металлические 20 мм., длиной 70 см (л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: швеллер П-образный длиной 2 метра (6 шт.); швеллер П-образный длиной 2,5 метра (8 шт.); швеллер П-образный длиной 1,5 метра (2 шт.); уголок Г-образный 75 мм. длиной 1 м. (4 шт.); уголок Г-образный 50 мм. длиной 2 м. (3 шт.); уголок Г-образный 75 мм., длиной 2 м. (2 шт.); труба 70 мм., длиной 4 м. (5 шт.); металлическая пластина 4х40, длиной 3 м. (4 шт.); металлическая пластина 5х70 длиной 0,7 м. (10шт.); труба профильная 20х50 длиной 1,5 м. (2 шт.); шпильки металлические 20 мм., длиной 70 см (л.д. 133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу швеллер П-образный длиной 2 метра (6 шт.); швеллер П-образный длиной 2,5 метра (8 шт.); швеллер П-образный длиной 1,5 метра (2 шт.); уголок Г-образный 75 мм. длиной 1 м. (4 шт.); уголок Г-образный 50 мм. длиной 2 м. (3 шт.); уголок Г-образный 75 мм., длиной 2 м. (2 шт.); труба 70 мм., длиной 4 м. (5 шт.); металлическая пластина 4х40, длиной 3 м. (4 шт.); металлическая пластина 5х70 длиной 0,7 м. (10шт.); труба профильная 20х50 длиной 1,5 м. (2 шт.); шпильки металлические 20 мм., длиной 70 см (л.д. 134-135);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость трубы 70мм, длиной 4 метра в количестве 5 шт. составляет 1772 рублей за шт., а всего на общую сумму 8860 рублей; стоимость металлической пластины 4/40, длиной 3 метра в количестве 4 шт. составляет 130,90 за шт., а всего на общую сумму 523, 60 руб.; стоимость металлической пластины 5/70, длиной 0,7 метра в количестве 10 шт. составляет 66,85 руб. за шт., а всего на общую сумму 668,50 руб.; стоимость трубы профильной 20/50, длиной 1,5 метра в количестве 2 шт. сотавляет 116 руб. за шт., а всего на общую сумму 232 руб.; стоимость шпилек металлических 20 мм., длиной 70 см в количестве 8 шт. составляет 59,85 руб. за шт., а всего на общую сумму 478,80 руб. (л.д. 141-152);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость швеллера широкополочного 16П, высотой 160 мм, толщина стенки 5 мм., ширина полки 64 мм., толщина полки 8,6 мм., длиной 2,5 метра в количестве 8 шт. составляет 1958 руб. за шт., а всего на общую сумму 15664 руб.; стоимость швеллера широкополочного 20П, высотой 200 мм, толщина стенки 5,2 мм., ширина полки 76 мм., толщина полки 9 мм., длиной 1,5 метра в количестве 2 шт. составляет 1983 руб. за шт., а всего на общую сумму 3966 руб.; стоимость швеллера широкополочного 27П, высотой 270 мм, толщина стенки 6 мм., ширина полки 95 мм., толщина полки 10,5 мм., длиной 2 метра в количестве 6 шт. составляет 5266 рублей за шт., а всего на общую сумму 31596 руб.; стоимость уголка равнополочного стального Г-образного, размером 75х75 мм., толщина металла 3 мм, длиной 1 метр, в количестве 4 шт. составляет 120 руб., а всего на общую сумму 480 руб.; стоимость уголка равнополочного стального Г-образного размером 50х50 мм., толщина металла 3 мм., длиной 2 метра, в количестве 3 шт. составляет 159 руб. за шт., а всего на общую сумму 477 руб.; стоимость уголка равнополочного стального Г-образного размером 75х75 мм., толщина металла 3 мм, длиной 2 метра, в количестве 2 шт. составляет 241 руб. за шт., а всего на общую сумму 482 руб. (л.д. 159-169).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления Попов Д.О. признавал в ходе предварительного следствия, признал ее полностью и в судебном заседании. Признательные показания Попова Д.О. об обстоятельствах совершения им хищения в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о самооговоре, судом не установлено. Показания Попова Д.О. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Попов Д.О. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Попову Д.О. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступали. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Попов Д.О. подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, при этом Попов Д.О. действовал из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб в сумме 63 427 рублей 90 копеек, исходя из дохода, а также имеющихся расходов, являлся бы для нее значительным. Делая вывод о наличии в действиях подсудимого признака причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, отсутствие официального постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несение ею ежемесячных расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, действия Попова Д.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Попов Д.О. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, согласно заключению комиссии каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>, вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. В исследуемый период и в настоящее время Попов Д.О. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.191-192), с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Поповым Д.О. деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Попов Д.О. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Участниками процесса также не представлено сведений для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание Попова Д.О. обстоятельством суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванноного употреблением алкоголя, не имеется. Достоверных сведений о том, что данное состояние повлияло на совершение преступления не установлено; кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд приходит к выводу о назначения Попову Д.О. наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания ввиду нецелесообразности.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности Попова Д.О., который ранее неоднократно судим, в том числе к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, оказанного судом доверия не оказал, не соблюдал порядок и условия отбывания условного осуждения, в связи с чем условное осуждение ему было отменено, суд не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Поскольку преступление совершено Поповым Д.О. в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Попову Д.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Попову Д.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Попов Д.О. в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Попов Д.О. не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Панину Р.Г. на предварительном следствии (4 312 рублей 50 копеек), и в судебном заседании (16 146 рублей). Он находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял. Изоляция Попова Д.О. от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Попова Динара Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову Д.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Попову Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Попову Д.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - швеллер П-образный длиной 2 метра (6 шт.); швеллер П-образный длиной 2,5 метра (8 шт.); швеллер П-образный длиной 1,5 метра (2 шт.); уголок Г-образный 75 мм. длиной 1 м. (4 шт.); уголок Г-образный 50 мм. длиной 2 м. (3 шт.); уголок Г-образный 75 мм., длиной 2 м. (2 шт.); труба 70 мм., длиной 4 м. (5 шт.); металлическая пластина 4х40, длиной 3 м. (4 шт.); металлическая пластина 5х70 длиной 0,7 м. (10шт.); труба профильная 20х50 длиной 1,5 м. (2 шт.); шпильки металлические 20 мм., длиной 70 см, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей М.С.А., - оставить у потерпевшей.

Взыскать с Попова Динара Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Панину Р.Г. за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 20 458 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.С. Калагина

Свернуть