Лыков Андрей Георгиевич

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 5-254/2022, УИД 61RS0031-01-2022-000305-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2022 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Гвоздиков В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Лыкова Андрея Георгиевича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лыкова А.Г.

Лыков А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 14), в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 17.03.2020 до особого расп...

...оряжения.

Согласно п. «а», «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к данному постановлению, в том числе при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

В нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Лыков А.Г. 11 февраля 2022 года в 12 часов 45 минут, в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, находился без лицевой маски (респиратора) в помещении объекта розничной торговли – магазина «Светофор», расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 4б.

Вина Лыкова А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2022 года, согласно которому Лыков А.Г. 11 февраля 2022 года в 12 часов 45 минут, в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, находился без лицевой маски (респиратора) в помещении объекта розничной торговли – магазина «Светофор», расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 4б (л.д. 2).

Объяснением Лыкова А.Г., согласно которому он находился без лицевой маски в помещение магазина «Светофор», расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 4 «б», так как в магазине никого не было, является привитым (л.д. 3).

Данные доказательства соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия Лыкова А.Г., квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Анализируя личность Лыкова А.Г. и его имущественное положение, учитываю, что Лыкова А.Г. является <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере наказания, учитываю личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не усматривается, поскольку в данном случае оно не будет способствовать не допущению совершения аналогичных правонарушений как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и иными лицами.

Таким образом, к Лыкову А.Г. подлежит применение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Лыкова Андрея Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Разъяснить Лыкову Андрею Георгиевичу его обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу и предоставить квитанцию об уплате штрафа в Егорлыкский районный суд Ростовской области, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уплату административного штрафа произвести на банковский счет со следующими реквизитами: идентификатор 18880461221400003812, получатель платежа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области), ИНН 6109001620, КПП 610901001, номер счета получателя 03100643000000015800, ОКТМО 60615000, БИК 016015102, КБК 18811601201010601140, кор./сч. 40102810845370000050.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Гвоздиков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2013 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-635/2013 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения №8593 к Лыкову ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лыкову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расторжении кредитного договора от 4.05.2011 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,4% годовых на 60 месяцев. По условиям договора Лыков А.Г. обязан ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением с января 2013 г. условий договора с его стороны, а именно, невнесением (неперечислением) аннуитетных платежей, банком начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до 2.07.2013 г. По состоянию на указанную дату задолженность Лыкова А.Г. перед банком складывается из основной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование им - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку основного долга - <данные изъяты> ру...

...б., и просроченных процентов - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Поскольку со стороны заемщика Лыкова А.Г. имеет место существенное нарушение условий договора в виде непогашения кредита на протяжении более 7 месяцев, займодавец ОАО «Сбербанк России» просит также расторгнуть указанный выше кредитный договор.

В судебное заседание стороны не явились.

В письменном отзыве на иск ответчик Лыков А.Г. указал, что согласен со взысканием с него задолженности и расторжением кредитного договора.

Поскольку в состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в деле, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся в нем, представленным истцом письменным доказательствам.

Исследовав указанные доказательства, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Лыковым А.Г. заключен кредитный договор от 4.05.2011 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под проценты в размере 19,4% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Испрашиваемая ответчиком сумма зачислена ему истцом в тот же день на счет по вкладу.

Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита - по <данные изъяты> руб. до 4.04.2016г., последний платеж 4.05.2016 г. - <данные изъяты> руб.

До сведения заемщика доведена информация о размере эффективной процентной ставки, составляющей 21,2% годовых.

Как следует из имеющейся в деле истории операций по договору, последнее погашение кредита ответчиком в соответствии с графиком имело место 4.12.2012 г.

9.01.2013 г. основной долг по кредиту вынесен на счета просрочки, начислена неустойка.

Больше денежных сумм от ответчика не поступало.

Согласно п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

П.п.3.2 и 3.3 предусмотрен порядок начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и или процентов.

В п. 4.2.3 стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств.

Со всеми перечисленными условиями кредитного договора ответчик Лыков А.Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре и приложениях к нему.

По делу не представлено ни одного доказательства тому, что у ответчика имелись заблуждения относительно предмета договора и его условий. Он по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские права.

29 мая 2013 г. ответчику направлялись требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в срок до 28 июня и предложение расторгнуть договор.

Поскольку ответчик уклонился от погашения задолженности, истец совершенно обоснованно требует ее взыскания в судебном порядке.

Расчет задолженности, представленный банком, Лыковым А.Г. не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для ее взыскания с ответчика.

Требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту соответствует как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству - ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Основано на законе и требование истца расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2.3 ст.453 ГК РФ)

Неоднократное нарушение ответчиком Лыковым А.Г. срока, установленного для возврата очередной части кредита (пусть даже и по уважительной причине - потеря работы), безусловно, является существенным нарушением кредитного договора, дающим банку право требовать как расторжения договора, так и возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.309,310, 450, 811 ч.2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лыкова ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 4 мая 2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лыковым ФИО2

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Дело № 2-486/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г. г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Бутовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по иску Лыкова ФИО10 к Лыкову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лыков Ю.Г. обратился в суд с иском к Лыкову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данной квартире зарегистрирован его брат Лыков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире не проживает, так как он с указанного времени проживает у своей супруги в <адрес>. Все свои вещи ответчик забрал при выезде из квартиры. Ответчик никогда не нес и не несет расходов по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением и следует удовлетворить его исковые требования.

Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Елецкого муниципального района и администрация сельского поселения Воронецкий сельсовет.

Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Лыкова К.Ф., кото...

...рая является матерью нанимателя квартиры Лыкова Ю.Г. и зарегистрирована в указанном выше жилом помещении.

В судебном заседании Лыков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он работал в Совхозе «Воронецкий» Елецкого района Липецкой области и ему как работнику совхоза была предоставлена квартиры на основании заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ года. Его мать и брат проживали в соседней деревне, но в ДД.ММ.ГГГГ году у них сгорел дом, и он пустил мать и брата для проживания в свою квартиру. В указанной квартире он прописал их. В ДД.ММ.ГГГГ года брат женился и уехал к своей жене в <адрес>. С указанного времени брат в квартире не проживает.

Ответчик Лыков А.Г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Елецкого муниципального района в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указывает, что жилое помещение занимаемой истцом по делу в реестре муниципальной собственности не числится и, соответственно, права администрации Елецкого района не затрагиваются.

Представитель администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет в судебное заседание также не явился, представив заявление в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лыкова К.Ф., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав Лыкова Ю.Г., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из протокола заседание профкома Совхоза «Воронецкий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня стоял вопрос о распределении жилья в д. <адрес> между работниками Совхоза и по данному вопросу постановили <адрес> выделить Лыкову ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика администрации <адрес>» и Лыковым Ю.Г. заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Совхоз «Воронецкий» был реорганизован в СХПК «Воронецкий» на основании решения Малого совета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Воронецкий» признан банкротом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, занимаемое истцом, как объект социально-бытового назначения в соответствии с приложением N3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N3020-1 является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из изложенного следует, что истец по настоящему делу является нанимателем вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирован Лыков ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждения истца о том, что Лыков А.Г. добровольно выехал из квартиры и, начиная с № года не проживает ней, так как переехал на постоянное место жительства к своей супруге в <адрес>, подтвердили свидетели Окорочкова Т.Л. и Новосельцева Л.И. Также они утверждали, что Лыков А.Г. добровольно выехал из квартиры и забрал все свои вещи.

Из приведенных выше доказательств суд делает вывод, что в <данные изъяты> года Лыков А.Г., являющийся членом семьи нанимателя квартиры, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, а именно к своей супруге.

Доказательств того, что выезд из жилого помещения имеет вынужденный характер, а также что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Лыкова Ю.Г., суду не представлено.

Кроме того, не предоставлено доказательств того, что он, Лыков А.Г., нес бремя расходов по содержанию помещения в надлежащем состоянии и оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лыков А.Г. утратил право пользования квартирой.

Коль скоро суд признает Лыкова А.Г. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, то данное решение будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Лыкова Ю.Г. удовлетворены, то с Лыкова А.Г. в пользу Лыкова Ю.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена при обращении в суд, а также расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Лыкова ФИО11 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Лыкова ФИО11 в пользу Лыкова ФИО10 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для снятия Лыкова ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2015 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

05 октября 2015 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Лыков Ю.Г. обратился в суд с иском к Лыковой К.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает, что является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована ответчик – ФИО2, которая приходится ему матерью. На данной жилплощади ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Все свои личные вещи ответчик забрала при выезде из квартиры, коммунальные платежи не оплачивала. Однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Лыков Ю.Г. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Объяснил, что возникший спор урегулирован мирным путем.

Ответчик Лыкова К.Ф. ходатайство поддержала.

Третье лицо Лыков А.Г. по извещению суда в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и ...

...прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд в силу ст. 220 ГПК РФ считает возможным производство по делу прекратить.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судо п р е д е л и л : Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-781/2016 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Липецкой области к Лыкову ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Лыкову А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014гг. в размере 2115 руб., а также пени за неуплату транспортного налога за 2012-2013г. в размере 998,48 руб., за 2010-2011гг. в размере 269,67 руб.

В обоснование административного иска указывают, что Лыков А.Г. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства. Однако обязанность по уплате налога не исполнил, несмотря на направление в его адрес налогового уведомления. До настоящего времени от уплаты налога в добровольном порядке уклоняется, требования инспекции №44434 от 13.10.2015г. не исполнил. За несвоевременную уплату налогов Лыкову А.Г. начислена пеня.

Административным истцом МИФНС России № 7 по Липецкой области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Лыков А.Г. своих возражений против применения упрощенного порядка не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ...

...административного иска, предъявленного МИФНС России № 7 по Липецкой области к Лыков А.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.363 НК РФ).

Закон Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» определяет ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, устанавливает льготы и основания для их использования на территории Липецкой области.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 9 данного Закона).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД УМВД России по Липецкой области, за ответчиком Лыковым А.Г. зарегистрированы следующие транспортные средства: с 2005г. автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2008г. автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

25.04.2015г. Лыкову А.Г. направлялось налоговое уведомление №932983 на уплату транспортного налога за 2014г. в размере 2115 руб. с указанием срока уплаты – не позднее 01.10.2015г., что подтверждается копией налогового уведомления с подробным расчетом налога, а также реестром заказной корреспонденции с отметкой почты о принятии.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (т.е. суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок), налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, т.е. письменное извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

В связи с неисполнением налоговой обязанности Лыкову А.Г. было направлено требование № 44434 от 13.10.2015г., что также подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой почты о принятии, с указанием срока уплаты до 18.11.2015г.

Шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч.2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства, на момент обращения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Липецкой области с настоящим административным иском в суд (29.04.2016г.) не истек.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на 23.03.2016г. за Лыковым А.Г. числится задолженность по уплате транспортного налога.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным ответчиком Лыковым А.Г. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога 2014г.

Следовательно, недоимка по данному налогу за указанный период подлежит взысканию с него в доход бюджета Липецкой области.

В требовании от 13.10.2015г. на имя административного ответчика Лыкова А.Г. также указана начисленная ему пеня за несвоевременно оплаченный транспортный налог.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету пени, представленному административным истцом, за несвоевременное исполнение Лыковым А.Г. обязанности по уплате транспортного налога за 2012-2013гг. начислена пеня в размере 998,48 руб. Данный расчет пени административный ответчик Лыков А.Г. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Лыкова А.Г. пени по транспортному налогу за 2012-2013гг. в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с административного ответчика Лыкова А.Г. пени по неуплаченному в срок транспортному налогу за 2010-2011гг., поскольку не располагает бесспорными доказательствами своевременного направления административному ответчику налогового уведомления на уплату налога за этот налоговый период, а также требования, правильности расчета налога, предъявления требования о взыскании недоимки в суд.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, помимо недоимки по налогам и пени на общую сумму 3113,48 руб. взысканию с административного ответчика Лыкова А.Г. подлежит госпошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Липецкой области к Лыкову ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Лыкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- недоимку по транспортному налогу за 2014гг. в размере 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей.

- пени по транспортному налогу за 2012-2013г. в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лыкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья –