Пятых Анна Михайловна

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Маладаевой С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пятых А. М. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №АГОЗ-43/19 о привлечении Пятых А. М. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ секретарь аукционной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по РБ Пятых А.М. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Пятых А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление.

В обоснование доводов жалобы указала, что 18.03.2019г. в отношении нее было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, считает данное постановление незаконным, т.к. норма ч.1 ст. 89 ФЗ №44-ФЗ не содержит в себе оснований, при наличии которых аукционная комиссия обязана принять решение об отказе в допуске участника к участию в закрытом аукционе. При этом требования о закрытом аукционе регламентированы в ст. 87 ФЗ-44. В постановлении отражено, что Пятых нарушены положения ст. 87 ФЗ-44, выполнены требования ч.1 ст. 89 данного закона. Он признает что заявка ООО «Эликом» не соответствует ч.4 ст. 88 ФЗ-44 и п.2 Требований, однако с учетом диспозиции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ полагает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. данная диспозиция прямо указывает на отказ в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Несоответствия заявки требованиям ч.2 ст. 88 ФЗ-44 не имелось, несоблюдение требований ч.4 ст. 88, а именно не прошитость заявки, не скрепление ее печатью участника закрытого аукциона, отсутствие подписи у...

...частников в заявке не входит в перечень оснований для отказа участнику в участии в закрытом аукционе согласно ч.4 ст. 89 названного закона. Надзорным органом необоснованно указано на то, что протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 30.07.2017г. заявка участника признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе и закону о контрактной системе, таким выводов данный протокол не содержит. Считает, что заявка соответствует положению документации о закрытом аукционе, положения самой заявки также соответствуют требованиям документации о закрытом аукционе и нормативных правовых актов. Не прошитость, не скрепление печатью не является по ее мнению положениями заявки, т.к. это не6 обозначено в ч.2 ст. 88 ФЗ-44. Также просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель заявителя адвокат Тармаханов А.В., действующий на основании ордера, полностью поддержал доводы жалобы изложив их так как они указаны в жалобе. Полагает постановление вынесенным незаконно.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения по жалобе в письменном виде.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в частности за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из представленных материалов Приказом Пограничного управления ФСБ России по <адрес> № от 25.01.2018г. в целях организации работы в сфере закупок товаров, услуг для нужд создана единая комиссия по осуществлению закупок. Заявитель является членом указанной комиссии.

Согласно протоколу об административном правонарушении заявка ООО «ЭЛИКОМ» для участия в закрытом аукционе не прошита, не скреплена печатью участника или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом. При этом в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе № от 30.07.2018г. заявка ООО «ЭЛИКОМ» признана комиссией заказчика соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе и закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 4 ст. 88 названного закона предусмотрено, что участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом.

На основании части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Положения части 4 статьи 89 Закона N 44-ФЗ предусматривают действия, осуществляемые аукционной комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе: во-первых, комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, и, во-вторых, комиссия оформляет протокол рассмотрения таких заявок. При этом установлены требования к оформлению и содержанию такого протокола.

Таким образом, поскольку заявка ООО «ЭЛИКОМ» на участие в закрытом аукционе не была прошита и скреплена печатью участника закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом, аукционной комиссией должно было быть отказано в допуске к участию в закрытом аукционе, были нарушены требования закона.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 107 закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 107).

Пятых А.М. является членом аукционной комиссии заказчика, подписавшим протокол и принявшим решение о соответствии заявки ООО «ЭЛИКОМ» на участие в закрытом аукционе требованиям документации о закрытом аукционе, закона о контрактной системе.

В связи с чем она была привлечена к административной ответственности правомерно.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии оснований для привлечения Пятых А.М. к административной ответственности не основаны на законе.

Административное наказание назначено Пятых А.М., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности Пятых А.М. и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить Пятых А.М. от ответственности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Пятых А. М. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пятых А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья подпись Болдохонова С.С.