Долголенко Никита Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тютрина С.Н.

УИД: 04RS0008-01-2023-000074-47

№ дела в суде 1 инстанции 2-200/2023 ~ М-63/2023

Поступило 19.05.2023 г.

дело № 33-2104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гочниковой И.Ч.

при секретаре Фёдоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долголенко Никиты Сергеевича к ООО «Региональная торговая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Долголенко Никиты Сергеевича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долголенко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Региональная торговая компания» о защите прав потребителей.

Как указано истцом в исковом заявлении ... г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ согласно Заказ-наряда № ..., результатом выполнения которого является надлежащая работоспособность двигателя транспортного средства <...>, ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ составила 162007 руб. Работы по указанному Заказ-наряду были выполнены ответчиком 26.09.2022 г. В течение гарантийного срока на выполненные работы истцом были выявлены существенные недостатки выполненных работ, двигатель вышел из строя. ... г...

.... транспортное средство было предоставлено ответчику для устранения недостатков, в чем истцу было ответчиком отказано в связи с тем, что выявлены неустранимые недостатки масляной системы и кривошипно-шатунного механизма двигателя.

09.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, в ответе на которую ответчик сообщил, что истец с требованием об устранении недостатков не обращался, в связи с чем, не вправе заявлять отказ от договора, предложено представить автомобиль для диагностики. Ответчик также выразил несогласие с требованием истца в части производства работ в отношении деталей масляной системы и кривошипно-шатунного механизма в связи с их несоответствием Заказ-наряду.

12.12.2022 г. истец направил ответчику повторное требование о предоставлении заключения о причинах причин, послуживших основанием невыполнения требования об устранении недостатков в выполненной работе, а также причин выхода двигателя из строя, возврате двигателя и возмещении уплаченной стоимости по договору.

На момент обращения с иском требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору – 162007 руб., убытков на приобретение запасных частей, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере 162007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе производства по делу истец заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору – 162007 руб., убытков на приобретение запасных частей изменил и просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненной работе согласно Заказ-наряда № ... от ... г. и восстановить надлежащую работоспособность двигателя транспортного средства в течение срока, предусмотренного Заказ-нарядом № ... от ... г.

В судебном заседании истец заявленный иск с учетом его изменения поддержал в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. От иска в части требований обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненной работе согласно Заказ-наряда № ... от ... г. и восстановить надлежащую работоспособность двигателя транспортного средства в течение срока, предусмотренного Заказ-нарядом № ... от ... г. отказался. Суду пояснил, что отказ связан с тем, что в настоящее время ответчик согласно Заказ-наряда от ... г. производит за свой счет диагностику и капитальный ремонт двигателя. Срок исполнения ответчиком обязательств по данному Заказ-наряду сторонами продлен до ... г.

Определением суда производство по делу в части указанного требования прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец пояснил, что указанный автомобиль он использует для доставки грузов, от чего имеет определенный доход. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, работает по объявлениям о доставке грузов. В результате неисправностей автомобиль простоял 7 месяцев, вследствие чего он лишился заработка.

Представители ответчика Аригунов А.В. и Соколова Н.М. иск не признали. Суду пояснили, что ... г. автомобиль истца был принят для ремонтных работ по Заказ-наряду №.... Истец сообщил, что у автомобиля слабая мощность двигателя и повышенный расход масла. Ответчиком были выполнены работы по замене гильзо-поршневой группы, замене деталей и выполнении работ, указанных в Заказ-наряде. Несмотря на то, что в Заказ-наряде указан капитальный ремонт двигателя (с полной разборкой и сборкой), он не предусматривал полной разборки двигателя, выявление всех неисправностей двигателя и их устранение. 40 000 руб. – стоимость работ с гильзо-поршневой группой и остальных указанных в Заказ-наряде работ. Работы выполнены по Заказ-наряду без недостатков. В настоящее время ответчик производит работы по Заказ-наряду от ... г., производит полную разборку двигателя и устраняет все имеющиеся неисправности, срок выполнения работ согласован с истцом и установлен до ... г. включительно.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просили отказать, поскольку на истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не является потребителем в том смысле, в каком это указано в данном Законе. Истец, используя данный автомобиль и, при этом, не являясь индивидуальным предпринимателем, на систематической основе оказывает за вознаграждение различным лицам транспортные услуги по доставке грузов, т.е. извлекает прибыль от использования данного автомобиля, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Долголенко Н.С. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. Указывая, что истцом были даны пояснения об использовании имущества в целях получения дохода, что соответствует характеру сделки гражданско-правового характера. Районным судом не было учтено, что грузовик был приобретен истцом ...., а в .... уже передан на производство ремонтных работ. Доказательств о ведении истцом предпринимательской деятельности, кроме, как одних устных его пояснений по факту получения им дохода по сделкам гражданско-правового характера, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, что за столь короткий промежуток времени истец осуществил множественность сделок, направленных на получение прибыли. Ссылаясь на систематическое осуществление истцом деятельности по перевозке грузов, суд не обосновал своих выводов какими-либо доказательствами. Истец на протяжении длительного периода пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Заказ-наряд был составлен как с физическим лицом, потребителем, что по своей природе уже подразумевает защиту гражданских прав в рамках Закона о защите прав потребителей. Приложенная истцом в материалы дела переписка между сторонами свидетельствует о признании ответчиком оказания им услуги истцу в рамках Закона о защите прав потребителей. Считает, что ответчик, умышленно удерживал имущество истца. Полагает, что если суд установил факт ведения предпринимательской деятельности истцом и невозможность распространения специальных норм на правоотношения сторон, то он должен был рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Слепнева А.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что Долголенко Н.С. использует автомобиль в личных целях, так как проживает в частном доме. Услуги для извлечения прибыли на автомобиле им не оказывались.

Представитель ответчика Аригунов А.В. возражал против доводов жалобы. Полагал, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием грузовых транспортных автомобилей.

Представитель ответчика Соколова Н.М. пояснила, что доводы представителя истца о том, что Долголенко Н.С. не является индивидуальным предпринимателем, не соответствуют действительности, поскольку истец в судебном заседании давал пояснения о том, что им были понесены убытки, так как автомобиль приносил ему доход в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Истец Долголенко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец Долголенко Н.С. является собственником автомобиля <...>, ... года выпуска, тип автомобиля: грузовой-бортовой, № двигателя ..., шасси (рама) № ..., государственный регистрационный знак ...

... г. Долголенко Н.С. передал указный автомобиль для ремонта в ООО «<...>». Стороны согласовали стоимость услуг по работам, необходимый перечень запасных частей для ремонта.

... г. автомобиль после ремонта был передан истцу.

Впоследствии в автомобиле выявлялись неисправности, препятствующие его эксплуатации.

... г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

.... истец направил ответчику повторное требование о предоставлении заключения о причинах причин, послуживших основанием невыполнения требования об устранении недостатков в выполненной работе, а также причин выхода двигателя из строя, возврате двигателя и возмещении уплаченной стоимости по договору.

... г. автомобиль был доставлен в ООО «<...>» и передан для ремонта согласно Заказ-наряда от ... г. с согласованным сторонами сроком исполнения – ... г. включительно.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что автомобиль истцом использовался в целях извлечения прибыли, в связи с чем на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Долголенко не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его требований, вытекающих из данного Закона (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

Так, из материалов дела следует, что в собственности Долголенко находится автомобиль <...> марки <...> – грузовой бортовой автомобиль малотоннажный коммерческий автомобиль грузоподъемностью до ... тонн, который им используется для извлечения прибыли, осуществляя перевозку груза, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, что указывает на использование данного автомобиля в предпринимательской деятельности без образования юридического лица, то есть в иных целях, не связанных исключительно с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, что им не опровергнуто.

Несмотря на то, что Долголенко основанием иска указал Закон "О защите прав потребителей", учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какой закон подлежит применению по делу, оценив установленные обстоятельства, при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно к рассматриваемому правоотношению применил положения Закона о защите прав потребителей, к которому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Вопреки доводам апеллянта оснований полагать о нарушении правил подсудности не имеется, поскольку факт извлечения прибыли при использовании автомобиля и не возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» был установлен в ходе рассмотрения дела, первоначально исковое заявление было принято без нарушения правил подсудности.

То обстоятельство, что в качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован, не отменяет фактического использования им автомобиля в целях извлечения прибыли.

Об этом свидетельствуют и приобщенные судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ нотариально удостоверенные распечатки из открытых источников сети интернет, из которых следует, что истец предлагает услуги по перевозке на указанном автомобиле.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав, выразившихся в непредставлении для ознакомления возражений ответчика, отклоняются, поскольку таковые возражения были озвучены в судебном заседании и ходатайств от истца о необходимости предоставления дополнительного времени для их изучения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный автомобиль использовался истцом не в личных целях, в связи с чем не применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда на основании положений ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене принятого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.06.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-200/2023

УИД 04RS0008-01-2021-002125-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Долголенко Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Долголенко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Региональная торговая компания» о защите прав потребителей.

Как указано истцом в исковом заявлении 20.09.2022 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ согласно Заказ-наряда № АТЦ0005827, результатом выполнения которого является надлежащая работоспособность двигателя транспортного средства ISUZU Elf, 1995 года выпуска, VIN NKR66L-7410870, государственный регистрационный знак О861НТ138, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ составила <данные изъяты> руб. Работы по указанному Заказ-наряду были выполнены ответчиком 26.09.2022 г. В течение гарантийного срока на выполненные работы истцом были выявлены существенные недостатки выполненных работ, двигатель вышел из строя. 14.10.2022 г. транспортное средство было предоставлено ответчику для устранения недостатков, в чем истцу было ответчиком отказано в связи с тем, что выявлены неустранимые недостатки масляной системы и кривошипно-шатун...

...ного механизма двигателя.

09.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, в ответе на которую ответчик сообщил, что истец с требованием об устранении недостатков не обращался, в связи с чем, не вправе заявлять отказ от договора., предложено представить автомобиль для диагностики. Ответчик также выразил несогласие с требованием истца в части производства работ в отношении деталей масляной системы и кривошипно-шатунного механизма в связи с их несоответствием Заказ-наряду.

12.12.2022 г. истец направил ответчику повторное требование о предоставлении заключения о причинах причин, послуживших основанием невыполнения требования об устранении недостатков в выполненной работе, а также причин выхода двигателя из строя, возврате двигателя и возмещении уплаченной стоимости по договору.

На момент обращения с иском требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору – <данные изъяты> руб., убытков на приобретение запасных частей, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе производства по делу истец заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору – <данные изъяты> руб., убытков на приобретение запасных частей изменил и просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненной работе согласно Заказ-наряда № АТЦ0005827 от 20.09.2022 г. и восстановить надлежащую работоспособность двигателя транспортного средства в течение срока, предусмотренного Заказ-нарядом № АТЦ0006785 от 16.02.2023 г.

В судебном заседании истец заявленный иск с учетом его изменения поддержал в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. От иска в части требований обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненной работе согласно Заказ-наряда № АТЦ0005827 от 20.09.2022 г. и восстановить надлежащую работоспособность двигателя транспортного средства в течение срока, предусмотренного Заказ-нарядом № АТЦ0006785 от 16.02.2023 г. отказался. Суду пояснил, что отказ связан с тем, что в настоящее время ответчик согласно Заказ-наряда от 16.02.2023 г. производит за свой счет диагностику и капитальный ремонт двигателя. Срок исполнения ответчиком обязательств по данному Заказ-наряду сторонами продлен до 04.04.2023 г.

Определением суда производство по делу в части указанного требования прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец пояснил, что указанный автомобиль он использует для доставки грузов, от чего имеет определенный доход. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, работает по объявлениям о доставке грузов. В результате неисправностей автомобиль простоял 7 месяцев, вследствие чего он лишился заработка.

Представители ответчика Аригунов А.В. и Соколова Н.М. иск не признали. Суду пояснили, что 20.09.2022 г. автомобиль истца был принят для ремонтных работ по Заказ-наряду №АТЦ0005827. Истец сообщил, что у автомобиля слабая мощность двигателя и повышенный расход масла. Ответчиком были выполнены работы по замене гильзо-поршневой группы, замене деталей и выполнении работ, указанных в Заказ-наряде. Несмотря на то, что в Заказ-наряде указан капитальный ремонт двигателя (с полной разборкой и сборкой), он не предусматривал полной разборки двигателя, выявление всех неисправностей двигателя и их устранение. <данные изъяты> руб. – стоимость работ с гильзо-поршневой группой и остальных указанных в Заказ-наряде работ. Работы выполнены по Заказ-наряду без недостатков. В настоящее время ответчик производит работы по Заказ-наряду от 16.02.2023 г., производит полную разборку двигателя и устраняет все имеющиеся неисправности, срок выполнения работ согласован с истцом и установлен до 04.04.2023 г. включительно.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просили отказать, поскольку на истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не является потребителем в том смысле, в каком это указано в данном Законе. Истец, используя данный автомобиль и, при этом, не являясь индивидуальным предпринимателем, на систематической основе оказывает за вознаграждение различным лицам транспортные услуги по доставке грузов, т.е. извлекает прибыль от использования данного автомобиля, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец Долголенко Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, тип автомобиля: грузовой-бортовой, № двигателя №, шасси (рама) № № государственный регистрационный знак №

20.09.2022 г. Долголенко Н.С. передал указный автомобиль для ремонта в ООО «РТК». Стороны согласовали стоимость услуг по работам, необходимый перечень запасных частей для ремонта.

26.09.2022 г. автомобиль после ремонта был передан истцу.

Впоследствии в автомобиле выявлялись неисправности, препятствующие его эксплуатации.

09.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

12.12.2022 г. истец направил ответчику повторное требование о предоставлении заключения о причинах причин, послуживших основанием невыполнения требования об устранении недостатков в выполненной работе, а также причин выхода двигателя из строя, возврате двигателя и возмещении уплаченной стоимости по договору.

16.02.2023 г. автомобиль был доставлен в ООО «РТК» и передан для ремонта согласно Заказ-наряда от 16.02.2023 г. с согласованным сторонами сроком исполнения – 04.04.2023 г. включительно.

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку доказательств того, что истцом автомобиль используется только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано за Долголенко как за физическим лицом, а также то, что в заказ-нарядах на ремонт автомобиля, он указан как физическое лицо не лишает его возможности использовать автомобиль в коммерческих целях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании указанный автомобиль, являющийся грузовым автомобилем, он систематически использует для осуществления услуг по перевозке различных грузов за вознаграждение. Автомобиль вследствие неисправностей простаивал и он лишился заработка. Таким образом, истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Поскольку автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он не может являться потребителем, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Долголенко Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: Судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22490/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-200/2023

УИД № 04RS0008-01-2023-000074-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Долголенко Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Долголенко Никиты Сергеевича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Слепневой А.В., поддержавшую жалобу, возражения представителей ответчика- Аригунова А.В., Соколовой Н.М., судебная коллегия

установила:

Долголенко Н.С. в порядке защиты прав потребителя обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК») о защите прав потребителя в связи с недостатками выполненных работ по ремонту принадлежащего ему грузового автомобиля Исузу Эльф по заказ-наряду от 20.09.2022.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части первоначально заявленных исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 162 007 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выпол...

...ненных работ и возмещении убытков по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (за период с 20.11.2022 по 23.01.2023 на сумму 162 007 руб.), а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.06.2023, как незаконные, приводит довод, что суды ошибочно не применили при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из недоказанного факта, что он (истец) использует грузовой автомобиль Исузу Эльф не для собственных бытовых нужд, а для оказания услуг с целью систематического извлечения прибыли.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношение сторон возникло из договора подряда, предметом которого является выполнение ответчиком по заданию истца работ по ремонту двигателя грузового автомобиля.

Заявленные исковые требования (взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) являются мерами гражданско-правовой ответственности и основаны исключительно на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 13, 15, 28 Закона). Данные меры ответственности применяются при условии, что стороной правоотношения является потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом поступивших возражений ООО «РТК» относительно того, что отремонтированный автомобиль использовался истцом не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношение сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом поставлено данное обстоятельство, как юридически значимое, на обсуждение сторон.

Изучив представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец осуществляет систематическую коммерческую эксплуатацию названного автомобиля, при обращении к ООО «РТК» не преследовал цели, приведенные в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлениях судов, а в деле имеются достаточные доказательства для таких выводов, в том числе публичное предложение истцом товаров и услуг с использованием грузового автомобиля.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о применении мер ответственности за нарушение прав потребителей являются в целом верными, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июня 2023 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Долголенко Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц