Браковский Семен Павлович

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-004194-11

Дело № 2-2456\2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 22 июня 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца Платоновой Ю.В., действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в спорной квартире не проживает более пяти лет, его личных вещей в жилом помещении нет, обязанность по оплате коммунальных уcлуг он не исполняет, жилое помещение покинул добровольно. В настоящее время они не общаются, ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, в связи, с чем как собственник жилого помещения считает необходимым снять его с регистрационного учета из её квартиры. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семенных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника лого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу положений статьи 304 Гражданског...

...о кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Добровольно сняться с регистрационного учёта попросить ответчика она не имеет возможности, в связи с отсутствием информации о его месте проживания. Ответчик с 2015 года в указанной квартире не проживает. Коммунальные платежи оплачивает она, ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных платежей не оказывает. В настоящее время имеет место нарушение её законных прав. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят её в затруднительное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17» июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лип. ответственных за регистрацию» - снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, исходя из приведенных норм наличие регистрации у ответчика в квартире, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного периода времени не проживал по месту регистрации и не проживает в настоящее время, следовательно, имеются основания для снятия его с регистрационного учёта. Просит суд признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дне судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту последней регистрации по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений не представил, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого, помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживают. Какие-либо личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, коммунальные платежи он не оплачивает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал с прежнего места жительства на другое место жительство.

При таких данных исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июня 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-6082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браковского Семена Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Браковского Семена Павловича в лице представителя Князьковой Марины Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Браковского Семена Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 900 рублей, штрафа в размере 184 950 рублей, неустойки в размере 307 017 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальных доверенностей в сумме 4 800 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей и судебных расходов.

С Браковского С.П. в пользу ООО «Лига права» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Браковского С.П. по доверенности Князьковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Иваново...

...й Д.П. и Сердюкова А.Н., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Браковский С.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТБС, управлявший автомобилем Кадилак, государственный регистрационный знак № <...>. 14 июня 2017 года истецобратился с заявлением о страховом случае в ОАО «АльфаСтрахование», предоставил транспортное средство к осмотру. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта Браковский С.П. обратился к ИП Силову Е.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 433 400 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 900 рублей, штраф в размере 184 950 рублей, неустойку за период с 05 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 307 017 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальных доверенностей в сумме 4 800 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2018 года произведена процессуальная замена ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Браковский С.П. в лице представителя Князьковой М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных Браковским С.П. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № <...>, выполненным ООО «Содействие – юг» и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая. При этом судом не было принято во внимание, что по делу проведены две судебные экспертизы, заключения которых противоречат друг другу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленное истцом заключение специалиста с трасологическим исследованием кандидата технических наук, доцента ТВП, с данными выводами суда первой инстанции согласитьсянельзя.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Браковский С.П. является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>.

13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Рио причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТБС, управлявший автомобилем марки Кадилак, государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОА «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ТБС застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № <...>.

14 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № <...> от 04 июля 2017 года АО «АльфаСтрахование» сообщила Браковскому С.П. о том, что согласно заключению трасологической экспертизы № <...> от 30 июня 2017 года, все повреждения на автомобиле Киа Рио, зафиксированные в справке о ДТП от 13 июня 2017 года и указанные в акте осмотра ТС от 15 июня 2017 года, не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего 13 июня 2017 года. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля не известны, в связи с чем, страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Браковский С.П. обратился к ИП Силову Е.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433400 рублей.

10 июля 2017 года Браковский С.П.обратился в АО «АльфаСтрахование»с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига право».

Согласно заключению эксперта 2-11758/2017 выполненному ООО «Лига право», механизм развития ДТП соответствует обстоятельствам повреждениям автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 369900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 декабря 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие-юг».

Из заключения № <...> ООО «Содействие-юг» следует, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Киа Рио, зафиксированные в справке ДТП от 14 июня 2017 года, а также отраженные в актах осмотра ТС от 15 июня 2017 года и выявленные на фотоматериалах образованы разномоментно, смоделированы, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму развития ДТП от 14 июня 2017 года и не могут быть включены в реестр восстановительного ремонта.

31 января 2018 года представителем истца в суд подано ходатайство об исключении из числа доказательств заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Содействие-юг».

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, представитель Браковского С.П. по доверенности Князькова М.В. выражала несогласие с экспертным заключением ООО «Содействие-юг», просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу с целью установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, исследованием технических характеристик поврежденного автомобиля и механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Также сторона истца указала, что экспертное заключение ООО «Содействие-юг», принятое за основу решения суда, является необоснованным, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом не был произведен осмотр транспортного средства, и в связи с чем, экспертом-техником не были установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, заявленному механизму их образования.

Принимая во внимание, что по делу проведены две судебные автотехнические экспертизы, ООО «Лига Права» и ООО «Содействие-юг», результаты которых противоречат друг другу, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № <...> от 08 июня 2018 года Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле Киа Рио, описанные в справке о ДТП от 13 июня 2017 года, актах осмотра ТС от 15 июня 2017 года возникли при обстоятельствах отраженных в административном материале, поскольку имеют последовательный механизм образования, вследствие контакта элементов кузова автомобиля Киа Рио, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Кадилак, последующего контакта с опорой дорожного знака и последующего опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методике и с учетом износа составляет 320000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств повторной судебной экспертизы.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств повторной судебной экспертизы.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, подготовленное ООО «Содействие-юг», поскольку оно имело недостатки, послужившие основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Браковского С.П. суммы страхового возмещения в размере 320000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что истец 14 июня 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Просрочка исполнений обязательств по выплате страхового возмещения составила с 05 июля 2017 года по 25 июля 2018 года, что составляет 1232000 рублей (320000*1%*385 дн.= 1232000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Браковского С.П. неустойки в размере 100000 рублей и отказе в остальной части требований.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, требования истца о компенсации модального вреда с АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей и отказе в остальной части требований.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, подлежат удовлетворению требования о взыскании в силу п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО штрафа в размере 160 000 рублей (320000 руб.* 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Браковского С.П. подлежат взысканию расходы по оплате курьерской доставки в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 800 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенности выданы Кареву Д.В., Поповой М.А., Князьковой М.В. и Князькову М.Г. на представление интересов Браковского С.П. не для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 800 рублей Браковскому С.П. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 369900 рублей, вместе с тем, требования истца удовлетворены частично в размере 320000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что судом первой инстанции для определения рыночной стоимости автомобиля Кия Рио,государственный регистрационный знак № <...>, назначалась судебная автотехническая экспертизав ООО «Лига права», затраты по составлению которой составили 35000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Браковского С.П. в пользу ООО «Лига права» расходов на производство судебной экспертизы в размере 304 рубля50 копеек, сАО «АльфаСтрахование» в пользуООО «Лига права» в размере 34 695 рублей 50 копеек.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы на производство повторной экспертизы составили 26904 рубля.

В связи с чем, с Браковского С.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 234 рубля, сАО «АльфаСтрахование» в пользуФедерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФв размере 26 670 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем,с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканиюв доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Браковского Семена Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Браковского Семена Павловичастраховое возмещение в размере 320 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований Браковского Семена Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лига права» расходы за производство судебной экспертизы в размере 34695 рублей 50 копеек.

Взыскать с Браковского Семена Павловича в пользу ООО «Лига права» расходы за производство судебной экспертизы в размере 304 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 26 670 рублей.

Взыскать с Браковского Семена Павловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 234 рубля.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11149/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 августа 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.С.,

с участием представителя истца Карева Д.А., действующего на основании доверенностей,

в отсутствии истца Браковского С.П., представителя ответчика САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браковского Семена Павловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Браковский С.П. обратился в суд с иском о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «№. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля марки № №, составляет 350 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако страховщиком претензия оставлена без уд...

...овлетворения. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 350 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 105 180 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Браковский С.П., представитель ответчика САО «ВСК», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Карев Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «№ №, принадлежащий Браковскому С.П. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «№, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, Браковский С.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, Браковский С.П. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля марки «№ №, составляет 350 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение, представленное истцом.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу Браковского С.П.. подлежит сумма страхового возмещения в размере 350 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в размере (350 600 рублей /2) 175 300 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (350 600 рублей * 1% * 30 дней) в размере 105 180 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Браковского С.П.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 6706 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Браковского Семена Павловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Браковского Семена Павловича сумму страхового возмещения в размере 350 600 рублей, неустойку в размере 105 180 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 175 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Браковскому Семену Павловичу – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 6706 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №2-112/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В.,

с участием представителей истца Карева Д.В., Князьковой М.В., Тарасова В.П., Князькова М.Г.

представителя ответчика Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браковского Семена Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Браковский С.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KIA RIO гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Троплин С.Б., находившийся за управлением автомобилем марки Cadillac гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «АльфаСтрахование», предоставил транспортное средство к осмотру. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП «Силов Е.В.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 433 400 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика...

... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 433 400 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 680 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 900 рублей, штраф в размере 184 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 307 017 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальных доверенностей в сумме 4 800 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и судебные расходы, сложившиеся на день вынесения решения суда.

Истец Браковский С.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители истца Князькова М.В., Карев Д.В., Тарасов В.П., Князьков М.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнения, настаивали. Просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование». При этом, полагали заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом Валовым В.Ю. недопустимым доказательством на том основании, что экспертом были нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт Валов В.Ю. вышел за пределы своей компетенции и вместо ответов на вопросы, поставленные судом, позволил себе давать оценку заключению экспертизы, выполненной экспертом Сульженко Н.Ю. Эксперт Валов В.Ю. по собственной инициативе совершал процесс «моделирования» и «масштабирования дорожной обстановки с помощью моделей ТС», домысливая ДТП. Вместе с тем, материалы дела содержат полную, достоверную информацию о произошедшем ДТП в виде письменных доказательств и фотоматериалов ДТП, административного материала, а также показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение представителей истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта Валова В.Ю., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых основывает свои требования и возражения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что Браковский С.П. является собственником транспортного средства марки KIA RIO гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Браковский С.П. обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке, приложив перечень предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO гос.рег.знак № получило повреждения по вине водителя автомобиля марки Cadillac гос.рег.знак № Троилина С.Б.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Троилина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Cadillac гос.рег.знак №, при выезде из <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП. От удара автомобиль КИА совершил наезд на дорожный знак и совершил опрокидывание в кювет.

Из письменных объяснений водителя Троилина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденных последним в суде, следовало, что он, управляя автомобилем Кадиллак гос.номер №, при выезде из <адрес> в <адрес>», не уступил дорогу автомобилю KIA RIO гос.рег.знак №, в результате совершил касательное столкновение, от чего машина КИА РИО совершила опрокидывание.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Троилин С.Б. пояснил, что он выезжал со второстепенной дороги на автомобиле марки Кадиллак на главную дорогу, поворачивая налево, отвлекся на телефон, и произошло столкновение с автомобилем Киа Рио белого цвета. Столкновение произошло передней частью его автомобиля Кадиллак в левую сторону автомобиля Киа Рио. Автомобиль Киа Рио отлетел на дорожный знак, который стоял по правой стороне главной дороги, после чего, практически остановился, и перевернулся, так как был овраг. Автомобиль скатился вниз и перевернулся на крышу. После аварии сотрудников ГАИ вызывали, с разрешения сотрудников автомобиль КИА Рио перевернули до их приезда с крыши на колеса. Повреждения на автомобиле Кадиллак он не рассматривал, возможно, после удара у него был бампер поврежден. Автомобиль Киа Рио был полностью поврежден: крыша, багажник, правая, левая сторона, стекла. Он ехал со скоростью от 3-10 км./ч, подъехав к перекрестку приостанавливался, но на перекрестке отвлекся на телефон. В этот момент произошел удар, он поднял глаза, и увидел, как автомобиль Киа Рио уже ехал на обочине. Дорога была скользкая, после дождя. С какой скоростью двигался автомобиль Киа Рио, не знает. После того, как автомобиль Киа Рио снес знак, он уже двигался с маленькой скоростью 5-10 км, это после удара, практически остановился и перевернулся.

Из письменных объяснений Браковского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он управлял автомобилем KIA RIO гос.рег.знак №, двигался со стороны <адрес> Подъезжая к выезду поселка <адрес>, увидел автомобиль Кадиллак. Думая, что он уступит ему дорогу, продолжил движение. Неожиданно автомобиль Кадиллак гос.номер № начал движение, ударил его в левый бок. Уходя от удара его откинуло в столб, после чего автомобиль вылетел в кювет и перевернулся.

Из показаний Могилева Д.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что в середине июня 2017 года я отдыхал в кафе «Репа», расположенном по дороге в сторону <адрес>. Примерно в 21-22 часа он вышел из кафе покурить и видел, как автомобиль Кадиллак выезжал со стороны кафе по второстепенной дороге со скоростью не более 15 км/час, а автомобиль Киа Рио двигался по главной дороге в сторону Дона в <адрес> со скоростью около 40 км/час. Автомобиль Киа Рио пытался уйти от столкновения правее, но водитель автомобиля Кадиллак не видел его, и ударил его в бок. От удара Киа Рио ударился о знак, который находился сразу на выезде, после чего улетел в кювет. Он подходил к месту ДТП. Автомобиль Киа Рио лежал на крыше, водитель вылез через окно. На автомобиле он видел помятый бампер. Движение на дороге было не интенсивное, но люди останавливались, помогали. Автомобиль Киа Рио сначала пытались перевернуть в сторону дороги, но не смогли, там кювет, поэтому перевернули на другую сторону дороги. Автомобиль виновника остался стоять у дороги. Видимость была хорошая на дороге, участок дороги освещался.

Из показаний свидетеля Мнацаканян А.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца следует, что в середине лета 2017 года примерно в 21.00-22 часа он проезжал на автомобиле в качестве пассажира в сторону <адрес> со стороны <адрес>, и на повороте в <адрес> увидел аварию. Автомобиль Киа Рио белого цвета, находился в перевернутом виде, лежал на крыше. Он остановился, спросил нужна ли кому помощь, помог перевернуть автомобиль потерпевшего на колеса. Авария была с автомобилем Кадиллак, который стоял на повороте.

С правой стороны у дороги находился знак, он был погнут. Дорога была после легкого дождя, трава была скользкая, перед обочиной были камушки. Освещения на данном участке дороги не было. Людей около автомобиля Киа Рио было много, сотрудников ГАИ еще не было. Сначала автомобиль Киа Рио хотели перевернуть в сторону дороги, но не получилось, так как там обрыв, поэтому перевернули от дороги.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован участниками на схеме, подписанной водителями без участия сотрудников ГИБДД.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен административный материал, в соответствии с которым в отношении водителя Троилина С.Б. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя Троилина С.Б., при управлении автомобилем Кадиллак гос.номер №, собственником которого является Молчанов А.Ю., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком произведен осмотр транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак № №, результаты зафиксированы актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником Потаповым А.В. и фотоизображениями повреждений.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение трасологического исследования на предмет соответствия заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Сердюковым А.Н., с учётом детального изучения механизма причинения повреждений автомобиля «КИА РИО» гос.рег.знак №, следует заключить, что все они возникли в результате различных событий. Данные повреждения не могли возникнуть в результате единовременно взаимосвязанных событий (столкновение с автомобилем «Кадиллак», последующий выезд за пределы проезжей части дороги, наезд на трубу опоры дорожного знака, а затем съезд в кювет, сопровождающийся опрокидыванием через правую боковую сторону, поскольку все вышеуказанные события были сымитированы непосредственно на участке происшествия (т.1 л.д.61-68).

На основании данного исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Браковскому С.П. в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Браковским С.П. страховщику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения.

К претензии было приложено экспертное заключение № выполненное ИП Силовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» гос.рег.знак № №, с учётом износа, составляет 433 400 рублей.

На основании поступившей претензии и представленного заключения независимой экспертизы выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, в связи с наличием спора о причине образования повреждений на транспортном средстве вследствие рассматриваемого ДТП, а также действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Право».

В соответствии с заключением ООО «Лига Право», экспертом Сульженко Н.Ю. был сделан вывод о том, что категорических разногласий механизма образования выявленных дефектов с обстоятельствами заявленного события, связанных с повреждением автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании определенного экспертом перечня повреждений, требующих замены и ремонта, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа была определена в размере 369 900 рублей, без учёта износа, в размере 401 900 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта ООО «Лига Право» Сульженко Н.Ю., с учётом его пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что повреждения на автомобиле Кадиллак, представленные на фотографиях, им не осматривались и по характеру образованию с повреждениями на автомобиле Киа Рио не сравнивались, судом, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Содействие-Юг» Валова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все повреждения автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Потапов А.В., оригинале акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Силов Е.В. и выявленные на фотоматериалах образованы разномоментно, смоделированы, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могут быть включены в реестр восстановительного ремонта.

Допрошенный судом эксперт Валов В.Ю. экспертное заключение № поддержал. Пояснил, что исходными данными для эксперта автотехника является: административный материал, объяснения участников, схема ДТП, справка, фотографии с места происшествия. Вторично эксперт должен сопоставить следы на транспортном средстве, с установленным механизмом ДТП по исходным данным. В случае тождества, заявленных исходных данных и повреждений, делается вывод о том, что повреждения могли быть получены в результате ДТП, в случае различия по механизму образования следов с заявленными исходными данными самого механизма, делается вывод о том, что следы не могли относиться к данным обстоятельствам, указанным в исходных данных. В рассматриваемом случае им было установлено, что все повреждения на автомобиле Киа Рио гос.номер № № произошли разномоментно. Переворот автомобиля Киа Рио не являлся следствием заявленного ДТП. Следов удара, где должен быть контакт автомобиля виновника Кадиллак с автомобилем Киа Рио, не имелось, зафиксированы были только следы потёртости в виде касания, арка крыла не деформирована. Экспертиза была проведена им без осмотра автомобиля истца, поскольку по телефонам, указанным в материалах дела, абонент отсутствовал. Непредоставление автомобиля на осмотр не могло повлиять на его выводы. Оценку экспертному заключению Сульженко Н.Ю. он не давил, указал лишь на то, почему между двумя заключениями имеются расхождения в выводах.

Оценивая заключение повторной экспертизы, выполненное экспертом-техником ООО «Содействие-Юг» Валовым В.Ю., с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о том, что заявленные на транспортном средстве KIA RIO гос.рег.знак № повреждения не могли являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указание в выводах эксперта на дату ДТП «ДД.ММ.ГГГГ.», вместо «ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как техническую описку, не влияющую на выводы эксперта.

С учетом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Содействие-Юг» Валовым В.Ю., суд признает допустимым и достоверным доказательством, и в удовлетворении ходатайства представителя истца Князьковой М.В. о его исключении из числа доказательств суд считает необходимым отказать.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный экспертом-техником Потаповым А.В., акт осмотра транспортного средства, выполненный ДД.ММ.ГГГГ. ИП Силовым Е.В., заключение автотехнической экспертизы (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Сердюковым А.Н., фотоматериал на цифровом носителе, содержащий осмотры транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая, исследованное в судебном заседании заключение (консультация) специалиста Тарасова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный специалист принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца Браковского С.П., в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца.

Кроме того, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Лига Право» Сульженко Н.Ю. ввиду неполного исследования данным экспертом всех представленных ему на исследование материалов дела, в частности, фотоматериалов, содержащих фотографии транспортного средства Кадиллак гос.номер №. Судебным экспертом, с учётом зафиксированных повреждениях на обоих транспортных средствах не проводилось сопоставление групп следов на следовоспринимающем и следоотображающем объекте, что противоречит принципам достоверности, полноты и проверяемости.

Также суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Троилина С.Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поскольку из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Валовым В.Ю. следует, что повреждения на транспортном средстве Киа Рио гос.номер №, отраженные в административном материале и представленных на исследование материалов дела свидетельствуют о том, что они являются смоделированными, не отображают заявленного механизма ДТП.

Пояснения свидетеля Могилева Д.В. и Мнацаканян А.А. суд не принимает во внимание, поскольку они являются противоречивыми. Так, из показаний свидетеля Могилева Д.В., находившегося возле кафе «Репа» следует, что видимость от кафе до места аварии была хорошая, участок дороги освещался, в то время, как свидетель Мнацаканян А.А. указывал на то, что освещения на данном участке дороги не было.

Кроме того, из представленных в судебном заседании стороной истца и стороной ответчика видеоматериалов на СД-дисках, сделанных с места ДТП следует, что кафе «Репа» находится от места ДТП на значительном расстоянии от участка дороги, вдоль дороги имеются кустарники, что объективно исключало в позднее вечернее время (в 22 часа 15 минут, как отражено в административном материале), в условиях плохой видимости (при отсутствии освещенности дороги, растительности вдоль проезжей части) для свидетеля Могилева Д.В., находившегося возле здания кафе, быть очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля Мнацаканян А.А. по обстоятельствам ДТП являются неинформативными, ввиду того, что он наблюдал автомобиль Киа Рио уже находящийся в перевернутом состоянии, в кювете.

С учётом изложенного, исходя из исследованных в совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Так, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертом Валовым В.Ю. сделан вывод о невозможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай для истца не наступил.

В этой связи требования Браковского С.П. о взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 900 рублей, штрафа в размере 184 950 рублей, неустойки в размере 307 017 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальных доверенностей в сумме 4 800 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ООО «Лига Право», связанные с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 35 000 руб. подлежат возмещению за счет истца Браковского С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Браковского Семена Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 900 рублей, штрафа в размере 184 950 рублей, неустойки в размере 307 017 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальных доверенностей в сумме 4 800 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Браковского Семена Павловича в пользу ООО «Лига права» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-12759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Карева Д.В., представителя САО «ВСК» Романова А.Е.,

в отсутствии истца Браковского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браковского Семена Павловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Браковский С.П. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № № составляет 350 600 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 350 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, штраф, неустойку в размере 105 180 рублей.

Истец Браковский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извеще...

...н, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Карев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романов А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Браковский С.П. является собственником автомобиля № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем №

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, а автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и как следует из акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 140 246 рублей 83 копейки.

Для определения размера причиненных убытков Браковский С.П. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № № составляет 350 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В установленный срок САО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327 000 рублей.

Исследовав заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение <данные изъяты> суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу Браковского С.П. подлежит сумма страхового возмещения в размере 186 753 рубля 17 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в размере 93 376 рублей 59 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы заявленных требований) составит 186 753, 17 рублей х 1% х 26 дней = 48 555 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Браковского С.П.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Браковский С.П. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 587 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Браковского Семена Павловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Браковского Семена Павловича страховое возмещение в размере 186 753 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 93 376 рублей 59 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Браковскому Семену Павловичу – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5 587 рублей 53 копейки в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-4982/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Каратаевой,

с участием представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО8обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, а автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 140246 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензий о выплате величины утраты тов...

...арной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС) и неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу величину УТС в размере 51300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 51300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, явку представителя не обеспечил.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск и дополнительные возражения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение требований закона ответчик был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который с учетом износа автомобиля составил 131178 рублей 83 копейки, величина УТС – 9068 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140246 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя поступила претензия о выплате величины УТС в размере 51600 рублей, неустойки и других расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, в установленный законом 20-тидневный срок, произведена выплата величины УТС в размере 23736 рублей, также истцу была выплачена неустойка в размере 20792 рубля 74 копейки. Общая сумма выплаченной величины УТС составила 32804 рубля, что превышает величину УТС по судебной экспертизе на 2852 рубля. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, признал наступившее событие страховым случаем, составил соответствующий акт№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 131178 рублей 83 копейки составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9068 рублей – величина УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 140246 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года частично удовлетворен иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 186753 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 93376 рублей 59 копеек, неустойка в размере 40000 рублей.

Для определения величины УТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого величина УТС автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 51300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к страховщику с претензий о выплате величины УТС и неустойки.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату величины УТС в размере 23736 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что стоимость величины УТС, заявленная истцом, явно завышена, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением АНО <данные изъяты> (ООО), величина УТС принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 29952 рубля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащей взысканию величины УТС суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщик уплатил потерпевшему в досудебном порядке большую сумму (32 804 рубля), чем составляют действительные убытки последнего в части утраты товарной стоимости автомобиля, то в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает как удовлетворение основных исковых требований, так и взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оценку, а равно денежной компенсации морального вреда

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 декабря 2018 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2-1124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 января 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признала себя водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками по правилам п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 41 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Величина УТС составила 5 388 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с П...

...АО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 800 рублей, УТС в размере 5 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 150 057 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размер 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признала себя водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками по правилам п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 41 800 рублей, величина УТС составила 5 388 рублей.

ФИО2 в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение, представленное истцом.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании величины УТС в качестве составляющей страховой выплаты основано на законе и подлежит удовлетворению.

Для определения размера УТС суд использует заключение эксперта ООО «Эксперт» представленное истцом при подаче искового заявления, согласно которому размер УТС составляет 5 388 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 388 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (47 188 рублей * 1% * 318 дней) в размере 150 057 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 150 057 рублей 84 копейки, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 47 000 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму штрафа (41 800 рублей + 5 388 рублей + 350 рублей)/2) в размере 23 769 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 30 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, а также расходы по досудебному урегулированию споров в размере 5 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей в качестве расходов по досудебному урегулированию споров, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и по определению величины УТС в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 в размере 21 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 915 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41 800 рублей, УТС в размере 5 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размер 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 23 769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 1 915 рублей 64 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

Дело№2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

14марта2019года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюБраковскогоСеменаПавловичакСАО«ВСК»овзысканиисуммынеустойки,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаКнязьковаМ.Г.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчикаПоповаС.А.,действующегонаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

БраковскийС.П.обратилсявсудсисковымитребованиямикСАО«ВСК»овзысканиисуммынеустойки,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаКиаРиополучилмеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявСАО«ВСК»сзаявлениемостраховойвыплате,всвязисчем,страховойкомпаниейбылапроизведенавыплатавсумме140246рублей.РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюБраковскогоС.П.кСАО«ВСК»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,сответчикавпользуистцавзысканысуммастраховоговозмещениявразмере186753,17рублей,расходынаоценкувсумме12000рублей,суммаштрафавразмере93376,59рублей,неустойказапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвсумме40000рублей.ПроситвзыскатьсответчиканеустойкузапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвсумме246513рублей,компенсациюморальноговредавсумме10000рублей,почтовыерасходывсумме500рублей,расходынадоверенностьвсумме1800рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000...

...рублей.

ВсудебноезаседаниеистецБраковскийС.П.неявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезегоучастия.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаКнязьковМ.Г.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

ПредставительответчикаПоповС.А.всудебномзаседаниивозражал,противудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,заявилопримененииположенийст.333ГКРФ.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.1ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"потерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.78ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Неустойказанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваисчисляется,пообщемуправилу,с31-горабочегодняпослепредставленияпотерпевшимтранспортногосредстванастанциютехническогообслуживанияилипередачиегостраховщикудляорганизациитранспортировкикместувосстановительногоремонта.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаКиаРиополучилмеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявСАО«ВСК»сзаявлениемостраховойвыплате,всвязисчем,страховойкомпаниейбылапроизведенавыплатавсумме140246рублей.РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюБраковскогоС.П.кСАО«ВСК»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,сответчикавпользуистцавзысканысуммастраховоговозмещениявразмере186753,17рублей,расходынаоценкувсумме12000рублей,суммаштрафавразмере93376,59рублей,неустойказапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвсумме40000рублей

Сучетомтребованийст.12ЗаконаобОСАГО,запериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвзысканиюсСАО«ВСК»впользуистца,впределахустановленноголимита,подлежитзаявленнаясумманеустойкивразмере246513рублей.

Какследуетизразъяснений,содержащихсяп.85ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",применениестатьи333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика,сделанномувсудепервойинстанциииливсудеапелляционнойинстанции,перешедшемкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудпришелквыводу,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Приэтомстепеньсоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваявляетсяоценочнойкатегорией,ипроизводитсяимпоправиламст.67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исходяизсвоеговнутреннегоубеждения,основанногонавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованиивсехобстоятельствдела.

Разрешаявопросовозможностиуменьшенияподлежащеговзысканиюнеустойки(финансовойсанкции)наоснованиист.333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,судсучетомобстоятельствдела,длительностипросрочкинеисполненияобязательствсостороныответчика,недопускаянеосновательногообогащенияистцазасчетответчика,атакженесоразмерностинеустойки(финансовойсанкции)последствиямнарушенияобязательств,полагаетнеобходимымснизитьразмерподлежащейвзысканиюсответчиканеустойкидо50000рублей.

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда(вред.Федеральныхзаконовот17.12.1999N212-ФЗ,от21.12.2004N171-ФЗ).

Учитывая,чтоврезультатедействийответчикабылонарушеноправоистцакакпотребителя,судсчитаеттребованияистцаокомпенсацииморальноговредаобоснованными,однакозаявленныйразмерденежнойкомпенсациивсумме10000рублейсудсчитаетчрезмернозавышенным,и,руководствуясьтребованиямразумностиисправедливости,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиювсчеткомпенсацииморальноговредасуммавразмере500рублей.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Какследуетизпредставленныхистцомдокументов,последнийоплатилзаоказанныеюридическиеуслуги10000рублей.

Сучетомхарактераиобъемарассматриваемогодела,судполагает,чтотребованияовзысканиисответчика10000рублейвкачестверасходовнаоплатууслугпредставителязавышеныисчитает,чтоисходяизхарактераиобъемаоказанныхистцуюридическихуслуг,чтоделопохарактеруспорныхправоотношенийнепредставляетбольшойсложности,сответчикаподлежитвзысканиювпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителявсумме5000рублей,чтосоответствуеттребованиямразумности,атакжевпорядкест.98ГПКРФ,почтовыерасходывсумме500рублей.

Разрешаятребованияистцаовзысканиирасходовзаоформлениедоверенностивразмере1000рублей,судсчитаетнеобходимымотказатьвудовлетворенииданныхтребований,посколькувсоответствиисразъяснениями,содержащимисявп.10ПостановленияПленумаВСРФотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,чтоистцомнебыладоказанасвязьмеждупонесеннымииздержкамиввидеоплатынотариальноготарифанасоставлениедоверенностиделом,рассматриваемомвсуде,посколькудоверенностьпредставителюнебылавыдананаведениеконкретногодела.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПритакихобстоятельствахсСАО«ВСК»вдоходбюджетамуниципальногообразования<адрес>1700рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияБраковскогоСеменаПавловичакСАО«ВСК»овзысканиисуммынеустойки,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСАО«ВСК»впользуБраковскогоСеменаПавловичасуммунеустойкивразмере50000рублей,компенсациюморальноговредавсумме500рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме5000рублей,почтовыерасходывсумме500рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать

ВзыскатьсСАО«ВСК»государственнуюпошлинувразмере1700рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен14марта2019года.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 5- /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Ткачев А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ35,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА, в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений причинил повреждения торговому киоску, принадлежащему ИП ФИО3

ФИО1 судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:протоколом об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1 за совершение админ...

...истративного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

рапортом УУУП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также его личность, материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, который исчислять с 13 часа 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Ткачев