Анпилов Николай Валентинович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-78/2017 (33-6379/2016;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГКУЗ «Боброво-Дворская психиатрическая больница» к Анпилову Е.Н. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением компенсационных выплат,

по частной жалобе Анпилова Е.Н.

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 13 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ОГКУЗ «Боброво-Дворская психиатрическая больница» обратилась в суд с иском к Анпилову Е.Н. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением компенсационных выплат.

В обоснование требований ссылались на неисполнение ответчиком обязательств по трудовому договору от 02 апреля 2012 года и дополнительному соглашению-договору № от 15 мая 2012 года на предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании».

С учетом уточнения требований просили взыскать в их пользу с Анпилова Е.Н. денежные средства в сумме 304 880 рублей 83 копейки.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 13 мая 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОГКУЗ «Боброво-Дворская психиатрическая больниц...

...а» и Анпиловым Е.Н. в лице его представителя по доверенности Жиленковой И.Е., производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Анпилов Е.Н. просит оспариваемое определение отменить по тем основаниям, что мировое соглашение заключено от его имени незаконно и ущемляет его права. Ссылается на то, что выдавал доверенность своему отцу Анпилову Н.В. на заключение мирового соглашения, однако последний передоверил свои полномочия Жиленковой И.Е., не согласовав с ним условия передоверия и объем полномочий.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Утверждение судом мирового соглашения согласно ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК Российской Федерации является основанием к прекращению производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. 221 ГПК Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 13 мая 2016 года представителем истца было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2016 года следует, что участвующие в деле лица (представитель истца ОГКУЗ «Боброво-Дворская психиатрическая больница» по доверенности б/н от 10.02.2016 года - Воробьев Е.В., представитель ответчика Анпилова Е.Н. по доверенности № от 11.04.2016 года - Жиленкова И.Е. и представитель третьего лица Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области по доверенности б/н от 17.03.2016 года - Каменева Ю.В.) не возражали заключить мировое соглашение, по условиям которого:

ответчик обязуется выплатить в пользу истца денежные средства в размере 304 880 рублей 83 копейки, а истец отказывается от исковых требований. При этом стороны просили утвердить мировое соглашение, составленное по обоюдному согласию сторон на указанных условиях (л.д.85-87).

Текст мирового соглашения был подписан представителями сторон и приобщен к материалам дела (л.д.82-84).

Из материалов дела (протокола судебного заседания, определения суда) следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу, связанные с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, о чем была также отобрана расписка (л.д.87).

Исходя из того, что заключение мирового соглашения является правом стороны, последствия прекращения производства по делу, связанные с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам были разъяснены судом и им понятны, что условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых интересов, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что Жиленкова И.Е. не согласовала свои действия с ответчиком, что он не давал ей полномочий представлять свои интересы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами.

Положения указанных правовых норм согласуются с правилом ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Это правило относится также к выбору заинтересованным лицом способов и средств судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением таких, которые должны быть специально оговорены в доверенности, а именно: на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в приведенной норме, представитель вправе совершать, если они оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела находится копия нотариально удостоверенной доверенности № от 07.04.2016 года, выданная Анпиловым Е.Н. на имя Анпилова Н.В. сроком на три года, с правом вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе с правом передоверия и заключения мирового соглашения (л.д.100), а также копия нотариально удостоверенной доверенности № от 11.04.2016 года, выданная Анпиловым Н.В. от имени Анпилова Е.Н. на имя Жиленковой И.Е. сроком до 07.04.2019 года с правом вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе с правом заключать мировое соглашение (л.д.63).

Данные доверенности на момент заключения мирового соглашения и прекращения дела не отменены и не отозваны.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что мировое соглашение между ОГКУЗ «Боброво-Дворская психиатрическая больница» и Анпиловым Е.Н. в лице их представителей заключено с нарушением норм закона, либо подписано не уполномоченным на то лицом.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает и считает его законным и обоснованным.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 13 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ОГКУЗ «Боброво-Дворская психиатрическая больница» к Анпилову Е.Н. о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением компенсационных выплат, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи