Абдурашидов Магомедрасул Тагирович

дело № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханского области Босхомджиева Б.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдурашидова Магомедрасула Тагировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области У.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдурашидова Магомедрасула Тагировича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидов М.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Абдурашидов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что вывод мирового судьи о его виновности является необоснованным.

Абдурашидов М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направленное посредством почтой связи в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указанный им в...

... жалобе, возвращена в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Абдурашидова М.Т.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 10 мин. в степной зоне грунтовой <адрес> Абдурашидов М.Т. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № №, согласно которому у Абдурашидова Магомедрасула Тагировича установлено состояние опьянения, сведениями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №. сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписями документирования выявленного правонарушения.

В достоверности акта освидетельствования, установившего состояние опьянение у Абдурашидова М.Т. оснований сомневаться не имеется, поскольку исследование проведено в государственном медицинском учреждении при наличии соответствующего сертификата врачом наркологом.

Действия Абдурашидова М.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абдурашидова Магомедрасула Тагировича оставить без изменения, а жалобу Абдурашидова М.Р. без удовлетворения.

Судья Б.А. Босхомджиева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Токсамбаевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/17/06 Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и. ФИО13 был заключен Кредитный договор № 1217061/0180. Размер кредита составил 700 000 (семьсот тысяч) рублей, на приобретение сельскохозяйственных животных (овец). Процентная ставка по кредиту 14 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, указанному в Приложении 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Основной долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком погашен частично в сумме 93 333 руб. 36 коп. Таким образом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 666 руб. 64 коп. За несвоевременное погашение основного долга Ответчику начислена неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 243 руб. 31 коп. Ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 399,39 руб. За несвоевременное погашение процентов ответчику начислена неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 610 18 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков по кредиту составляет 699 919,52 руб., из которых задолженн...

...ость по кредиту - 606 666 руб. 64 коп., неуплаченные проценты - 78 399,39 руб., пеня по неуплаченному основному долгу - 9 243,31 руб., пеня по неуплаченным процентам - 5 610,18 руб. В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 699 919,52 р., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 10 199,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Ответчиков суд извещал по известным адресам, однако ответчики в судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/17/06 Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и ФИО14 был заключен Кредитный договор № 1217061/0180. Размер кредита составил 700 000 (семьсот тысяч) рублей, на приобретение сельскохозяйственных животных (овец). Процентная ставка по кредиту 14 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, указанному в Приложении 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредит был предоставлен Ответчику «24» июля 2012 г., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Основной долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком погашен частично в сумме 93 333 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 666 руб. 64 коп. За несвоевременное погашение основного долга Ответчику начислена неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 243 руб. 31 коп.

Согласно пункта 4.1 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно п. 4.4 Кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Кредитного договора и статьей 809 ГК РФ погашение процентов производится одновременно с погашением кредита.

Ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 399,39 руб. За несвоевременное погашение процентов ответчику начислена неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по «17» февраля 2014 г. в сумме 5 610 18 коп.

Обеспечением возврата кредита являются: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с. ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО16 по условиям которых, в соответствии с п. 2.1. поручители и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».

Кредитор письмами № 017/06-01-41/0812, № 017/06-01-41/0828, № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заёмщика и поручителей уведомления о нарушении условий кредитного договора и образовавшейся просроченной задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и о применении в отношении них штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно начислении неустойки (пени) в размере двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.1. Кредитного договора), с требованием о возврате кредитных средств и уплаты начисленных процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объеме от заемщика и поручителей исполнения обязательств по кредитному договору не последовало.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков по кредиту составляет 699 919,52 руб., из которых задолженность по кредиту - 606 666 руб. 64 коп., неуплаченные проценты - 78 399,39 руб., пеня по неуплаченному основному долгу - 9 243,31 руб., пеня по неуплаченным процентам - 5 610,18 руб.

В силу п. 7.1. Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 10 199,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 699 919,52 рублей, а также гос. пошлину в сумме 10 199,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: