Рыжинский Алексей Владимирович

№ 4/1-69/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием прокурора Коновкина А.Е.

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

осужденного Рыжинского А.В.,

адвоката Царевой М.И., представившей удостоверение № * и ордер №098900,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно- досрочном освобождении осужденного

РЫЖИНСКОГО ФИО14, *

У С Т А Н О В И Л:

Рыжинский А.В. осужден приговором Богдановического городского суда Свердловской области от * по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.(л.д.7-10).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от * года приговор Богдановического городского суда Свердловской области от * года изменен, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

* в суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивированное отбытым сроком и положительной характеристикой.

В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. Указал, что имеет больную мать, намерен поставить памятник погибшим. Намерен возмещать ущерб и далее. Также указал, что представитель потерпевшего А.А. - это сын погибшей супруги от первого брака, с которым он не может и не сможет ...

...наладить отношения, считает, что именно этим и вызвано обращение А.А. в суд.

Защитник поддержала позицию осужденного. Просила учесть положительные данные о личности. Намерение возместить ущерб.

Представитель ФКУ КП-59 положительно охарактеризовал осужденного, указав на наличие семи благодарностей, отсутствие взысканий. Полагают возможным условно-досрочное освобождение.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. указав на наличие тяжких последствий, возражение представителя потерпевшего А.А. в категоричной форме, отбытие наказания в незначительном размере.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, если ими фактически отбыто не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести и, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания ранее не рассматривался.

На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1 год 7 месяцев 28 дней, что составляет более шести месяцев и более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто 2 года 4 месяца 1 день.

Из характеристики и справки (л.д.4-6) следует, что осужденный прибыл в колонию * самостоятельно и за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Имеет семь благодарностей (л.д.4-6,35).

По результатам психодиагностического обследования осужденного сделан вывод о возможности условно-досрочного освобождения (л.д.11).

Из справок следует (л.д.12-13,38), что иски осужденным частично возмещаются.

Осужденным представлены доказательства о социально-бытовом устройстве, трудоустройстве и адаптации осужденного в случае его освобождения, наличии постоянного места жительства (л.д.14).

Потерпевшие в судебное заседание не явились, потерпевший В.А.указал, что не возражает об условно-досрочном освобождении (л.д.18).

Осужденный положительно характеризуется по месту работы во время отбытия наказания (л.д.16,17,19,20). Ему было объявлено две благодарности организациями, в которых он работал в период отбытия наказания (л.д.19,42).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Судом также установлено, что представитель потерпевшего А.А. в категоричной форме возражает против условно-досрочного освобождения (л.д.29), потерпевшая Н.А. своего отношения к ходатайству осужденного не выразила.

Суд также учитывает и ходатайство матери осужденного, ее состояние здоровья (л.д.39-41).

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, представленные в суд, положение его семьи, суд полагает, что в настоящий момент цель восстановления социальной справедливости не достигнута.

При заявлении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный руководствуется исключительно личными интересами, оставляя без внимания интересы государства и общества, а также потерпевшего и не учитывая последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Суд считает, что несмотря на положительные данные о личности осужденного, он отбыл незначительный срок наказания. При мотивировке своего ходатайства в суде указал исключительно на наличие личных мотивов подачи своего ходатайства.

Суд также принимает во внимание не согласие представителя потерпевшего А.А. с ходатайством осужденного, считая возможность его удовлетворение несправедливым, которое повлечет нарушение его прав, т.е. заявляя о нарушении как социальной справедливости, так и его личных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно и удовлетворению на данной стадии исполнения приговора суда не подлежит.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Рыжинского А.В. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шестакова С.В. постановил:

постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 декабря 2014 года в отношении Рыжинского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С.

№ 4/1-38/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 августа 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вьюгова А.С.,

осужденного Рыжинского А.В.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Арафаилова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении

Рыжинского А.В., ***

УСТАНОВИЛ:

Рыжинский А.В. осужден приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 20.02.2013 года, по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Рыжинский А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержав его в судебном заседании. В обоснование ходатайства пояснил, что отбыл более половины срока наказания, работает, положительно характеризуется в колонии, имеет благодарности, нарушений режима отбывания не имеет. В результате преступления погибла его жена и дочь. Потерпевший П. его пасынок, объяснить, почему тот возражает против его ходатайства, не может.

Представитель учреждения ФКУ КП-59 Арафаилов К.В. ходатайство осужденного поддержал, указав, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, работает, имеет благодарности, нарушений режима отбывания не ...

...имеет, принимает меры к погашению исковых требований, как за счет зарплаты, так и за счет иных источников.

Потерпевший П. категорически возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а потерпевшие И. и Н. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1-41 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства Рыжинский А.В. отбыл *** за преступление средней тяжести, что составляет более трети от общего срока наказания, неотбытая часть – ***

С момент отказа в первоначальном ходатайстве об условно-досрочном освобождении истекло более полугода.

Из характеристик и справки следует, что осужденный прибыл в колонию *** и за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно положительно, взысканиям не подвергался, имеет десять благодарностей за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активно участвует в воспитательных мероприятиях, культурно-массовых мероприятиях, поощрялся денежной премией, в строительстве памятника в честь героя Афганской войны Виктора Дубынина и в ремонте Детского дома в г.Каменске-Уральском, администрация учреждения считает возможным условно-досрочное освобождение.

Из финансовой справки и ответа старшего судебного пристава *** отдела судебных приставов следует, что Рыжинский А.В. предпринимает действенные меры к возмещению ущерба, определенного судебным решением.

В материалах дела имеются письмо *** о его трудоустройстве, благодарственные письма с места работы и директора детского дома.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении достигнута.

Оценивая поведение Рыжинского А.В. на протяжении всего срока отбывания наказания, суд отмечает его безупречность, последовательность, и стабильность, даже после отказа в удовлетворении первоначального ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о положительном поведении нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты стороной обвинения.

Немотивированное мнение одного из потерпевших – П., в данном случае не препятствует удовлетворению ходатайства Рыжинского А.В.

При таких обстоятельствах ходатайство Рыжинского А.В. подлежит удовлетворению.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести наступивших последствий, суд считает, что от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств на срок три года Рыжинский А.В. освобождению не подлежит.

Оснований для возложения Рыжинскому А.В. дополнительных обязанностей в порядке ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Рыжинского А.В. условно-досрочно на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 25.08.2015 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ