Онегин Андрей Николаевич

УИД 72RS0013-01-2022-006432-41

дело № 2а-5856/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 15 августа 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> № обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 состоит на учёте в налоговом органе в качестве физического лица. На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 имеет на праве собственности земельные объекты (участки). Инспекцией начислена задолженность в размере 19 455,94 руб.:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 19 455,94 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, учитывая, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу ...

...заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Копия определения о принятии иска к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом направлены заказным письмом с уведомлением по адресу административного истца и по адресу регистрации административного ответчика.

От административного ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым указывает о пропуске срока для обращения налоговым органом в суд для взыскания задолженности (л.д. 20).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований;

В соответствии с частью 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику направлены требования №81713 от 20.11.2017 года со сроком оплаты до 23.01.2018г. (л.д.7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке истек 23.07.2018 г.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 11 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем 11.12.2019г., в выдаче судебного приказа мировым судьей отказано (л.д.4-5,6).

Согласно постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени поступило в Калининский районный суд г.Тюмени 30.06.2022 г., т.е. по истечению сроков установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления к мировому судье для взыскания с ФИО2 задолженности по обязательным платежам, санкциям, изначально был пропущен административным истцом, суд полагает, что административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 357, 358, 388,389,390,391,399 Налогового кодекса РФ, ст.ст.45,62,84,175-177,290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение в окончательном виде составлено 15 августа 2022 года.

Судья (подпись) А.В. Полушина

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-5856/2022

Судья: А.В. Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3600/2017

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Заусайлова И.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административное дело по иску ИФНС России по городу Тюмени № к Онегину Андрею Николаевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

У с т а н о в и л :

ИФНС России по <адрес> № обратилась в суд с административным исковым заявлением к Онегину Андрею Николаевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве физического лица с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет на праве собственности <адрес> корпус № по <адрес>. Налогоплательщику за 2015 год начислен налог на имущество физических лиц в размере 5 342,00 рубля, пени – 117,52 рублей. Несмотря на налоговое уведомление и требование, Онегин А.Н. обязательства по уплате налога в срок, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи чем ИФНС России по <адрес> № просит в судебном порядке взыскать с Онегина А.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени в вышеуказанных размерах (л.д. 2-4, 16).

В связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письм...

...енного) производства в случае (п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ). В силу положений ч. 2 ст. 140, ст. 204 Кодекса административного судопроизводства РФ протоколирование и аудиопротоколирование не ведутся.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет на праве собственности <адрес> корпус № по <адрес>, что не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 357, 388, 389 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», данное имущество подлежит налогообложению, а административный ответчик является налогоплательщиком данного имущества.

За 2015 год Онегину А.Н. начислен налог на имущество физических лиц в размере 5 342,00 рубля.

В ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Так, в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Онегеным А.М. числилась общая задолженность в сумме 80 495,27 рублей, в том числе по налогам – 52 087,31 рублей рубля, и подлежала оплате налогоплательщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

Из определения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ в отношении Онегина А.М. отменен (л.д. 5).

То есть срок, установленный действующим законодательством для обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что задолженность Онегина А.М. по оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год составляет 5 342,00 рубля, доказательств того, что налог уплачен, административным ответчиком не представлено.

Указанное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в том числе с учетом рассчитанных в соответствии со ст.ст. 57, 69, 75 НК РФ пени, которые составляют: за неоплату налога на имущество физических лиц в размере 117,52 рублей.

При этом у суда нет оснований не доверять представленному административным истцом расчету, поскольку он выполнен правильно, судом проверен, административный ответчик, данный расчет не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 104 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 48, 57, 69, 75 Налогового кодекса РФ, ст. ст.45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Тюмени № – удовлетворить.

Взыскать с Онегина Андрея Николаевича в пользу ИФНС России по городу Тюмени № задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5 342,00 рубля, пени – 117,52 рублей.

Взыскать с Онегина Андрея Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копий решения.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 октября 2020 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников по доверенности Гевлич Э.И., Святкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онегина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Онегина Андрея Николаевича, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онегин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Онегин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в его вина в правонарушении не доказана, поскольку не доказано, что прибор электрического учета был демонтирован собственником, а не утрачен при невыясненных обстоятельствах после демонтажа линии электро опоры и кабеля, от которого происходила подача электроэнергии, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства использования электроэнергии собственником.

Представитель административного органа, защитник по доверенности ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное засе...

...дание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав Онегина А.Н., его защитника ФИО3, поддержавшие доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии собственником прибора учета, при отсутствии прибора учета электроэнергии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 7.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12-00 часов по адресу: <адрес>, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, путем несанкционированного демонтажа прибора учета электрической энергии.

Обстоятельства совершения Онегиным А.Н. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о неучтенном потреблении электрической энергии № СУ от 12.05.2020г., заявлением заместителя директора по безопасности филиала АО «Россети Тюмень» ФИО5 по выявленному факту безучетного потребления электрооборудования до прибора учета (л.д. 12), справкой расчетом объема безучетно потребляемой электроэнергии №СУ/34 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Онегина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что Онегин А.Н. в нарушение договорных отношений незамедлительно не сообщил уполномоченному представителю поставщика электроэнергии об утрате (неисправности) прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

ДД.ММ.ГГГГ Онегиным А.Н. заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, согласно которому потребитель обязуется сообщать поставщику электроэнергии обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета незамедлительно по их обнаружению (п. 3.4) (л.д. 23-24). Постановлением Администрации Каменского МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному по указанному адресу присвоен адрес: <адрес>.

Из акта о безучетном потреблении электрической энергии следует, что в ходе проверки контролером выявлены нарушения договорных отношений путем несанкционированного демонтажа прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, ввод выполнен кабелем ВВГ 4х10. Указанный акт, составленный в присутствии Онегина А.Н., подписан им собственноручно без замечаний, с указанием, что потребление электроэнергии отсутствует в виду отсутствия электроэнергии (л.д. 13). Данные акта Онегиным А.Н. не оспаривались в судебном заседании.

Кроме того, вина Онегина А.Н. подтверждается справкой расчетом объема и стоимости неучтенной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ по акту № СУ/34 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объем безучетной электроэнергии составил 6390 кВтч.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии от источника электроснабжения акционерного общества энергетики и электрофикации «Россети Тюмень" установлен и подтверждается материалами дела. При таких данных действия Онегина А.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и толкованием судебным постановлением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не является.

Доводы заявителя о том, что не установлено, кем был демонтирован прибор учета электроэнергии, не влияет на его виновность в правонарушении, поскольку он является собственником дома, следовательно, несет ответственность за техническое состояние своего дома в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ст. 539 ГК РФ.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что на момент осмотра домовладения по адресу: <адрес>, отсутствовал прибор учета электрической энергии, подключение к линии электропередач отсутствовало. ФИО1 пояснил, что счетчик похитили, в 2017 произошел обрыв линии электрической энергии в дом от опоры, однако от Онегина А.Н. не поступало таких заявлений, с 2012 по 2017 не производились платежи за потребление электрической энергии, в связи с чем, была организована проверка показаний электрического счетчика, который ранее находился в цокольном помещении жилого дома. На момент осмотра линия электропередач была действующая, номер ее не указывали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что являются смежными землепользователями с Онегиным А.Н. с 2010-2011 г.г., представленные защитником ФИО3 фотоснимки демонтажа линии электропередач сделаны им в 2016, тогда же произошел обрыв кабеля от дома ФИО1, который отключили электрики, после этого была проведена новая линия электропередач.

Представленные заявителем фотоснимки о демонтаже опоры линии электропередач, кадастровой карты с нанесенными на ней заявителем расположения опор линии электропередач, сведения об оплате за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что домовладение Онегина А.Н. было подключено к линии электропередач, демонтированной в 2016, не опровергают виновности Онегина А.Н. во вменяемом ему правонарушении. Поскольку самовольное (безучетное) использование электрической энергии Онегиным А.Н. выразилось в несоблюдении установленных договором обязанности в незамедлительном извещении об утрате (неисправности) прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Онегина А.Н. для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Онегина А.Н. дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения дела по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от 16.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Онегина Андрея Николаевича - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу « 09» октября 2020 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова