Ганина Екатерина Дмитриевна

Дело № 12-49/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 08 июля 2015 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Ганиной Е.Д. на постановление Начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ганина А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Ганина Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Начальником ОГИБДД Скочиловым С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, Ганина Е.Д. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ на <адрес>, управляла транспортным средством марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, заведомо не имея права управления транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Начальника ОГИБДД, Ганина Е.Д. представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку она правил дорожного дви...

...жения не нарушала, и не управляла никаким транспортным средством, за рулем автомобиля марки ВАЗ-21103 находился сам ФИО1, она находилась рядом на пассажирском сидении.

В судебном заседании Ганина Е.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, вину Ганина Е.Д. в совершении вмененного правонарушения не признала, просит отменить постановление Начальника ОГИБДД, так как она не нарушал правил, сотрудники ДПС обвинили ее в совершении правонарушения, которого она не совершала и незаконно составили в отношении нее протокол, она не управляла транспортным средством ФИО1, а находилась рядом на пассажирском сидении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ганиной Е.Д., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Ганиной Е.Д. рассмотрено Начальником ОГИБДД с нарушением процессуальных требований.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Объективно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, Ганина Е.Д. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ на <адрес>, управляла транспортным средством марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, заведомо не имея права управления транспортным средством за что установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097).

Вина Ганиной Е.Д. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2015 г.Суд считает, что действия Ганиной Е.Д. начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.06.2015)

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ганиной Е.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию данного постановления Ганина Е.Д. получила по почте. Данных о надлежащем уведомлении Ганиной Е.Д. о времени и месте слушания дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, ни протокол об административном правонарушении, ни другие данные не содержат. Ходатайств от Ганиной Е.Д. о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, от Ганиной Е.Д. не поступало.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Ганиной Е.Д. к административной ответственности был нарушен, а именно не соблюдены требования, предусмотренные ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ. Данные нарушения являются неустранимыми и не могут быть восполнены каким-либо образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку порядок привлечения Ганиной Е.Д. к административной ответственности был нарушен, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и с момента совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.7. ч. 1 КоАП РФ прошло более 2 месяцев, следовательно, к настоящему времени истекли сроки давности привлечения Ганиной Е.Д. к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганиной Екатерины Дмитриевны по ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Ганиной Е.Д. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ганиной Екатерины Дмитриевны по ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – прекратить на основании по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ