Шапкина Анна Петровна

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Гетмановой А.Ю., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.

при участии -

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по иску Шапкиной Анны Петровны в интересах несовершеннолетнего ребенка Познышевой Аллы Игоревны к МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» о признании действий незаконными и возложении обязанности обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении,

установил:

Обращаясь в суд, Шапкина А.П. в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Познышевой Аллы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит признать незаконными действия Комитета по образованию ..., выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ее ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении; обязать ответчика обеспечить ее ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня, с учетом территориальной доступности.

В судебное заседание истец Шапкина А.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» в судебное заседание не явился, направив письменный возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, поскольку Комитетом приняты меры по обеспечению на территории города детей дошкольного возраста доступным дошкольным образованием в муниципальных дошкольных учреждениях, также принимаются меры по снижению и ликвидации очередности в детские сады, по созданию возможности использовать вариативные формы дошкольного образования. Указывает, что причины не предоставления ребенку истца места в ДОУ не связаны с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Также указывает, что дошкольное образование может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне...

... организаций - в форме семейного образования. Кроме того, конституционное право ребенка на предоставление бесплатного дошкольного образования может быть реализовано путем оказания образовательных услуг без присмотра и ухода (в группах кратковременного пребывания); реализация права ребенка истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в детском саду. Просит учесть, что не допустимо превышение количества воспитанников в дошкольных образовательных учреждениях более установленных норм СанПиН.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступившей в силу для СССР 15 сентября 190г., отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждений (статьи 7 и 43).

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе, дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования муниципальные образования обязаны обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счёт средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Судом установлено, что истец Шапкина А.П. является матерью несовершеннолетнего ребенка Познышевой Аллы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья истца проживает на территории городского округа ... и ребенок с ДД.ММ.ГГГГ состоит в очереди для зачисления в детский сад.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, административный ответчик был обязан принять достаточные меры по наилучшему обеспечению интересов ребенка, поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка более двух месяцев, обращение административного истца к ответчику с заявлением о предоставлении ребенку места в одном из ДОУ на территории ... с режимом пребывания ребенка в образовательной организации: полного дня (10,5-12 часов пребывания). При этом, административный ответчик был обязан обеспечить ребенка истца местом в ином муниципальном дошкольном образовательном учреждении, а не только из числа детских садов, указанных административным истцом в заявлении о постановке ребенка на соответствующий учет, предоставлении места в образовательных учреждениях.

Не предоставление ребенку истца такого места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм может быть осуществлена только при наличии согласия родителей ребенка, учитывая осуществление родительских прав исключительно в интересах детей, отсутствии норм закона, обязывавших бы родителей получение дошкольного образования для детей в вариативных формах при невозможности устроить ребенка в государственную или образовательную организацию. Поэтому отсутствуют законные основания для признания в действиях административного истца злоупотребления своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 мая 2006г. N5-П, применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребёнок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают достижение на момент рассмотрения настоящего административного дела 100 процентов доступности дошкольного образования для ребенка истца, находящегося в очереди на получение места в муниципальном дошкольном учреждении более одного года.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно признает незаконным бездействие, выразившееся в не обеспечении ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня и обязывает ответчика обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности.

При этом, под территориальной доступностью понимается разумная географическая доступность, так как необходимость органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, при решении вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации, учитывать территориальную доступность такого учреждения (географическую доступность) следует из толкования, приведенного в п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 15.05.2006 г. В указанном Постановлении со ссылкой на положения Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования (принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статью 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, доступность образования определена как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Доводы административного ответчика о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу недопустимости нарушения установленных норм СанПиН, так как все МДОУ ... укомплектованы, суд находит несостоятельными, поскольку, суд не ограничивает способ исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ребенку административного истца места в МДОУ в виде предоставления места в избранных родителем дошкольных учреждений, такое место может быть предоставлено в вновь построенных, приобретенных, или же реконструируемых дошкольных учреждениях, и иным способом с соблюдением действующих санитарных норм и правил, а также с соблюдением территориальной доступности.

Решение суда по настоящему административному спору подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, учитывая характер заявленных административным истцом требований по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Шапкиной Анны Петровны в интересах несовершеннолетнего ребенка Познышевой Аллы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать незаконными действия МКУ «Комитет по образованию Администрации ...», выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению Познышевой Аллы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» предоставить Познышевой Алле Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории ... с учетом территориальной доступности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья: А.А. Тумурова

Дело № 5-261/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гурьевск 19 июня 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании поступивший из ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области административный материал в отношении гражданки Республики Казахстан ШАПКИНОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, гражданки <данные изъяты>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес >, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2019 в 10:20 часов по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. № 3, была выявлена гражданка Республики Казахстан Шапкина А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, при проверке документов которой было установлено, что с 30.12.2018 она незаконно находится на территории Российской Федерации, не имея соответствующих документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Таким образом, Шапкина А.П. не покинула территорию Российской Федерации в установленный законом срок в нарушение требований ст.ст. 3, 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01...

....2007; ст. 20, 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006.

Действия Шапкиной А.П. квалифицированы старшим Ст. УУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области капитаном полиции Вознюком А.И. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), т.е. нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Шапкина А.П. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что она является гражданкой <данные изъяты>, гражданства Российской Федерации не имеет. В установленный срок не выехала из Российской Федерации, так как с ней случился инсульт, в результате чего переезды и перелеты были ей запрещены. Также Шапкина А.П. пояснила, что на территорию Калининградской области она приехала к сыну, который является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, просила не применять в отношении неё административное наказание в виде выдворения.

Выслушав показания Шапкиной А.П., суд находит вину Шапкиной А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, помимо признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 09 № 005586 от 19.06.2019; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; миграционной картой серии №, объяснениями от 19.06.2019, рапортом ст. УУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Вознюка А.И.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации Шапкина А.П. не имеет, по вопросу оформления вида на жительство в Российской Федерации не обращалась, с 30.12.2018 Шапкина А.П. находится на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Проверив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины Шапкиной А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шапкиной А.П. правомерно квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд также учитывает то обстоятельство, что на территории Калининградской области Российской Федерации у Шапкиной А.П. проживает сын ФИО4 (свидетельство о рождении серии №), являющийся гражданином Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключению врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Шапкина А.П. нуждается в постоянном уходе, переезды и перелеты ей категорически противопоказаны.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подверглись административному выдворению за пределы Российской Федерации в течение пяти лет.

Применение этих положений закона в отношении Шапкиной А.П. означает для неё невозможность в течение длительного времени общаться с сыном, то есть утрату личных семейных связей.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П » др.).

Сроки давности привлечения Шапкиной А.П. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шапкиной А.П. суд считает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шапкиной А.П., суд не усматривает.

Возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая отсутствие реальной угрозы национальной безопасности, правопорядку, здоровью и нравственности других лиц, а также конституционные принципы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает возможным назначить Шапкиной А.П. наказание в виде административного штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 18.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданку <данные изъяты> ШАПКИНУ АННУ ПЕТРОВНУ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <адрес >, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000.00 (две тысячи) рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен Шапкиной А.П. на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области), КПП 391701001, ИНН 3917007764, ОКТМО 27707000, р/счет 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880439190090055864, наименование платежа: административный штраф по делу об административном правонарушении № 5-261/2019 г.

Одновременно разъяснить Шапкиной А.П., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Ч. Коновалова