Кутузов Антон Вадимович

Дело № 2-607/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000299-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием истца Кутузова А.В.,

представителя ответчика Алексеенко С.С. адвоката по назначению Сазонова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова А. В. к Алексеенко С. С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Мержрегионгаз Липецк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Кутузов А.В. обратился в суд с иском к Алексеенко С.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, ООО «Газпром Мержрегионгаз Липецк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обосновании исковых требований указано, что истец, является собственником автомобиля марки: Фольксваген Тигуан, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли продажи транспортного средства № от 01.08.2023 года.

Истец оплатил автомобиль, безналичным путем, что подтверждается тремя счетами и приложенными чеками к ним: счет № от 01.08.2023, на сумму 250000 рублей, счет № от 01.08.2023, на сумму 420000 рублей, счет № от 01.08.2023, на сумму 670000 рублей, что подтверждает заключение договора купли-продажи и его оплату в один день 01.08.2023г.

Вышеуказанный автомобиль, истец приобрел у ООО «ФАВОР...

...ИТ МОТОРС ГРУПП», (далее именуемый как Продавец-1).

В свою очередь Продавец-1 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2023 № у Старушко Д. С. (далее именуемый как Продавец-2).

Далее Продавец-2 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2023, у Алексенко С. С. (далее именуемая как Ответчик-1).

С момента подписания сторонами договора купли продажи, истец стал собственником вышеуказанного автомобиля, в порядке ч.2 ст.218 ГК РФ.

Истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на своё имя, в связи с запретом на совершение регистрационных действий на автомобиле и по этой причине, до настоящего времени в органах ГИБДД, собственником (владельцем) автомобиля значится Алексеенко С.С., она же указана в свидетельстве транспортного средства на автомобиль (СТС).

Истец указан как собственник автомобиля в ПТС (паспорт транспортного средства).

В настоящее время согласно официальному сайту ГИБДД по адресу в сети интернет гибдд.рф, на автомобиле стоят запреты на совершение регистрационных действий, первый из них с датой наложения запрета 02.10.2023, который наложен позже приобретения в собственность и безналичной оплаты истцом автомобиля, т.е. позже 01.08.2023 года.

В отношении Алексеенко С.С. возбуждено несколько исполнительных производств:

№ от 29.09.2023г. возбуждено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области, взыскатель МИФНС №15 по Воронежской области;

№ от 17.08.2023г. возбуждено судебным приставом исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, взыскатель МИФНС №15 по Воронежской области;

№ от 11.03.2024г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Задонской РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В., взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк».

Вышеуказанные запреты регистрационных действий наложены на автомобиль истца неправомерно, поскольку истец является собственником имущества в виде автомобиля, а запрет на регистрационные действия, согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" накладывается на имущество должника, истец по вышеуказанным исполнительным производствам, не является должником.

Истцом не оспаривается законность исполнительного производства, а оспаривается только запрет регистрационных действий, в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Фольксваген Тигуан, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, наложенный в рамках исполнительного производства № от 11.03.2024 судебным приставом исполнителем Задонской РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А. В., исполнительного производства №. судебным приставом исполнителем СОСП по Воронежской области Букреевой Е. А., исполнительного производства № от 17.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Кутузов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что нашел объявление о продаже транспортного средства на сайте «Авито», позвонил в салон ООО «Фаворит Моторс Групп», приехал туда и приобрел автомобиль. Перед приобретением автомобиля проверял автомобиль на сайте «Автотека», никаких обременений и ограничений не имелось. Сразу не мог зарегистрировать автомобиль, поскольку в нем имелись недостатки, он требовал ремонта. Машина не передвигалась своим ходом, и истец не мог ее зарегистрировать в ГИБДД. Когда машина была отремонтирована, он обратился в ГИБДД о постановке ее на учет, однако при проверке выяснилось, что уже имеется запрет регистрационных действий.

Ответчик Алексеенко С.С. извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель ответчика адвокат Сазонов Б.Н., назначенный судом в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция его доверителя.

Ответчики МИФНС №15 по Воронежской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Букреева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Кветкина Е.В.. ООО «Фаворит Моторс Групп», Старушко Д.С., судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой Области Чурсина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества. Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела, что 01.08.2023 года между истцом и ООО «Фаворит Моторс Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Приобретение транспортного средства 01.08.2023г. подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2023г., счетом № 165819 от 01.08.2023г. на сумму 670000 рублей и кассовыми чеками на указанную сумму, счетом № 1654820 от 01.08.2023г. на сумму 250000 рублей и кассовыми чеками на указанную сумму, счетом № 1654823 от 01.08.2023г. на сумму 420000 рублей и кассовым чеком на указанную сумму.

Как установлено судом, ранее ООО «Фаворит Моторс Групп» приобрело транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № у Старушко Д.С. 03.05.2023г., что подтверждается договором купли-продажи № от 30.05.2023г. и актом приема-передачи, от 30.05.2023г.

Старушко Д.С. приобрел транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 17.05.2023г. у Алексеенко С.С.

29.09.2023г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Жомирук М.А. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 02.10.2023г. на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № наложен запрет на регистрационные действия.

17.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Букреевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 26.01.2024г. на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № наложен заперт на регистрационные действия.

11.03.2024. судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2024г. на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № наложен заперт на регистрационные действия.

Разрешая спор суд руководствуясь положениями ст. ст. 12, 64, 68, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанное автотранспортное средство должнику Алексеевой С.С. на дату наложения ареста не принадлежит, находится на праве собственности во владении Кутузова А.В. по договору купли-продажи от 01.08.2023г.

Таким образом, Кутузов А.В. приобрел транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 01.08.2023г., заключенного с ООО «Фаворит Моторс Групп» в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, не значилось, а, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества об его освежении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутузова А. В. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2016 года выпуска, VIN: №, наложенный в рамках исполнительного производства № от 11.03.2024 судебным приставом исполнителем Задонской РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А. В., исполнительного производства № 29.09.2023г. судебным приставом исполнителем СОСП по Воронежской области Букреевой Е. А., исполнительного производства № от 17.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Лозовых О.В., рассмотрев исковое заявление Ч.В.В. к ИП К.А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Ч.В.В. обратилась в суд с иском к ИП К.А.В. о взыскании денежных средств за водоочистительный фильтр в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает иск подлежащим возврату, по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из текста искового заявления, Ч.В.В. просит суд взыскать о взыскании денежных средств за водоочистительный фильтр в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление является имущественным спором с ценой иска <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ис...

...к к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из текста искового заявления, местом нахождения ответчика значится: <адрес>

При таких обстоятельствах, судья считает, что исковое заявление Ч.В.В. к ИП К.А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, является имущественным спором при цене иска, не превышающей <данные изъяты>, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату, как неподсудное Дубненскому городскому суду, а также, считает необходимым разъяснить истцу, что данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Ч.В.В. к ИП К.А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что данным иском он вправе обратиться мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись

Ч.В.В.

<адрес>

Дубненский городской суд направляет Вам копию определения суда от 03.04.2018 г. о возврате искового заявления Ч.В.В. к ИП К.А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Приложение: копия определения от 03.04.2018 г., исковое заявление с приложением документов.

Судья Лозовых О.В

Ч.В.В.

<адрес>

Дубненский городской суд направляет Вам копию определения суда от 03.04.2018 г. о возврате искового заявления Ч.В.В. к ИП К.А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Приложение: копия определения от 03.04.2018 г., исковое заявление с приложением документов.

Судья Лозовых О.В