Каньшин Андрей Андреевич

Дело № 5-633/2021

УИД 58RS0008-01-2021-001276-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пенза «29» марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Шветко Д.В.., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Каньшина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Каньшина А.А.

Ознакомившись с его материалами, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистр...

...ационный учет граждан по месту жительства.

Как видно из материалов дела, Каньшин А.А. заявил ходатайство (л.д.5) о рассмотрении дела по месту жительства, при этом он зарегистрирован по <адрес>, что относится к территории Борисоглебского района Воронежской области.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется, оно подлежит удовлетворению, в силу ст.29.9 ч.2 п.2 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.2, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Каньшина Андрея Андреевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ передать на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья - Д.В. Шветко

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Филимонова А.А., при секретаре Гегелевой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Балашихинской гарнизонной военной прокуратуры капитана юстиции Боговича А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, представителя истца Синица О.В., подсудимого Каньшина А.А. и его защитника-адвоката Гордымова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Каньшина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу 28 ноября 2018 года призывной комиссией военного комиссариата <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рядовой Каньшин около 11 часов 7 февраля 2019 года находясь в комнате для умывания спального расположения 5 учебной роты казармы №2 войсковой части №, дислоцированной в г.о. <адрес>, будучи недовольным неуважительным отношением к своему другу сослуживца, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, рядового Потерпевший №1 действуя умышленно, нарушая положения Общевоинских Уставов ВС РФ, регламентирующих взаимоотношения военнослужащих, желая унизить честь и достоинство последнего, а также причинить ему физическую боль, ударил его правым кулаком в челюсть слева, чем унизил его честь и достоинство, а также причинил физическую боль и телесные ...

...повреждения в виде двустороннего закрытого перелома ветви нижней челюсти слева (в области 37 зуба) и тела нижней челюсти справа (в области 46 зуба), расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Каньшин вину в совершении описанного деяния признал полностью, подтвердив все изложенные обстоятельства, также пояснив, что раскаивается в содеянном и более такого не повторит.

Помимо признания Каньшиным своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 5-6 февраля 2019 года у него начал назревать конфликт с его сослуживцем ФИО10. 7 числа того же месяца в одиннадцатом часу при очередном общении с последним он в грубой форме высказался в его адрес. Затем около 11 часов его позвали в комнату для умывания спального расположения, войдя в которую он получил удар правым кулаком в челюсть от Каньшина, как позже выяснилось за неуважительное отношение к ФИО11. От этого он почувствовал обиду и очень сильную физическую боль. Каньшин в тот же день, а также неоднократно в последующем, подходил к нему с извинениями, он его простил и зла на него не держит. Он также пояснил, что после обращения к врачу выяснилось, что у него перелом челюсти.

Позиции подсудимого и потерпевшего, каждого в отдельности, также нашли свое подтверждение при исследовании протоколов проверки на месте с участием каждого из них, в ходе проведения которых Каньшин и Потерпевший №1 продемонстрировали очередность произошедших 7 февраля 2019 года событий, а также механизм нанесения удара.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в начале февраля 2019 года у него со Потерпевший №1 отношения не складывались и были напряженными. 7 февраля 2019 года примерно в 11 часов при общении с последним, тот в грубой форме высказался в его адрес. Об этом он рассказал своему сослуживцу Каньшину, а также то, что собирается поговорить со своим обидчиком. Далее он позвал Потерпевший №1 в умывальную комнату, где находился он сам, Каньшин, а также другие военнослужащие. Когда туда пришел Потерпевший №1, он начал высказываться на повышенных тонах. Каньшин неожиданно для всех ударил Потерпевший №1 кулаком в челюсть. Их сразу разняли. Далее они с Каньшиным подходили к Потерпевший №1 и просили прощения за произошедшее. В последующем выяснилось, что у Потерпевший №1 сломана челюсть.

Показания ФИО13 нашли свое подтверждение при исследовании протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, в ходе проведения которых он полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал очередность событий, а также механизм нанесения удара Каньшиным Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2019 года № у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелся двустороннего закрытого перелома ветви нижней челюсти слева (в области 37 зуба) и тела нижней челюсти справа (в области 46 зуба). Характер травмы указывает на возможность ее образования 7 февраля 2019 года при обстоятельствах приведенных в описательной части приговора. Перелом нижней челюсти Потерпевший №1 повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является признаком средней тяжести вреда здоровью.

Приведенное заключение эксперта сторонами не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает, поскольку дано штатным экспертом, имеющими значительный опыт работы по специальности, а его выводы мотивированы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке выданной командиром войсковой части №, а также выписок из приказов того же должностного лица рядовые Каньшин и Потерпевший №1 проходят военную службу по призыву в войсковой части № и в отношениях подчиненности не состоят.

Всесторонне исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность Каньшина в совершении указанного выше преступления полностью доказана, так как исследованные в суде доказательства согласуются между собой в деталях и подтверждают деяние, указанное в описательной части приговора, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия Каньшина, изложенные в описательной части приговора суд квалифицирует, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Военным прокурором Балашихинской гарнизонной военной прокуратуры в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него в пользу филиала №3 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере, с учетом уточнения требований, 107273 рубля 30 копеек, обусловленный лечением потерпевшего в названном лечебном учреждении, состоящий из стоимости услуг, предоставленных последнему для его излечения от травм.

Каньшиным и его защитником адвокатом, каждым в отдельности, указанный иск был признан, поэтому суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и полагает, что гражданский иск военного прокурора подлежит удовлетворению, и с Каньшина необходимо взыскать 107273 рубля 30 копеек в пользу филиала №3 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каньшина суд, признает совершение им впервые преступления, раскаяние в содеянном и его активное способствование раскрытию преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание и данные о личности виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется в целом положительно, потерпевший просил назначить минимальное наказание, а также учитывает условия жизни его семьи.

Оценивая смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении ст. 73 УК РФ.

При назначении условного наказания суд считает необходимым возложить на Каньшина дополнительную обязанность в период военной службы не совершать дисциплинарные проступки, а после увольнения с военной службы продолжить получение образования или трудоустроиться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с виновного, суд руководствуется ст. 132 УПК РФ и полагает, что их взыскание с него может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в связи с чем, они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Каньшина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Каньшина А.А. осужденным к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и в период военной службы не совершать дисциплинарные проступки, а после увольнения с военной службы продолжить получение образования или трудоустроиться.

Избранную Каньшину А.А. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Иск военного прокурора Балашихинской гарнизонной военной прокуратуры в интересах Российской Федерации о взыскании с Каньшина А.А. в пользу филиала №3 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере, 107273 рубля 30 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Каньшина А.А. в пользу филиала №3 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» 107273 (сто семь тысяч двести семьдесят три ) рубля 30 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов