Хуббатуллин Раушан Рафикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Хуббатуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2023 по иску по исковому заявлению Хуббатуллина Р. Р. к Костенковой Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хуббатуллин Р.Р. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Костенковой Г.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ. Костенкова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты> и не учла скорость движения своего транспортного средства, особенности и конструкции его, не справилась с рулевым управлением, вследствие чего допустила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Фит».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 55885,92 руб., при этом он понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

Кроме того, чтобы эксперт смог осмотреть его автомобиль, ему пришлось помыть автомобиль на автомойке, за что он заплатил 500 руб., что подтверждается кассовым...

... чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а также он понес почтовые расходы по направлению ответчику извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 249,50 руб.

Помимо этого, он понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Костенковой Г.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55885,92 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по мойке автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 249,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2185 руб.

Истец Хуббатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Костенкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Костенкова Г.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Хуббатуллин Р. Р..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Костенкова Г. В..

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Костенкова Г.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> не учла скорость движения своего транспортного средства, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Костенкова Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учла скорость движения своего транспортного средства, особенности и конструкции транспортного средства, не справилась с рулевым управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, водитель Костенкова Г.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Костенковой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Хуббатуллину Р.Р.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Костенковой Г.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Костенкову Г.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 55885,92 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Костенковой Г.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55885,92 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по мойке автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 249,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2185 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по независимой технической экспертизе №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате независимой технической экспертизы в сумме 4 500,00 руб.

Расходы по оплате услуг по мойке автомобиля в размере 500 руб. подтверждены представленными в суд кассовым и товарным чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500,00 руб.

Почтовые расходы в общей сумме 249,50 руб. подтверждены представленными в суд кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в адрес ответчика Костенковой Г.В. почтовой корреспонденции.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатского кабинета ФИО7 об оплате услуг по консультации и составлению искового заявления по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 2 185,00 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Костенковой Г.В. в пользу истца Хуббатулина Р.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуббатуллина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Костенковой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу Хуббатуллина Р. Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55885,92 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по мойке автомобиля в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2185 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 249,50 руб., всего 68320,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.