Малиновский Эдуард Николаевич

Дело № 2-89/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Вороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской О.В,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Никольские ворота - 2000» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложение обязанности по устранению недостатков строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Малиновская О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малиновского Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Никольские ворота - 2000» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> в сумме <данные изъяты> возложении обязанности по восстановлению движения воздушного потока в жилом помещении и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Никольские ворота - 2000» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу <адрес>. Однако, при эксплуатации переданной квартиры истцом были обнаружены допущенные ООО «Никольские ворота -2000» при строительстве квартиры недостатки.

Малиновская О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Семкин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, ...

...изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Никольские ворота - 2000» в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектом, в настоящее время Общество готово устранить указанные в заключении строительные недостатки.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебном заседании указал на обоснованность требований.

Третье лицо <адрес> извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что по договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Никольские ворота - 2000» приняло на себя обязательства по строительству <адрес> и передаче дольщику указанной квартиры общей площадью 69,86 кв.м., а дольщики Малиновская О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малиновского Э.Н., - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5-7,8).

Принятые истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Никольские ворота - 2000» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. (л.д. 10).

<адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения первого заместителя Главы МО «Смоленский район» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 150)

Предмет заключенного между сторонами договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> передана Малиновской О.В. по акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Малиновской О.В. и Малиновского Э.Н. на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> за каждым (л.д. 4).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из пояснений представителя истца жилое помещение застройщиком было передано им со строительными недостатками, выразившимся в промерзании углов стен, их повышенной влажности, слабой вентиляции. По данному поводу истица в письменном виде с просьбой устранить недостатки обращалась к застройщику, а также к управляющей организации.

В подтверждение имеющихся недостатков истицей представлены отчеты ООО «Центр оценок и экспертиз».

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами в отчете, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес>а <адрес> обнаружены следующие недостатки:

1). В угловых комнатах и кладовке отсутствуют батареи отопления возле наружных стен, в зимний период года имеется промерзание стен. По проекту предусмотрены дополнительные батареи отопления в угловых комнатах и прокладка трубопроводов отопления от батарей отопления в дальней угловой комнате должны идти вдоль наружной стены через кладовку к котлу отопления. Прокладка трубопроводов в угловой выполнено не проекту, что не обеспечивает нормируемую температуру воздуха в комнате и не соответствует ГОСТ 30494 -96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» И СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование. При возведении здания работы по отоплению квартиры выполнены с отступлением от проекта «Санитарно техническая часть 2732-ОВ Том -3»;

2). Окна и балконные двери из ПВХ установлены с нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», имеются промерзания в местах примыкания оконного блока к оконному проему. Имеется нарушение технологии строительства при установке окон;

3). Не работает вентиляция в ванной комнате при закрытых окнах и дверях, на дверях в ванную имеются уплотнительные резинки, отсутствует приток воздуха в квартиру. Нарушения эксплуатации помещения самим собственником (на дверях в ванную установлены уплотнители), и в проекте не предусмотрены воздушные клапана для регулировки притока воздуха.

По устранению недостатков требуется проведение следующих работ: выполнить отопление квартиры в соответствии с проектом «Санитарно-техническая часть 2732-ОВ Том -3» и установить дополнительную батарею отопления в кладовке. Требуется разборка полов в угловых комнатах и кладовке, пробивка борозд в полах и прокладка в них труб отопления, установка 3-х батарей отопления, заделка борозд в полах, укладка ламината; переустановить оконные блоки в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; на кухне установить для улучшения работы вентиляции требуется устройство клапана инфильтрации воздуха (КИВ-125) в наружной стене кухни и установкавентиляционной решетки в нижней части дверного полотна ванной.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д. 156-180).

В судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. данное заключение поддержал и пояснил, что проектом предусмотрена установка именно пластиковых окон, что фактически обеспечивает герметизацию помещения. В связи с этим для обеспечения притока воздуха требуется периодического щелевого проветривания. Установка воздушного клапана для регулировки притока воздуха является фактически единственным способом обеспечения вентиляции помещения и поступления воздуха. Строительные работы в целях обеспечения вентиляции выполнены в соответствии с проектом, при этом по вине проектировщиков установка воздушного клапана им не предусмотрена. Работы по замене обоев и материалы в помещениях угловых комнат и кладовки включены в смету. Повреждений в помещении кухни не установлено. Не установлено экспертом и необходимости замены натяжного потолка в помещениях комнат, а также кухни, в связи с чем указанные расходы в смету не включены.

Заключения ООО «Эксперт-оценка» содержит исчерпывающие сведения о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, составлено компетентным специалистом, согласуется с другими материалами дела оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира была передана истице по договору на долевое участие в строительстве жилого дома со строительными недостатками, относящимися к существенным, конструктивным.

Ссылки представителя ответчика на то, что акт приема-передачи квартиры истицей подписан с указанием на отсутствие претензий по качеству и техническому состоянию помещения правового значения не имеет, поскольку указанные строительные недостатки проявились в процессе эксплуатации, при этом требования о них потребителем заявлены в течение предусмотренного договором (п. 7.2) гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика на то, что монтаж изделий из ПВХ (3 окна и 2 балконных двери) в квартире производился не ООО «Никольские ворота 2000», а ООО «Русские окна- строй», в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, судом также во внимание не принимаются. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Никольские ворота 2000» для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры, вследствие чего последнее несет ответственность за качество выполненных работ по названному договору перед истицей как исполнитель по договору долевого участия в строительстве жилья. Истица стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Нарушение работы вентиляции вследствие того, что проектом строительства дома не было предусмотрено устройство клапана для регулировки притока воздуха, а в связи с установлением пластиковых окон требуется регулярное щелевое проветривание, на наличие вины потребителя при эксплуатации помещения не указывает. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 7.1) на Застройщике лежит обязанность по передаче дольщику квартиры, качество которой соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Доказательств того, что застройщиком были доведены до потребителя правила эксплуатации пластиковых окон, в том числе для соблюдения режима вентиляции в помещении, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таком положении стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в связи со строительными недостатками подлежит взысканию с ООО «Никольские ворота 2000» объеме, требующем восстановление нарушенных прав истца, в соответствии с экспертным заключением в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что стоимость работ по восстановлению движения воздушного потока в жилом помещении <адрес> путем установки клапана инфильтрации воздуха (КИВ-125) экспертом включена в стоимость восстановительного ремонта, при этом представитель истца не настаивал на выполнение этих работ силами застройщика (ответчика), восстановление нарушенного права истицы в данной части подлежит путём взыскания стоимости работ в определенных экспертом размере.

В связи с приведенным исковые требования о возложении обязанности по выполнению этих работ на ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за передачу квартиры со строительными недостатками по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом указанных положений в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате экспертных заключений ООО «Центр оценок и экспертиз» в сумме <данные изъяты> т.к. указанные расходы ею понесены в подтверждение нарушения ее прав по причине строительных недостатков.(л.д. 17-18,53-54,77-78).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено по делу, истица неоднократно обращалась с письменными заявлениями к застройщику об устранении проявившихся в процессе эксплуатации недостатков в части нарушения вентиляции в помещении, задувания из окон и дверей, нарушения температурного режима с указанием на необходимость замены радиаторов системы отопления. (л.д.11-15). Однако в добровольном порядке застройщиком строительные недостатки устранены не были, условия договора о долевом участии в строительстве жилья в части качества объекта не соблюдены.

При приведенных установленных фактических обстоятельствах в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы Малиновской О.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> возлагается на ответчика ООО «Никольские ворота - 2000».

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Никольские ворота - 2000» в пользу Малиновской О.В, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Малиновской О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Никольские ворота - 2000» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.