Нижник Алина Станиславовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО5 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-7326/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Авериной Е.Г., Подлесной И.А.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к Ноль Ирине Александровне, Нижник Алине Станиславовне о взыскании суммы задолженности по оплате услуг содержания, третье лицо товарищество собственников недвижимости «Таврическая 2»,

по апелляционной жалобе Ноль Ирины Александровны, Нижник Алины Станиславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2018 года ООО «Президент отель «Таврида» обратилось в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг содержания апартаментов №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно с Ноль И.А. за период с июля 2011 года по декабрь 2015 года в размере 230 341,65 рублей, с Нижник А.С. за период с января 2016 года по 1 апреля 2018 года в размере 36 036,37 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Президент отель «Таврида» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту здания по указанному адресу, ответчики Ноль И.А. и Нижник А.С., являясь в расчетные периоды собственниками недвижимости, уклонялись от исполнения своих обязательств по оплате оказ...

...ываемых истцом услуг содержания, обслуживания, электроснабжения апартаментов, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую ответчики в добровольном порядке оплатить отказываются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу ООО Президент отель «Таврида»: с Ноль И.А. – задолженность в размере 226 994,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 997,02 рублей, всего 231 991,69 рублей, с Нижник А.А. - задолженность в размере 36 036,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793,30 рублей, всего 36 829,74 рублей

В апелляционной жалобе ответчики Ноль И.А. и Нижник А.С., ссылаясь на неправомерность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ссылаются на ненадлежащее извещение ответчиков о дате рассмотрения дела; судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применены положения ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Кроме того, между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения иных участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей ответчиков Пепа А.С. и Егорочкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, представителей третьего лица ТСН «Таврическая 2» Рудофилова П.В. и Литвинюк М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Ноль И.А. на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 1069 от 10.06.2010 года являлась собственником нежилого помещения – апартамента №, общей площадью 90,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, апартамент №, которое перешло в собственность Нижник А.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ноль И.А. и Нижник А.С., право собственности Ноль И.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, Нижник А.С. зарегистрировала свое право 03.12.2015 года.

Ответчик ООО «Президент Отель «Таврида» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2000 года, перерегистрировано 16.01.2015 года в соответствии с требованиями российского законодательства, основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Президент Отель «Таврида», суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума).

Руководствуясь положениями ст. 68 ЖК Украины, ст. 153, 155 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств и обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 309, 310, ст. 210, 249, 289) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиками обязательств по оплате фактически предоставленных услуг ООО «Президент Отель «Таврида» и наличии оснований для взыскания с Ноль И.А. и Нижник А.С. задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии между сторонами договорных отношений и обязательств по оплате оказанных истцом услуг, кроме того, ответчики не предоставляли своего согласия на предоставление услуг, не определяли их размер, стоимость и сроки оплаты, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так материалами гражданского дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.12.2008 года № 2985 утвержден акт Государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством курортно-гостиничного комплекса с апартаментами устройством паркинга и крышной котельной, 1-я очередь строительства по адресу: <адрес> в <адрес>, с оформлением в собственность указанного объекта недвижимости общей площадью 11 728,60 кв.м ООО фирме «Консоль ЛДТ», с передачей инженерных сетей на баланс соответственно ППВКХ ЮБК «Водоканал», ЯГЭС ОАО «Крымэнерго», ЦЭС-5 «Укртелеком», ЯУЭГХ «Горгаз», КП ЯГС «Горсвет».

В силу договора поручения № 2 от 15.04.2010 года и акта передачи от 15.04.2010 года ООО фирма «Консоль ЛТД» поручила, а ООО «Президент-Отель «Таврида» взяло на себя обязанности по коммунальному обслуживанию и эксплуатации объекта курортно-гостиничного комплекса с апартаментами, устройством паркинга и крышной котельной, 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обязанности поверенного согласно разделу 2 договора включено в том числе принять объект и придомовые территории на обслуживание, содержать объект и придомовые территории в надлежащем состоянии в соответствии с составом затрат, идущих на содержание дома, утвержденных в соответствии с законодательством Украины; заключать договора с организациями на поставку электроэнергии, подачу газа, воды, коммунальных услуг по вывозу ТБО, и др.; обеспечить предоставление коммунальных услуг согласно нормативной документации; заключить договора с жильцами на предоставление коммунальных услуг им услуг по содержанию объекта; осуществить сбор платы от потребителей за коммунальные услуги и услуги по содержанию объекта; принимать меры по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию объекта.

Согласно акту передачи, ООО «Президент-Отель «Таврида» назначено эксплуатирующей организацией с правом заключения договоров, приняло на обслуживание наружные и внутренние электрические сети указанного объекта в пределах границ земельного участка.

Договор заключен на 3 года с правом пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

В силу действовавшего до 18.03.2014 года законодательства Украины содержание дома и придомовой территории в соответствии со ст. 1 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах" были отнесены к коммунальным услугам, а заключение договора о предоставлении таких услуг и, соответственно, их оплате, статьями 19, 20 названного закона – к обязанностям, а не правам потребителя этих услуг.

В течение переходного периода, то есть с 18 марта 2014 года по 1 января 2015 года, управление домами продолжало осуществляться предприятиями и организациями, функционирующими на территории Республики Крым на день ее принятия в Российскую Федерацию, с сохранением их прежней организационно - правовой формы до урегулирования правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из нормативно-правового урегулирования данного вопроса, до 1 января 2015 года и после перерегистрации в соответствии с требованиями российского законодательства ответчик ООО «Президент Отель «Таврида» правомерно продолжало предоставлять услуги по содержанию апартаментов в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, а ответчики Ноль И.А. и Нижник А.С. обязаны были оплачивать предоставленные в указанный период услуги.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 12) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что обслуживание курортно-гостиничного комплекса по <адрес> в <адрес> осуществлялось иной обслуживающей организацией в указанный истцом период до сентября 2015 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что между сторонами не заключен соответствующий договор, определяющий порядок несения эксплуатационных расходов, а равно отсутствие согласия ответчиков на оказание истцом услуг по содержанию общего имущества объекта, не могут служить основанием для отказа в иске в возмещении таких расходов, поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества установлена законом, и само по себе отсутствие договора не освобождает Ноль И.А. и Нижник А.С. от исполнения таких обязанностей.

Ч.1 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, истцом были оказаны услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту здания, расположенного по адресу <адрес>.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ, пункт 20 вышеуказанного Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).

Доказательств того, что истцом как управляющей организацией были оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, материалы дела не содержат.

Как следует из расчета задолженности по апартаментам №, <адрес>, задолженность образовалась в период с июля 2011 года по декабрь 2015 года включительно по услуге – содержание объекта в общей сумме 230 341,65 руб., исходя из суммированного размера помесячно начисленной оплаты за указанный период, полученного путем перемножения тарифа на обслуживание и площади апартаментов 90,1 кв.м (с учетом изменения тарифа на протяжении данного периода), а также за период с октября 2016 года по март 2018 года включительно по коммунальной услуге – электроэнергия в размере 36 036, 44 руб., исходя из тарифов в различный период (с учетом изменения их величины).

Указанный размер задолженности ответчиков Ноль И.А. и Нижник А.С., рассчитанный пропорционально принадлежащей доли в нежилом здании по <адрес>, в ходе разрешения настоящего спора ответчиками и их представителями с учетом предписаний ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В досудебном порядке в адрес Ноль И.А. ООО «Президент-Отель «Таврида» направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности на 01.04.2018 года в сумме 266 378,02 руб., на что был получен мотивированный ответ о несогласии с требованием по существу, включая отсутствие долга, т.к. оплата произведена в ТСН, несогласия с периодом задолженности и иным основаниям (л.д. 26, 27).

Судом первой инстанции был подробно исследован вышеуказанный расчет задолженности, оснований не согласиться с ним по мотиву арифметической неверности либо с точки зрения правовой несостоятельности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчики, являясь в различное время потребителями коммунальных услуг, обязаны в силу закона оплачивать предоставленные им услуги по содержанию апартаментов и коммунальных услуг, однако оплату не производили, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков – собственников помещения обязательных платежей является правомерным.

Принимая во внимание переход права собственности на нежилое помещение от Ноль И.А. к Нижник А.С. 03.12.2015 года, суд верно взыскал задолженность по оплате за содержание апартамента с Ноль И.А., а по коммунальной услуге – электроснабжение – с Нижник А.С.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом задолженности по оплате за содержание апартамента по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно протоколу № 1 от 15.05.2015 года общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> об учреждении Товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) «Таврическая 2», Уставу ТСН «Таврическая №2, утвержденному протоколом общего собрания от 15.05.2015 года № 1, выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации и о государственной регистрации в качестве юридического лица, протоколу № 2 от 09.08.2015 года о выборе способа управления домом, собственники помещений по адресу: <адрес> создали ТСН «Таврическая 2», выбрали способ управления домом с помощью ТСН «Таврическая 2», о чем было постановлено в известность ООО «Президент-Отель «Таврида» (письмо с требованием передать техническую документацию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21).

Из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ТСН «Таврическая 2» следует, что ТСН начало осуществлять свою непосредственную деятельность с конца 2015 года.

Указанное подтверждается также представленными ТСН «Таврическая 2» договором №-ОЛМ на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию индивидуальных источников теплоснабжения (мини-котельных) от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Ялтинские тепловые сети», договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенным с ООО Частная охранная организация «Страж-Гео», договором поставки и транспортировки газа №/ТП-ПР-1240-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымгазсети», договором на техническое обслуживание оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лифтсервис», договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение эксплуатационных расходов по электроэнергии и водопотреблению, заключенным с ООО «Президент-Отель «Таврида», договором на размещение оборудования №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Телерадиокомпания «Ялта», протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Таврическая 2, проведенного в заочной форме в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Водоканал», протоколом заседания членов правления ТСН «Таврическая 2» от ДД.ММ.ГГГГ, договором на эксплуатацию и аварийно-техническое обслуживание котельного и газового оборудования №-О от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки и транспортировки газа №/ПТ-ПР-1202-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах наличие какой-либо неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории объекта – <адрес>, не установлено.

Пунктом 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 разъясняется, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Из представленной ТСН «Таврическая 2» справки от ДД.ММ.ГГГГ №, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ноль И.А. производится оплата за жилищно-коммунальные услуги по апартаменту № с 01.10. 2015 года.

Кроме того суду представлена копия заявления Нижник А.С. с просьбой принять ее в члены ТСН «Таврическая 2».

Учитывая, что с 01.10.2015 года жилищно-коммунальные услуги по содержанию апартамента № по адресу <адрес> оказываются ТСН «Таврическая 2» и оплачиваются Ноль И.А. ТСН, взыскание ООО «Президент-Отель «Таврида» с ответчика Ноль И.А. задолженности за услуги по содержание апартаментов с октября 2015 года по декабрь 2015 года является необоснованным.

При таких обстоятельствах задолженность Ноль И.А. перед ООО «Президент-Отель «Таврида» с июля 2011 года по сентябрь 2015 года составит 222 972,27 руб., а принятое судом решение о взыскании с Ноль И.А. в пользу истца задолженности в сумме 226 994,67 руб. подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до 222 972,27 руб.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2017 года № 22 (пункт 37) временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

По настоящему делу установлено, что договор на поставку электроэнергии на объект по <адрес> заключен ресурсоснабжающей организацией ГУП РК «Крымэнерго» с ООО «Президент-Отель «Таврида» как собственником сетей, оплата потребленной электроэнергии собственниками апартаментов производится ООО «Президент-Отель «Таврида» согласно выставленным счетам, что подтверждается ответом <адрес> отделения энергосбыта ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), договором от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение эксплуатационных расходов на электроэнергию и водопотребление, по которому ООО «Президент-Отель «Таврида» обязуется обеспечить своевременное выставление счета ТСН «Таврическая 2» для оплаты на возмещение потребленных затрат, а ТСН «Таврическая 2» обязана возмещать обществу расходы по оплате электроснабжения и водопотреблению, в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно расчету задолженность по электроэнергии за апартаментом № по <адрес> с октября 206 года по март 2018 года составляет 36 036, 44 руб.

Доказательств оплаты электроэнергии за указанный период ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Нижник А.С. в пользу ООО «Президент-Отель «Таврида» указанной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ноль И.А. и Нижник А.С. уведомлялись о судебном разбирательстве в установленном законом порядке по месту жительства и с помощью электронной почты ( л.д. 58,59,91,92).

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к возникшему спору правил исковой давности отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками Ноль И.А. и Нижник А.С. заявление о применении срока исковой давности не подавалось. Требования ответчиков о применении срока исковой давности, которые не заявлялись в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года изменить, уменьшить взысканную с Ноль Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» сумму задолженности с 226 994,67 рублей до 222 972, 27 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО5 (№)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7326/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг содержания, третье лицо товарищество собственников недвижимости «Таврическая 2»,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.09.2018 года указанные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, 12.01.2019 года ответчиками Ноль И.А. и Нижник А.С. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования со ссылкой на несвоевременное получение копии судебного акта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.02.2019 года заявление Ноль И.А. и Нижник А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Президент отель «Таврида» Обухова Н.В. просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на отс...

...утствие оснований для восстановления заявителям срока апелляционного обжалования в связи с недобросовестным пользованием процессуальными правами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, высылаются его копии не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ч.4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока высылки копии решения, определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было постановлено судом первой инстанции 12.09.2018 года в отсутствии ответчиков Ноль И.А. и Нижник А.С., сведений о получении ответчиками копии судебного решения в пределах срока апелляционного обжалования в материалах гражданского дела не имеется, 03.12.2018 года адвокат Пепа А.С. в интересах Ноль И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, которая была направлена судом в адрес заявителя Пепа А.С. 12.12.2018 года, апелляционная жалоба ответчиков отправлена почтой 12.01.2019 года со ссылкой в жалобе на получение копии обжалуемого решения суда 14.12.2018 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 99,103,104,107).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителями срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и удовлетворении поданного ходатайства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1801/2018

91RS0024-01-2018-002009-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Глековой А.А. с участием представителей истца Обуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к Ноль Ирине Александровне, Нижник Алине Станиславовне о взыскании суммы задолженности, третье лицо Товарищество собственников недвижимости «Таврическая 2»,

у с т а н о в и л:

ООО «Президент отель «Таврида» у четом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Ноль И.А., Нижник А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания апартамента № 103, расположенного по адресу: <адрес>, с Ноль И.А. за период с июля 2011 года по декабрь 2015 года в размере 230 341,65 рублей, с Нижник А.С. за период с января 2016 года по 1 апреля 2018 года в размере 36 036,37 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ноль И.А. являлась, а ответчик Нижник А.С. является собственником указанного апартамента. Истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту здания по адресу: <адрес>. За период с июля 2011 года по 1 апреля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность за содержание, обслуживание и предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в вышеуказанном размере, которую ответчики отказываются оплатить в доб...

...ровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к разрешению спорных правоотношений сторон по оплате услуг за содержание апартамента, возникших до 18 марта 2014 года подлежат применению нормы украинского законодательства, а с 18 марта 2014 года указанные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 6 сентября 2007 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и Ноль И.А. был заключен договор паевого участия в строительстве № 3516/290-188(н) предметом которого являлось проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, по окончании строительства пайщику Ноль И.А. выделяется ее доля в виде двухкомнатных апартаментов строительный номер № 104 на пятнадцатом этаже, общей проектной площадью 112,98 кв. м.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (правопреемника органа, осуществлявшего до 1 января 2013 года государственную регистрацию прав на недвижимое имущество) по состоянию на 31 декабря 2012 года апартамент № 103 общей площадью 90,1 кв. м. по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Ноль И.А. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Ялтинским горисполкомом 22 июня 2010 года

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 3 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности Нижник А.С. на апартамент № 103 общей площадью 90,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности является договор от 10 ноября 2015 года, по условиям которого Ноль И.А. безвозмездно передала в собственность Нижник А.С. вышеуказанное недвижимое имущество.

ООО «Президент-отель «Таврида» являлось управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию, эксплуатации текущему ремонту здания, предоставляет коммунальные услуги. При этом из представленного истцом расчета задолженности по апартаменту следует, что обязанность по оплате данных услуг ответчиками надлежащим образом не выполнялась. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание апартамента, оказанных услуг по его электроснабжению суду не представлено.

На момент возникновения правоотношений сторон действовало жилищное и гражданское законодательство Украины.

Так, ст. 68 Жилищного кодекса Украины было предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями гражданского законодательства. Односторонний отказ от обязательства либо одностороннее изменений его условий не допускается.

Ст. 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

26 марта 2014 года Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 1830-6/14 «О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым», п. 7 которого установлено, что все расчеты потребителей за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, прочие товары и услуги осуществляются через текущие счета предприятий, открытые в банковских учреждениях, в установленном порядке осуществляющих свою деятельность в Республике Крым.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства, в течении переходного периода, то есть с 18 марта 2014 года по 1 января 2015 года, управление домами продолжало осуществляться предприятиями и организациями, функционирующими на территории Республики Крым на день ее принятия в Российскую Федерации с сохранением их прежней организационно - правовой формы до урегулирования правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что исходя из нормативно-правового урегулирования данного вопроса, до 1 января 2015 года истец ООО «Президент Отель «Таврида» правомерно продолжал предоставлять ответчику Ноль И.А. услуги по содержанию апартамента в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, а ответчик Ноль И.А. обязана была оплачивать предоставленные в указанный период услуги, вместе с тем обязательства надлежащим образом не выполнила.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 30 мая 2014 года № 111 «О вопросах расчетов за жилищно-коммунальные услуги и услуги пассажирского электротранспорта» было установлено, что на территории Республики Крым с 1 июня 2014 года расчеты за электроэнергию, тепловую энергию, природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, услуги пассажирского электротранспорта КРГШ «Крымтроллейбус» производятся в рублях путем умножения цен и тарифов на 3,4.

С учетом изложенного, истец применял по всем расчетам жилищно-коммунальных услуг с 1 июня 2014 года коэффициент 3,4, а задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги пересчитана по курсу Центрального банка Российской Федерации с округлением до целых чисел равной 3,0 на 1 июня 2014 года.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку речь идет о взыскании задолженности, день платежа которой ответчиком Ноль И.А. был пропущен и ни законом, ни соглашением сторон иное не установлено, суд полагает пересчет ответчиком задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 июня 2014 года законным и обоснованным.

С 1 января 2015 года спорные правоотношения сторон урегулированы нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ст. 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Ст. 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с неисполнением ответчиками вышеуказанной обязанности, за период с июля 2011 года по март 2015 года по апартаменту образовалась задолженность в размере 266 378,02 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков: с Ноль за период с июля 2011 года по декабрь 2015 года, а с Нижник А.С. с января 2016 года по 1 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, к которым согласно ст. 130 ГК РФ относятся жилые и нежилые помещения) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, с учетом государственной регистрации права собственности Нижник А.С. 3 декабря 2015 года, задолженность подлежит взысканию с Ноль И.А. за период с июля 2011 года по 2 декабря 2015 года, с Нижник А.С. с января 2016 года по март 2018 года (в пределах заявленных требований), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Размер задолженности Ноль И.А. составляет 226 994,67 рублей ((605,47 гривен х 6 месяцев + 1 484,85 гривен х 27 месяцев + 688,36 гривен) х 3 + 4 454,54 рублей + 5 048,30 рублей х 13 месяцев + 6 551,17 х 3 месяца + 4 688,80 рублей х 2 месяца – 5 586,10 рублей (перерасчет) + 3 577,87 / 31 день х 2 дня).

Размер задолженность Нижник А.С. составляет 36 036,44 рублей (12 733,71 + 1 302,48 + 8 236,50 + 7 120,75 + 6 643).

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 5 790,32 рублей (263 031,11 х 5 864 / 266378,02), пропорционально взысканной суммы с Ноль И.А. в размере 4 997,02 рублей с Нижник А.С. в размере 793,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к Ноль Ирине Александровне, Нижник Алине Станиславовне о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ноль Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» задолженность в размере 226 994,67 рублей, судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 4 997,02 рублей, всего рублей 231 991,69 рублей.

Взыскать с Нижник Алины Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» задолженность в размере 36 036,44 рублей, судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 793,30 рублей, всего 36 829,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева