Гарнец Станислав Сергеевич

Дело № 2-3371/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнец Г.А., Гарнец С.С. к ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант», ООО «Космос-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гарнец Г.А., Гарнец С.С. обратились в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, обслуживаемой ООО «УК Партнер-Гарант», ООО «Космос-1». Свои обязательства по оплате услуг за обслуживание жилья Гарнец Г.А., Гарнец С.С. исполняют в полном объеме. В феврале 2015 года в следствие несвоевременной очистки кровли от снега произошло протопление квартиры, принадлежащей истцам. Истцы обращались в диспетчерскую службу ООО «Космос-1», однако для составления акта никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявление в ООО «Космос-1» с требованием составить акт о протоплении и очистить кровлю от снега, но ответа не последовало. Истцы провели экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительных работ после затопления квартиры. В соответствии с отчетом «Независимая потребительская экспертиза, оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «УК Партнер-Гарант» ООО «Космос-1» обязано возместить материальный ущерб в указанном размере. Просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> ру...

...блей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с февраля по март 2015 года на сумму <данные изъяты>; обязать ООО «УК Партнер-Гарант», ООО «Космос-1» произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Гарнец Г.А., а также ее представитель Рыльская М.Н., действующая на основании доверенности, пояснили, что ООО «Космос-1» была произведена выплата причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования в части взыскания ущерба не поддерживают, однако считают, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального явно занижена, поскольку в результате затопления квартиры, сырости в квартире истец Гарнец Г.А. заболела бронхиальной астмой. Также не поддерживают и требования о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с февраля по март 2015 года, поскольку с учетом представленного стороной ответчика расчета, сумма перерасчета является незначительной, при этом ответчиком представлены документы о планируемом текущем ремонте дома. Просят взыскать с ООО «Вестна-1» в пользу Гарнец Г.А. расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в пользу Гарнец Г.А., Гарнец С.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Также просят обязать ООО «Космос-1» произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Гарнец С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования и возражения Гарнец Г.А. и ее представителя по доверенности, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «УК Партнер-Гарант» и ООО «Космос-1» Величко М.Н., действующая на основании доверенностей, требования не признала. Пояснила, что дом, в котором проживают истцы, обслуживается ООО «Космос-1», в обязанности которого входит выполнение текущего ремонта кровли дома. Текущий ремонт кровли запланирован. Однако полагает, что проведение текущего ремонта кровли не приведет к устранению протечек, поскольку их устранение возможно только путем проведения капитального ремонта кровли. С учетом того, что ответчиками произведена ООО «Космос-1» выплата причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя находит чрезмерно завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гарнец Г.А., Гарнец С.С. являются собственниками квартиры <адрес> – в равных долях – по 1/2 доле в праве собственности на квартиру каждый.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников дома <адрес> с ЗАО «УК Партнер-Гарант» был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества №.

Согласно договора № на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК Партнер-Гарант» и ООО «Космос-1», исполнитель ООО «Космос-1» принял на себя обязательство по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового оборудования, придомовых территорий и МАФ, в том числе дома <адрес>.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по текущему ремонту кровли, что привело к затоплению квартиры истцов.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение № 7 к Правилам эксплуатации).

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность надлежащего состояния крыши дома и производства текущего ремонта с целью предотвращения возможности протечек лежит на ООО «Космос-1».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца вызвано имеющимися протечками в кровле крыши, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, лежит на ответчике ООО «Космос-1».

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 623-К об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: <адрес>, составленному «Независимой потребительской экспертизой, оценкой» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком факт причинения истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривались. Денежная сумма в счет возмещения ущерба перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в данной части исковые требования истцами не поддержаны.

Кроме того, этим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислено <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное возмещение ответчиком истцам имущественного ущерба, учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истцов, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует позиции истцов, степени перенесенных ими моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя. При этом, суд отмечает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и имеющимся у истца Гарнец Г.А. заболеванием, стороной истца в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда выплачена истцу ответчикам в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказывает.

Вместе с тем, с учетом уточнения требований, истец просил обязать ООО «Космос-1» произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло ввиду ухудшения состояния элементов кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует возложить на ответчика обязанность по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния конструкции кровли дома, в котором расположена квартира истца.

Довод ответчика о том, что причиной затопления является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судом принят быть не может.

Вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте стороны в судебном заседании не оспаривали. Капитальный ремонт кровли дома запланирован на 2016 год.

В то же время, как указано ранее, и в соответствии с пунктом 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Сама по себе потребность дома в выполнении капитального ремонта кровли дома не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающей сохранность имущества собственников.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гарнец Г.А. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22 мая 2015 года, расписка в получении представителем указанной суммы денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В приведенной связи, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем проделанной представителем, оказавшим юридические услуги, работы, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым возместить истцу Гарнец Г.А. за счет ООО «Космос-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать и требованиям разумных пределов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом Гарнец Г.А. понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за проведение оценки поврежденного имущества истцами оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Космос-1» подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом пояснений Гарнец Г.А., в ее пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Космос-1» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Космос-1» в пользу Гаранец Г.А. в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаранец Г.А., Гаранец С.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Космос-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.