Расказчиков Евгений Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1564/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Кайгородова А.А.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Олехновича В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олехновича В.Л., кассационное представление заместителя прокурора Красноярского краяФИО 19 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.10.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Олехновича В.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д., предлагавшей судебные решения отменить по доводам кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 03.07.2023 года

Расказчиков Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим,

осужден по:

- ч.3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций ...

Показать ещё

...представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Расказчикову Е.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Расказчикову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Расказчикова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время нахождения Расказчикова Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания определено исчислять с момента отбытия Расказчиковым Е.В. лишения свободы.

Вещественное доказательство – сруб <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, переданный на хранение владельцу ФИО27, оставлен по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.10.2023 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03.07.2023 года в отношении Расказчикова Е.В. изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о получении Расказчиковым Е.В. взятки в виде сруба из деревьев порода сосна стоимостью <данные изъяты> рублей; описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора указанием о квалификации действий Расказчикова Е.В. по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Расказчикову Е.В. по ч.3 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Считать Расказчикова Е.В. осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете в срок наказания времени нахождения Расказчикова Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Расказчиков Е.В. признан виновным и осужден в получении взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в получении взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия и бездействие, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олехнович В.Л. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины Расказчикова Е.В. в получении взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании. Свидетель ФИО6 пояснял об обстоятельствах вывоза древесины в ДД.ММ.ГГГГ только в выходные дни и только до даты публикации статьи о задержании лесорубов в <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ совместно не дежурили, однако согласно представленным данным МО МВД России «<данные изъяты>» остановка автомобиля под управлением ФИО6 производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает о противоречивости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о времени остановки лесовоза, указывая о периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат делает вывод, что факт остановки лесовоза под управлением ФИО6 не подтвержден, как и последующее получение Расказчиковым Е.В. взятки в виде сруба.

Отмечая о недостоверности показаний ФИО11, считает, что суд не дал оценку всем показаниям свидетеля, не указал мотивы почему часть показаний свидетеля признаны как достоверные, а часть отвергнуты. Суд не оценил сообщенные ФИО11 сведения об оказании на него психологического давления сотрудниками <данные изъяты>.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, адвокат отмечает, что свидетель в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на следствии, объяснив, что показания даны под давлением правоохранительных органов. Обращает внимание, что свидетель отрицал факт обращения к ФИО12 с просьбой содействовать через Расказчикова Е.В. о непривлечении ФИО6 к ответственности.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 также не подтвердили в судебном заседании показания, данные в ходе расследования дела о том, что ФИО6 сообщал им об остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД и непривлечении его к ответственности.

В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО15 о том, что свидетель ФИО12 давал изобличающие Расказчикова Е.В. показания под воздействием сотрудников <данные изъяты>, что по мнению защиты, повлекло принятие в отношении ФИО12 решения об отказе в возбуждении уголовного дела за осуществление незаконной рубки.

Отмечает, что в ходе судебного заседания пять свидетелей – ФИО6, ФИО9, ФИО15 и адвокат ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, осуществляющая защиту ФИО9, а также Расказчиков Е.В. заявили об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По мнению адвоката, данное обстоятельство свидетельствовало о необъективном расследовании и формировании правоохранительными органами недостоверных и недопустимых доказательств по делу.

Утверждает, что оказание Расказчиковым Е.В. покровительства ФИО12 не доказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен лесовоз, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является ФИО12

Обращает внимание, что ни из показаний Расказчикова Е.В., ни из содержания аудиозаписи его разговора с ФИО12 не следует, что он давал какие-либо указания подчиненным лицам пропускать автомобиль с заготовленным ФИО9 лесом.

Кроме того, суд не принял во внимание, что фактически действия ФИО6 по перевозке древесины не содержат состава какого-либо административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст. ст. 8.28.1, 12.3, 12.21.1 КоАП РФ.

Приводя собственную оценку доказательств по делу, автор жалобы утверждает, что факт остановки лесовоза под управлением ФИО6 сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергается материалами уголовного дела, как и факт того, что деревянный сруб был передан Расказчикову Е.В. за совершение действий в интересах ФИО9

Далее анализируя материалы уголовного дела, утверждает, что вина Расказчикова Е.В. не доказана по эпизоду поучения им взятки в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств Расказчикову Е.В. от ФИО12 не задокументирован и предмет взятки в деле отсутствует.

В обоснование доводов, приводя содержание показаний ФИО12 и ФИО17, отмечает, что показания последних не содержат детальные описания событий инкриминируемого Расказчикову Е.В. деянию. Свидетели не смогли назвать конкретные даты остановки их автомобилей сотрудниками полиции, несмотря на то, что свидетели не смогли описать сотрудников, останавливающих их автомобили, однако впоследствии их опознали по фотографиям.

Обращает внимание, что впервые ФИО12 сообщил о даче взятки в размере <данные изъяты> рублей Расказчикову Е.В. в ходе дополнительного расследования, проводимого после возвращения уголовного дела Красноярским краевым судом в порядке ст.237 УПК РФ, через несколько лет.

Показания ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его останавливал сотрудник ГИБДД ФИО31 опровергаются исследованной в судебном заседании постовой ведомостью несения службы сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 службу не нес и не мог останавливать автомобиль под управлением ФИО12

Считает, что протоколы опознания ФИО12 и ФИО17 сотрудников полиции ФИО31 ФИО26 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины Расказчикова Е.В.

Данные следствия действия проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствуют требованиям ст.193 УПК РФ, а изложенные в них сведения относительно признаков опознания сотрудников ГИБДД свидетельствуют, по мнению защиты, о сообщении ФИО12 недостоверной информации, на создание ложных доказательств виновности Расказчикова Е.В.

Считает, что показания ФИО17 и ФИО12 являются недостоверными, противоречивыми и ложными. Автор жалобы высказывает предположение о том, что оговор сотрудников ГИБДД со стороны свидетелей может быть вызван неоднократным привлечением их к административной ответственности за нарушение ПДД, и лишением прав управления транспортными средствами. Данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Также обращает внимание, что свидетели из числа сотрудников ГИБДД отрицали получение от Расказчикова Е.В. указаний о незадержании автомобилей под управлением ФИО12 и ФИО17

Далее защита в жалобе указывает о нарушении права на защиту Расказчикова Е.В. и ухудшении его положения. В обоснование доводов отмечает, что в отношении Расказчикова Е.В. был постановлен приговор и он осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки в виде деревянного сруба, стоимостью <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий. Указанный приговор был отменен апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда и уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для отмены приговора и возврата дела прокурору послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, а именно, описанное преступное деяние являлось противоречивым, неконкретным, что нарушало право на защиту Расказчикова Е.В. на защиту от предъявленного обвинения.

Однако после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ органом следствия с целью восполнения неполноты расследования получены новые доказательства, в результате, по мнению защиты, увеличена составляющая размера взятки стоимости сруба, дополнено обвинение указанием о нарушении ФИО11 нормы административного законодательства, изменено время остановки лесовоза, а также присоединено другое уголовное дело.

Считает, что указанные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины Расказчикова Е.В., и их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого с ранее, предъявленным обвинением, в отсутствии указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого на более тяжкое обвинение.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об использовании заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость сруба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Считает экспертиза не соответствует требованиям ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Полагает, что выводы экспертизы о стоимости сруба в <данные изъяты> рублей являются недостоверными. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, выполненной экспертами не относящиеся к государственным экспертным учреждениям. ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, неправомочной проводить экспертизу по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, считает заключение данной экспертизы является недопустимым доказательством.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы стороны защиты и осужденного, принял незаконное и необоснованное решение, несмотря на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценки доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты как на доказательства невиновности Расказчикова Е.В. Приговор построен на предположениях, является неясным, поскольку использованы недопустимые сокращения.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер стоимости сруба, не оценил влияние данного обстоятельства на размер назначенного Расказчикову Е.В. наказания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Расказчикова Е.В., направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, освободив Расказчикова Е.В. из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель ФИО18 просит кассационную жалобу адвоката Олехновича В.Л. оставить без удовлетворения, а обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Расказчикова Е.В. - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО19, не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий и наказания, полагает, что имеются основания для отмены судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В обоснование доводов указывает, что суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принял решение о возврате приобщенного в качестве вещественного доказательства – сруба законному владельцу ФИО27 Однако деревянный сруб является предметом сделки по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, был осужденным Расказчиковым Е.В. реализован ФИО27

Между тем, суд в нарушении положений ст.104.2 УК РФ, п.10.1 ст.299 УПК РФ не применил императивный характер данной нормы. Вопрос о возможности применения положений ст.104.3 УК РФ о возмещении вреда, причиненного владельцу сруба, также не рассмотрен.

Считает допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела путем необоснованного освобождения осужденного от передачи в доход государства имущества, полученного в результате преступления или его эквивалента. Просит судебные акты в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сруба, отменить, а уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Расказчикову Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Расказчикова Е.В., каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Выводы суда о виновности Расказчикова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденного Расказчикова Е.В. сослался на показания самого Расказчикова Е.В., данные им в ходе расследования дела, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО6, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных и значимых для дела обстоятельств, показания которых подробно приведены в приговоре суда, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, относительно оценки показаний свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО17 основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, а потому доводы жалобы о том, что суд использовал в качестве доказательств недостоверные, противоречивые показания свидетелей, несостоятельны. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил причины изменения свидетелями ФИО9, ФИО6 в судебном заседании своих показаний, ранее данным ими в ходе предварительного следствия, проанализировал в приговоре все показания данные свидетелями с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, данным на досудебной стадии.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний ряда свидетелей обвинения, отсутствии оценки как их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаний свидетелей защиты, подтверждающих невиновность Расказчикова Е.В., являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, суд оценил показания свидетеля ФИО15, пояснявшего в судебном заседании об обстоятельствах оказания давления на свидетеля ФИО12 Показания свидетеля были проверены органами дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника <данные изъяты> ФИО25 по факту оказания давления на свидетеля ФИО12 отказано.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части неубедительны.

Судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверялись доводы осужденного Расказчикова Е.В. и его адвоката о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения расследования, фальсификации протоколов допросов свидетелей, оказании на них давления и все приведенные в развитие этих доводов утверждения, своего объективного подтверждения не нашли и не свидетельствуют об обратном. По настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Расказчикова Е.В. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны оперативных сотрудников.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств вины Расказчикова Е.В. показания, данные им в ходе расследования дела в качестве подозреваемого в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами. Требования, предъявленные к допросу подозреваемого, следователем соблюдены. Расказчиков Е.В. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены все процессуальные права, в том числе о том, что в случае отказа от своих показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По окончании допроса как подозреваемый Расказчиков Е.В., так и его адвокат ознакомились с содержанием протокола, удостоверив его своими подписями, каких-либо замечаний от участников не поступило.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения оценочной экспертизы о стоимости четырехстенного сруба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертиза проводилась экспертом, компетенция и квалификация которого сомнений не вызывает. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела. Проведенный экспертом анализ представленных на исследование документов показал их достаточность для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы, о чем прямо указано в тексте заключения. Само заключение в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на использованные при производстве экспертизы нормативные правовые акты, источники и методики, научно обосновано, изложено полно и ясно, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его объективности и правильности (т.2 л.д.53-106).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о стоимости бруса <данные изъяты> рублей, представленное стороной защиты, не может быть признано допустимым доказательствам, поскольку получено не процессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195-207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Расказчикова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Расказчикова Е.В. в совершении преступлений, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, принятого решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия Расказчикова Е.В., связанные с получением взятки в виде деревянного сруба, правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействия в крупном размере, а также по ч.3 ст.290 УК РФ (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года, получение взятки в сумме <данные изъяты> рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая оценка содеянного Расказчиковым Е.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Расказчикова Е.В., сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки осужденным положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу после возвращения дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, а также сборе доказательств по уголовному делу. Соединение уголовных дел в одно производство после возвращения дела прокурору не препятствует выполнению органами следствия необходимых следственных и иных процессуальных действий в рамках того обвинения, которое не было предметом судебного разбирательства, и не ограничивает право обвиняемого использовать предоставленные ему законом способы защиты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о нарушении права на защиту Расказчикова Е.В. и ухудшении его положения, поскольку после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следователем восполнена неполнота расследования дела, уточнен размер взятки согласно оценки стоимости сруба, дополнено обвинение указанием о нарушении ФИО11 нормы административного законодательства, изменено время остановки лесовоза и присоединено другое уголовное дело, возбужденное в отношении Расказчикова Е.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указала о нарушении требований ст.220 УПК РФ, в обвинении не было отражено место следования автомобилей, основания для привлечения водителей к административной ответственности, не расписаны действия ФИО1 для получения взятки.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения указанных судом нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу были бы лишены судебной защиты.

Кроме того, положения ч.ч. 4, 5 ст.237 УПК РФ, предусматривающие запрет на проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий, утратили силу в результате введения в действие Федерального закона от 02.12.2008 года № 226-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности проведения ряда следственных действий после возвращения судом дела прокурору в связи с нарушением требований ст.237 УПК РФ, не позволяющей восполнять неполноту предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, как несоответствующее уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам жалобы, объем, предъявленного Расказчикову Е.В. обвинения, не изменился. Расказчикову Е.В. за совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в получении взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере.

Соединение уголовных дел после возвращения уголовного дела прокурору не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, доводы жалобы адвоката об обратном несостоятельны.

Уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, Расказчикову Е.В. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. С предъявленным обвинением, материалами уголовного дела Расказчиков Е.В. ознакомлен в присутствии своего адвоката, Расказчикову Е.В. вручено обвинительное заключение, в котором изложены доказательства по двум событиям преступлений.

Соединение уголовных дел в отношении Расказчикова Е.В. в одно производство не нарушило положений ст.237 УПК РФ, соответствовало ст.153 УПК РФ, способствовало соблюдению требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке производства по уголовному делу. При этом вновь соединенное уголовное дело предметом судебного разбирательства ранее не являлось, проведение по нему следственных и процессуальных действий соответствовало предусмотренным ст.73 УПК РФ целям установления всех фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, утверждение адвоката об ухудшении положения Расказчикова Е.В., невозможности осуществления защиты от предъявленного обвинения, несостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура опознания свидетелями ФИО12 и ФИО17 сотрудников ДПС ФИО26 и ФИО8 по фотографиям проведена с соблюдением требований ст.193 УПК РФ. До предъявления для опознания свидетели предварительно были допрошены следователем относительно примет и особенностей внешности опознаваемых.

Аналогичные ранее изложенным доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости опознания по фотографиям проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с изложенными в апелляционном определениями выводами о допустимости названных доказательств не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда несостоятельны.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Предложенная адвокатом в жалобе переоценка доказательств по делу с изложением собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Расказчикову Е.В. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Расказчикова Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения об уточнении стоимости полученного в качестве взятки имущества, не влияет на вид и размер назначенного наказания, не является основанием для его снижения.

Назначенное Расказчикову Е.В. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы апелляционной жалобы осужденного Расказчикова Е.В. и его адвоката Олехновича В.Л. были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Судом установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расказчиков Е.В. получил от ФИО12 взятку в виде имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно, четырехстенный сруб из бревен деревьев <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> см.

Данный сруб был установлен на земельном участке, принадлежащим Расказчикову Е.В., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный сруб признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - сруб, расположенное по адресу: <адрес> передан законному владельцу ФИО27, поскольку Расказчиков Е.В. продал садовый участок, владельцем которого в настоящее время является ФИО27 (т.1 л.д.158).

Установив данные обстоятельства, суд вопреки требованиям закона не исследовал в судебном заседании и не разрешил по существу вопрос о применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию иного имущества-сруба, полученного в качестве взятки, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости имущества-сруба в случае, если сруб продан.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Расказчикова Е.В. в части решения вопроса о конфискации сруба, полученного в качестве взятки, либо эквивалента его стоимости, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Отменяя приговор в указанной выше части, суд кассационной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. «д» ч.1 ст.104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.10.2023 года в отношении Расказчикова Евгения Викторовича о разрешении вопроса конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Расказчикова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Олехновича В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО19 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

А.А. Кайгородов

Свернуть

УИД 24RS0002-01-2020-007252-11

№1-99/2023 (№1-752/2022)

(№12002040021000012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 июля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Большеулуйского районного прокурора Белова А.С.,

подсудимого Расказчикова Е.В.,

его защитников - адвокатов … В.Л., представившего удостоверение № … и ордер № ……. от 05 декабря 2022, Капустиной С.А., представившей удостоверение № …. и ордер №. от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Расказчикова Е.В., ……….. ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия с 27 по 29 июня 2020 года, находившегося под домашним арестом с 29 июня 2020 года по 25 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

также содержавшегося под стражей по приговору Ачинского городского суда от 13.04.2021 с 13.04.2021 по 29.07.2021

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расказчиков Е.В., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие, а также получил взятку в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 № ….. л/с Расказчиков Е.В. назначен на должность начальника отделения государственной инспекции бе...

Показать ещё

...зопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» (далее по тексту – ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское»).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.10.2014 №467 «О реорганизации Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», положения о Межмуниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большеулуйское», утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2017 № ….., МО МВД России «Большеулуйское» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Красноярскому краю и осуществляет свою деятельность в пределах границ Большеулуйского и Бирилюсского муниципальных районов Красноярского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции») Расказчиков Е.В. обязан противодействовать преступности, охранять общественный порядок.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2 Закона «О полиции» Расказчиков Е.В. обязан осуществлять деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» Расказчиков Е.В. обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» Расказчиков Е.В. обязан останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона «О полиции» Расказчиков Е.В. выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п.п. 1, 2, 13, 14, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» Расказчиков Е.В. обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, а в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. 1.3 должностных регламентов, утвержденных 10.01.2015 и 10.03.2017 начальником МО МВД России «Большеулуйское», Расказчиков Е.В. в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Красноярского края, органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, ведомственными нормативными документами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Кроме того, в соответствии с указанными выше должностными регламентами Расказчиков Е.В. наделён полномочиями по требованию от подчиненных сотрудников ОГИБДД неукоснительного исполнения нормативных правовых документов МВД России, ГУ по Красноярскому краю, приказов, распоряжений, решений оперативных совещаний; вправе давать обязательные для исполнения поручения подчиненным сотрудникам в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления; организует работу подчиненного личного состава по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, руководит подчиненными сотрудниками, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п. 3.1. указанных выше должностных регламентов Расказчиков Е.В. осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское».

В связи с указанными положениями должностных регламентов Расказчиков Е.В. являлся непосредственным руководителем сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», в состав которых кроме прочих входили:

Р.П., назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» (далее по тексту – инспектор ДПС) в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Большеулуйское» № …. л/с от 26.12.2014;

Ю.А., назначенный на должность инспектора ДПС в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Большеулуйское» № … л/с от 11.05.2016;

П.А., назначенный на должность инспектора ДПС в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Большеулуйское» №.. л/с от 26.12.2014.

Таким образом, в силу Закона «О полиции» и вышеуказанных должностных регламентов Расказчиков Е.В. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществляет функции представителя власти в правоохранительном органе и в этой связи является должностным лицом.

Расказчиков Е.В., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие при следующих обстоятельствах.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В период времени с 05.05.2016 по 31.05.2016 в дневное время с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Г.П.В., будучи в судебном порядке с 05.05.2016 лишен права управления транспортным средством, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …….. Привокзального района, д. ….., обратился к ранее ему знакомому Расказчикову Е.В., занимавшему в указанный период времени должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», которому сообщил о факте лишения его судом с 05.05.2016 права управления транспортным средством, и высказал в адрес Расказчикова Е.В. просьбу обеспечить ему и П.А., который также в судебном порядке был лишен права управления транспортным средством, беспрепятственное передвижение по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края при управлении ими транспортным средством, которое должно было заключиться в неприменении подчиненными Расказчикову Е.В. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» установленных законом мер к пресечению неправомерных действий Г.П.В. и П.А., привлечению их к административной ответственности и отстранению от управления транспортным средством, в случае выявления ими фактов управления Г.П.В. и П.А. транспортным средством в пределах Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края.

В ответ на указанное предложение Г.П.В. у Расказчикова Е.В. из корыстной заинтересованности возник умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя Г.П.В. и представляемого им лица П.А., а именно за освобождение их от административной ответственности при управлении ими транспортным средством и дальнейший их беспрепятственный проезд по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края.

В связи с этим в период времени с 05.05.2016 по 31.05.2016 в дневное время с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Расказчиков Е.В. реализуя свой умысел, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ……… Привокзального района, д. …., согласился на предложение Г.П.В. и сообщил ему о том, что за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей он, занимая должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», обеспечит совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя Г.П.В. и представляемого им лица П.А., а именно за освобождение Г.П.В. и П.А. от административной ответственности при управлении теми транспортным средством и дальнейший их беспрепятственный проезд по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края, на что Г.П.В. также ответил согласием.

После этого, реализуя свой умысел, начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчиков Е.В., являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных органов, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, в нарушение указанных положений закона, в один из дней с 01.06.2016 по 30.06.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …….. Привокзального района, д.., лично получил от Г.П.В. в качестве взятки деньги в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя Г.П.В. и представляемого им лица П.А., а именно за неприменение подчиненными Расказчикову Е.В. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» установленных законом мер к пресечению неправомерных действий Г.П.В. и П.А., освобождение их от административной ответственности и не отстранение от управления транспортным средством, в случае выявления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» фактов управления Г.П.В. и П.А. транспортным средством, и беспрепятственного их проезда по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края.

В силу занимаемой должности Расказчиков Е.В. обязан был осуществлять деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, однако будучи осведомленным о том, что Г.П.В. и П.А. в установленном законом порядке судом лишены права управления транспортным средством, в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей не принял установленных законом мер к пресечению неправомерных действий Г.П.В. и П.А., а также, находясь на территории Красноярского края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, дал указание подчиненным ему сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», в том числе инспекторам ДПС у П.А., у Р.П. в случае выявления фактов управления Г.П.В. и П.А. транспортным средством обеспечить их беспрепятственный проезд по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края – территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» и не привлечение их к установленной законом ответственности.

Указанное поручение Расказчикова Е.В., подчиненные ему сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», не осведомленные о его преступном умысле, в том числе инспекторы ДПС П.А., Р.П., исполнили, а именно:

- в дневное время в один из дней августа 2016 года Г.П.В. управляя автомобилем марки «.... », государственный регистрационный знак «..», двигался в районе ….. км. автодороги «Ачинск – Бирилюссы» по направлению с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, на территории Бирилюсского района Красноярского края, где был остановлен инспектором ДПС.. П.А. После остановки транспортного средства Г.П.В. сообщил инспектору ДПС у П.А. свои данные о личности, а также о том, что он лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует. Узнав данные о личности Г.П.В., инспектор ДПС П.А., не осведомленный о преступном умысле Расказчикова Е.В., выполнил указанное выше распоряжение своего непосредственного руководителя - начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчикова Е.В. – прекратил дальнейшие проверочные мероприятия в отношении Г.П.В. как в отношении лица, лишенного права управления транспортными средствами, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не принял, чем обеспечил его дальнейшее свободное передвижение по территории Бирилюсского района Красноярского края;

- в дневное время в один из дней сентября 2016 года Г.П.В. управляя автомобилем марки «.... », государственный регистрационный знак «..», двигался в районе 43 км. автодороги «Ачинск – Бирилюссы» по направлению с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, на территории Большеулуйского района Красноярского края, где был остановлен инспектором ДПС. Р.П. После остановки транспортного средства Г.П.В. сообщил инспектору ДПС у Р.П. свои данные о личности, а также о том, что он лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует. Узнав данные о личности Г.П.В., инспектор ДПС Р.П., не осведомленный о преступном умысле Расказчикова Е.В., выполнил указанное выше распоряжение своего непосредственного руководителя - начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчикова Е.В. – прекратил дальнейшие проверочные мероприятия в отношении Г.П.В. как в отношении лица, лишенного права управления транспортными средствами, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не принял, чем обеспечил его дальнейшее свободное передвижение по территории Большеулуйского района Красноярского края;

- в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в один из дней в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 П.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..», двигался по проселочной дороге вблизи д... Большеулуйского района Красноярского края на территории Большеулуйского района Красноярского края, где был остановлен инспектором ДПС.. Р.П. После остановки транспортного средства П.А. сообщил инспектору ДПС у Р.П. свои данные о личности, а также о том, что он лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует. Узнав данные о личности П.А., инспектор ДПС Р.П., не осведомленный о преступном умысле Расказчикова Е.В., выполнил указанное выше распоряжение своего непосредственного руководителя - начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчикова Е.В. – прекратил дальнейшие проверочные мероприятия в отношении П.А как в отношении лица, лишенного права управления транспортными средствами, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не принял, чем обеспечил его дальнейшее свободное передвижение по территории Большеулуйского района Красноярского края;

- в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в один из дней в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 П.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..», двигался по проселочной дороге вблизи д... Большеулуйского района Красноярского края на территории Большеулуйского района Красноярского края, где был остановлен инспектором ДПС.. П.А. После остановки транспортного средства П.А. сообщил инспектору ДПС у П.А. свои данные о личности, а также о том, что он лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует. Узнав данные о личности П.А., инспектор ДПС П.А., не осведомленный о преступном умысле Расказчикова Е.В., выполнил указанное выше распоряжение своего непосредственного руководителя - начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчикова Е.В. – прекратил дальнейшие проверочные мероприятия в отношении П.А как в отношении лица, лишенного права управления транспортными средствами, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не принял, чем обеспечил его дальнейшее свободное передвижение по территории Большеулуйского района Красноярского края.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 при управлении транспортными средствами на территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края – территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», Г.П.В. и П.А. при наличии оснований не были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, Расказчиков Е.В., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия и бездействие в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств допускается при наличии специальных разрешений.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа.

Таким образом, лица, занимающиеся заготовкой и перевозкой древесины, при осуществлении своей деятельности обязаны руководствоваться вышеуказанными положениями Федерального закона и ЛК РФ.

Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа или товарно-транспортных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 12.3 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В дневное время, в один из дней в период с июня 2017 года по июль 2017 года.. В.М., управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..» осуществлял транспортировку заготовленной.. И.Н. древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения, не имея при себе путевого листа или товарно-транспортных документов из д. Бобровка Большеулуйского района Красноярского края в п. Горный Ачинского района Красноярского края, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В ходе движения по указанному маршруту при описанных выше обстоятельствах, в районе 80 км. автодороги «Бирилюссы - Ачинск» по направлению г. Ачинск Красноярского края, на территории Большеулуйского района Красноярского края,.. В.М. был остановлен инспекторами ДПС.. П.А. и.. Р.П. После чего,.. В.М. посредством телефонного звонка сообщил.. И.Н. о его остановке инспекторами ДПС при транспортировке древесины с нарушениями требований ЛК РФ.

После этого в этот же день – в указанный выше период времени.. И.Н., зная, что перевозку заготовленной и принадлежащей ему древесины из д. Бобровка Большеулуйского района Красноярского края в п. Горный Ачинского района Красноярского края, осуществляет.. В.М. на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..», посредством телефонного звонка обратился к ранее ему знакомому Г.П.В. с просьбой достигнуть с начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчиковым Е.В. договорённость о беспрепятственном проезде по территории Большеулуйского района Красноярского края описанного выше автомобиля, перевозящего принадлежащую.. И.Н. крупногабаритную древесину без установленных на то документов, поскольку данный автомобиль был остановлен для проверки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» и в действиях водителя.. а В.М. содержались признаки правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Непосредственно после описанных выше событий, в этот же день – в указанный выше период времени Г.П.В. посредством телефонного звонка обратился к Расказчикову Е.В., с которым состоял в приятельских взаимоотношениях, с просьбой о необходимости беспрепятственного проезда по территории Большеулуйского района Красноярского края - территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», указанного выше грузового автомобиля, марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..» под управлением … В.М., перевозящего без соответствующих документов древесину, принадлежащую.. И.Н., и не привлечении.. В.М. к установленной административной ответственности в связи с этим.

В ответ на указанное предложение Г.П.В. у начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчикова Е.В., находящегося на территории Красноярского края из корыстной заинтересованности возник умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от.. П.В., за совершение им незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица – …… И.Н., а именно за освобождение от административной ответственности водителя транспортного средства, перевозящего крупногабаритную древесину без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, непринятию мер к изъятию транспортного средства и груза.

В связи с этим, в ходе указанного телефонного разговора с Г.П.В. Расказчиков Е.В. сообщил о том, что выполнит его просьбу.

Затем в указанный выше день после описанного разговора с Г.П.В., Расказчиков Е.В., находясь на территории Красноярского края, реализуя свой умысел, дал указание подчиненным ему сотрудникам - инспекторам ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» у П.А. и у Р.П. о необходимости беспрепятственного проезда указанного выше грузового транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «..» под управлением.. В.М., осуществлявшего транспортировку древесины и прекращения проведения проверочных мероприятий по установлению и закреплению доказательств совершения В.М. правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Инспекторы ДПС П.А. и …. Р.П., не осведомленные о преступном умысле Расказчикова Е.В., указание последнего выполнили, прекратив дальнейшие проверочные мероприятия в отношении.. а В.М. по факту нарушений при транспортировке древесины, мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности не приняли, обеспечили его дальнейшее свободное передвижение по маршруту д. Бобровка Большеулуйского района Красноярского края – п. Горный Ачинского района Красноярского края.

После этого, в один из дней в период с августа по сентябрь 2017 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчиков Е.В., находясь на участке местности вблизи торгового павильона «Попутный» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, шоссе Нефтяников, ….., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от Г.П.В., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных органов, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, в нарушение указанных положений закона и должностного регламента, высказал в адрес Г.П.В. требование о передаче ему в качестве взятки имущества стоимостью 208 007 рублей, а именно сруба из деревьев породы сосна, за совершение им при описанных выше обстоятельствах незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица –.. И.Н., а именно за освобождение от административной ответственности вышеуказанного водителя транспортного средства, перевозящего крупногабаритную древесину без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, непринятию мер к изъятию транспортного средства и груза, а также за дальнейшее обеспечение беспрепятственного проезда по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края грузовых автомобилей, перевозящих древесину, принадлежащую.. И.Н. и Г.П.В., без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, освобождение от административной ответственности водителей транспортных средств в связи с этим, на что Г.П.В. ответил согласием.

После этого, реализуя свой умысел, Расказчиков Е.В., являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных органов, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, в нарушение указанных положений закона и должностного регламента, в один из дней в период с сентября по ноябрь 2017 года, находясь по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. …., ул. ….., лично получил от Г.П.В. в качестве взятки имущество стоимостью 208 007 рублей, а именно четырехстенный сруб без оконных и дверных проемов, без кровли, из круглых, ошкуренных бревен диаметром от 24 до 28 см. деревьев породы сосна, размером в плане 8*8 метров, высотой 308 см., за совершение им при описанных выше обстоятельствах незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица –.. И.Н., а именно за освобождение от административной ответственности водителя транспортного средства, перевозящего крупногабаритную древесину без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также за дальнейшее обеспечение беспрепятственного проезда по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов Красноярского края грузовых автомобилей, перевозящих древесину, принадлежащую.. И.Н. и Г.П.В., без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, освобождение от административной ответственности водителей транспортных средств в связи с этим.

В силу занимаемой должности Расказчиков Е.В. обязан был осуществлять деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, однако, будучи осведомленным о том, что Г.П.В. и.. И.Н. в пределах территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края в нарушение требований с ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ осуществляют транспортировку древесины без сопроводительных документов, в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей не принял установленных законом мер к пресечению неправомерных действий Г.П.В. и.. И.Н. и указаний на это подчинённым ему сотрудникам не давал.

В судебном заседании подсудимый Расказчиков Е.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал. Пояснил, что в 2016 году никаких денежных средств от П.В. он не получал и не мог их получить, так как он познакомился с.. П.В. в январе 2017 года. Никаких указаний своим подчиненным отпускать водителей П.В. и П.А. он не давал.

Кроме того, пояснил, что.. П.В. знал, что он благоустраивает свой дачный участок и предложил свою помощь. Он попросил у последнего посчитать стоимость изготовления деревянного сруба из сосны размером 8*8 метров. После чего.. П.В. сообщил ему, что стоимость такого сруба 150 тысяч рублей и он сказал ему чтобы тот изготавливал сруб, что он его купит. Позднее они неоднократно встречались с.. П.В. и тот ему сказал, что за сруб хватит 120 тысяч рублей. У него возникли финансовые проблемы, и он не рассчитался с.. П.В., а тот не возражал, что деньги он тому отдаст позднее. Когда сруб был изготовлен, то он забрал его с базы.. П.В. и перевез к себе на дачу. Потом у.. П.В. начались проблемы по поводу незаконной рубки леса и он стал избегать общения с ним. В середине 2019 года его начал вызывать сотрудник ФСБ, который пояснил, что.. дал в отношении него показания о том, что сруб получен им в качестве взятки и что необходимо подтвердить законность приобретения им сруба. В связи с чем, он позвонил.. П.В. и договорился о встрече. В ходе встречи он попросил написать.. П.В. расписки о получении последним от него денежных средств за сруб для предоставления сотрудникам ФСБ. После чего сотрудник ФСБ пояснил ему, что если.. П.В. подтвердит его слова, то проверка в отношении него закончится. После чего он вновь встретился с.. П.В. и пояснил, что он сказал сотрудникам ФСБ. После чего его задержали и под давлением следователя.. Н.С. и под страхом применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу он написал явку с повинной и дал показания в качестве подозреваемого, которые не соответствовали действительности. На самом деле сруб у.. П.В. он купил, но получилось так, что не рассчитался за него до конца. Каких – либо указаний подчиненным сотрудникам, чтобы они отпустили автомобиль с лесом.. , он не давал.

Виновность Расказчикова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

показаниями свидетелей П.А., Р.П., которые пояснили, что в 2016 – 2017 годах они работали в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйский» их непосредственным начальником был Расказчиков Е.В. В случае выявления ими административных правонарушений ими должны были приниматься меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности. В случае выявления нарушений перевозки лесной продукции об этом сообщают в дежурную часть, а дальше действуют по указаниям;

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 №.. л/с, согласно которой Расказчиков Е.В. назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Большеулуйское» (т. 3 л.д. 152);

должностным регламентом Расказчикова Е.В., в соответствии с которым начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в своей служебной деятельности руководствуется законами РФ, а также наделён полномочиями по требованию от подчиненных сотрудников ОГИБДД неукоснительного исполнения нормативных правовых документов МВД России, ГУ по Красноярскому краю, приказов, распоряжений, решений оперативных совещаний; вправе давать обязательные для исполнения поручения подчиненным сотрудникам в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления; организует работу подчиненного личного состава по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, руководит подчиненными сотрудниками, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей (т. 9 л.д. 56-59);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Большеулуйское» №.. л/с от 26.12.2014, согласно которому Р.П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» (т. 8 л.д. 170);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Большеулуйское» №.. л/с от 26.12.2014, согласно которому П.А. назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» (т. 8 л.д. 233);

Кроме того, виновность Расказчикова Е.В. в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля П.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым в мае 2016 года он был лишен права управления транспортными средствами. Решение было принято судом и вступило в законную силу в первых числах мая. На тот момент он уже был знаком с Расказчиковым Е.В., который тогда занимал должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское». Их познакомил общий знакомый И.А. У него на тот момент имелась необходимость ездить по территории Большеулуйского района Красноярского края. Он хорошо помнит, что в мае 2016 года, наверное, 2 или 3 раза за месяц он звонил И.А. и просил того поговорить с Расказчиковым Е.В., то есть предупредить того, что он поедет в Большеулуйский район на машине сам, хотя права управления автомобилем он был лишен. Он просил И.А. сказать Расказчикову Е.В. об этом, чтобы его не останавливали сотрудники ДПС. Он обращался именно к И.А. так как знал, что Расказчиков Е.В. и И.А. общаются ближе, чем он и Расказчиков Е.В. Затем ему стало неудобно обращаться к с такой просьбой, и он решил обратиться напрямую к Расказчикову Е.В. Расказчикову Е.В. он сам сообщил, что он в начале мая 2016 года судом был лишен права управления транспортным средством. Он сказал Расказчикову Е.В., что у него имеется необходимость передвигаться на автомобиле, лично управляя автомобилем, по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края. Так как он и Расказчиков Е.В. общались, то он говорил тому о том, что ему нужно ездить на машине, а подчиненные Расказчикову Е.В. сотрудники полиции будут его останавливать, а для него это проблематично. Этот разговор между ним и Расказчиковым Е.В. происходил во дворе дома Расказчикова Е.В. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …… Привокзального района, д. ……. Там же, где расположен спортивный стадион. Разговор происходил в мае 2016 года в дневное время с 08 часов до 21 часа. Также он говорил Расказчикову Е.В., что его водитель П.А., которой работал на него на автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета и государственным регистрационным номером.. , тоже судом лишен права управления автомобилем, но ездить им нужно, так как он лес заготавливал именно в Бирилюсском и Большеулуйском районах в тот период времени. Он предложил Расказчикову Е.В. как-то порешать этот вопрос, возможно за деньги. Он пытался договориться именно про вождение без прав. При этом он просил за П.А. именно в части управления его «КАМАЗом», то есть между ним и Расказчиковым Е.В. речь о личных поездках П.А. не заходила. Расказчиков Е.В. его выслушал, на его предложение согласился и сам предложил ему передать тому 15 000 рублей за то, что Расказчиков Е.В. будет решать эту его проблему – его и П.А. на его грузовой машине подчиненные Расказчикова Е.В. – сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» будут отпускать, Расказчиков Е.В. это обеспечит. Он согласился, эта сумма его устроила. Таким образом, указанная договоренность была между ними достигнута в г. Ачинске Красноярского края в мае 2016 года. После этого уже в июне 2016 года он приехал к дому Расказчикова Е.В. в дневное время с 12 часов до 18 часов. На тот момент Расказчиков Е.В. все также проживал около стадиона «Нефтяник» в д. 18 4го Привокзального микрорайона г. Ачинска Красноярского края в пятиэтажном доме. Они созвонились. После звонка Расказчиков Е.В. вышел из подъезда к нему. Они стояли во дворе указанного дома, просто общались и там же он по ранее достигнутой с Расказчиковым Е.В. договоренности передал Расказчикову Е.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее все произошло так, как он и Расказчиков Е.В. договорились. А именно, он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем категории В, в частности он ездил на автомобиле марки «.... », серебристого цвета с государственным номером.. , который был зарегистрирован на имя его отца.. В.П. В первый раз его остановил сотрудник ДПС в Бирилюсском районе. Это было в один из дней в августе 2016 года в дневное время. Он был в Бирилюсском районе Красноярского края в районе поворота на п. Рассвет, искал в том месте так называемые «белые пятна». Его остановил там сотрудник ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» как позднее установлено в ходе предварительного следствия - П.А., установил, что он лишен права управления транспортным средством. Он сам ему об этом сказал, назвал свои анкетные данные. Из разговора сотрудника (а П.А.) с ним ему было понятно, что сотрудник ( П.А.) знает его имя и фамилию, знает, что он занимается лесозаготовкой. Он понимал, что это могло быть сотруднику (. П.А.) известно со слов Расказчикова Е.В. Он с данным сотрудником полиции (. П.А.) ни в какие договоренности не вступал, денежных средств тому не передавал, лично с тем до этого момента знаком не был и никаких взаимоотношений не имел. Однако этот сотрудник ДПС ( П.А.) его просто отпустил. Он это связал только с действиями Расказчикова Е.В. Также он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял тем же самым автомобилем категории В и в сентябре 2016 года. Это было в один из дней в сентябре 2016 года в дневное время. Он проезжал мост перед поворотом на с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края. Его остановил там сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» как позднее установлено в ходе предварительного следствия – Р.П., также установил, что он лишен права управления транспортным средством, он сам сотруднику (Р.П.) об этом говорил, назвал свою фамилию. Из общения с сотрудником (Р.П.) он понимал, что тот тоже знает его имя и фамилию. Он с данным сотрудником полиции (Р.П.) ни в какие договоренности не вступал, денежных средств тому не передавал, ни о чем того не просил, личных взаимоотношений с тем не имел. Сотрудник ( Р.П.) еще пошутил тогда над ним, сказал: «Когда на права сдашь?», посмеялся и его просто отпустил. Он это связал только с действиями Расказчикова Е.В. При этом между ним и данным сотрудником (Р.П.) разговор о Расказчикове Е.В. не заходил. Он всегда при этих остановках управлял одним и тем же легковым автомобилем. Ничего инспекторам ДПС не обещал и не передавал, не просил тех отпустить его. На 2016 – 2017 годы у него был только один водитель - П.А. В 2015 году или в 2016 году П.А. также как и он был лишен права управления транспортным средством в судебном порядке. Однако другого водителя у него не было и именно П.А. возил лес, срубленный его бригадой, с делян на базу в д... Большеулуйского района Красноярского края. П.А. ездил на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета и государственным регистрационным номером.. , который был в его пользовании, но на учете на его имя никогда не стоял, автомобиль был и лизинге, зарегистрирован на юридическое лицо. В период времени с июня 2016 года по ноябрь 2017 года он хорошо помнит две такие ситуации, что П.А. звонил ему и говорил, что того остановили сотрудники ДПС в районе базы в д... Большеулуйского района Красноярского края на проселочной дороге. Он понимал, что П.А. лишен права управления транспортным средством и того должны отстранить от управления грузовым автомобилем, привлечь к административной ответственности. Он понимал, что нужно решать эту проблему. Тогда он звонил по телефону или Вайберу Расказчикову Е.В., объяснял тому ситуацию, просил того посодействовать в том, чтобы его водителя П.А. не привлекали к административной ответственности. Напрямую на эту тему ни с кем из сотрудников ДПС он не разговаривал, да и такой возможности у него не было, так как он сам не был поблизости с базой. В дальнейшем он узнавал от П.А. о том, что того сотрудники ДПС просто отпускали и тот свободно уезжал на базу. Он однозначно связывает это с действиями Расказчикова Е.В., никаким другим образом это произойти просто не могло. Но эта договорённость не распространялась на факты управления П.А. личным легковым автомобилем. За это-то П.А. как раз и привлекали к ответственности по линии ГИБДД в Большеулуйском районе. Таким образом, между ним и Расказчиковым 2016 году уже были взаимоотношения, по которым он передал Расказчикову Е.В. денежную сумму в 15 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы он и Е.В. могли ездить по работе по территории Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края беспрепятственно, будучи лишены права управления транспортным средством, а Расказчиков Е.В. взял эти деньги и обеспечил ему это, так как сотрудники полиции его либо не останавливали вообще, либо отпускали без привлечения его и П.А. к административной ответственности (т. 7 л.д. 99-104, 105-107, 127-129).

В судебном заседании свидетель.. П.В. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, кроме того пояснил, что с его участием проводились очные ставки с сотрудниками ГИБДД.

- протоколом опознания с участием свидетеля.. П.В. от 04.12.2021, согласно которому:

- по фотографии в мужчине, как установлено П.А., он опознал сотрудника ДПС, который в один из дней в августе 2016 года в дневное время, остановил его при управлении легковым транспортным средством без права управления транспортным средством и без водительского удостоверения, не принял установленным законом мер, не стал препятствовать его передвижению по территории Бирилюсского района Красноярского края. Этого человека уверенно опознал по чертам лица, по внешнему виду, по росту, по оттопыренности ушей;

- по фотографии в мужчине, как установлено Р.П., он опознал сотрудника ДПС, который в сентябре 2016 года в дневное время, остановил его при управлении легковым транспортным средством без права управления транспортным средством и без водительского удостоверения, не принял установленным законом мер, не стал препятствовать его передвижению по территории Большеулуйского района Красноярского края. Этого человека уверенно опознал по чертам лица, по внешнему виду, по низкому росту, коренастому телосложению, темному цвету волос и нерусской внешности (т. 7 л.д. 108-126);

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля П.В. от 16.02.2021, согласно которому свидетель П.В. указал на обочину проезжей части в районе 77 го километра автодороги «Ачинск-Бирилюссы» и показал, что именно в данном месте августе 2016 года он двигался по автодороге лично сам управляя автомобилем марки «.... », серебристого цвета с государственным номером.. . Его остановил сотрудник ДПС ОГИДД МО МВД России «Большеулуйское» П.А., которого он в ходе следствия опознал по фотографическому снимку и с которым у него была очная ставка. Однако П.А., с его слов, зная его установочные данные и тот факт, что он судом лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует, не принял никаких мер, а разрешил ему дальше продолжить движение, самостоятельно управляя автомобилем. В личные договорённости он с П.А. не вступал, связывает произошедшее только с тем, что именно за это Расказчиков Е.В. получил от него взятку в размере 15 000 рублей.

Кроме того указал на обочину проезжей части в районе стелы «Большеулуйский район» на 43ей километре автодороги «Ачинск-Бирилюссы» и показал, что именно в данном месте сентябре 2016 года он двигался по автодороге лично сам управляя автомобилем марки «.... », серебристого цвета с государственным номером.. . Его остановил сотрудник ДПС ОГИДД МО МВД России «Большеулуйское» Р.П., которого он в ходе следствия опознал по фотографическому снимку и с которым у него была очная ставка. Однако Р.П., с его слов, зная его установочные данные и тот факт, что он судом лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него отсутствует, не принял никаких мер, а разрешил ему дальше продолжить движение, самостоятельно управляя автомобилем. В личные договорённости он с Р.П. не вступал, связывает произошедшее только с тем, что именно за это Расказчиков Е.В. получил от него взятку в размере 15 000 рублей (т. 7 л.д. 151-157);

- показаниями свидетеля П.А., который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами. В 2016 – 2017 годах он работал водителем у.. П.В. возил лес на автомобиле КАМАЗ из б. Улуя в д... . В этот период его 3 раза останавливали сотрудники ГИБДД в Большеулуйском районе, два раза на повороте на Б. Улуй и один раз на повороте в д... . Сотрудники ГИБДД проверяли его документы, знали, что у него нет водительского удостоверения. При каждой остановке он звонил.. П.В., сообщал, что его остановили сотрудники ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД возвращали ему документы, и он ехал дальше. По фотографиям он опознал сотрудников полиции, которые его останавливали и затем отпускали.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля П.А. от 25.11.2021, согласно которому по фотографии в мужчине, как установлено П.А., он опознал сотрудника ДПС, который в период с июня по ноябрь 2016 года либо с июня по ноябрь 2017 года, остановил его около д... Большеулуйского района Красноярского края при управлении грузовым транспортным средством, принадлежащим.. П.В., при этом он сообщил, что лишен права управления транспортным средством. Однако данный сотрудник полиции никаких мер не принял. Опознал по чертам лица, по внешнему виду – по оттопыренности ушей, рост данного лица немного выше среднего. Личного знакомства у меня с этим лицом нет.

По фотографии в мужчине, как установлено е Р.П., он опознал сотрудника ДПС, который в период с июня по ноябрь 2016 года либо с июня по ноябрь 2017 года, остановил меня около д... Большеулуйского района Красноярского края при управлении грузовым транспортным средством, принадлежащим.. П.В., при этом он сообщил, что лишен права управления транспортным средством. Однако данный сотрудник полиции никаких мер не принял. Опознал по чертам лица, по внешнему виду – несколько не русской национальности, излишней полноты, рост данного лица немного ниже среднего (т. 7 л.д. 177-194);

- показаниями свидетеля В.М. на предварительном следствии, оглашенными для устранения противоречий, согласно которым он знает, что в 2016 году П.А. был лишен права управления транспортным средством. Об этом разговаривали мужчины на перекуре. Однако он сам видел, что П.А. после этого свободно управляет грузовым автомобилем П.В., даже без прав, передвигается по Большеулуйскому району Красноярского края. Каким образом это было возможно, он не знает, сам П.В. ему об этом ничего не рассказывал, а он того не расспрашивал (т. 8 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021, согласно которому осмотрен двор пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …… Привокзального района, д. ……. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель.. П.В. пояснил, что располагаясь на парковочной площадке во дворе жилого дома, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, …..Привокзального района,, в районе 3го и 4го подъездов, он в период времени с 12 часов и до 18 часов с 01.06.2016 по 30.06.2016 из рук передал ранее ему знакомому Расказчикову Е. В. в руки денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за беспрепятственное передвижение его (.. П.В.) и его водителя грузового автомобиля П.А. при управлении ими автомобилями по дорогам Большеулуйского и Бирилюсского районов Красноярского края, а также бездействие при этом со стороны подчиненных Расказчикову Е.В. сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», поскольку он (.. П.В.) и П.А. на тот момент в судебном порядке были лишены права управления транспортным средством (т. 6 л.д. 67-70);

- ответом МО МВД России «Ачинский» от 28.09.2021, согласно которому исходя их сведений ФИС ГИБДД-M по Красноярскому краю.. П.В. привлекался к административной ответственности:

- 24.04.2012 ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение сдано 20.07.2012 года;

- 23.02.2016 ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на 18 месяцев и наложение административного штрафа на сумму 30000 рублей, начало течения срока лишения специального права 05.05.2016 года (до 10.2017), не прошел проверки на знание ПДД РФ, водительское удостоверение не возвращено.

Кроме того, исходя их сведений ФИС ГИБДД-M по Красноярскому краю П.А. привлекался к административной ответственности:

- 19.04.2015 ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на 18 месяцев;

- 15.01.2017 ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения на 24 месяца (т. 7 л.д. 90);

Кроме того, виновность Расказчикова Е.В. в получении взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подозреваемого Расказчикова Е.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым осенью 2017 года он получил от.. П.В. сруб из бревен деревьев породы сосна, размером 8х8 метров. Сруб он получил за то, что обещал.. П.В. общее покровительство в виде беспрепятственного проезда техники.. П.В. по дорогам Большеулуйского района. При этом никаких незаконных действий в пользу.. П.В. он не совершал, никаких водителей автомобилей от ответственности не освобождал. Когда останавливали машины, перевозящие лес, в том числе и принадлежащий.. П.В., он мог позвонить подчиненным сотрудникам, спросить какие имеются нарушения и имеются ли вообще. Однако звонил ли он по этим вопросам кому-либо или нет, он в настоящее время точно не помнит, так как прошло много времени. Сруб он получил от.. П.В. по договоренности с тем. При этом со слов… П.В. ему известно, что цена такого сруба 120 000 рублей. Передавал ли он.. П.В. какие-либо денежные средства за сруб, он не помнит. Действительно сруб из деревьев породы сосна размером 8х8 м он получил от.. П.В. осенью 2017 года за то, что беспрепятственно по дорогам Большеулуйского района проехали два автомобиля с лесом, на который не было документов, а также обещал.. П.В. общее покровительство в виде беспрепятственного проезда техники последнего по дорогам Большеулуйского района. При этом считает, что никаких незаконных действий в пользу.. П.В. он не совершал. В августе-сентябре 2017 года ему позвонил.. П.В., с которым он был ранее знаком. С.. П.В. у него были доверительные, дружеские отношения. В ходе разговора с.. П.В. в августе-сентябре 2017 года тот попросил у него обеспечить беспрепятственный проезд двух автомобилей, груженых лесом, которые были остановлены сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское»... П.В. сказал, что это машины.. И.Н. и на перевозимый лес нет документов. На перевозимый лес должны быть документы, подтверждающие законный источник его происхождения – договор купли-продажи лесных насаждений, договор аренды лесного участка и т.д. Перевозка леса без этих документов образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. При этом материалы о совершении данного административного правонарушения собираются службой участковых уполномоченных. Подробностей о том, откуда именно, с какого участка.. И.Н. везет лес,.. П.В. в ходе разговора не рассказывал, а он у того и не спрашивал. Он знал, что и.. П.В. и.. И.Н. занимаются лесозаготовительной деятельностью на территории Большеулуйского района. Их разговор с.. П.В. был не долгий, буквально 1-2 минуты. Он сказал.. П.В., что выяснит, что произошло. После этого он перезвонил своим сотрудникам, которые в тот момент находились на дежурстве. Кто это был, он не помнит, так как прошло много времени. Сотрудникам он дал указание пропустить остановленные автомобили. Были ли у этих автомобилей какие-либо нарушения ПДД, он не выяснял. Просто попросил пропустить эти автомобили. Речи о том, что нужно уничтожить собранный на водителей этих автомобилей административный материал или совершить иные аналогичные действия не было и таких указаний он никому не давал. Он вообще не знает, были ли в действиях этих лиц какие-либо административные правонарушения, так как эти вопросы не выяснял. Просто дал указание сотрудникам отпустить машины и все. Что это были за машины – их марка, модель, - он не знает, так как на место не выезжал. О том, что машины поехали, он в этот же день сообщил.. П.В. Дату, то есть в какой день все происходило, он не помнит, так как прошло много времени. С.. И.Н. по данному вопросу он не общался. Через несколько дней после этого он встретился с.. П.В. в г. Ачинске в Привокзальном районе. Точную дату и место этой встречи он назвать не может, так как не помнит. Допускает, что все было так, как говорит.. П.В. В ходе этой встречи.. П.В. спрашивал у него, что.. П.В. с.. И.Н. должны ему за указанную услугу, т.е. за то, что он обеспечил беспрепятственный проезд автомобилей с лесом. Никаких взяток от.. П.В... И.Н. он не требовал, с.. П.В. в такой манере вообще никогда не общался, так как отношения между ними были дружеские. Он сказал.. П., что ему нужен сруб в сад размером 8х8 м. из сосны. Сруб ему был нужен четырехстенный. Ранее он говорил, что сруб был в 5 стен, то есть с внутренней перегородкой, однако в этом он ошибался. Сейчас вспомнил, что сруб был именно в 4 стены... П.В. сказал, что такой сруб может стоить 120 000 – 150 000 рублей. Для себя он считал, что стоимость сруба именно такая. Какова была его реальная стоимость на осень 2017 года, он не знает, этим не интересовался. После этого сруб изготавливали на базе у.. П.В., которая расположена за с. Ястребово Ачинского района. В ходе изготовления сруба он один раз приезжал на базу, смотрел, как делали сруб. Сруб доставили к нему на участок в конце осени 2017 года, то есть примерно в октябре-ноябре 2017 года, точные даты он не помнит. За сруб.. П.В. денежные средства он не передавал. Данный сруб получил в качестве взятки. В настоящее время в содеянном раскаивается. Сруб получил в качестве взятки за оказанные услуги, а именно за то, что в конце августа-сентября 2017 года по просьбе.. П.В. обеспечил беспрепятственный проезд транспортных средств с лесом без документов, о чем говорил выше. Денег за сруб не платил (т. 3 л.д. 114-119);

- протоколом явки с повинной Расказчикова Е.В. от 29.06.2020, согласно которому осенью 2017 года он получил от.. П. сруб цена, которого 120 тысяч рублей за общее покровительство в виде беспрепятственного проезда по дорогам Большеулуйского района (т. 3 л.д. 70);

- протоколом явки с повинной Расказчикова Е.В. от 29.06.2020, согласно которому в августе-сентябре 2017 года ему позвонил.. П.В., с которым он был ранее знаком. В ходе разговора тот попросил его оказать помощь в виде беспрепятственного проезда двух автомобилей, которые были груженные лесом и остановлены сотрудниками ДПС без документов, необходимых для перевозки леса. Он позвонил сотрудникам, фамилии не помнит, и попросил пропустить указанные автомобили, что и было сделано. В последствии за указанную услугу.. П.В. передал ему сруб в качестве взятки размером 8х8 м (т. 3 л.д. 71);

- показаниями свидетеля.. П.В., который пояснил, что с Расказчиковым Е.В. он познакомился в 2013-2014 годах. Он также знаком с.. , который в 2017 году возглавлял Ачинское лесничество. Летом 2017 года ему позвонил.. и пояснил, что на трассе из Б. Улуя, не доезжая г. Ачинска, задержали две его машины с лесом, и что на лес нет каких – то документов. Попросил решить этот вопрос с Расказчиковым, так как знал, что он с тем общается. Так как у него была с ним договоренность, он позвонил Расказчикову, объяснил ситуацию, после чего машины были отпущены, о чем ему сообщил.. по телефону. Потом он встретился с Расказчиковым и тот ему пояснил, что за то, что тот отпустил машины и за будущее покровительство он должен передать тому сруб, указав размеры сруба. После чего сруб был им изготовлен и осенью 2017 года передан Расказчикову. Позднее Расказчиков Е.В. приезжал к нему и просил написать фиктивные расписки о передаче ему денег за сруб.

- показаниями свидетеля.. И.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым в период с 2012 года по 30.04.2019 он являлся руководителем КГБУ «Ачинское лесничество», которое занималось воспроизводством леса. С.. П.В. он знаком примерно с 2016 года, познакомились в г. Ачинске при рабочих моментах, так как.. П.В. занимался заготовкой леса и являлся индивидуальным предпринимателем. С Расказчиковым Е.В. он близко знаком не был, знал его как начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское». Тесных связей с ним не имел. С.. П.В. он находился в дружеских отношениях, также их связывала рабочая деятельность... В.М. работал водителем в КГБУ «Ачинское лесничество», также он позвал того работать в качестве водителя его лесовоза при осуществлении им лесозаготовительной деятельности в 2016-2017 годах... В.М. вывозил лес с деляны на базу хранения в д... Большеулуйского района Красноярского края. Действительно был такой факт, что он продал древесину С.Г. По просьбе С.Г. древесина была подготовлена длинной 8 метров, то есть не стандартная. Это было необходимо для перекрытия крыши, то есть была необходима именно такая длинна. Доставку древесины по его просьбе осуществлял.. В.М. до базы С.Г. в п. Горный Ачинского района Красноярского края... В.М. транспортировку древесины осуществлял на автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета, принадлежащем семье В.В. Я об этом сам договаривался. Рейсов к С.Г. было не много, наверное, около 5. Это было как раз летом 2017 года, с июня по август 2017 года. В основном.. В.М. один возил лес, но допускает, что он мог просить об этом и кого-либо из водителей В.В., чтобы выполнить рейсы быстрее. В этой части следует доверять показаниям В.В. на этот счет, если тот лучше помнит эти события. Ему стало известно о том, что в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен.. В.М., который показал, что тот был остановлен летом 2017 года сотрудниками ДПС в районе Ачинского НПЗ именно с той древесиной, которую тот по его просьбе доставлял С.Г., а потом после звонка ему без оснований отпущен сотрудниками ДПС. В настоящее время он вспомнил, что такая ситуация действительно была. Однозначно, при транспортировке леса он.. у В.М. никаких сопроводительных документов не дал, никаких сопроводительных документов у того быть не могло. Ранее он не придавал этому значения, просто забыл про этот случай, так как прошло много времени. Он помнит, что.. В.М. действительно звонил ему по телефону и сообщал об этой ситуации и говорил, что остановлен сотрудниками ДПС без документов на лес. Он решал эту ситуацию через.. П.В., так как знал, что тот общается с Расказчиковым Е.В. Он не сможет вспомнить в какое точно время и в какой день это проходило. Он уверен, что это и есть именно та ситуация, при которой он позвонил.. П.В. и сообщил, что сотрудники ДПС остановили его автомобили с лесом без документов и ему нужно решить этот вопрос. По какой причине он сообщил.. П.В. о том, что машин именно две, он не может пояснить, возможно полагал, что рейс.. В.М. выполнял не один, а вместе с кем-то из водителей В.В. по его просьбе, чтобы быстрее решить вопрос с доставкой леса. Однозначно может сказать, что больше таких ситуаций не возникало, никто другой из водителей ему больше не звонил и не сообщал об остановке машины сотрудниками ДПС при транспортировке леса без сопроводительных документов. В дальнейшем он узнал от.. П.В., что за оказанную услугу и дальнейшую помощь в беспрепятственном проезде машин с древесиной Расказчиков Е.В. попросил изготовить сруб, какой именно – он не помнит. Сруб для Расказчикова Е.В. со слов.. П.В. в дальнейшем был изготовлен и доставлен на участок, указанный Расказчиковым Е.В. Куда именно – не знает, так как не интересовался. Передачи каких-либо денежных средств Расказчиковым Е.В... П.В. за изготовленный сруб, со слов.. , не производилось. Данный сруб был сделан за оказанную услугу (т. 2 л.д…, т. 7 л.д. …, ……).

- показаниями свидетеля В.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым ранее он был трудоустроен в качестве водителя в КГБУ «Ачинское лесничество» с 2016 года по 2018 годы. Он и.. И.Н. были знакомы очень длительное время, как односельчане. Он, работая в лесничестве водителем, много времени проводил в поездках с.. И.Н., между ними сложились доверительные отношения. В 2017 году.. И.Н. предложил ему работать на того, а именно в качестве водителя лесовоза. Он согласился на это предложение, так как посчитал, что дополнительный заработок не помешает. Так он стал работать на.. И.Н. Изначально он работал на автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета, который принадлежал В.В. или членам семьи последнего, он точно не знает. Государственный номер этого автомобиля он не помит. Этот автомобиль был оборудован так называемыми «кониками», то есть устройством для транспортировки бревен. Он был без прицепа, без манипулятора. Летом 2017 года.. И.Н. стал давать ему указания возить древесину – кругляк не ошкуренную сосну длинной 7-8 метров покупателю... И.Н. пояснил ему, что продал древесину фермеру по фамилии К., или что-то созвучное, на перекрытия крыши на его базу в п. Горный Ачинского района Красноярского края. Длинна была именно 7-8 метров по заказу этого фермера. Он туда выполнил наверное 4 рейса, возможно, 5 рейсов. Рейсы он выполнял на автомобиле «КАМАЗ» белого цвета. Этот лес он возил не с базы в д... , а прямо с деляны.. И.Н. за д. …….. Большеулуйского района Красноярского края, там лес был распилен по заказу на 7-8 метровый сортимент. Указания на это ему давал именно.. И.Н. Все эти 4-5 рейсов он выполнил именно в дневное время, с 12 часов до 20 часов. Не ранее этого времени и не позднее этого времени. Однако эти 4-5 рейсов он выполнил незадолго до того как технику на этой деляне арестовали, в частности вагончик, гусеничный трактор на этой деляне изъяли сотрудники полиции и они еще долго потом стояли на штрафстоянке. То есть дату можно ограничить началом июня 2017 года и до момента изъятия указанной техники. В один их этих 4 или 5 рейсов, которые он выполнял, его при управлении указанным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» остановили сотрудники ДПС. Остановиться по требованию сотрудников ДПС он был вынужден в районе первого перекрестка с кольцевым движением (если счет перекрестка вести от г. Ачинска Красноярского края). Все местные жители этот район называют – район Ачинского НПЗ. Там есть весовая площадка, она располагается на расстоянии около 200 метров от кольца. Его остановили именно на ней. Сотрудники ДПС были однозначно из полиции с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края, он давно работает водителем в различных организациях и всех сотрудников ДПС из полиции с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края он знает визуально. Он остановился, но никаких сопроводительных документов на перевозимую древесину у него не было, так как он вывозил лес не с базы, а сразу из деляны. Машина ДПС была одна, а сотрудников было двое, те оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Оба сотрудника были не в машине, а на улице. Но к нему подошел только один сотрудник полиции. Он сказал тому, что документов на транспортировку леса у него нет. При этом он попросил сотрудника полиции подождать. Сотрудником полиции, который не подходил к его машине, был. У а запоминающаяся внешность – тот маленького роста и немного нерусской национальности. Он визуально хорошо знает, тот давно работает в ДПС. А сотрудником полиции, который с ним разговаривал, был постоянный напарник а – мужчина высокого роста. В то время всегда работал с К. Те оба давно работают вместе. Он сразу же позвонил по мобильному телефону со своего номера …… на номер телефона.. И.Н. Но номер.. И.Н. он не помнит, тот был просто записан в телефоне. Он сказал.. И.Н.: «Меня остановили Большеулуйские гаишники в районе Ачинского НПЗ, надо с ними решить проблему с лесом, а то они изымут и лес и машину»... И.Н. ему ответил: «Сейчас, подожди», после чего отключился. Он сидел в машине и ждал, при этом отдав у документы на машину и водительское удостоверение. Ждал он недолго, буквально несколько минут. Он видел, что одному из сотрудников ДПС, тому который с ним разговаривал, позвонили по телефону. Тот отошел от его машины в сторону и разговаривал по телефону. С кем и о чем был разговор, он не слышал и этого не знает. Но после того, как сотрудник ДПС закончил телефонный разговор, то подошел к нему, вернул ему документы и сказал, что он может ехать. Он сразу же уехал с данного места. Он не помнит, звонил ли он.. И.Н., чтобы сообщить, что его отпустили сотрудники ДПС, возможно это было. Он не помнит точно, для него это было не важно. Больше таких фактов не было. Он с сотрудниками ДПС при описанных им выше обстоятельствах ни о чем не договаривался, взятку тем не давал, ничего не обещал, то есть сам не уговаривал сотрудников ДПС отпустить его и машину с лесом. Он только позвонил.. И.Н., сообщил о произошедшем, а какие меры тот предпринимал для того, чтобы его и машину с лесом отпустили, он не знает,.. И.Н. ему не сообщал об этом. Ему кажется, что данный рейс он выполнял один, что шла только его машина, груженая лесом без документов на транспортировку (т. 8л.д. ……);

Свои показания свидетель.. В.М. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ым Р.П. (т. 8 л.д. …..).

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля.. а В.М. от 13.02.2022, согласно которому свидетель.. В.М. указал на весовую площадку справа от проезжей части автодороги «Ачинск-Бирилюссы» между 81м и 80м километрами указанной автодороги, и пояснил, что в конце июня – начале июля 2017 года более точно не помнит, он получил от.. И.Н. указание на деляне в районе д. Бобровка Большеулуйского района Красноярского края на автомобиле «КАМАЗ» загрузиться древесиной 8 метров длинной и доставить ее в поселок Горный Ачинского района Красноярского края. Что он и сделал. В светлое время суток он двигался из с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края в направлении г. Ачинска Красноярского края по автодороге «Ачинск-Бирилюссы», где его остановил наряд ДПС полиции Большого Улуя. Патрульный автомобиль был припаркован в начале весовой площадки, непосредственно перед первым кольцом на дороге. После этого свидетель.. В.М. разместил автомобиль марки «…….» с государственным регистрационным номером ……. 124RUS в месте, где находился патрульный автомобиль. После этого свидетель.. В.М. показал, что он на автомобиле марки «КАМАЗ» с кабиной белого цвета, проехал несколько дальше патрульного автомобиля ДПС, остановился в конце весовой площадки. После этого свидетель.. В.М. разместил автомобиль марки «.... » с государственным регистрационным номером …….. 124RUS в месте, где он остановил автомобиль марки «КАМАЗ». Затем свидетель.. В.М. показал, что при указанных обстоятельствах он был остановлен инспектором ДПС ….., а около патрульного автомобиля ДПС находился инспектор ДПС. Он отдал по требованию а тому все имеющиеся при нем документы, а сам в это время позвонил.. И.Н., которому сообщил об остановке его в районе Ачинского НПЗ сотрудниками ДПС Большого Улуя. Он сообщил об этом потому, что лес транспортировался негабаритный – слишком длинный для перевозки - длинной 8 метров. Сразу же после его звонка.. И.Н. у кто-то позвонил, он разговора не слышал. После этого телефонного разговора просто вернул ему документы на автомобиль и его воительское удостоверение, ничего проверять больше не стал и отпусти его. Он уехал в п. Горный Ачинского района Красноярского края, где выгрузил древесину (т. 8 л.д. 24-29);

- показаниями свидетеля С.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым.. И.Н. ему знаком примерно с 2015-2016 года. Он знал, что на 2017 год.. И.Н. являлся руководителем КГБУ «Ачинское лесничество». Он осуществляет деятельность в области сельского хозяйства, которую ведет в п. Горный Ачинского района Красноярского края. Летом 2017 года у него возникла необходимость обновить крышу на зерновых …. Для этого ему понадобилась древесина, в частности тонкий лес длинной 8 метров для обрешетки крыши. Он обратился к.. И.Н. с просьбой подыскать такой лес для покупки... И.Н. согласился ему помочь. Он не знал, сам ли.. И.Н. заготавливал лес, или обратился с его просьбой к лесозаготовителям. Его этот вопрос не интересовал. Древесину длинной 8 метров ему доставили на автомобиле «Камаз» с кабиной белого цвета летом 2017 года. При этом как ему помнится древесину ему доставили за 2 рейса. Кто именно из водителей выполнял эти рейсы – он сказать не может, не знает этого, он этому значения не придал. Древесина была не кондицией, она была тонкой, плохой по качеству, но длиной она была 8 метров (т. 8 л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Г.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым в начале декабря 2021 он встречался с …Н……. рассказал ему, что того допрашивала следователь по делу Расказчикова Е.В... …..сообщил ему, что это тот (..) был остановлен на трассе Ачинск - Большой Улуй и у того были какие-то проблемы с сотрудниками ДПС... В. говорил, что вез лес и вез его один. Однако после остановки.. В. позвонил.. И.Н. и сказал о данном факте, после этого сотрудники ДСП.. В. отпустили (т. 8 л.д. 33-38);

Оглашенные показания свидетель …… Г.А. подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля О.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым.. В.М. рассказывал ему, что тот выполнял по указанию.. И.Н. несколько рейсов, как он понял, на автомобиле марки «Камаз» в г. Ачинск Красноярского края... В.М. увозил по просьбе.. И.Н. длинномерный лес, то есть бревно длиной свыше стандартной длины 6 метров. Наверно от 7 до 9 метров... В.М. говорил, что выполнял несколько рейсов, но сколько именно, он не знает. Также.. В.М. рассказал ему, что в один из этих рейсов того остановили сотрудники ДПС Большеулуйского района... В.М. сказал, что того остановили, но потом отпустили. Со слов.. а В.М. он понял, что при остановке тот позвонил.. И.Н. и после этого сотрудники полиции отпустили.. а В.М. (т. 8 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля В.М., который пояснил, что с июля по сентябрь 2017 года он по заказу.. на территории базы рубил сруб из сосны размером 8*8 метров;

- показаниями свидетеля С.В. на предварительном следствии, оглашенными в связи со смертью последнего, согласно которым с Расказчиковым Е.В. он знаком около 5-6 лет. В период с 2014 года по 2017 год он работал в ООО «..» и состоял в должности заместителя руководителя. Данная организация занималась строительством объектов на Ачинском НПЗ и в ней было много различной техники, в том числе грузовые автомобили. Расказчиков Е.В. несколько лет назад, точные даты не помнит, обращался к нему за помощью, а именно, чтобы он дал тому грузовой автомобиль. Для чего именно тот просил автомобиль, не помнит. Давал ли он ему автомобиль, также не помнит. На даче у Расказчикова Е.В. он был всего один раз, видел там деревянный сруб (т. 2 л.д. 221-224);

- показаниями свидетеля …. П.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с Расказчиковым Е.В. он знаком с начала 2000-х годов. В период с 2015 года по 2017 год он работал в ООО «..» водителем. Работал на автомобиле МАЗ с полуприцепом. В этой же организации работал С.В. Примерно осенью 2017 года С.В. сказал, что ему нужно съездить на его автомобиле и забрать сруб, он сказал, что его встретит человек, который расскажет все подробности того, куда надо ехать и т.д. Этим человеком оказался Расказчиков Е.В. Тот сказал, что приобрел сруб для постройки дома и его нужно вывести к нему на дачу. Расказчиков сказал, что он именно приобрел, т.е. купил сруб. Никаких подробностей приобретения сруба не рассказывал. Они с Расказчиковым Е.В. поехали за с. Ястребово Ачинского района на какую-то лесозаготовительную базу, где и забирали сруб. Когда они приехали на базу, то там находилось несколько работников, а также какой-то, как он понял, руководящий работник, директор базы. Когда они находились на базе, сруб при помощи манипулятора грузили в его автомобиль. Пока грузили сруб, он находился рядом с машиной. После того, как сруб был погружен, Расказчиков Е.В. сказал, что его нужно везти в садовое общество «» к нему на дачу. Сруб был доставлен на садовый участок и там выгружен (т. 2 л.д. 226-228);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № ……..-2020 от 18.12.2020, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, представленных на CD-RW диске с записью разговора от 28.04.2020, полученном в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020 (том 2 л.д. 28-36);

заключением специалиста № …. от 23.06.2020, согласно которому исследованы записи на CD-RW диске с записью разговора от 28.04.2020, полученном в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020, согласно которому в текстах разговоров между коммуникантами - мужчина № 1 (как впоследствии установлено -.. П.В.) и мужчина № 2 (Расказчиков Е.В.) обсуждается, в том числе тема написания расписки.. П.В., которая нужна Расказчикову Е.В., чтобы доказать факт передачи денег за сруб третьим лицам, не участвующим в разговоре, а именно, тема дат, от которых писать расписки, обсуждение итоговой суммы за сруб, тема техник состаривания бумаги для того, чтобы скрыть факт написания расписки «задним числом». При этом, Расказчиков Е.В. в обоих разговорах высказывает беспокойство о том, чтобы содержание расписок выглядело правдоподобным. Кроме того, именно в репликах Расказчикова Е.В. содержится побуждение написать расписку о получении денег за сруб от.. П.В. тремя суммами, он подробно объясняет.. П.В. когда и какими суммами передавал деньги и что нужно написать в расписках. Роль.. П.В. в обсуждении данной темы заключается в том, что он выражает согласие написать расписки и задает вопросы по форме и тексту, а также участвует в обсуждении итоговой суммы за сруб. При этом в результате лингвистического исследования установлено, что в текстах разговоров реплики коммуникантов не содержат каких-либо высказываний, свидетельствующих о факте передачи денег за сруб (том 1 л.д. 48-66);

протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020, согласно которому осмотрен садовый участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «», ул. ……., проведенного с участием заместителя руководителя КГБУ «Ачинское лесничество» Ю.Г., который пояснил, что находящийся на садовом участке сруб выполнен из круглых ошкуренных бревен деревьев породы сосна, диаметром от 24 до 28 см, на торцах которых имеется буквенно-цифровая разметка для рядов (том 1 л.д. 147-155).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021, согласно которому осмотрен садовый участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «», ул. …... Осмотром установлено, что высота сруба составляет 308 см (т. 6 л.д. …….);

заключением строительно-технической судебной экспертизы №.. от 02.02.2022, согласно которому стоимость сруба, располагающегося на садовом участке по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «», ул. …….. - четырехстенного без оконных и дверных проемов, без кровли, из круглых, ошкуренных бревен диаметром от 24 до 28 см. деревьев породы сосна, размером в плане 8*8 метров, высотой 308 см., на 3 квартал 2017 года составляет 208 007 рублей (т. 6 л.д. …..);

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 65 метрах в восточном направлении от павильона «Попутный» между гаражами № …….. г. Ачинска Красноярского края, в ходе осмотра.. П.В. указал, что на данном участке местности Расказчиков Е.В. высказал требование о передаче взятки в виде сруба (том 1 л.д. ……);

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020, согласно которому осмотрена пилорама, расположенная в с. Ястребово Ачинского района Красноярского края, ул. Лесная, 1, в ходе осмотра Расказчиков Е.В. указал место, откуда осенью 2017 года забрал деревянный сруб (том 1 л.д. ……);

протоколом обыска по месту жительства …….Е.В. от 27.06.2020, в ходе которого были изъяты две садовые членские книжки садового товарищества «» за номерами ……, выданные на имя ……Е.В. (том 1 л.д. 193-195);

протоколом осмотра предметов от 05.07.2020, согласно которому осмотрена расписка, полученная в ходе опроса.. П.В., а также расписка, полученная в ходе опроса Расказчикова Е.В. о получении.. П.В. денежных средств от Расказчикова Е.В. в сумме 70 000 рублей, а также об обязании Расказчикова Е.В. вернуть оставшуюся сумму долга в срок до 31.12.2019 (том 1 л.д. 212-218);

протоколом осмотра предметов от 27.07.2020, согласно которому осмотрен CD-RW диск с записью разговора от 28.04.2020, полученный в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020, установлено, что на диске имеется запись разговора двух мужских голосов. Общий смысл разговоров сводится к тому, что мужчина под номером 2 диктует мужчине под номером 1 содержание расписок, которые тот должен написать о якобы полученных денежных средствах за сруб. Участвующий в ходе осмотра предметов.. П.В. пояснил, что мужчина под номером 1 – это он, и голос принадлежит ему. Мужчина под номером 2 – это Расказчиков Е.В. и события разговора, записанного на данной записи – это события 28.04.2020, когда Расказчиков Е.В. приехал к нему и просил написать расписки о якобы переданных денежных средствах за сруб (том 1 л.д. 220-233);

протоколом осмотра предметов от 27.07.2020, согласно которому был осмотрен CD-RW диск с записью разговора от 10.06.2020, полученный в ходе опроса.. П.В. от 11.06.2020, установлено, что на диске имеется запись разговора двух мужских голосов. Общий смысл разговора сводится к тому, что мужчина под номером 2 объясняет мужчине под номером 1 какие пояснения он давал в ходе его опроса сотрудником ФСБ и какие пояснения следует давать мужчине под номером 1, когда его в свою очередь также вызовут для дачи объяснений. Участвующий в ходе осмотра предметов.. П.В. пояснил, что мужчина под номером 1 – это он, и голос принадлежит ему. Мужчина под номером 2 – это Расказчиков Е.В. и события разговора, записанного на данной записи – это события 10.06.2020, когда Расказчиков Е.В. приехал к нему и они обсуждали, какие пояснения следует давать в случае, если его (.. П.В.) вызовут для опроса (том 1 л.д. 234-244);

- протоколом осмотра детализации звонков Е.В. и.. П.В. от 18.12.2020, согласно которому за период с июля 2017 года по февраль 2019 года между указанными абонентами имеется многочисленное количество соединений (входящих и исходящих вызовов, смс-сообщений, Интернет-соединений) (том 2 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022, согласно которому осмотрен кабинет Козульского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшего следователя Ю.В., расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. …., д. ……., в ходе которого установлено, что на Интернет-ресурсе «Информационное агентство «Запад24», размещена страница с заголовком: «…………..». Дата и время размещения 20.06.2017 в 09:58 (т. 6 л.д. 71-89);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2021, согласно которому осмотрена книга № 63 постовых ведомостей МО МВД России «Большеулуйское», начата 01.06.2017, окончена 30.06.2017; книга постовых ведомостей МО «Большеулуйское», начата 01.07.2017, окончена 31.07.2017; оптический диск, содержащий файл со сведениями о фактах составления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» протоколов о административных правонарушениях в отношении физических лиц за 01.06.2017-01.12.2017, согласно которого.. В.М. за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» к административной ответственности привлечен не был. Инспектора П.А, и Р.П. заступали на дежурство 21, 22, 23, 25, 26 июня 2017 года (т. 7 л.д. ….);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № ……. от 08.10.2021, согласно которому в разговорах, зафиксированных на представленном диске в файлах «……..», «………», не выявлено побуждения к передаче бруса в обмен на совершение/несовершение каких-либо действий.

В разговорах, зафиксированных на представленном диске в файлах «AUD-…….», «….», не выявлено высказываний, в которых идет речь о передаче бруса в обмен на совершение/несовершение каких-либо действий. В разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле «………», идет речь, вероятно, о передаче коммуникантом «М1» (как впоследствии установлено -.. П.В.) сруба коммуниканту «М2» (Расказчиков Е.В.) в обмен на оказание последним содействия лицу, названному в разговоре «(..)». Данные условия, вероятно, передачи сруба отражены, со слов коммуниканта «М2», в беседе, состоявшейся между начальником лица, названного «Стас», и лица, названного «(..)» («М2 -Стаса начальник разговаривал с (..). Сразу изначально.», «М2 - (..) ему дал вот такой расклад.», «М2 - Что он со мной рассчитался через тебя вот таким образом. Чтобы я ему там в дальнейшем во всём способствовал.»). Иных указаний на условия (в обмен на совершение/несовершение каких действий передавался сруб) передачи сруба в разговорах не выявлено (т. 6 л.д. 100-105).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Расказчикова Е.В. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Доводы защитника подсудимого о том, что все полученные после возврата уголовного дела прокурору следственные действия и возбуждение в отношении Расказчикова Е.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ являются незаконными суд находит несостоятельными, поскольку действующий уголовно – процессуальный закон не содержит запрета на проведение после возврата уголовного дела прокурору следственных действий. Обвинение предъявленное Расказчикову Е.В. о получении взятки в виде сруба существенно не отличается, его права на защиту не нарушает.

На момент совершения вышеуказанных преступлений Расказчиков Е.В. являлся должностным лицом, так как приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014 был назначен на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Большеулуйсткий» и был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществлял функции представителя власти в правоохранительном органе. В силу своих должностных обязанностей, закрепленных в должностном регламенте, Расказчиков Е.В. был обязан соблюдать требования закона, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления; организовывать работу подчиненного личного состава по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Согласно ответу МО МВД России «Ачинский» от 28.09.2021.. П.В. с 05.05.2016, а П.А. с 19.04.2015 были лишены права управления транспортными средствами.

Виновность Расказчикова Е.В. в получении взятки в виде денег от.. П.В. за незаконные действия и бездействие подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля.. П.В., согласно которым в период с 05.05.2016 по 31.05.2016 в дневное время он встречался с Расказчиковым Е.В. во дворе по месту жительства последнего и сообщил о том, что он и его водитель П.А., который управляет его автомобилем «КАМАЗ» лишены права управления транспортными средствами, но управлять автомобилем на территории Большеулуйского и Бирилюсского районов им необходимо, в связи с чем, за деньги предложил решить этот вопрос. На что Рассказчиков Е.В. за решение этого вопроса назвал сумму 15 000 рублей, которые тот передал последнему также во дворе его дома в дневное время в июне 2016 года. После чего, управляя автомобилем, в августе 2016 года он был остановлен инспектором ДПС П.А. на территории Бирилюсского района, а также в сентябре 2016 года был остановлен инспектором ДПС … Р.П. на территории Большеулуйского района. Инспекторам он сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами, но те его отпустили, не привлекая к административной ответственности. Сам он с инспекторами ДПС ни о чем не договаривался, ни о чем не просил, в связи с чем, связал это с его договоренностью с Расказчиковым Е.В. Кроме того, указал, что имели место два случая когда ему звонил П.А. и сообщал, что того остановили сотрудники ГИБДД. После чего он звонил Расказчикову Е.В. и …… отпускали, не привлекая к административной ответственности. Свои показания свидетель.. П.В. подтвердил в судебном заседании. Места остановки автомобиля под его управлением.. П.В. указал при проверке его показаний на месте, кроме того, опознал сотрудников ГИБДД, которые его останавливали при предъявлении ему фотографий сотрудников полиции.

Также виновность Расказчикова Е.В. подтверждается показаниями свидетеля П.А., который пояснил, что он работал водителем у.. П.В., возил лес на автомобиле «……». В 2015 году был лишен права управления транспортными средствами. В 2016 – 2017 годах его три раза останавливали сотрудники ГИБДД – 2 раза на повороте в с. Б. Улуй и 1 раз на повороте в д... . После чего он звонил.. П.В. и через какое – то время его отпускали, не привлекая к административной ответственности. При проверке показаний на месте свидетель П.А. указал, что его два раза останавливали на повороте в д... . Кроме того, свидетель П.А. опознал сотрудников ГИБДД, которые его останавливали по предъявленным ему фотографиям. В связи с чем, суд считает установленным, что П.А. останавливали сотрудники ДПС вблизи д... Большеулуйского района, поскольку свидетель указал на данные места в ходе предварительного расследования.

Свидетель.. В.М. указал, что ему было известно о том, что П.А. в 2016 году был лишен права управления транспортным средством, однако, он видел, что П.А. свободно управляет автомобилем.

Таким образом, при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.. П.В. и П.А. без каких – либо оснований при вышеуказанных обстоятельствах не были привлечены к административной ответственности.

Расказчиковым Е.В. мер к пресечению правонарушений не принято. Кроме того, поскольку.. П.В. и П.А. с инспекторами ДПС.. П.А. и ….Р.П. самостоятельно ни о чем не договаривались, ни о чем не просили, но последние их отпустили, не привлекая к административной ответственности, в связи с чем, вопреки доводам защитника суд считает доказанным, что до остановки.. П.В. и П.А. сотрудникам ДПС Расказчиковым Е.В. были даны указания не привлекать последних к административной ответственности во исполнение достигнутой с.. П.В. договоренности, за что им была получена взятка в виде денег в размере 15 000 рублей.

Показания свидетеля.. П.В. на предварительном следствии, показания свидетеля П.А. и иные вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, свидетели как на предварительном следствии так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания свидетели подтвердили при проведении проверки их показаний на месте, при предъявлении им фотографий для опознания. Фактов оказания давления на свидетеля.. П.В. со стороны правоохранительных органов не установлено, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023, свидетель П.А. об оказании давления на него со стороны правоохранительных органов не сообщал. Доводы защитника о том, что опознание с участием свидетелей.. П.В. и П.А. проведено с нарушением требований УПК РФ, так как опознание по фотографиям было проведено при наличии возможности предъявления для опознания самих сотрудников ГИБДД, свидетели не могли опознать сотрудников ГИБДД по ряду признаков, названных ими в ходе допросов, так как для опознания предъявлялись фотографии, суд находит несостоятельными, так как ст. 193 УПК РФ не содержит запрета на предъявление для опознания лиц по фотографии при возможности предъявить для опознания само опознаваемое лицо, количество предъявленных для опознания фотографий было более трех, кроме того свидетели пояснили, что опознали сотрудников полиции в том числе по чертам лица, таким образом нарушений уголовно – процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что свидетели.. П.В. и П.А. оговаривают подсудимого.

Доводы защитника подсудимого о том, что предъявленное Расказчикову Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ обвинению является не конкретным, что не позволяет ему защищаться от предъявленного обвинения, суд находит несостоятельными, так как установлен период времени и место, где было совершено преступление, способ его совершения.

Доводы защитника о том, что факт получения Расказчиковым взятки и наличия договоренности о не привлечении к административной ответственности.. П.В. и П.А. опровергается тем, что 30.01.2018 подчиненными Расказчикову сотрудниками был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением Дорофеева С.С., принадлежащий ООО «Сибирь», учредителем которого являлся.. П.В. и водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, так как свидетель.. П.В. пояснил, что когда он подъехал к автомобилю, то уже шло разбирательство и там помимо сотрудников ГИБДД находились сотрудники ОБЭП, в связи с чем, тот не стал обращаться к Расказчикову. Кроме того, не опровергают виновность Расказчикова Е.В. в совершении преступления показания свидетелей П.А., Р.П., Ю.А., В.М., М.А., Л.А., О.А., А.И., А.А., Д.В., которые поясняли, что работая под руководством Расказчикова Е.В. каких – либо незаконных указаний об освобождении кого – либо от ответственности они не получали, характеризовали его как порядочного человека, поскольку факт совершения Расказчиковым преступления подтвержден совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, отрицание подсудимым Расказчиковым Е.В. факта получения взятки в виде денег за незаконные действия, бездействие судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ при обстоятельствах, вышеуказанных в настоящем приговоре нашел свое полное подтверждение.

Вместе с этим, органом предварительного расследования Расказчикову Е.В. также вменялось, что после получения от П.В. взятки в сумме 15 000 рублей последний был остановлен инспектором ДПС Ю.А. в дневное время в ноябре 2016 года в районе 18 км. автодороги «Ачинск – Бирилюссы», на территории Большеулуйского района Красноярского края, назвал свои данные и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, после чего Ю.А., выполнив распоряжение Расказчикова Е.В., проверочные мероприятия прекратил и обеспечил его дальнейшее движение по территории Большеулуйского района. Однако в прениях сторон государственный обвинитель в указанной части обвинение не поддержал, в связи с чем, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым исключить указанные обстоятельства из объема предъявленного Расказчикову Е.В. обвинения.

Виновность подсудимого Расказчикова Е.В. в получении взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие объективно подтверждается показаниями свидетеля П.В. о факте передачи сруба в качестве взятки за оказанную услугу в виде беспрепятственного проезда автомобилей, перевозящих лес без соответствующих документов, и за освобождение от административной ответственности данных водителей, перевозящих древесину без предусмотренных законом документов по территории Бирилюсского и Большеулуйского районов, а также за последующее покровительство, об остановке автомобилей он узнал от.. И.Н. и обратился к Расказчикову Е.В. для решения этого вопроса; показаниями свидетеля.. И.Н. на предварительном следствии, согласно которым летом 2017 года.. В.М. по его указанию на автомобиле КАМАЗ с кабиной белого цвета, вез лес длиной ……метров для в п. …….., при этом документов на лес он.. у не давал, в районе Ачинского НПЗ последний был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Большеулуйский», о чем.. сообщил ему в телефонном режиме, в связи с чем по его просьбе.. П.В. обратился за помощью к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчикову Е.В. с просьбой решить данный вопрос, впоследствии передав ему за оказанную услугу деревянный сруб; показаниями свидетеля.. а В.М. на предварительном следствии, согласно которым в июне 2017 года он на автомобиле КАМАЗ с кабиной белого цвета по указанию.. И.Н. вез лес длиной 7-8 метров без сопроводительных документов для, в районе весовой площадки в районе Ачинского НПЗ он был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД «Большеулуйский», которым сказал, что документов на лес у него не имеется, после чего позвонил.. и сообщил об этом, а через некоторое время сотрудники полиции его отпустили и он уехал; показаниями на следствии свидетеля С.Г., который пояснил, что он обращался к.. с просьбой о приобретении леса длиной 8 метров, который в последующем был ему доставлен; показаниями свидетеля В.М.. подтвердившего факт изготовления сруба по просьбе.. П.В. в 2017 году; показаниями свидетеля С.В. на предварительном следствии, согласно которым он предоставлял Расказчикову Е.В. грузовой автомобиль и наличие на дачном участке последнего деревянного сруба; показаниями свидетеля П.А. на предварительном следствии, который подтвердил факт вывоза сруба осенью 2017 года с лесозаготовительной базы, расположенной за с. ……… Ачинского района Красноярского края на садовый участок Расказчикова Е.В.; показаниями свидетелей П.А., Р.П. о порядке оформления материалов в случае обнаружения правонарушения, связанного с перевозкой лесной продукции.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров аудиозаписи разговора между П.В. и Расказчиковым Е.В., и проведенных по делу фоноскопической и лингвистической экспертиз, по заключению которых, в ходе разговоров указанными лицами обсуждается тема написания расписок о передаче денежных средств за сруб, которые фактически П.В. не передавались, обсуждается стоимость данного сруба, а также какие именно пояснения необходимо давать.. П.В. правоохранительным органам. Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, а именно, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого на земельном участке, ранее находившемся в пользовании Расказчикова Е.В., обнаружен четырехстенный деревянный сруб из дерева сосна, иными вышеперечисленными доказательствами.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель.. П.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетели.. И.Н. и.. В.М. на предварительном следствии давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов суд находит несостоятельными, ввиду того, что свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, кроме того была проведена проверка по результатам которой неправомерных действий в отношении указанных свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Кроме того показания данных свидетелей согласуются между собой и с иными вышеприведенными письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что следователем Дороховой на свидетеля.. оказывалось давление с целью дачи им нужных ей показаний и о сокрытии ею протокола допроса.. , в котором тот отрицал факт обращения к.. П.В. по поводу остановки автомобиля с лесом. Также допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.В. пояснила, что с участием защитника Т.В. она допрашивала.. по его делу, в связи с чем, суд также считает не нашедшими подтверждения показания свидетеля Т.В. о том, что 25.11.2021 был проведен допрос.. по делу Расказчикова. На основании вышеизложенного не имеется поводов для вынесения частного постановления в отношении следователя Дороховой Ю.В.

При этом, доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля.. П.В., свидетелей.. И.Н. и.. В.М. на предварительном следствии в связи с противоречиями в деталях, в части того, что.. В.М. ехал на машине с лесом один, а.. и.. сообщили о двух машинах с лесом о порочности показаний свидетелей не свидетельствуют, поскольку.. о факте остановки двух автомобилей сообщил.. , из показаний которого следует, что он сообщил о двух машинах.. , так как подумал, что.. мог везти лес не один для ускорения его доставки.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт совершения какого – либо правонарушения В.М. при транспортировке им древесины в июне 2017 года суд находит несостоятельными, так как из показаний на следствии свидетелей И.Н., В.М., показаний в судебном заседании свидетеля П.В. следует, что.. перевозил лес без сопроводительных документов, кроме того из показаний указанных свидетелей следует, что.. перевозил лес длиной 8 метров, что также подтверждается показаниями свидетеля С.Г. на предварительном следствии. Согласно представленным защитником документам (Габаритный чертеж самосвала – тягача КамА) длина кузова автомобиля КамАсоставляет 5335 мм. Таким образом при транспортировке леса длиной 8 метров он выступал за габариты транспортного средства более чем на 2 метра.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Таким образом,.. В.М, при транспортировке древесины выступающей более чем на 2 метра за заднюю току габарита транспортного средства должен был иметь специальное разрешение. В связи с чем, вопреки доводам защитника в действиях В.М. имелись признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля С.Г., данные им в судебном заседании 08.06.2022 о том, что.. привозил ему доску длиной не более 6 метров в 2018 году суд находит не достоверными, так как они опровергаются показаниями на следствии свидетелей.. и показаниями самого С.Г. на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что.. В.М. не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД и ввиду того, что осуществить перевозку.. мог только до 20 июня, так как в этот день была опубликована статья о пресечении незаконной деятельности.. и.. пояснил, что перевозил лес до этого, а до 20.06.2017 сотрудники и совместно на службу не заступали, кроме того.. пояснял, что сотрудники несли службу на автомобиле ВАЗ-2107, которого не было в МО МВД России «Большеулуйский» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании свидетель.. В.М. пояснил, что древесину по просьбе.. он мог перевозить в июне 2017 года, точно до 29.06.2017, так как в указанную дату день рождения его родственника. Ни на предварительном следствии ни в судебном заседании.. В.М. факта его остановки в июне 2017 года инспекторами ……..не отрицал. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля.. и показаниями на следствии свидетеля.. , кроме того с 21.06.2017 до конца июня 2017 года инспектора П.А. и Р.П. неоднократно совместно заступали на дежурство, что подтверждает предъявленное Расказчикову обвинение. Указание …… на автомобиль, которого не было в МО МВД России «Большеулуйский» существенным не является и не ставит под сомнение факт его остановки сотрудниками ДПС … в июне 2017 года.

На основании вышеизложенного суд признает недостоверными показания в судебном заседании свидетелей.. И.Н. о том, что он не обращался с просьбами к.. П.В. с целью решить вопрос о проезде его автомобиля с лесом, показания в судебном заседании свидетеля ….В.М. о том, что когда его в июне 2017 год остановили инспектора ДПС и, то у него имелись документы на лес и по длине лес был не более 6.5 метров.

Отсутствие в деле сведений о телефонных соединениях, которые могли бы опровергнуть или подтвердить факт звонков между.. И.Н.,.. П.В., Расказчиковым Е.В. и подчиненными ему сотрудниками, о чем было заявлено стороной защиты, также не могут свидетельствовать об отсутствии доказательств вины Расказчикова Е.В. в совершении преступления, поскольку из показаний.. П.В. и материалов дела следует, что телефонные переговоры проходили, в том числе с использованием различных мессенджеров в сети Интернет, из показаний Расказчикова Е.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что он впоследствии звонил.. П.В. с телефона знакомого.

Доводы стороны защиты о том, что обещание Расказчикова покровительства в виде беспрепятственного движения лесовозов по территории Большеулуйского района опровергается фактом привлечения 30.01.2018 ООО «Сибирь», учредителем которого являлся.. П.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, так как свидетель.. П.В. пояснил, что когда он подъехал к автомобилю, то уже шло разбирательство и там помимо сотрудников ГИБДД находились сотрудники ОБЭП, в связи с чем, тот не стал обращаться к Расказчикову.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований возможного оговора Расказчикова Е.В. со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля.. П.В., суд также учитывает, что их показания объективно согласуются и с данными, изложенными подсудимым Расказчиковым Е.В. в своих явках с повинной, а также с показаниями Расказчикова Е.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 29.06.2020 (том ….л.д. ….), в ходе которых он подтвердил факт получения взятки за незаконные действия. Свою вину подсудимый признал при допросе в качестве обвиняемого 07.07.2020 (том … л.д. ……..).

В ходе судебного разбирательства Расказчиков Е.В. свои явки с повинной, а также вышеуказанные признательные показания в части получения взятки за незаконные действия не поддержал, однако убедительных доводов, обосновывающих изменение своих показаний, не представил, пояснив, что написал явку с повинной и дал признательные показания, опасаясь, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По итогам проведенных проверок противоправных действий в отношении Расказчикова со стороны сотрудников ФСБ, следователя.. Н.С. не выявлено.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, у суда нет оснований для признания явок с повинной и признательных показаний Расказчикова Е.В. недопустимыми доказательствами.

Явки с повинной (том. л.д. …….) были получены уполномоченным на то лицом. Перед написанием явки с повинной Расказчиков Е.В. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной написана в присутствии квалифицированного защитника -адвоката. Сведения, отраженные в явке с повинной Расказчиков Е.В. подтвердил в ходе последующего допроса в качестве подозреваемого 29.06.2020, свою вину также признавал при допросах в качестве обвиняемого, заявляя лишь о своем несогласии с оценкой сруба.

Перед вышеуказанными допросами подсудимому также были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В ходе допроса в качестве подозреваемого 29.06.2020 Расказчиков Е.В., в присутствии защитника, согласился дать показания, не заявляя о каких-либо обстоятельствах, препятствующих своему допросу. После составления протоколов он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний также не поступило.

При этом, анализ вышеуказанных признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, сопоставление этих показаний с исследованными доказательствами по делу, позволяет суду прийти к выводу, что оснований полагать, что Расказчиков Е.В., давая изобличающие показания, оговаривал себя, не имеется. Показания подсудимого содержат детальное описание происходивших событий, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей.. П.В., показаниями на следствии свидетелей.. И.Н. и.. а В.М., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что явки с повинной, признательные показания Расказчикова Е.В., данные им в качестве подозреваемого 29.06.2020, признание вины при допросе в качестве обвиняемого 07.07.2020, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, отрицание подсудимым Расказчиковым Е.В. факта получения взятки в виде иного имущества за незаконные действия, бездействие судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, не опровергают виновность Расказчикова Е.В. в совершении преступления показания свидетелей. П.А.,. Р.П., а Ю.А., В.М., М.А., Л.А., О.А., А.И., А.А., Д.В., которые поясняли, что работая под руководством Расказчикова Е.В. каких – либо незаконных указаний об освобождении кого – либо от ответственности они не получали, характеризовали его как порядочного человека, поскольку факт совершения Расказчиковым преступления подтвержден совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения Расказчиковым Е.В. взятки в виде иного имущества за незаконные действия, бездействие в крупном размере. Получение сруба при иных обстоятельствах, в том числе названных Расказчиковым Е.В., ничем не подтверждено, объективно опровергается показаниями допрошенных свидетелей, записью разговоров между.. П.В. и Расказчиковым Е.В., которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - опроса.. П.В., с соблюдением требований закона. По полученным в результате ОРМ записям были проведены исследования, после получения результатов которых все материалы в установленном законом порядке были переданы в следственный отдел, и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу наряду с иными исследованными доказательствами.

Экспертные заключения, в том числе оценочная судебная экспертиза сруба, проведены специалистами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При оценке полученных результатов экспертиз суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении таких исследований. Экспертизы проведены компетентными лицами. Оснований сомневаться в выводах эксперта в части стоимости сруба, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, каких - либо сомнений в обоснованности заключения экспертизы, у суда не имеется.

Представленные стороной защиты в обоснование своих доводов справки о стоимости срубов, рецензия на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, а также заключение специалиста, выполненные Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, привлеченного защитником подсудимого в ином порядке, нежели предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не может быть принято судом как достоверное доказательство, опровергающее заключение экспертизы, проведенной экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы. Каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Расказчикова Е.В., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Расказчикова Е.В. по факту получения взятки в виде денег суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие.

Действия Расказчикова Е.В. по факту получения взятки в виде сруба суд квалифицирует по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия и бездействие в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых (ч. 3 ст. 290 УК РФ) законом отнесено к категории тяжких преступлений, второе (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) к категории особо тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, на момент совершения преступления имел на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, оказывает помощь матери в воспитании двоих несовершеннолетних детей, находящихся у нее на попечении, трудоустроен, по месту жительства и работы, прохождению службы в МО МВД России характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, награждался медалями и нагрудными знаками «За отличие в службе МВД России», «За отличие в службе ГИБДД», «За участие в боевых действиях», «За службу России» и «За службу на Северном Кавказе», является ветераном боевых действий на Северном Кавказе. Также осуществляет уход за матерью - инвалидом, оказывает помощь старшей дочери В.Е.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Расказчикова Е.В. по обоим преступлениям суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения; оказание помощи матери в воспитании и содержании детей, находящихся у нее на попечении; состояние здоровья подсудимого и его матери-инвалида, за которой он осуществляет уход; участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, а также медалей и нагрудных знаков «За отличие в службе МВД России», «За отличие в службе ГИБДД», «За участие в боевых действиях», «За службу России» и «За службу на Северном Кавказе»; кроме того по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ явку с повинной (том 3 л.д. 70, 71), фактическое признание вины в ходе предварительного расследования.

При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, с помощью которых в ходе расследования были установлены неизвестные до этого обстоятельства, Расказчиков Е.В. не совершал, по факту получения сруба давал противоречивые показания об обстоятельствах преступления, факт получения взятки в виде денег отрицал, был изобличен всей совокупностью доказательств по делу; а в ходе осмотра места происшествия - лесопилки, указал лишь место, откуда забрал сруб, что уже также было известно органам предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Расказчикова Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Расказчикову Е.В. наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания назначенного наказания, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также не обеспечит в отношении Расказчикова Е.В. цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств и характера преступлений, совершенных в связи с осуществлением функций представителя власти, суд полагает необходимым назначить Расказчикову Е.В. за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, матери-инвалида, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивамм преступлений, поведением Расказчикова Е.В. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому Расказчикову Е.В. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Расказчикову Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить Расказчикову Е.В. меру пресечения на заключение под стражу, в целях исполнения приговора суда по правилам ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Расказчиков Е.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 июня 2020 года. Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, который постановлением от 24.08.2020 Большеулуйского районного суда Красноярского края был продлен по 26.10.2020.

Постановлением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 Расказчикову Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, с установлением, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения Расказчикова Е.В. под стражей, а также домашнего ареста с 29.06.2020 по 25.10.2020 и время, на которое был избран запрет определенных действий - с 26.10.2020 до 26.11.2020.

Также подлежит зачету в срок наказания время содержания Расказчикова Е.В. под стражей по приговору Ачинского городского суда от 13.04.2021 с 13.04.2021 по 29.07.2021, а также по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Расказчикова Е.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года.

Расказчикова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 (Четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Расказчикову Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Расказчикову Е.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Расказчикову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска. Взять Расказчикова Е.В. под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Расказчикова Е.В. под стражей по настоящему приговору - с 27 по 29 июня 2020 года, с 13 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года, а также с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания также зачесть время нахождения Расказчикова Е.В. под домашним арестом с 29 июня 2020 года по 25 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания распространить на все время отбывания лишения свободы и исчислять с момента отбытия Расказчиковым Е.В. лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- расписку от 18.10.2017, полученную в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020; расписку от 28.04.2020, полученную в ходе опроса Расказчикова Е.В. от 10.06.2020; две членские книжки садовода, изъятые в ходе обыска 27.06.2020; CD-RW диск с записью разговора от 28.04.2020, полученный в ходе опроса.. П.В. от 12.05.2020; CD-RW диск с записью разговора от 10.06.2020, полученный в ходе опроса.. П.В. от 11.06.2020; CD-RW диск с детализациями звонков Расказчикова Е.В. и.. П.В., полученными сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, и предоставленный в Большеулуйский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 18.12.2020; книгу № 63 постовых ведомостей МО МВД России «Большеулуйское», начата 01.06.2017, окончена 30.06.2017; книгу постовых ведомостей МО «Большеулуйское», начата 01.07.2017, окончена 31.07.2017; оптический диск, содержащий файл со сведениями о фактах составления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» протоколов о административных правонарушениях в отношении физических лиц за 01.06.2017-01.12.2017 – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- сруб из круглых ошкуренных бревен деревьев породы сосна размером 8х8 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, садовое общество «», ул., ……., переданный на хранение владельцу ….. В.И., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин

Свернуть

Председательствующий – Бондаренко Е.А. дело № 22-5664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Расказчикова Е.В.

защитника адвоката Негосударственной некоммерческой организации Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Алиби» Олехновича В.Л. (удостоверение №2082, ордер №782325 от 13 апреля 2021 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Расказчикова Е.В. и в его интересах защитника адвоката Олехновича В.Л. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым

Расказчиков <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, домашним арестом и под запретом определенных действий в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Расказчикова Е.В. путем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Олехновича В....

Показать ещё

...Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расказчиков Е.В. признан виновным и осужден за получение лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия, в крупном размере.

Как указано судом в приговоре, Расказчиков Е.В., назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», являлся должностным лицом - представителем власти.

В один из дней в период с августа по сентябрь 2017 года «Т», занимавшийся заготовкой и перевозкой леса, обратился к ранее знакомому индивидуальному предпринимателю «Г» (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано) с просьбой решить вопрос с начальником <данные изъяты> Расказчиковым Е.В о беспрепятственном проезде двух автомобилей, перевозящих лес без установленных на то документов, поскольку данные автомобили были остановлены для проверки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское».

В период с августа по сентябрь 2017 года «Г» обратился к Расказчикову Е.В., которому сообщил о необходимости беспрепятственного проезда двух грузовых автомобилей, перевозящих лес без соответствующих документов, водители которых могли быть привлечены к административной ответственности.

После указанного разговора с «Г», Расказчиков Е.В. сообщил неустановленным инспекторам ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» о необходимости беспрепятственного проезда вышеуказанных транспортных средств, что и было выполнено.

Затем, действуя из личной корыстной заинтересованности, в один из дней в период с августа по сентябрь 2017 года у начальника <данные изъяты> Расказчикова Е.В. возник умысел на получение взятки в крупном размере от «Г» в виде имущества - сруба из деревьев породы сосна, стоимостью 170 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица «Т», а именно за освобождение от административной ответственности водителей транспортных средств, перевозящих древесину без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и беспрепятственном их проезде по территории Бирилюсского и <адрес>ов. Требования о передаче взятки были высказаны Расказчиковым Е.В. в вышеуказанный период времени лично «Г».

После чего, начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Расказчиков Е.В., реализуя свой умысел, умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений закона и должностного регламента, в один из дней в период с сентября по ноябрь 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, лично получил от «Г» взятку в виде имущества - сруб из деревьев породы сосна, стоимостью 170 000 рублей, в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя «Г» и представляемого им лица «Т», а именно за освобождение от административной ответственности водителей транспортных средств, перевозящих древесину без соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и беспрепятственного их проезда по территории Большеулуйского и <адрес>.

В судебном заседании Расказчиков Е.В. не отрицал, что получил от ФИО6 сруб из сосны, однако фактически никаких действий в его пользу не совершал, никого не просил пропускать машины, перевозящие лес без надлежащих документов.

В апелляционной жалобе осужденный Расказчиков Е.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что его действия квалифицированы неверно, оценка предмета взятки – сруба выполнена с нарушением требований закона. Раскаивается в том, что воспользовавшись ситуацией, не используя при этом должностные полномочия, получил от ФИО6 сруб. На его иждивении находятся четверо детей, трое из которых малолетние, оказывает помощь матери в воспитании и содержании детей, которые находятся на ее попечении, один из которых малолетний, а сама мать является инвали<адрес> группы по зрению, страдает иными заболеваниями, нуждается в уходе, отец погиб в 2017 году, других родственников, которые могут оказывать помощь нет. За время службы в органах внутренних дел положительно характеризовался, имел поощрения, награждался. О случившемся сожалеет. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Олехнович В.Л. в интересах Расказчикова Е.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что описание преступного деяния является неконкретным, противоречивым, неясным, нарушает право на защиту от предъявленного обвинения. Из приговора следует, что на тот момент, когда Расказчиков Е.В. давал указания подчиненным ему сотрудникам освободить двух неустановленных водителей лесовозов, перевозящих лес, от административной ответственности, у него не было умысла на получение взятки. Фактически Расказчикову Е.В. инкриминируется получение сруба не за то, что он дал указание освободить водителей, ранее перевозивших древесину без документов, а каких-то других водителей, которые перевозили древесину на момент возникновения умысла на получение взятки, а возник умысел, согласно обвинению, когда водители были уже освобождены от ответственности. В формулировке обвинения не указано, каких именно водителей перевозящих древесину Рассказчиков Е.В. должен был освободить от административной ответственности, при этом должен был сделать это сам, а не кто-либо из подчиненных сотрудников по его указанию. Учитывая, что на момент возникновения у Расказчикова Е.В. умысла на получение взятки, водители, ранее указанные в обвинении были уже отпущены и их данные не были известны, то и освобождать от административной ответственности уже было некого. Применение в фабуле преступного деяния сокращения лиц в интересах которых якобы действовал Расказчиков Е.В. – указание на инициалы «Т» и «Г» с учетом того, что ни водители лесовозов, ни сотрудники ГИБДД не установлены, а получение взятки вменяется за освобождение неопределенного круга водителей от административной ответственности, которые перевозят, а не перевозили древесину без установленных документов, еще в большей степени порождает неясность в формулировке преступного деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Расказчиков Е.В. подтвердил факт получения сруба, однако заявил, что указаний об освобождении водителей от административной ответственности подчиненным ему сотрудникам не давал, а ввел ФИО6 в заблуждение относительно помощи в беспрепятственном проезде двух автомобилей. В обоснование выводов в этой части суд сослался на показания Расказчикова Е.В. в ходе предварительного следствия, а также на показания ФИО6, которому о беспрепятственном проезде лесовозов сообщил Расказчиков Е.В., при этом суд не учел, что ФИО6 не был свидетелем того, какие указания своим подчиненным давал Расказчиков Е.В., фактически был введен Расказчиковым Е.В. в заблуждение, а поэтому показания ФИО6 не являются достоверными. Только лишь собственные показания Расказчикова Е.В. не могут быть служить достаточными доказательствами его виновности при отсутствии иных доказательств. Судом неверно изложены показания свидетеля ФИО9, в той части, что информацию о беспрепятственном проезде автомобилей он получил не от водителей, а от ФИО6 ФИО6, как и ФИО9 также подтвердил, что ему не известны ни сотрудники полиции, остановившие лесовозы, ни их подразделение, ни место где автомобили были остановлены. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МО МВД Росси «Большеулуйское» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заявили, что никогда не получали от Расказчикова Е.В. указаний об освобождении водителей от административной ответственности, а напротив принимали меры к привлечению к ответственности водителей лесовозов, перевозивших в том числе лес ФИО6 и ФИО9 Данные свидетели также заявили, что автодорога в районе Ачинского НПЗ не входит в территориальную подведомственность Ачинского ОГИБДД и они никогда не несли службу на этом участке. По результатам проверки факта незаконного освобождения от административной ответственности водителей, речь о которых идет в обвинении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом допрошенные в ходе проверки сотрудники ГИБДД опровергли факт дачи таких указаний Расказчиковым Е.В. В допросе указанных сотрудников ГИБДД судом было отказано. Из материалов дела следует, что никто из сотрудников <данные изъяты> не получал указаний от Расказчикова Е.В., из чего можно сделать вывод о том, что автомобили могли быть остановлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», которые Расказчикову Е.В не подчинялись. Достоверность показаний Расказчикова Е.В., признавшего себя виновным в ходе предварительного следствия вызывает сомнения, он дал их только после помещения в изолятор временного содержания, осознавая реальную возможность заключения под стражу, при этом он не смог назвать фамилии конкретных сотрудников, которым он звонил и давал указания. В судебном заседании Расказчиков Е.В. настаивал на том, что оговорил себя. Обвинение в даче Расказчиковым Е.В. указаний отпустить лесовозы строится исключительно на предположениях, что следует также и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Пропуск автомобилей возможно объяснить и личной заинтересованностью водителей, приобретших лес у ФИО14 Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. В приговоре не указано, почему при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Оценивая доказательства о стоимости сруба суд посчитал, что собранные следствием доказательства достоверны, а доказательства стороны защиты отверг, однако не приведя никаких доводов в обоснование таких выводов. Сторона защиты указывала на недопустимость заключения эксперта ООО «Квазар» о стоимости сруба в связи с нарушением порядка разъяснения прав эксперту и предупреждения об уголовной ответственности, неверным определением стоимости сруба как объекта недвижимости, отсутствием содержания и результатов исследования по используемым методикам, отсутствием иллюстрирующих материалов, невозможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, несоответствием выводов эксперта требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», однако суд не принял эти доводы. С выводами суда сторона защиты не согласна, поскольку указанные доводы имеют существенное значение и повлияли на выводы эксперта, а невозможность проверить выводы эксперта ввиду отсутствия документов и материалов, на которые он ссылается, полностью исключает достоверность заключения. Не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО15, из которых произведен расчет стоимости сруба, что также указывает на необоснованность принятия судом доказательств стороны обвинения и отклонение доводов защиты. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ачинского городского прокурора ФИО16 указывает на их несостоятельность, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа законности и соблюдением принципа презумпции невиновности.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Расказчикова Е.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, к числу которых относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу положений ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или постановления. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении Расказчикова Е.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Так, описание преступного деяния в обвинительном заключении является противоречивым, неконкретным, в нем не указано, какие именно незаконные действия Расказчиков Е.В. совершил за взятку.

С одной стороны, указано, что Расказчиков Е.В. сообщил инспекторам группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» о необходимости беспрепятственного проезда неустановленных транспортных средств, при этом не ясно, где именно следовали данные транспортные средства и имелись ли законные основания для их остановки и задержания проезда, привлечения к административной ответственности, за что именно, либо таковые отсутствовали. Обвинение в этой части фактически сформулировано не как констатация установленного факта, а как умозаключения и предположения свидетелей ФИО9 и ФИО6, что недопустимо. Данный момент является существенным, поскольку лишь дача незаконных указаний с использованием должностных полномочий или возможности в силу таковых способствовать совершению определенных незаконных действий в интересах взяткодателя образует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.290 УК РФ, действие же в рамках имеющихся полномочий за взятку влечет иную правовую оценку совершенных действий. Из обвинения также не следует, что указанный звонок совершен Расказчиковым Е.В. в целях получения взятки. Далее же указано, что Расказчиков Е.В. получил взятку за совершение незаконных действий – освобождение от административной ответственности водителей транспортных средств, перевозящих древесину без соответствующих документов и беспрепятственный их проезд по территории Бирилюсского и <адрес>ов, при этом не указано, что это были за водители, где и когда они уже были выявлены, либо могли в дальнейшем следовать по дорогам указанных районов, как и прямо не следует то, что это были те самые водители, беспрепятственный проезд которых уже обеспечен, равно как и не указано какие именно обусловленные взяткой незаконные действия выполнены Расказчиковым Е.В по освобождению от административной ответственности и обеспечению беспрепятственного проезда, и когда это было сделано, в то время как именно незаконные действия являются по составу преступления, предусмотренному ч.5 ст.290 УК РФ основным элементом, подлежащим доказыванию.

Неопределенность обвинения в данном случае порождает нарушение права на защиту от конкретного обвинения и не позволяет суду оценить относимость представленных сторонами доказательств.

Указанные недостатки обвинительного заключения в отношении Расказчикова Е.В. препятствовали суду принятие на основании данного обвинительного заключения судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, однако судом эти недостатки оставлены без внимания, в приговоре суда также приведено аналогичное описание обстоятельств совершенного Расказчиковым Е.В. преступления.

Допущенные нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия, поэтому они влекут безусловную отмену приговора и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в силу п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении Расказчикова Е.С. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, касающихся существа обвинения, они подлежат оценке органом предварительного следствия, и судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Расказчикову Е.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая Расказчиковым Е.В. не нарушалась, принимая во внимание общественную опасность инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, в целях обеспечения судопроизводства по делу в разумные сроки, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Расказчикову Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную приговором, отменить, освободив его из под стражи немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.7 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года в отношении Расказчикова <данные изъяты>, уголовное дело возвратить прокурору Большеулуйского района Красноярского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Расказчикову <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении Расказчикова <данные изъяты> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть

24RS0002-01-2021-002508-97

Дело №2-1811/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Расказчикову Е. В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось с иском к Расказчикову Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.04.2019 между Банком и Расказчиковым Е.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 803 516 руб. под 10,5% годовых сроком до 08.04.2024. Банк свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 08.04.2019 и выпиской по лицевому счету. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 03.03.2021 задолженность по договору составляет 694 184,77 руб. в том числе: просроченный основной долг – 645 186,71 руб., проценты за пользование кредитом – 38 700,35 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 8 175,06 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 122,65 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.04.2019 в разме...

Показать ещё

...ре 694 184,77 руб., а также взыскать уплаченную за подачу настоящего иска и заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 10 142 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.50), в суд не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-оборот).

Ответчик Расказчиков Е.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.53), возражений по иску не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Банком и Расказчиковым Е.В. было заключено Соглашение №, согласно которому Банк (Кредитор) предоставил Расказчикову Е.В. (заемщику) кредит в сумме 803 516 руб. под 10,5% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора – не позднее 08.04.2024 (л.д.12-16). Кредит Расказчиков Е.В.. получен в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 08.04.2019 (л.д.9).

Согласно условиям названного Соглашения и приложений к нему погашение выданного кредита должно было осуществляться заемщиком по графику о гашении основного долга и уплаты процентов ежемесячно по 25-м числам каждого месяца, в установленном графиком размере (л.д.16).

Пунктом 12.1 индивидуальных условий кредитования, заключенного между сторонами Соглашения, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы в размере 20% годовых – в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, и в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки – в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита.

Согласно представленному расчету (л.д.4-6), подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика Расказчиков Е.В.. (л.д.7-8), задолженность ответчика перед Банком по спорному кредитному соглашению по состоянию на 03.03.2021 составляет 694 184,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 645 186,71 руб.; проценты за пользование кредитом – 38 700,35 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 8 175,06 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 2 122,65 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

20.01.2021 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 25.02.2021, которое Расказчиковым Е.В. не получено, возвращено отправителю (л.д.10,11), до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 08.04.2019, исчисленная по состоянию на 03.03.2021 в сумме 694 184,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 10 142 руб. (л.д.43), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 694 184,77 руб. (задолженности) + 10 142 руб. (расходов на оплату госпошлины) = 704 326,77 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 19.04.2021 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Расказчикова Е.В. (л.д.49), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Расказчикова Е. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере 694 184 рубля 77 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 142 рубля, а всего 704 326 (семьсот четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 19 апреля 2021 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов

Свернуть

Председательствующий: Б. А.Ю. дело № 22-7477/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б. В.М.,

судей краевого суда К. Р.М., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края А. И.А.,

адвоката О. В.Л.,

осуждённого Расказчикова Е.В. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Б. А.С., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Расказчикова Е.В. и его защитника – адвоката О. В.Л. на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от 3 июля 2023 года, которым

Расказчиков Е.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работавший <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя вла...

Показать ещё

...сти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Расказчикову Е.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Расказчикову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № № г. Ачинска. Расказчиков Е.В. взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Расказчикова Е.В. под стражей по настоящему приговору - с 27 по 29 июня 2020 года, с 13 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года, а также с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания также зачтено время нахождения Расказчикова Е.В. под домашним арестом с 29 июня 2020 года по 25 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания распространить на все время отбывания лишения свободы и исчислять с момента отбытия Расказчиковым Е.В. лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого Расказчикова Е.В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление его защитника – адвоката О. В.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора А. И.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расказчиков Е.В., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие, а также получил взятку в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Расказчиков Е.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Расказчиковва Е.В. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что судом при назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ нарушены требования ст. 9 УК РФ. Так, суд, назначив лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, не учёл, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции 2011 года по сравнению с Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года вышеуказанное дополнительное наказание не предусматривала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, автор представления полагает необходимым домотивировать в описательно-мотивировочной части приговора основания назначения Расказчикову Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания.

Просит также уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора квалификацию по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции 2011 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат О. В.Л. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом требований статьи 297 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту Расказчикова Е.В., суд не рассмотрел все доводы защиты, нарушил правила оценки доказательств, поскольку не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, при этом суд не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылается на то, что ранее, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года Расказчиков Е.В. был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки в виде деревянного сруба, стоимостью 170 тысяч рублей. Указанный приговор судом апелляционной инстанции был отменён с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями для отмены приговора и возврата дела прокурору послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что описание преступного деяния в обвинительном заключении является противоречивым и неконкретным, что нарушает право Расказчикова Е.В. на защиту от предъявленного обвинения. При этом суд не указал, что действия Расказчикова Е.В. должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление.

В ходе дополнительного расследования орган предварительного следствия вместо устранения нарушений, указанных краевым судом, осуществил дополнительное расследование, в ходе которого не только существенно изменил в новом обвинительном заключении обстоятельства преступления, но и предъявил более тяжкое обвинение, заключающееся в увеличение суммы взятки полученной Расказчиковым Е.В., а также вменил дополнительный эпизод по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Как следовало из первоначального обвинительного заключения и приговора суда, Расказчиков Е.В. получил взятку: за освобождение 2 неустановленных водителей лесовозов, незаконно перевозящих древесину без установленных на то документов, в период с августа по сентябрь 2017 года, а размер взятки составлял 170 000 рублей, однако в новой редакции обвинительного заключения указано, что Расказчиков Е.В. получил взятку за освобождение от административной ответственности лишь 1 водителя лесовоза, перевозящего древесину в другой период времени, а именно в период с июня по июль 2017 года, который не совпадает с ранее указанным периодом в первоначальном обвинительном заключении, и получил взятку в виде сруба, стоимостью составляет 208 007 рублей, то есть, размер взятки увеличился на 38007 рублей.

Помимо этого, следствием в ходе дополнительного расследования вменено новое незаконное действие водителя лесовоза перевозящего древесину, за которое якобы по указанию Расказчикова Е.В. тот был освобожден от установленной законом ответственности, а именно: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изменения периода времени остановки водителя сотрудниками полиции, и количества лиц, перевозящих древесину, которые были освобождены от уголовной ответственности, размера взятки, дополнение новых оснований за которые водитель лесовоза был освобожден от административной ответственности, существенно изменяют обстоятельства преступления, что свидетельствует о том, что Расказчикову Е.В. предъявлено обвинение в новом и более тяжком преступлении, а не в том, в котором он обвинялся ранее. В нарушение требований ст. 146 УПК РФ по этому новому факту уголовное дело не возбуждалось.

Новые обстоятельства, которые вменяются Расказчикову Е.В. были установлены в ходе дополнительного расследования и основываются на новых доказательствах, полученных после возвращения уголовного дела прокурору, в частности: допросах свидетелей К., К., ответов полученных из МО МВД <данные изъяты>», заключении строительно-технической экспертизы № № от <дата>, которой увеличена стоимость сруба и соответственно объём обвинения в виде увеличения размера взятки, заключении лингвистической судебной экспертизы № № от <дата>, протоколах опознания и осмотров места происшествия, очных ставках и других новых доказательствах.

Более того, в ходе дополнительного расследования выявлен и вменен в вину Расказчикову Е.В. дополнительный эпизод по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не связанный с расследуемым делом.

Таким образом, орган предварительного следствия вместо устранения уголовно-процессуальных нарушений произвел дополнительное расследование, направленное на восполнение неполноты проведенного расследования.

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ и судебную практику, автор жалобы утверждает, что произведенное дополнительное расследование является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, определяющей цели и задачи, установленные при возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что краевой суд, отменяя приговор, не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого Расказчикова Е.В., а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Кроме этого, новое предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, изложенное, в том числе, в обвинительном заключении от 21.02.2022, нарушает права Расказчикова Е.В. на защиту, поскольку является не конкретизированным, в части времени и места, когда он, якобы вступил в преступный сговор с Г. П.В., получил от него денежные средства и давал незаконные указания подчиненным ему сотрудникам полиции о совершении незаконных действий в интересах Г. П.В. и Д. П.А. Так, из предъявленного обвинения следует, что в преступный сговор с Г. П.В. Расказчиков П.В. вступил в период с 5 по 31 мая 2016 года в период времени с 8 до 21 часа, а в период с 1 по 30 июня 2016 г. получил от него денежные средства. При этом в обвинении не указано, когда именно и каким способом Расказчиков Е.В. давал незаконные указания своим подчиненным сотрудникам, не указано и точное место этих действий, указано лишь, что Расказчиков Е.В. в это время находился на территории Красноярского края. Данные обстоятельства являются существенным признаком состава преступления, и их неконкретность не позволяет Расказчикову Е.В. установить и предъявить алиби, то есть защищаться от предъявленного обвинения.

Указанным доводам стороны защиты судом в приговоре не дана оценка.

Кроме того, ссылается на то, что показания свидетеля Г. П.В. являются недостоверными, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников ФСБ РФ. В частности, будучи допрошенным в ходе судебного заседания 07.03.3023 свидетель Г. И.А. сообщил суду, что Г. П.В. рассказывал ему, что сотрудники ФСБ РФ, угрожая ему возможностью повлиять на процессуальное решение по материалу доследственной проверки № № по факту вырубки Г. П.В. в 2016 году лесных насаждений вблизи <адрес> требовали от Г. П.В. показаний против Расказчикова Е.В.

В ходе судебного следствия вышеуказанный материал был истребован судом из следственного органа и 03.04.2023 исследован в ходе судебного заседания, где факт проведения доследственной проверки по факту незаконной рубки деревьев Г. П.В. нашел свое подтверждение. Кроме того, в материалах проверки имелось письмо начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Красноярского края Г. Р.И., которым он направил материал проверки в адрес прокурора <данные изъяты> района для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела и принятия законного решения, в том числе в отношении Г. П.В.

Несмотря на то, что защита ссылалась на показания Г. И.А. и материалы доследственной проверки, как на мотив свидетеля Г. П.В. для оговора Расказчикова Е.В., суд в приговоре данному факту оценку не дал.

Согласно приговору Расказчикову Е.В. инкриминируется преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно: в период с 5 по 31 мая 2016 года вступил в преступный сговор с Г. П.В. о том, что в случае выявления фактов управления Г.П.В. и Д. П.А., не имеющих право управлять транспортным средством, обеспечит им беспрепятственный проезд по территории <адрес> районов и непривлечение их к установленной законом ответственности путем дачи указаний своим подчиненным сотрудникам. В дальнейшем, на территории Красноярского края, точное место и время не установлено Расказчиков Е.В. дал такое указание подчиненным сотрудникам, в том числе инспекторам ДПС М. и И..

Данный вывод суда сформулирован как умозаключения и предположение свидетеля Г. П.В., что недопустимо. Данный момент является существенным, поскольку дача незаконных указаний с использованием должностных полномочий или возможности в силу таковых способствовать совершению определенных незаконных действий в интересах взяткодателя образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УКРФ, действие же в рамках имеющихся полномочий за взятку влечет иную правовую оценку совершенных действий. Из обвинения не следует, где и когда Расказчиков Е.В. дал незаконные указания, не указано, каким другим сотрудникам, кроме М. и И., он дал такие указания. Также в приговоре суда указано, что Расказчиков Е.В. получил взятку за беспрепятственный проезд Г.П.В. и Д. по территории <адрес> районов, при этом не указано, каким образом Расказчиков после освобождения водителей от установленной ответственности должен был обеспечить им дальнейший беспрепятственный проезд по территории этих районов.

Неопределенность обвинения порождает нарушение права на защиту от конкретного обвинения и не позволяет суду оценить относимость представленных сторонами доказательств.

Ссылается на то, что в приговоре суда использованы недопустимые сокращения, что вносит неясность в решение суда. Так, в описательной части фабулы обвинения суд применил сокращение фамилии взяткодателя в виде Г.П.В., однако в суде личность взяткодателя не засекречивалась и данное сокращение не обосновано.

Указанные недостатки обвинительного заключения в отношении Расказчикова Е.В. препятствовали суду принятие на основании данного обвинительного заключения судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, однако судом эти недостатки оставлены без внимания, в приговоре суда также приведено аналогичное описание обстоятельств совершенного Расказчиковым Е.В. преступления.

Вопреки требованиям ст. 307, 88 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Кроме этого, суд не дал оценку доказательствам, на которые сторона защиты ссылалась как на доказательства невиновности подсудимого Расказчикова Е.В. Так, в материалах уголовного дела имеется 3 конкурирующие заключения об оценке стоимости сруба, полученного Расказчиковым Е.В. якобы в качестве взятки: заключение эксперта № № от <дата>, которым стоимость сруба определена в размере 170 000 рублей (т. 2 л.д. 54-106); заключение эксперта от <дата> № №, которое оценивает сруб в 208 007 рублей (т. 119-127) и заключение специалиста № № от <дата>, согласно которому стоимость сруба составляет 124 000 рублей (т. 4 л.д. 118-137). При этом ни одно из заключений эксперта, специалиста не признано недопустимым доказательством. Заключение эксперта от <дата> № № ни является, ни повторной, ни дополнительной по отношению к экспертизе № № от <дата>, сторона защиты в своих доводах ссылалась на Заключение специалиста № № от <дата>, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал по каким причинам он отдал предпочтение Заключению эксперта от <дата> № № и отверг другие заключения экспертиз.

Указывает на то, что виновность Расказчикова Е.В. суд обосновал недопустимыми доказательствами. Недопустимыми, по мнению автора жалобы является протокол опознания от 04.12.2021 года, согласно которому свидетель Г. опознал по фотографиям сотрудников ГИБДД И. П.А., М. Р.П. и С. Ю.А., которые останавливали его автомобиль. Согласно ст. 193 УПК РФ перед проведением опознания опознающее лицо должно быть допрошено о приметах и особенностях по которым он может узнать опознаваемых лиц. В ходе допросов Г., кроме роста сотрудников ГИБДД и оттопыренных ушей одного из них, никаких других отличительных признаков назвать не смог, однако при опознании по фотографиям указал, что отличительными признаками И. является рост, а М. рост и темный цвет волос. В ходе следственного действия Г. были предъявлены фотографии сотрудников полиции в черно-белом цвете, по которым невозможно отчетливо определить оттенок волос. Фотографии сотрудников полиции были по грудь, без сведений об их росте. Таким образом, обозревая фотографии сотрудников ГИБДД, Г. не мог по ним определить рост и цвет волос опознаваемых.

Обращает внимание, что согласно постовой ведомости в ноябре 2016 года С. не заступал на дежурство, а следовательно и не мог останавливать автомобиль, которым управлял Г. в этот период времени. В этой связи сторона обвинения отказалась от обвинения в этой части, исключив из описания инкриминируемого деяния обстоятельства, связанные с остановкой сотрудником ГИБДД С. автомобиля.

Кроме этого, при проведении опознания были нарушены требования 4 и 5 ст. 193 УПК РФ. Так, сотрудники ГИБДД опознавались не очно, а по фотографиям, при том, что возможность очного опознания у следствия имелась. Кроме этого, опознание проводилось не конкретного лица, а сразу всех сотрудников ГИБДД Большеулуйского района. При этом свидетелю Г. были предъявлены фотографии только сотрудников полиции, при этом внешняя сходность между ними отсутствовала.

Аналогичные нарушения допущены при проведении опознания года свидетелем Д. П.А. сотрудников ГИБДД.

Указывает, что при вынесении приговора суд необоснованно и избирательно принял доказательства виновности Расказчикова Е.В., отвергнув доказательства невиновности Расказчикова Е.В., поскольку не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме этого, суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого.

Так, несмотря на неоднократность и последовательность показаний К, в части периода перевозки древесины, суд учел лишь показания К. о том, что период перевозки древесины был не позднее дня рождения его родственника, т.е. до 29 июня 2017 года. Хотя в этом же судебном заседании К. уточнил, что это было до дня рождения родственника и до дня выявления факта незаконной порубки леса в районе дер. <адрес>, о чем было опубликовано в интернете, то есть до 20 июня 2017 года.

Позиция защиты строилось на том, что в указанный в обвинительном заключении период времени сотрудники ГИБДД И. П.А. и М. Р.П. не могли останавливать лесовоз под управлением К., поскольку из показаний свидетеля К. и протокола осмотра интернет-страницы «<данные изъяты>» следовало, что перевозка древесины осуществлялась в июне 2017 года до 20 числа, а согласно графику несения дежурств сотрудников <данные изъяты> М. Р.П. и И. П.А. в период с 1 по 20 июня вместе службу не несли, более того в период 1 по 14 июня, М. Р.П. вообще на службу не заступал, кроме этого, в июне 2017 года в выходные дни М. и И. службу вместе не несли.

Помимо этого, суд не учел непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля К., относительно объективно установленных обстоятельств, а также суд не проанализировал показания К. относительно других доказательств. Так, К. заявлял об оказании психологического давления и угроз на него со стороны сотрудника ФСБ РФ на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель К, утверждал, что в июне 2020 года он по указанию Т. - собственника леса, перевозил на автомашине «<данные изъяты>» с деляны в районе д. <адрес> для К. неошкуренную сосну, длиной 7-8 метров. Всего он выполнил около 4-5 рейсов. Рейсы он выполнял незадолго до того, как технику на этой деляне арестовали, конкретные даты рейсов не помнит, но даты перевозки древесины можно ограничить публикацией в интернете информацией о выявлении факта незаконной порубки леса в районе дер. <адрес>. В один из рейсов в районе <адрес> он был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД М. и И,. Никаких сопроводительных документов на груз у него не было. В ходе дополнительного допроса, К. подтвердил свои показания. Однако в ходе очной ставки с М. Р.П. К. уточнил, что Т. И.Н. все же давал ему какие-то бумаги на лес, но он их не смотрел. Также К. В.М. уточнил, что сотрудники полиции несли службу на автомашине «<данные изъяты>» <данные изъяты> то есть №. В ходе очной ставки с сотрудником ГИБДД И. П.А. свидетель К. подтвердил, что какие-то документы на лес у него были, но он их не смотрел, так как в них не разбирается, а сотрудники ГИБДД несли службу на автомашине №. В ходе проверки показаний К., подтвердил свои показания.

В ходе судебного заседания 07.06.2021, допрошенный в качестве свидетеля К. частично изменил и уточнил свои показания, указав, что лес К. он возил в июне 2017 года, в выходные дни, т.к. в будние дни он официально работал в Лесхозе. Древесину он перевозил за несколько дней до факта выявления правоохранительными органами факта незаконной рубки деревьев в районе дер. <адрес>. При перевозке древесины у него были документы на лес, в том числе договор. Также К. В.М. сообщил, что других фактов остановки его сотрудниками ГИБДД И. и М. не имелось.

Из ответа на запрос суда из МО <данные изъяты>» следует, что сотрудники ГИБДД М. и И. останавливали грузовой автомобиль под управлением К. В.М. только один единственный раз – 17 января 2018 года.

То есть, при сопоставлении показаний свидетеля К. и ответа запрос из МО <данные изъяты>», поступивший по запросу суда 19.01.2023 можно сделать вывод, что свидетель К, путает факт остановки его сотрудниками ГИБДД М. и И. в июне 2017 года с фактической остановкой, имевшей место 17 января 2018 года.

Допрошенный к ходе судебного заседания 31.01.2023 года К. В.М. подтвердил показания о том, что документы на лес у него имелись, а лес он вез в выходные дни, так как в будние работал на официальной работе. Документы ему давал Т.. Сотрудники полиции проверяли эти документы, после чего он был отпущен. Также К. подтвердил, что факт его остановки был до того, как у Т. арестовали вагончик и трактор. К. заявил, что до допроса сотрудники ФСБ оказывали на него давление, угрожая неблагоприятными последствиями для сына, а также указал, что длина перевозимого груза составляла не более 6,5 м.

Из ответа на запрос суда из МО <данные изъяты>» следует, что в период с января 2016 г. по декабрь 2018 года в пользовании ОГИБДД <данные изъяты>» автомобилей моделей ВАЗ № не имелось.

Из показаний свидетеля К. С.Г. следует, что в 2018 году Т. действительно отправлял ему 2 автомашины с некондиционной доской для строительства хозяйственных построек, но не лесом, как заявлял К. М.В. Длина доски была не более 6 метров, то есть показания К. опровергают факт транспортировки К. груза длиной более 6 м., а также опровергают показания К., что он вез лес с деляны, поскольку на деляне невозможно были изготовить доску, которая была доставлена К. С.Г.

Дважды допрошенный в судебных заседания свидетель Т. И.Н. сообщил, что он никогда не просил Г., чтобы тот обратился к Расказчикову с просьбой отпустить водителя К., остановленного сотрудниками ГИБДД, и о факте дачи Расказчикову взятки в виде сруба он ничего не знает. Поскольку в указанный период времени он являлся руководителем лесхоза, то никаких сложностей выписать К. документы на груз не имелось. Более того, находясь в 2021 году в СИЗО г. <данные изъяты>, следователь Д. в присутствии адвоката допрашивала его по обстоятельствам дела, и он сообщил, что ему ничего не известно о фактах дачи взятки Расказчикову, о чем был составлен письменный протокол, который в материалах уголовного дела отсутствует. Полагает, что следователь Д. Ю.В. данный протокол скрыла, поскольку в нем содержались доказательства невиновности Расказчикова Е.В.

Кроме этого, Т. И.Н. заявил, что данные им в ходе предварительного следствия показания не соответствуют действительности, так как были даны под давлением правоохранительных органов.

Показания Т. И.Н. подтверждаются копией протокола осмотра аудиозаписей разговора между Г. и Г. от 24.12.2021, полученного по запросу суда из другого уголовного дела. Так в ходе разговора Г. П.В. сообщил, что «И. - Т. содержится в СИЗО г. <данные изъяты> и он сливается, поскольку его жестко душат».

Показания Т. подтвердила адвокат З. Т.В., которая показала, что она как адвокат осуществляла защиту Т. И.Н. 25.11.2021 в ФКУ СИЗО №№ в г. <данные изъяты> в ее присутствии следователем Д. Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля Т. И.Н., который заявил об отсутствии у него сведений о причастности Расказчикова Е.В. Также из ее показаний следовало, что следователь Д. оказывала психологическое давление на Т..

Кроме этого, факт остановки К. М.В. в июне 2017 года и дачи сотрудникам ГИБДД М. и И. указаний об освобождении К. от установленной законом ответственности опровергается и самими сотрудниками ГИБДД И. П.А. и М. Р.П., которые последовательно опровергали факт освобождения К. от установленной законом ответственности и получения указаний от Расказчикова о беспрепятственном проезде К, без документов на груз и нарушения им условий транспортировки негабаритного груза.

Суд первой инстанции также необоснованно указал в приговоре, что перевозимая на лесовозе К. древесина, выступающая за заднюю точку габарита ТС более чем на 2 м, образуют признаки административных правонарушений ч.5 ст. 8.28.1, ч.2 ст.12.3, ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку ни одно из действующих положений КоАП РФ не содержит приведенные судом сведения о запрете перевозки груза выступающего более чем на 2 м.

Приведенная же в приговоре суда ссылка на Правила дорожного движения является необоснованной, поскольку в обвинительном заключении ссылка на ПДД не приводилась, а действующие Правила дорожного движения также не содержат приведенную судом норму.

Кроме этого, как следует из приведенных выше показаний свидетеля К. В.М., длину перевозимого груза он не измерял, как и никто из других лиц. Факт перевозки груза длиной, выступающей более чем на 2 метра никем не фиксировался, точного измерения груза в материалах уголовно дела не имеется, то есть вывод суда о том, что длина груза, перевозимого К., составляла 8 м. и выступала за габариты ТС более чем на 2 м., является предположением.

Оценка показаний свидетеля Г. П.В. проведена судом необъективно, без учета других доказательств по делу.

Так, показания Г. П.В. о том, что Расказчиков Е.В. обещал ему покровительство в виде беспрепятственного движения его лесовозов по территории <данные изъяты> района, опровергаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является Г. П.В. Из названного протокола следует, что 30.01.2018 сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД на территории <данные изъяты> района был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который перевозил лес, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» без документов на перевозимый груз (т.4 л.д. 170-172).

На стадии предварительной проверки Расказчиков Е.В. категорически отвергал факт дачи незаконных указаний своим сотрудникам. Даже будучи подозреваемым и допрошенным в первый раз в этом качестве он также категорически отрицал этот факт и только будучи помещенным в изолятор временного содержания и осознавая реальность заключения под стражу, стал давать показания, выгодные следствию. Но даже несмотря на такие «признательные» показания Расказчиков Е.В. не смог назвать сотрудников ГИБДД которым он якобы звонил, но сказал, что их можно установить, проанализировав его телефонные соединения. В судебном заседании Расказчиков Е.В. объяснил, что «признательные» показания он давал по соглашению со следователем, которая в случае дачи признательных показаний обещала не избирать меры пресечения в виде заключения под стражу, что в последствии и выполнила, обратившись в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Показания свидетелей обвинения Ш. О.В. и Д. Г.А., данные ими на предварительном следствии о том, что К. М.В. им рассказывал, что его останавливали сотрудники полиции и без привлечения к административной ответственности отпустили, не были подтверждены ими в судебном заседании, и более того Ш. О.В. заявил, что К. М.В. склонен к преувеличению.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения Г. П.В. и Д. П.А. по эпизоду получения Расказчиковым Е.А. взятки в размере 15 тысяч рублей, не учел, что их показания не содержат детальных описаний событий; о факте даче взятки Рассказчикову Г. впервые сообщил лишь спустя 5 лет после данных событий, в ходе дополнительного расследования, проводимого после возвращения уголовного дела Красноярским краевым судом в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом в ходе предварительного следствия Г. неоднократно заявлял, что не располагает сведениями в отношении Расказчикова о совершении им каких - либо других незаконных действий.

Кроме этого, допрошенный в ходе судебного заседания Д. заявил, что сотрудники полиции, которых он опознал, останавливали его в 2016 или 2017 году, 3 раза, при этом его останавливали на повороте в село <адрес>. То есть, в ходе допроса в судебном заседании свидетель Д. назвал другое место и количество остановок его автомашины сотрудниками ГИБДД. Однако судом оценки этому факту не дано.

Противоречия в показаниях Д. относительно количества фактов остановки его сотрудниками полиции и места остановки, по мнению адвоката, говорят о недостоверности его показаний, а с учетом того, что данный свидетель стал известен правоохранительным органам от Г., и Д. находится с ним в приятельских отношениях, то версия защиты о намеренном создании Г. ложных доказательств виновности Расказчикова, в том числе, путем привлечения свидетелей, сообщающих недостоверные сведения, является обоснованной.

Утверждает, что показания Г. и Д. объективно не подтверждаются. Факт передачи денежных средств Расказчикову от Г. никаким образом не задокументирован и предмет взятки в деле отсутствует.

Отмечает также, что в противоречие с показаниями Г. о том, что сотрудники <данные изъяты> ГИБДД исполняли указания Расказчикова о непривлечении водителей автомобилей Г. к административной ответственности и обеспечения их беспрепятственного движения по территории <адрес> районов, является установленный в ходе судебного следствия факт того, что 30.01.2018 года грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением Д. С.С., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого является Г. П.В., был остановлен подчиненными Расказчикову сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД в связи с совершением административного правонарушения, а собранный в связи с этим материал стал основанием привлечения 02.11.2018 мировым судом судебного участка ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.5 ст.828.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что предъявленное Расказчикову Е.В. обвинение в том, что он дал вышеуказанное незаконное распоряжение своим подчиненным сотрудникам, материалами уголовного дела не подтверждено. В уголовном деле нет ни единого доказательства об этом. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД С. Д.А., М. Р.П. и И. П.А. категорически отрицали факты освобождения Г. и Д. от административной ответственности и получения незаконных указаний от Расказчикова Е.В об этом. Аналогичные показания дали и другие сотрудники ОГИБДД <данные изъяты>», а именно: С. В.М., С. М.А., Б. Л.А., Э. О.А., С А.И., Ш. А.А. и А. Д.В., которым Расказчиков Е.В. также якобы давал незаконные указания об освобождении Г. и Д. от административной ответственности.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, Расказчикова Е.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Расказчиков Е.В. приводит те же доводы о необоснованном увеличении объёма обвинения после возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия суду были представлены доказательства, указывающие на несостоятельность обвинения, однако в нарушение положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» все сомнения, которые не устранены, суд положил в основу обвинительного приговора. Так, в судебном заседании был допрошен свидетель Г. И.А., который пояснил, что он познакомил его (Расказчикова) с Г. в 2017 году, а событие преступления о получении 15000 рублей произошло в 2016 году. Свидетель также сообщил о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетеля Г., в связи с чем тот вынужден был давать нужные следствию показания. В подтверждение слов свидетеля представлен отказной материла, в ходе изучения которого установлено, что имеются признаки состава преступления в действиях Г., в связи с чем прокурором края дано указание отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Защита ходатайствовала об истребовании окончательного решения, ходатайство было удовлетворено, но оценка показаниям свидетеля Г. И.А. не дана.

Свидетель К. В.М. сообщил суду, что за весь период работы водителем у свидетеля Т. он был остановлен сотрудниками ДПС на лесовозе один раз, при этом административный материал не составлялся. Сотрудники ДПС И. и М. также сообщили суду, что действительно останавливали К. на лесовозе, и ими принимались меры к оформлению административного материала. Судом был исследован данный материал, факт задержания и доставления К. в отдел полиции подтвердился. Судом данные обстоятельства не учтены, оценка не дана.

По эпизоду взятки в виде денег в сумме 15000 рублей в основу обвинения судом положены только показания свидетелей Г. П.В. и Д, П.А., при этом последнему не было известно о каких-либо договоренностях между ним (Расказчиковым) и Г.. В судебном заседании свидетель Д. сообщил, что его останавливали 3 раза, а согласно приговору – 2 раза, при этом Д. указал, что его останавливали в период 2016-2018 году, а в приговоре – в 2016-2017 год, свидетель указал другое место остановки - <адрес>, а в приговоре указано вблизи д. <адрес>. Указанные факты свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду инкриминируемой взятки в виде деревянного сруба обращает внимание, что свидетель К. как на следствии, так и в суде утверждал, что остановка транспортного средства под его управлением произошла в начале июня 2017 года, незадолго до того, как технику Т. арестовали, и в выходной день. Органами следствия уточнено время остановки лесовоза путем привязки к дате размещения информации о «черных лесорубах», которая имела место 20 июня 2017 года. Свидетель К. подтвердил, что его останавливали до даты размещения указанной информации. При этом установлено, что сотрудники ДПС И. и М. в этот период вместе службу не несли, однако суд ю в приговоре указал дату до 29 июня 2017 года, что противоречит материала дела и исследованным доказательствам.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано, что К. управлял автомобилем с превышением габаритов транспортного средства без специального разрешения, в связи с чем в действиях водителя усматривались признаки правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ст. 12.21.1, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а далее по тексту в другом абзаце использовано понятие крупногабаритная древесина. Считает, что перечисленные нарушения КоАП РФ носят предположительный характер, так как в уголовном деле отсутствуют сведения о модели и принадлежности автомобиля К., осмотр транспортного средства не производился, его реальные габариты не известны. Наличие документов на транспортное средство и груз подтверждается показаниями свидетеля К., который давал последовательные показания в этой части как на следствии, в том числе на очной ставке с сотрудником ДПС И., так и в судебном заседании. Показания К. подтвердил свидетель Т., который пояснил, что для него не составляло труда выписать необходимые документы.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

На апелляционные жалобы адвоката О. В.Л. и осуждённого Расказчикова Е.В. поданы возражения государственным обвинителем Б. А.С., который просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Расказчикова Е.В. в получении взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере, имевшем место в период с августа по сентябрь 2017 года, а также в получении взятки в виде денег в сумме 15000 рублей за незаконные действия и бездействие, имевшем место с 1 июня по 30 июня 2016 года, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование вины осуждённого положены показания свидетелей Г. П.В., Д. П.А., К. В.М., Т. И.Н., К. С.Г., Д. Г.А., Ш. О.В., Г. С.В., Г. В.М., Х. П.А., а также письменные доказательства.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Все доводы стороны защиты о невиновности Расказчикова Е.В. в совершении инкриминируемых деяний, отсутствии в его действиях состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о получении Расказчиковым Е.В. взяток в виде денег и деревянного сруба.

Так, сам осуждённый Расказчиков Е.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что осенью 2017 года он получил от Г. сруб из бревен деревьев породы сосна, размером 8х8 метров за то, что по дорогам <данные изъяты> района беспрепятственно проехали два автомобиля с лесом, на который не было документов, а также он обещал Г. общее покровительство в виде беспрепятственного проезда техники последнего по дорогам <данные изъяты> района.

По показаниям Расказчикова Е.В., разговор с Г. состоялся по телефону, тот сообщил, что сотрудниками ДПС остановлено два автомобиля, гружённых лесом, на который нет документов. Он пообещал разобраться, после чего перезвонил своим сотрудникам, которые в тот момент находились на дежурстве, и дал указание пропустить остановленные автомобили. Через несколько дней после этого он встретился с Г., который спрашивал у него, что они должны ему за указанную услугу. Он сказал, что ему нужен сруб в сад размером 8х8 м. из сосны. Сруб доставили к нему на участок в конце осени 2017 года, за сруб денежные средства он не передавал.

Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил показания Расказчикова Е.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, на предмет достоверности и допустимости и пришёл к обоснованному выводу о приемлемости вышеизложенных показаний в качестве доказательства обвинения, признав недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, аналогичные по содержанию объяснения содержатся в протоколах явки с повинной Расказчикова Е.В., где последний собственноручно сообщает, что в августе-сентябре 2017 года ему позвонил Г. П.В., с которым он был ранее знаком. В ходе разговора тот попросил его оказать помощь в виде беспрепятственного проезда двух автомобилей, которые были груженные лесом и остановлены сотрудниками ДПС без документов, необходимых для перевозки леса. Он позвонил сотрудникам, фамилии не помнит, и попросил пропустить указанные автомобили, что и было сделано. В последствии за указанную услугу Г. П.В. передал ему сруб в качестве взятки размером 8х8 м (т. 3 л.д. 70, 71).

В ходе судебного разбирательства Расказчиков Е.В. свои явки с повинной, а также вышеуказанные признательные показания в части получения взятки за незаконные действия не поддержал, однако убедительных доводов, обосновывающих изменение своих показаний, не представил, пояснив, что написал явку с повинной и дал признательные показания, опасаясь, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая достоверность содержащихся в явке с повинной сведений, суд принял во внимание, что Расказчиков Е.В. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной написана в присутствии его защитника; в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого 29 июня 2020 года Расказчиков Е.В. подтвердил свою причастность к содеянному, заявив лишь о своем несогласии с оценкой стоимости деревянного сруба.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к допросу подозреваемого, следователем соблюдены: Расказчикову Е.В. были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу; в ходе допроса в качестве подозреваемого участвовал адвокат, в присутствии которого Расказчиков Е.В. согласился дать показания, по окончании следственного действия протокол допроса был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний также не поступило.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о самооговоре Расказчикова под влиянием следственного органа судебная коллегия признаёт несостоятельными, учитывая при этом, что в действиях правоохранительных органов в ходе проведённой проверки признаков противоправного воздействия на подозреваемого не выявлено.

Согласно показаниям свидетеля Г. П.В. с Расказчиковым он познакомился в 2013-2014 годах. Он также знаком с Т., который в 2017 году возглавлял <данные изъяты> лесничество. Летом 2017 года ему позвонил Т. и пояснил, что на трассе из <адрес>, не доезжая г. <адрес>, задержали две его машины с лесом, и что на лес нет каких – то документов. Попросил решить этот вопрос с Расказчиковым, так как знал, что он с тем общается. Так как у него была с ним договоренность, он позвонил Расказчикову, объяснил ситуацию, после чего машины были отпущены, о чем ему сообщил Т. по телефону. Потом он встретился с Расказчиковым и тот ему пояснил, что за то, что тот отпустил машины и за будущее покровительство он (Г.) должен передать ему сруб, указав размеры сруба. После чего сруб был изготовлен и осенью 2017 года передан Расказчикову. Позднее Расказчиков Е.В. приезжал к нему и просил написать фиктивные расписки о передаче ему денег за сруб.

Как следует из показаний свидетеля Т. И.Н., данных свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с наличием противоречий, он, являясь руководителем КГБУ «<данные изъяты>», продал древесину К., по просьбе которого древесина была подготовлена длиной 8 метров, то есть не стандартная. Доставку древесины осуществлял К. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета, принадлежащем семье К. В.В. При транспортировке леса он К. никаких сопроводительных документов не давал. К., действительно звонил ему по телефону и сообщал, что остановлен сотрудниками ДПС без документов на лес. Он (Т.) решал эту ситуацию через Г., так как знал, что тот общается с Расказчиковым. В дальнейшем он узнал от Г., что за оказанную услугу и дальнейшую помощь в беспрепятственном проезде машин с древесиной Расказчиков попросил изготовить сруб.

В судебном заседании свидетель Т. И.Н. заявил, что он не обращался с просьбами к Г. с целью решить вопрос о проезде его автомобиля с лесом.

Судом проверены все показания свидетеля Т. И.Н. и обоснованно отдано предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку именно они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля К. В.М. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым ранее он был трудоустроен в качестве водителя в КГБУ «<данные изъяты>» с 2016 года по 2018 годы. В 2017 году он согласился работать у Т. в качестве водителя лесовоза. Летом 2017 года Т. стал давать ему указания возить древесину – кругляк не ошкуренную сосну длиной 7-8 метров покупателю по фамилии К.. Он выполнил 4-5 рейсов, лес он возил прямо с деляны Т. за д. <адрес>. Все эти рейсы он выполнил именно в дневное время, с 12 часов до 20 часов, незадолго до того, как технику на этой деляне арестовали, то есть дату можно ограничить началом июня 2017 года и до момента изъятия указанной техники. В один их рейсов его при управлении грузовым автомобилем «<данные изъяты>» остановили сотрудники ДПС. Машина ДПС была одна, а сотрудников было двое, но к нему подошел только один сотрудник полиции, которому он сказал, что документов на транспортировку леса у него нет. При этом он попросил сотрудника полиции подождать. Сотрудником полиции, который не подходил к его машине, был М.. У М. запоминающаяся внешность – тот маленького роста и немного нерусской национальности. Он М. визуально хорошо знает, тот давно работает в ДПС. А сотрудником полиции, который с ним разговаривал, был постоянный напарник М. – мужчина высокого роста. В то время М. всегда работал с И.. Он сразу же позвонил по мобильному телефону Т., сообщил тому, что его остановили <адрес>, надо с ними решить проблему с лесом, а то они изымут и лес и машину. Т. ему ответил: «Сейчас, подожди», после чего отключился. Он сидел в машине и ждал несколько минут. Видел, что одному из сотрудников ДПС, тому который с ним разговаривал, позвонили по телефону. Тот отошел от его машины в сторону и разговаривал по телефону. После того, как сотрудник ДПС закончил телефонный разговор, то подошел к нему, вернул ему документы и сказал, что он может ехать. Он сразу же уехал с данного места.

Оценивая показания свидетеля К, В.М. на предмет достоверности, судебная коллегия учитывает, что свои показания свидетель подтвердил на очной ставке со свидетелем М. Р.П., а также в ходе их проверки на месте, где свидетель К. В.М. указал обстоятельства, при которых он был остановлен сотрудниками, а затем ими отпущен.

Показания свидетеля К. В.М. подтверждаются показаниями свидетеля К. С.Г., согласно которым летом 2017 года он обратился к Т. с просьбой подыскать тонкий лес длиной 8 метров на крышу. Такую древесину длиной 8 метров ему доставили на автомобиле «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета летом 2017 года. Древесину ему доставили за 2 рейса.

Свидетели Д. Г.А. и Ш. О.В. пояснили, что со слов К. им известно, что Т. уладил вопрос с его остановкой сотрудниками ДПС на трассе <адрес>, после чего его отпустили.

Согласно показаниям свидетеля Г. В.М. он с июля по сентябрь 2017 года по заказу Г. на территории базы рубил сруб из сосны размером 8х8 метров.

Cвидетель Х. П.А. на предварительном следствии пояснял, что по просьбе Расказчикова перевозил сруб с лесозаготовительной базы за с. <адрес> в садовое общество «<данные изъяты>» к нему на дачу. Сруб был доставлен на садовый участок и там выгружен.

В ходе предварительного расследования был осмотрен садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> с участием заместителя руководителя КГБУ «<данные изъяты> О. Ю.Г., который пояснил, что находящийся на садовом участке сруб выполнен из круглых ошкуренных бревен деревьев породы сосна, диаметром от 24 до 28 см, на торцах которых имеется буквенно-цифровая разметка для рядов. Высота сруба составляет 308 см (том 1 л.д. 147-155, т. 6 л.д. 115-118).

Кроме того, виновность Расказчикова Е.В. в получении взятки в виде бруса подтверждается аудизаписями разговора 28 апреля 2020 года между коммуникантами - мужчиной № 1 (как впоследствии установлено - Г. П.В.) и мужчиной № 2 (Расказчиковым Е.В.). Заключением фоноскопической судебной экспертизы установлено дословное содержание разговоров, представленных на CD-RW диске с записью;

заключением специалиста установлено, что в текстах разговоров обсуждается, в том числе, тема написания расписки Г. П.В., которая нужна Расказчикову Е.В., чтобы доказать факт передачи денег за сруб третьим лицам, не участвующим в разговоре, а именно, тема дат, от которых писать расписки, обсуждение итоговой суммы за сруб, тема техник состаривания бумаги для того, чтобы скрыть факт написания расписки «задним числом». При этом, Расказчиков Е.В. в обоих разговорах высказывает беспокойство о том, чтобы содержание расписок выглядело правдоподобным. Кроме того, именно в репликах Расказчикова Е.В. содержится побуждение написать расписку о получении денег за сруб от Г. П.В. тремя суммами, он подробно объясняет Г. П.В. когда и какими суммами передавал деньги и что нужно написать в расписках. Роль Г. П.В. в обсуждении данной темы заключается в том, что он выражает согласие написать расписки и задает вопросы по форме и тексту, а также участвует в обсуждении итоговой суммы за сруб.

Согласно приобщённым к материалам дела распискам Г. П.В. получил от Расказчикова Е.В. 70 000 рублей, и последний обязуется вернуть оставшуюся сумму долга в срок до 31 декабря 2019 года.

Осмотром CD-RW диск с записью разговора от 28.04.2020 года установлено, что на диске имеется запись разговора двух мужских голосов. Общий смысл разговоров сводится к тому, что мужчина под номером 2 диктует мужчине под номером 1 содержание расписок, которые тот должен написать о якобы полученных денежных средствах за сруб. Участвующий в ходе осмотра предметов Г. П.В. пояснил, что мужчина под номером 1 – это он, и голос принадлежит ему. Мужчина под номером 2 – это Расказчиков Е.В. и события разговора, записанного на данной записи – это события 28.04.2020, когда Расказчиков Е.В. приехал к нему и просил написать расписки о якобы переданных денежных средствах за сруб (том 1 л.д. 220-233).

Осмотром CD-RW диск с записью разговора от 10.06.2020 года установлено, что на диске имеется запись разговора двух мужских голосов. Общий смысл разговора сводится к тому, что мужчина под номером 2 объясняет мужчине под номером 1 какие пояснения он давал в ходе его опроса сотрудником ФСБ и какие пояснения следует давать мужчине под номером 1, когда его в свою очередь также вызовут для дачи объяснений. Участвующий в ходе осмотра предметов Г. П.В. пояснил, что мужчина под номером 1 – это он, и голос принадлежит ему. Мужчина под номером 2 – это Расказчиков Е.В. и события разговора, записанного на данной записи – это события 10.06.2020, когда Расказчиков Е.В. приехал к нему и они обсуждали, какие пояснения следует давать в случае, если его (Г. П.В.) вызовут для опроса (том 1 л.д. 234-244);

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы в разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле «№», идет речь, вероятно, о передаче коммуникантом «М1» (как впоследствии установлено - Г. П.В.) сруба коммуниканту «М2» (Расказчиков Е.В.) в обмен на оказание последним содействия лицу, названному в разговоре «(Т.)». Данные условия, вероятно, передачи сруба отражены, со слов коммуниканта «М2», в беседе, состоявшейся между начальником лица, названного «С.», и лица, названного «(Т.)» («М2 -С. начальник разговаривал с (Т.). Сразу изначально.», «М2 - (Т.) ему дал вот такой расклад.», «М2 - Что он со мной рассчитался через тебя вот таким образом. Чтобы я ему там в дальнейшем во всём способствовал.»). Иных указаний на условия (в обмен на совершение/несовершение каких действий передавался сруб) передачи сруба в разговорах не выявлено.

Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость четырехстенного сруба из круглых ошкуренных бревен породы сосна размером 8х8 с диаметром бревен от 24 до 28 см, по состоянию на осень 2017 года в <данные изъяты> районе составляет 170000 рублей (т. 2 л.д. 53-106).

Судебная коллегия при определении размера взятки принимает во внимание заключение указанной экспертизы, при производстве которой нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не установлено, в связи с чем у органа следствия после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости деревянного бруса, которая экспертами определена в размере 208007 рублей.

Представленное защитой заключение специалиста № № от <дата> года с выводом о стоимости бруса 124000 рублей обоснованно не принято судом, поскольку оно получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предмета исследования, что делает выводы данного исследования процессуально непригодными.

Виновность Расказчикова Е.В. в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие подтверждается показаниями свидетеля Г. П.В., который в судебном заседании в полном объёме подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в мае 2016 года он был лишен права управления транспортными средствами. Зная, что Г. знаком с Расказчиковым, он просил того поговорить с Расказчиковым, чтобы его не останавливали сотрудники ДПС. Затем ему стало неудобно обращаться к Г. с такой просьбой, и он решил обратиться напрямую к Расказчикову, которому он сам сообщил, что он в начале мая 2016 года был лишен права управления транспортным средством, но у него имеется необходимость передвигаться на автомобиле, лично управляя автомобилем. Этот разговор между ними происходил в мае 2016 года в дневное время с 08 часов до 21 часа во дворе дома Расказчикова по адресу: <адрес> Также он говорил Расказчикову, что его водитель Д., которой работал на него на автомобиле марки «<данные изъяты>» тоже судом лишен прав, но ездить им нужно. Он предложил Расказчикову как-то порешать этот вопрос, возможно за деньги. Расказчиков согласился и сам предложил ему передать 15 000 рублей за то, что подчиненные Расказчикова Е.В. – сотрудники <данные изъяты> будут их отпускать, Расказчиков Е.В. это обеспечит. Он согласился, эта сумма его устроила. В июне 2016 года они встретились во дворе дома Расказчикова, и он передал ему 15000 рублей. После этого он без прав управлял автомобилем «<данные изъяты>», и в один из дней в августе 2016 года в дневное время он был в <данные изъяты> края в районе поворота на п. <адрес>, его остановил там сотрудник ГИБДД <данные изъяты>» И. П.А., из разговора с ним было понятно, что сотрудник знает его имя и фамилию, знает, что он занимается лесозаготовкой. Он понимал, что это могло быть сотруднику известно со слов Расказчикова. Этот сотрудник ДПС (И. П.А.) его просто отпустил. В один из дней в сентябре 2016 года в дневное время он проезжал мост перед поворотом на с. <адрес>, его остановил там сотрудник ОГИБДД «<данные изъяты> М. Р.П., который тогда над ним ещё пошутил, сказал: «Когда на права сдашь?», посмеялся и его просто отпустил. Он это связал только с действиями Расказчикова. В 2015 году или в 2016 году его водитель Д. был лишен права управления транспортным средством, он возил лес, срубленный его бригадой, с делян на базу в д. <адрес>. Д. П.А. ездил на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета. В период времени с июня 2016 года по ноябрь 2017 года он хорошо помнит две такие ситуации, когда Д. звонил ему и говорил, что того остановили сотрудники ДПС в районе базы в д. <адрес> на проселочной дороге. Он понимал, что Д. П.А. лишен права управления транспортным средством и того должны отстранить от управления грузовым автомобилем, привлечь к административной ответственности. Он понимал, что нужно решать эту проблему. Тогда он звонил Расказчикову, объяснял тому ситуацию, просил того посодействовать в том, чтобы его водителя Д. привлекали к административной ответственности. В дальнейшем он узнавал от Д., что того сотрудники ДПС просто отпускали и тот свободно уезжал на базу. Он однозначно связывает это с действиями Расказчикова Е.В., никаким другим образом это произойти просто не могло. Но эта договорённость не распространялась на факты управления Д. личным легковым автомобилем.

Свои показания свидетель Г. П.В. подтвердил в ходе их проверки, указав места, где он был остановлен сотрудниками ДПС и, несмотря на отсутствие водительского удостоверения, ими отпущен.

Согласно протоколу свидетель Г. П.В. опознал по фотографии сотрудников ДПС И. П.А. и М. Р.П., которые соответственно в один из дней в августе 2016 года и в сентябре 2016 года останавливали его при управлении легковым транспортным средством без права управления транспортным средством и без водительского удостоверения, не приняли установленных законом мер, не стали препятствовать его передвижению по территории Бирилюсского района Красноярского края (т. 7 л.д. 108-126).

Свидетель Д. П.А. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами. В 2016 – 2017 годах он работал водителем у Г. возил лес на автомобиле <данные изъяты> № из <адрес>. В этот период его 3 раза останавливали сотрудники ГИБДД в <данные изъяты> районе, два раза на повороте на <адрес> и один раз на повороте в д. <адрес>. Сотрудники ГИБДД проверяли его документы, знали, что у него нет водительского удостоверения. При каждой остановке он звонил Г., сообщал, что его остановили сотрудники ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД возвращали ему документы, и он ехал дальше.

Согласно протоколу свидетель Д. П.А. опознал по фотографии сотрудников ДПС И. П.А. и М. Р.П., которые в период с июня по ноябрь 2016 года либо с июня по ноябрь 2017 года, останавливали его около д. <адрес> при управлении грузовым транспортным средством, принадлежащим Г. П.В. (т. 7 л.д. 177-194).

Из показаний свидетеля К. В.М. следует, что в 2016 году Д. был лишен права управления транспортным средством. Об этом разговаривали мужчины на перекуре. Однако он сам видел, что Д. после этого свободно управляет грузовым автомобилем Г,, даже без прав передвигается по <данные изъяты> району. Каким образом это было возможно, он не знает, сам Д. ему об этом ничего не рассказывал, а он того не расспрашивал.

То обстоятельство, что Г. П.В. и Д. П.А., действительно были лишены права управления транспортным средством, подтверждаются исследованными в судебном заседании судебными решениями.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств, вывод суда о доказанности вины Расказчикова Е.В. в совершении инкриминированных преступлений, является правильным.

Суд правильно установил, что осужденный Расказчиков Е.В., занимая должность начальника отделения ГИБДД МО <данные изъяты>», исходя из должностных регламентов, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, что указывает на наличие признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Действия осужденного Расказчикова С.А., связанные с получением взятки в виде деревянного сруба, судом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что взятка была получена осужденным за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица Т. И.Н., а именно за обеспечение беспрепятственного проезда водителя транспортного средства, перевозящего крупногабаритную древесину без соответствующих документов, путем освобождения водителя от административной ответственности и непринятия мер к изъятию транспортного средства и перевозимого груза.

В силу примечания к статье 290 УК РФ полученная Расказчиковым Е.В. взятка в виде деревянного бруса стоимостью 170000 рублей образует крупный размер.

Действия осужденного Расказчикова С.А., связанные с получением взятки в сумме 15000 рублей, суд обоснованно квалифицировал как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие.

Судом установлено, что взятка была получена осужденным за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица Д, П.А., а именно: за обеспечение беспрепятственного проезда водителей транспортных средства, лишенных права управления транспортными средствами, путем неприменения подчинёнными Расказчикову Е.В. сотрудниками ОГИБДД МО <данные изъяты>» мер к пресечению неправомерных действий взяткодателя и представляемого им лица Д. П.А., освобождения их от административной ответственности и непринятия мер к отстранению их управления транспортными средствами.

Вместе с тем, квалифицируя указанные действия Расказчикова Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд не указал редакцию применённого уголовного закона, в то время как в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения общественно-опасного деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершено Расказчиковым Е.В. в период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, юридическая оценка его действий должна определяться действовавшим на тот момент уголовным законом, который улучшает его положение в сравнении с новой редакцией, введённой Федеральным законом №324-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Соответственно приговор в этой части подлежит уточнению указанием на квалификацию действий Расказчикова Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взятка Расказчиковым Е.В. в обоих случаях получена за совершение незаконных действий и бездействия, поскольку, по смыслу уголовного закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в частности состоят в неисполнении должностным лицом своих служебных обязанностей.

Так, при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Г. П.В. и Д. П.А. без каких – либо оснований при вышеуказанных обстоятельствах не были привлечены к административной ответственности. Расказчиковым Е.В. мер к пресечению правонарушений не принято. Кроме того, поскольку Г. П.В. и Д. П.А. с инспекторами ДПС И. П.А. и М. Р.П. самостоятельно ни о чем не договаривались, ни о чем не просили, но последние их отпустили, не привлекая к административной ответственности, в связи с чем, вопреки доводам защитника суд посчитал доказанным, что до остановки Г. П.В. и Д. П.А. сотрудникам ДПС Расказчиковым Е.В. были даны указания не привлекать последних к административной ответственности во исполнение достигнутой с Г. П.В. договоренности, за что им была получена взятка в виде денег в размере 15 000 рублей.

При наличии в действиях водителя К. В.М. признаков административного правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.21.1 КоАП РФ, последний после телефонного звонка Т. И.Н., был отпущен сотрудниками ДПС без привлечения его к административной ответственности и принятия иных мер административного принуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Расказчикова Е.А. и о квалификации его действий, не допущено.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам адвоката, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб, не имеется.

Доводы адвоката О. В.Л. о том, что все полученные после возврата уголовного дела прокурору следственные действия и возбуждение в отношении Расказчикова Е.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ являются незаконными, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, согласно которой возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных судом нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, суд, возвращая уголовное дело прокурору, вправе лишь констатировать наличие препятствующих вынесению судебного решения нарушений уголовно-процессуального закона, а обязанность их устранения возлагается на органы, уполномоченные на основании собранных доказательств формулировать обвинение, используя предоставленные уголовно-процессуальным законом способы и средства, путем производства следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского края, принимая решение о возврате уголовного дела в отношении Расказчикова Е.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в апелляционном определении от 29 июля 2021 года в качестве препятствий для вынесения итогового решения по делу признала, что из предъявленного Расказчикову Е.В. обвинения неясно, где следовали автомобили, в отношении которых Расказчиковым Е.В. было дано указание подчиненным сотрудникам о беспрепятственном пропуске, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности, если да, то кого и за что именно, каким именно водителям был обеспечен свободный провоз древесины, отсутствуют сведения о выполненных им незаконных действиях с целью получения взятки и о ее получении им.

В ходе устранения указанных судом недостатков обвинительного заключения органом следствия проведены лингвистическая и строительно-техническая экспертизы, допрошены свидетели Д., К. и К., с участием последнего проведена проверка показаний на месте.

Содержание вновь предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, свидетельствует о том, что следствием в соответствии с требований ч. 1 ст. 73 и ст. 220 УПК РФ указаны все предусмотренные данными нормами закона обстоятельства: время, место и способ совершения преступления, наступившие в результате его совершения последствия, а именно: основания для привлечения водителя К. к административной ответственности за провоз древесины без документов, полномочия Расказчикова, связанные с возможностью не привлекать К. к установленной законом ответственности и не изымать транспортное средство и груз, использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы с целью получения взятки, передача лично Расказчикову взятки в виде иного имущества – деревянного сруба, стоимость которого как ранее, так и в соответствии с вновь предъявленным обвинением составляет крупный размер взятки.

Оснований считать, что изменение обвинения в части времени остановки транспортного средства и предъявления требования о передаче взятки, в части указания сведений о водителе, перевозившем груз с нарушением требований законодательства, а также оснований для требования взятки и совершения действий для её получения, свидетельствует об ухудшении положения обвиняемого и о предъявлении более тяжкого обвинения, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, для устранения недостатков обвинительного заключения, на которые указано судом апелляционной инстанции, возбуждение нового уголовного дела не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия по изложенным выше основаниям полагает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, связанного с получением взятки в виде иного имущества, уточнить указанием на получение Расказчиковым Е.В. взятки в виде сруба из деревьев породы сосна стоимостью 170000 рублей.

Доводы адвоката о незаконности предъявления Расказчикову Е.В. в рамках устранения недостатков первоначального обвинительного заключения дополнительного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Так, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, уполномоченный орган в силу требований ст. 21 УПК РФ обязан возбудить уголовное дело и произвести предварительное расследование.

Как установлено, после возвращения прокурору уголовного дела в отношении Расказчикова Е.В., по нему возобновлено предварительное следствие, в ходе которого при наличии соответствующего повода и оснований старшим следователем СО <данные изъяты> Д. Ю.В. 3 февраля 2022 года в отношении Расказчикова Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению Расказчикова Е.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, проведены следственные действия, Расказчикову Е.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно материалам дела, Расказчиков Е.В. в присутствии адвоката был ознакомлен с постановлением от 17 февраля 2022 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 9 л.д. 36-50), где он указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена, копия постановления ему вручена. Расказчиков Е.В. в присутствии адвоката был допрошен по вновь предъявленному обвинению в качестве обвиняемого (т. 9 л.д. 52-54). Все процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, Расказчикову Е.В. были направлены, следственные действия с участием Расказчикова Е.В. проведены в присутствии его защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, указаны признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При таких данных оснований считать, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в рамках устранения нарушений, препятствующих вынесению судебного решения, допущено ущемление права обвиняемого на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Описание обоих преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях осужденного, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки утверждениям адвоката, в приговоре подробно проанализированы показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведены основания, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, в том числе дана оценка доказательствам, представленным в обоснование невиновности Расказчикова Е.В.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Г. П.В., который будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования и в нескольких судебных заседаниях, последовательно утверждал о получении Расказчиковым взятки в виде деревянного сруба и денег. При этом показания Г. П.В. согласуются с показаниями иных свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами. В частности, сам Расказчиков в своих показаниях в ходе предварительного расследования не оспаривал факт получения взятки в виде деревянного бруса. Кроме того, в ходе проведения ОРМ была получена аудиозапись разговора Г. с Расказчиковым, в котором согласно выводам проведённой экспертизы ведётся речь об обстоятельствах инкриминируемого Расказчикову преступления.

Признав показания Г. П.В. достоверными и объективно подтверждёнными по преступлению, где предметом взятки является деревянный сруб, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности его показаний, изобличающих Расказчикова в получении взятки в виде денег.

Проанализировав показания свидетелей Т. И.Н. и К. В.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд правильно отдал предпочтение показаниям, данным в ходе расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Г., показаниями Расказчикова, данными в ходе предварительного расследования, а также фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми К., провозивший груз с нарушением действующего законодательства, был отпущен сотрудниками ДПС без оформления административного материала.

Судебная коллегия также учитывает, что свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, была проведена проверка, по результатам которой неправомерных действий в отношении указанных свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, о чём вынесено соответствующее постановление от 13 июня 2023 года (т. 12 л.д. 229-232 ).

Показания свидетеля З. Т.В., представлявшей интересы Т. в качестве его защитника, о том, что в ее присутствии тот отрицал факт обращения к Г. по поводу остановки автомобиля с лесом, не опровергают вывод суда первой инстанции о достоверности изобличающих показаний Т., поскольку согласно показаниям следователя Д. Ю.В., она, действительно допрашивала Т. в присутствии защитника, но по другому делу, в отношении самого Т., а не по делу Расказчикова.

Вопреки утверждению адвоката, судом не оставлены без внимания показания свидетеля Г. И.А., который в судебном заседании пояснял об известных ему фактах оказания давления на свидетеля Г., а также представил в суд копию проекта постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который передан Г. сотрудниками ФСБ в качестве угрозы привлечения его к уголовной ответственности в случае отказа лжесвидетельствовать против Расказчикова. Так, для оценки достоверности показаний свидетеля Г. И.А. была инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ <данные изъяты> Б. С.А. по факту оказания давления на свидетеля Г. П.В. отказано (т. 12 л.д. 236-239).

С учётом результатов проведённой проверки, а также, принимая во внимание, что свидетель Г. И.А., заявивший в судебном заседании о личной неприязни к Г., не являлся очевидцем оказания на последнего давления со стороны правоохранительных органов, а сам свидетель Г. отрицал наличие такого давления, судебная коллегия расценивает доводы адвоката как избранный способ защиты, направленный на дискредитацию показаний свидетеля Г. и на оправдание Расказчикова.

Кроме того, относительно доводов о существовании проекта постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела заключения о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2020 года по факту незаконной рубки лесных насаждений со стороны Г. П.В. (т. 12 л.д. 183-187).

Ссылка адвоката на то, что материал проверки в отношении Г. П.В. прокуратурой Красноярского края направлен в адрес прокурора <данные изъяты> района для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела и принятия законного решения, в том числе в отношении Г. П.В., судебной коллегией не принимается, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующим постановлением от 3 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г. П.В. вновь отказано.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт совершения какого–либо правонарушения К. В.М. при транспортировке им древесины в июне 2017 года являются несостоятельными, так как из показаний на следствии свидетелей Т., К., показаний в судебном заседании свидетеля Г. следует, что К. перевозил лес без сопроводительных документов, кроме того из показаний указанных свидетелей следует, что К. перевозил лес длиной 8 метров, что также подтверждается показаниями свидетеля К. С.Г. на предварительном следствии. Согласно представленным защитником документам длина кузова автомобиля <данные изъяты>-№ составляет 5335 мм. Таким образом при транспортировке леса длиной 8 метров он выступал за габариты транспортного средства более чем на 2 метра.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Вопреки доводам адвоката, ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предусмотрена статьёй 12.21.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля К. С.Г., данные им в судебном заседании о том, что Т. привозил ему доску длиной не более 6 метров, признаны судом недостоверными, так как они опровергаются показаниями на следствии свидетелей Т. и К., а также показаниями самого К. на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что К. В.М. не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД И. и М. в указанный судом период, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, будучи неоднократно допрошенным свидетель К. В.М. пояснял, что древесину по просьбе Трикмана он мог перевозить в июне 2017 года, точно до 29 июня 2017 года, так как в указанную дату день рождения его родственника, при этом настаивал, что в июне 2017 года он был остановлен инспекторами И. и М., что подтверждается показаниями свидетеля Г. и показаниями на следствии свидетеля Т.. Как установлено, с 21 июня 2017 года до конца июня 2017 года инспекторы И. П.А. и М. Р.П. неоднократно совместно заступали на дежурство. Ссылка К. на автомобиль, которого не было в МО <данные изъяты>», не ставит под сомнение факт его остановки сотрудниками ДПС И. П.А. и М. Р.П. в июне 2017 года.

Вопреки доводам стороны защиты, факт привлечения 30 января 2018 года ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся Г. П.В., к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, не опровергает вывод суда об обещании Расказчикова покровительства в виде беспрепятственного движения лесовозов по территории <данные изъяты> района, поскольку по показаниям свидетеля Г. П.В., когда он подъехал к автомобилю, уже шло разбирательство и там, помимо сотрудников ГИБДД, находились сотрудники ОБЭП, в связи с чем он не стал обращаться к Расказчикову.

Кроме того, не опровергают виновность Расказчикова Е.В. в совершении преступления показания свидетелей И. П.А., М. Р.П., С. Ю.А., С. В.М., С. М.А., Б. Л.А., Э. О.А., С. А.И., Ш. А.А., А. Д.В., которые поясняли, что работая под руководством Расказчикова Е.В. каких – либо незаконных указаний об освобождении кого – либо от ответственности они не получали, характеризовали его как порядочного человека, поскольку факт совершения Расказчиковым преступлений подтвержден совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств.

Вопреки доводам адвоката, опознание свидетелями Г. и Д. сотрудников ДПС И. П.А. и М. Р.П. по фотографиям проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, после предварительного допроса свидетелей относительно идентификационных признаков опознаваемых лиц, каких-либо оснований сомневаться в объективности полученных результатов судом обоснованно не установлено.

То обстоятельство, что свидетелям для опознания были представлены фото всех сотрудников ГИБДД <данные изъяты> района, следует признать правомерным, поскольку свидетели заявили, что они были остановлены именно сотрудниками ДПС. При этом, вопреки доводам автора жалобы, для опознания представлены цветные фотоизображения.

Вопреки утверждению адвоката, неприведение в приговоре фамилии взяткодателей при описании совершенных осужденным Расказчиковым преступлений соответствует положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

При назначении Расказчикову Е.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, на момент совершения преступлений имел двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, оказывает помощь матери в воспитании двоих несовершеннолетних детей, находящихся у нее на попечении, осуществляет уход за <данные изъяты>, оказывает помощь старшей дочери Р. В.Е., трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, награждался медалями и нагрудными знаками, является ветераном боевых действий на <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие малолетних детей у виновного, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения; оказание помощи матери в воспитании и содержании детей, находящихся у нее на попечении; состояние здоровья виновного и его матери; участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, а также медалей и нагрудных знаков.

Применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, смягчающим наказанием обстоятельством признана явка с повинной, а также фактическое признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, его целей и мотивов, тяжести преступлений, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступлений, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия их жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и полагает назначенное осуждённому наказание справедливым.

Мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Расказчикову Е.В. за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, суд не учёл, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года не предусматривала возможность назначения к основному наказанию в виде лишения свободы указанного дополнительного наказания.

Соответственно из резолютивной части приговора исключить указание на назначение Расказчикову Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

В силу соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

По смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, должно быть надлежащим образом мотивировано, с приведением оснований, обуславливающих необходимость применения данной меры наказания.

Вместе с тем из содержания апелляционного представления следует, что прокурором предложено суду апелляционной инстанции домотивировать основания назначения Расказчикову Е.В. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом какого-либо убедительного обоснования такого решения не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что приговором суда Расказчиков Е.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание, что указывает на невозможность сохранения за ним права занимать должности в правоохранительных органах, судебная коллегия оставляет доводы государственного обвинителя о назначении Расказчикову Е.В. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ без удовлетворения.

Между тем приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о зачете в срок наказания осужденному времени нахождения его под домашним арестом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обратную силу согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Так, принимая решения о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом Расказчикова Е.В. с 29 июня 2020 года по 25 октября 2020 года, суд исходил из положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Однако на момент совершения осужденным преступлений статья 72 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 429-ФЗ, и время нахождения под домашним арестом как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день без каких-либо ограничений, установленных частями 3.2, 3.3, 3.4 статьи 72 УК РФ, введенных Федеральным законом от 3 июля 2018 г., которыми ухудшается положение осужденных.

При таких данных время нахождения Расказчикова Е.В. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 июля 2023 года в отношении Расказчикова Е.В. изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, связанного с получением взятки в виде иного имущества, уточнить указанием на получение Расказчиковым Е.В. взятки в виде сруба из деревьев породы сосна стоимостью 170000 рублей.

Описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора уточнить указанием на квалификацию действий Расказчикова Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года.

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение Расказчикову Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Считать Расказчикова Е.В. осуждённым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием на зачёт в срок наказания времени нахождения Расказчикова Е.В. под домашним арестом с 30 июня 2020 года по 25 октября 2020 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Расказчикова Е.В. и его защитника – адвоката О. В.Л. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Б. А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Свернуть