Подмазкова Снежанна Сергеевна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года

<адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО4, МП «УЖКХ» о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что ФИО2 приходится ему бывшей супругой от брака с которой у них родились трое детей: ФИО3 1989 года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО9 2005 года рождения. Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, однако выехали из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу <адрес>, где и проживают до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО4, МП «УЖКХ» в котором просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать ей ключи от входной двери. В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, весной 2014 года по договоренности с отцом временно выбыла из квартиры, оставив там свои личные вещи. Начиная с лета 2014 года, она предпринимала неоднократные попытки вселиться в квартиру, однако сделать это не смогла в связи с отсутствием ключей от второго зам...

...ка. После наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пыталась вселиться в квартиру и повторно обратилась к ФИО4 с просьбой предоставить ключи, однако в этом ей было отказано.

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ФИО2 иск ФИО4 не признала, пояснив, что временно выехала из квартиры в 2010 году в связи с конфликтными отношениями в семье.

В судебном заседании ФИО3 иск ФИО4 не признал, пояснил, что выехал из квартиры в 2011 году, в настоящее время проживает у матери, вселяться в спорную квартиру не собирается, однако считает, что прав на жилое помещение он не утратил. Кроме того, в связи с приговором суда он не вправе изменять место своего проживания.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск ФИО4 не признала, встречный иск своей доверительницы поддержала.

Представители МП «УЖКХ» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

ФИО4 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №б/10-06 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

В качестве членов в семьи нанимателя в договоре найма указаны проживающие совместно с ним супруга ФИО2, дети ФИО3, ФИО3, ФИО9

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закону приобретено жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.90-96).

В этот же день ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор в соответствии с которым указанная квартира признается личной собственностью ФИО2 в период брака и в случае прекращения брака (л.д.29-30).

Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), однако как следует из объяснений сторон в судебном заседании, фактически супруги совместно не проживают с 2008 года. В 2010 году ФИО2 вместе с несовершеннолетними ФИО9 и ФИО3 выехала из спорной квартиры в принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>. Ответчик ФИО3 остался проживать вместе с отцом и выехал из квартиры только в 2011 году. Одновременно с этим, по согласованию между родителями в квартиру вселилась ФИО3, которая на тот период времени являлась несовершеннолетней. ФИО3 выехала из квартиры в ноябре 2013 года. В настоящее время ФИО3 и ФИО3 постоянно проживают с матерью по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 ссылалась на то, что ее выезд из спорной квартиры в 2010 году был вынужденным и носил временный характер. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО10 конфликты между супругами начались с 2008 года, в мае 2009 года ФИО2 обращалась в органы внутренних дел по факту причинения ей ФИО4 телесных повреждений. Однако согласно материалам дела уже в сентябре 2009 года супруги заключили брачный договор в отношении приобретенного ФИО2 жилого помещения, что свидетельствует об урегулировании супругами жилищных отношений. ФИО2 выехала из спорной квартиры на новое место жительство, забрав все свои вещи и основания полагать, что ее выезд носил временный характер, у суда отсутствует. ФИО3 данный факт отрицает, какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, в расходах на содержание квартиры ФИО2 не участвовала, вселиться в квартиру не пыталась. Брак между супругами расторгнут в 2011 году, т.е. после выезда ФИО2 из квартиры, инициатором расторжения брака являлась сама ответчик. В настоящее время ФИО2 в квартире проживать не собирается, из ее слов в судебном заседании следует, что спорное жилье может понадобиться ей в будущем и только в случае, если она не сможет исполнять свои обязательства по ипотечному кредиту либо продаст принадлежащую ей квартиру. Однако на момент рассмотрения дела такие обстоятельства у ответчицы отсутствует, ее доводы о том, что на продаже квартиры по адресу <адрес> настаивает ее мать, судом не принимаются, поскольку согласно договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) ФИО2 является единственным собственником указанной квартиры.

Что касается ФИО3, то последний в судебном заседании не отрицал, что он выехал из спорной квартиры в 2011 году, вселился в квартиру матери и проживает там до настоящего времени. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что уехал от отца, поскольку тот делал ему замечания относительно образа его жизни, однако, по мнению суда, это нельзя расценить как наличие конфликтных отношений, влекущих невозможность совместного проживания. В отношении вступившего в законную силу приговора Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ суд отмечает, что названным приговором на ответчика действительно возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Однако из текста приговора следует, что местом жительства ФИО3 значится жилое помещение по адресу <адрес>, кроме того, указанный документ вопросы, связанные с отсутствием либо наличием у ответчика право пользования жилым помещением не регулирует.

Разрешая требования, направленные к ФИО3 суд учитывает, что поскольку, будучи несовершеннолетней, она не имела возможности самостоятельно реализовать принадлежащие ей жилищные права, в том числе, и право на проживание, юридически значимыми для настоящего дела буду являться обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчицы в отношении спорного жилого помещения по достижении ею совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ноября 2013 года ФИО3 постоянно проживает у матери по адресу <адрес> как несовершеннолетний член семьи приобрела право пользования названным жилым помещением. С сентября 2015 года ФИО3 обучается на платном отделении в НОУВО «Институт управления и права» в городе Москве по очной форме обучения (л.д.75,76).

Во встречном исковом заявлении ФИО3 утверждает, что начиная с лета 2014 года и далее, после наступления совершеннолетия, ею предпринимались неоднократные попытки вселиться в квартиру с целью проживания, однако ФИО4 отказывался передать ей ключи от входной двери. Необходимость свободного доступа в квартиру истец мотивировала близостью своего рабочего места, а летом 2015 года – посещением курсов для сдачи ЕГЭ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с марта 2015 года он неоднократно вместе с ФИО3 приходил в спорную квартиру, однако попасть они туда не могли из-за отсутствия полного комплекта ключей, передать которые ФИО4 отказывался. Дубликат ключей был необходим ФИО3 поскольку она собиралась найти работу в городе Обнинске и постоянно проживать в спорной квартире. Одновременно с этим, указанный свидетель пояснил, что с октября 2015 года он и ФИО3 решают вопрос о нахождении работы и совместном проживании в городе Москве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствует интерес во вселении в квартиру для постоянного проживания. Ее объяснения, по сути, сводятся к тому, что свободный доступ в жилое помещение с лета 2014 года был необходим ей только для кратковременного пребывания в нем и на незначительный период (период прохождения курсов подготовки к ЕГЭ, флористических курсов). Иных обстоятельств, по которым она требует вселить ее в квартиру, истец по встречному иску не привела. Ее доводы о том, что она собирается постоянно жить и работать в городе Обнинске опровергаются ее же объяснениями и показаниями свидетеля ФИО11 Кроме того, ФИО3 до настоящего времени не утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим ее матери.

Также суд не может согласиться с доводами встречного иска о том, что ФИО4 отказывался передать ей ключи от квартиры. Из объяснений самой ФИО3 и ее матери ФИО2 следует, что ФИО3 вплоть до 2015 года включительно могла получить у ФИО4 ключи от квартиры и самостоятельно изготовить их дубликат, однако своим правом не воспользовалась.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жильем

Отказ ФИО4 передать ФИО3 ключи после начала судебного разбирательства, учитывая предмет судебного разбирательства, таким препятствием не является.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от принадлежащих им прав и обязанностей на спорное жилое помещение, не нуждаются в нем для постоянного проживания, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Соответственно суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они основаны на несуществующем праве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина