Ганина Наиля Ярхамовна

Дело № 2-6160/2024

16RS0050-01-2024-011671-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ганиной Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ганиной Н.Я. предоставлен кредит в размере № руб. под 29,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 247 488,10 руб., в том числе: основной долг 173 862,03 руб., проценты за пользованием кредита 3 123,67 руб., убытки 59 879,73 руб., штраф 10 622,67 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 247 488,10 руб., а также в возврат государственной пошлины 5 674,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ...

...а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ганина Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ганиной Н.Я. предоставлен кредит в размере 286 300 руб. под 29,90% годовых, на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 247 488,10 руб., в том числе: основной долг 173 862,03 руб., проценты за пользованием кредита 3 123,67 руб., убытки 59 879,73 руб., штраф 10 622,67 руб., что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не внес в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, комиссии, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» подлежит взысканию 5 674,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ганиной Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ганиной Н. Я. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 247 488,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-

2022-013314-77

№ 2-3113/2023

Дело № 33-8698/2024

Учет 200 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе ответчика Ганиной Н.Я.

на определение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 о присуждении неустойки (астрента) за неисполнение постановления суда (определения от <дата>) по настоящему гражданскому делу – удовлетворить.

Взыскивать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, судебную неустойку в общем размере 300 руб. (по 100 руб. в пользу каждого из заявителей) за каждый день просрочки исполнения определения Приволжского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от <дата>, начиная с <дата> по день исполнения данного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки (астрента) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения определения суда от <дата> по делу .... по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в польз...

...у каждого из заявителей.

Указанным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик ФИО2 обязуется:

1.1. выплатить ФИО1 в качестве морального вреда сумму 5 000 рублей до <дата>.

1.2. выплатить ФИО4 в качестве морального вреда сумму 5 000 рублей до <дата>.

1.3. выплатить ФИО3 в качестве морального вреда сумму 5 000 рублей до <дата>.

1.4. выплатить ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов сумму 4 997 рублей, сумму 300 рублей, сумму 1 051,50 рублей до <дата>.

1.5. выплатить ФИО4 судебные расходы в сумме 300 рублей, сумму 1 051,50 рублей до <дата>.

1.6. выплатить ФИО3 сумму судебных расходов 300 рублей до <дата>.

1.7. Ответчик ФИО2 признает сведения, распространенные с ее номера +79050261103 в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» путем размещения <дата> в 19.32 аудиосообщения продолжительностью 02 мин. 07 сек., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО1, ФИО4 и не соответствующими действительности.

1.8. Ответчик ФИО2 обязуется удалить указанное сообщение, а также разместить определение об утверждении мирового соглашения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

1.9. Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 обязуются предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование требований заявители ссылаются на, что ответчик не исполняет постановление суда в части удаления сообщения из группы WhatsApp «СНТ Киндери 807 км», а также опубликования в данной группе определения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>.

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы ФИО4 и ФИО1 на основании нотариальной доверенности, заявление поддержала, пояснила, что постановление суда не исполняется ответчиком также в части выплаты сумм компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по делу .... об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения в настоящее время лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Однако, на дату рассмотрения заявления указанное определение не исполнено, в том числе в части обязательств ответчика удалить оспариваемое сообщение из группы WhatsApp «СНТ Киндери 807 км», а также разместить определение об утверждении мирового соглашения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения. Неисполнение определения суда подтверждено заявителями относимыми и допустимыми доказательствами.

При разрешении спора по существу, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, недобросовестного поведения сторон, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в общей сумме 300 рублей (по 100 рублей в пользу каждого из заявителей) за каждый день просрочки исполнения определения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по настоящему делу.

При этом судом отмечается, что, согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения –<дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не была извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> .... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 49).

На указанный адрес судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, было направлено судом, вернулось суду за истечением срока хранения, тем самым ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него самого, в то время как оснований полагать, что у ответчика не было объективных причин неполучения корреспонденции, судебная коллегия не усматривает (л.д. 215).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Дело № 2-8132/2024

16RS0050-01-2024-011671-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ганиной Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ганиной Н.Я. предоставлен кредит в размере № руб. под 29,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 247 488,10 руб., в том числе: основной долг 173 862,03 руб., проценты за пользованием кредита 3 123,67 руб., убытки 59 879,73 руб., штраф 10 622,67 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 247 488,10 руб., а также в возврат государственной пошлины 5 674,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а та...

...кже согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ганина Н.Я. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, применить последствия срока исковой давности, а так же рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ганиной Н.Я. предоставлен кредит в размере 286 300 руб. под 29,90% годовых, на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 247 488,10 руб., в том числе: основной долг 173 862,03 руб., проценты за пользованием кредита 3 123,67 руб., убытки 59 879,73 руб., штраф 10 622,67 руб., что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что сроком кредита является период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в заявке.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Один из очередных ежемесячных платежей является корректирующим, его размер может отличаться от указанного в заявке.

На основании пункта 1.2. раздела II Условий начисление процентов производится только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, и прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III договора, согласно которому Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей, установленной датой 25 число каждого месяца.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, началом просрочки, с которой кредитором производится начисление штрафов, следовательно, и началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Ганиной Н.Я. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Разрешая спор, суд учитывает, что первоначально за защитой своего нарушенного права истец обратился в сентябре 2018 года, т.е. по истечении 2 –х летнего срока, далее судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа, истец обратился с иском спустя 6 лет, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Так, о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока), за выдачей судебного приказа истец обратился более 2 лет, а с настоящим иском, после отмены судебного приказа, спустя 6 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 674,88 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ганиной Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 488,10 руб., а так же судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 5 674,88 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани

Копия

Дело № 2-1620/23

УИД: 16RS0050-01-2022-013314-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиминой ФИО10, Паначук ФИО11, Овчинниковой ФИО12 к Ганиной ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шимина Е.А., Паначук Н.П., Овчинникова А.А. обратились в суд с иском к Ганиной Н.Я. о признании сведений, распространенных ответчиком в сети «Интернет», а именно в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км», не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паначук Н.П., Овчинниковой А.А., Шиминой Е.А.; обязании удалить указанные сведения и опубликовать опровержение путем опубликования решения суда по настоящему делу в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» и направления голосового сообщения в этой же группе с опровержением распространенных сведений в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждой из истцом; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2022 ответчик, являющаяся членом правления СНТ СН Киндери, в чате WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» в сети «Интернет» с номера телефона № разместила аудиосообщение, по мнению истцов, порочащее их честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «Всем добрый вечер! А я давно это знала, что у нас это такое творится, и что Овчинникова не чиста, и сама же Надежда поэтому говорила на каждом собрании, что я должница, вся в долгах, а у меня никогда не было долгов и нет. И все квитанции девочки проверили. Увидели, что у меня долгов нет, я никогда в должниках не была, им это не нравилось, это началось, когда я только вошла в правление, начала проверять их, что незаконно был подключен пионерский лагерь, что шло это воровство. Даже, в свое время, сама Солдатова мне позвонила зимой и сказала: «Неля, вы не хотите ли подать на председателя и бухгалтера в суд, что у нас творится такое воровство, я под них копала, поэтому я им неугодная была, шпыняли меня на кажд...

...ом собрании. Вот все это всплыло, вот, люди, я не зря я говорила в последний раз на собрании, а вы говорили, что я скандалистка, я всегда говорила правду. У лжи всегда найдутся свидетели, а у правды нет, но все-таки Бог не Яшка, видит, кому тяжко. А Надя вообще обнаглела с Овчинниковой, две самые хабалки, две последние воровки и плюс к ним еще относится та же самая Шимина. Шимина очень хорошо тут все это готовила, сколько мы писали в позапрошлом году, с Шарафеевой ходили по всем инстанциям, а Шимина тут их выгородила и у Женьки там были знакомые. Вот пусть все это всплывает, пусть люди знают, что у нас в садовом обществе тут такое безобразие творится, куда деньги уходят и воруют немалыми деньгами. Я не зря кричала на собраниях, что у меня деньги ляжки не жгут, чтобы вот за этих прохиндеев, за них платить. Вот пусть люди все знают и маленько у вас глаза откроются, а то вы смотрите не знаю, куда, и слушаете не знаю, что». Данное аудиосообщение удостоверено нотариусом.

Паначук Н.П. является бухгалтером СНТ СН Киндери с 2017 года по 2022 год. Шимина Е.А. является юристом СНТ СН Киндери с 2020 года по 2021 год. Овчинникова А.А. являлась председателем ревизионной комиссии в этом же СНТ до 2022 года.

Указанные выше высказывания ответчика являются, по мнению истцом, оскорбительными умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истцов, репутацию их семей и на отношение к ним других членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в СНТ.

В группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» 262 участника.

Поскольку озвученные Ганиной Н.Я. сведения нарушают права и законные интересы Шиминой Е.А., Паначук Н.П., Овчинниковой А.А., они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истцы Шимина Е.А., Паначук Н.П., Овчинникова А.А. уточнили заявленные требования, а именно просили признать распространенные Ганиной Н.Я. с номера абонента № в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» путем размещения 29.10.2022 в 19.32 ч. аудиосообщения, продолжительностью 2 мин 07 сек., сведения порочащими честь, достоинство и их деловую репутацию, возложив на ответчика обязанность удалить указанное сообщение, а также разместить настоящее решение суда в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» в течение 3-х дне с момента его вступления в законную силу. Также просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 300 руб., а также взыскать в пользу Паначук Н.П.. расходы по оплате доверенности в размере 4 997 руб. В остальной части требования не поддержали.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Ганина Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину своей неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст.152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 5, 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ и сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Материалами дела установлено, что 29.10.2022 в 19.32 ч. с номера телефона № в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» в сети «Интернет» было размещено аудиосообщение следующего содержания: «Всем добрый вечер! А я давно это знала, что у нас это такое творится, и что Овчинникова не чиста, и сама же Надежда поэтому говорила на каждом собрании, что я должница, вся в долгах, а у меня никогда не было долгов и нет. И все квитанции девочки проверили. Увидели, что у меня долгов нет, я никогда в должниках не была, им это не нравилось, это началось, когда я только вошла в правление, начала проверять их, что незаконно был подключен пионерский лагерь, что шло это воровство. Даже, в свое время, сама Солдатова мне позвонила зимой и сказала: «Неля, вы не хотите ли подать на председателя и бухгалтера в суд, что у нас творится такое воровство, я под них копала, поэтому я им неугодная была, шпыняли меня на каждом собрании. Вот все это всплыло, вот, люди, я не зря я говорила в последний раз на собрании, а вы говорили, что я скандалистка, я всегда говорила правду. У лжи всегда найдутся свидетели, а у правды нет, но все-таки Бог не Яшка, видит, кому тяжко. А Надя вообще обнаглела с Овчинниковой, две самые хабалки, две последние воровки и плюс к ним еще относится та же самая Шимина. Шимина очень хорошо тут все это готовила, сколько мы писали в позапрошлом году, с Шарафеевой ходили по всем инстанциям, а Шимина тут их выгородила и у Женьки там были знакомые. Вот пусть все это всплывает, пусть люди знают, что у нас в садовом обществе тут такое безобразие творится, куда деньги уходят и воруют немалыми деньгами. Я не зря кричала на собраниях, что у меня деньги ляжки не жгут, чтобы вот за этих прохиндеев, за них платить. Вот пусть люди все знают и маленько у вас глаза откроются, а то вы смотрите не знаю, куда, и слушаете не знаю, что».

Запись указанного аудиосообщения на электронном носителе приобщена к протоколу осмотра доказательств № от 07.12.2022, удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко Э.И. (зарегистрировано в реестре за №.

Согласно сведениям, представленным Региональным управлением ПАО «ВымпелКом» (Казанский филиал) по запросу суда, абонентский номер № в период с 04.04.2009 по 05.06.2022 был зарегистрирован за Ганиной Н.Я.

Каких-либо доказательств в опровержение того, что вышеуказанное аудиосообщение направлялось не ей (иным лицом), ответчик суду не представил.

Позиция истцов строится на недоказанности фактов, изложенных Ганиной Н.Я. в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» в сети «Интернет» посредством аудиосообщения. Указывают, что слова ответчика – «не чиста», «шло это воровство», «две самые хабалки, две последние воровки», «за этих прохиндеев» … носят оскорбительный характер, являются негативной оценкой личности человека, подрывающей его престиж.

Законодатель предусматривает, что надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт распространения Ганиной Н.Я. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, посредством аудиосообщения от 29.10.2022 в 19.32 ч. с абонентского номера № доказан. Следовательно, исковые требования Шиминой Е.А., Паначук Н.П., Овчинниковой А.А. подлежат удовлетворению в этой части.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в ходе судебного разбирательства доказан, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истцов о взыскании компенсации морального вреда (в общем размере 75 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Паначук Н.П. были понесены расходы по оплате тарифа и услуг правового и технического характера нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко Э.И. в размере 4 997 руб., что подтверждается справкой от 07.12.2022.

Кроме в связи с подачей настоящего иска в суд Шиминой Е.А., Паначук Н.П., Овчинниковой А.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в общем размере 900 руб., что подтверждается квитанциями от 16.12.2022 и от 19.12.2022 (л.д. 13-17).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу лиц, понесших данные расходы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиминой ФИО14, Паначук ФИО15, Овчинниковой ФИО16 к Ганиной ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Ганиной ФИО18 с номера абонента № в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» путем размещения 29.10.2022 в 19.32 ч. аудиосообщения, продолжительностью 02 мин 07 сек., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шиминой ФИО19, Паначук ФИО20, Овчинниковой ФИО21, возложив на Ганину ФИО22 обязанность удалить указанное сообщение, а также разместить настоящее решение суда в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» в течение 3-х дне с момента его вступления в законную силу.

Взыскать с Ганиной ФИО23 в пользу Шиминой ФИО24, Паначук ФИО25, Овчинниковой ФИО26 компенсацию морального вреда в общем размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 900 руб., а именно по 25 300 в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Ганиной ФИО27 в пользу Паначук ФИО28 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 997 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.А. Уманская

Дело № 2-3113/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-013314-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиминой ФИО8, Паначук ФИО9, Овчинниковой ФИО10 к Ганиной ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шимина Е.А., Паначук Н.П., Овчинникова А.А. обратились в суд с иском к Ганиной Н.Я. о признании сведений, распространенных ответчиком в сети «Интернет», а именно в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км», не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паначук Н.П., Овчинниковой А.А., Шиминой Е.А.; обязании удалить указанные сведения и опубликовать опровержение путем опубликования решения суда по настоящему делу в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» и направления голосового сообщения в этой же группе с опровержением распространенных сведений в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждой из истцом; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2022 ответчик, являющаяся членом правления СНТ СН Киндери, в чате WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» в сети «Интернет» с номера телефона № разместила аудиосообщение, по мнению истцов, порочащее их честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «Всем добрый вечер! А я давно это знала, что у нас это такое творится, и что Овчинникова не чиста, и сама же ФИО1 поэтому говорила на каждом собрании, что я должница, вся в долгах, а у меня никогда не было долгов и нет. И все квитанции девочки проверили. Увидели, что у меня долгов нет, я никогда в должниках не была, им это не нравилось, это началось, когда я только вошла в правление, начала проверять их, что незаконно был подключен пионерский лагерь, что шло это воровство. Даже, в свое время, сама Солдатова мне позвонила зимой и сказала: «Неля, вы не хотите ли подать на председателя и бухгалтера в суд, что у нас творится такое воровство, я под них копала, поэтому я им неугодная была, шпыняли меня...

... на каждом собрании. Вот все это всплыло, вот, люди, я не зря я говорила в последний раз на собрании, а вы говорили, что я скандалистка, я всегда говорила правду. У лжи всегда найдутся свидетели, а у правды нет, но все-таки Бог не Яшка, видит, кому тяжко. А Надя вообще обнаглела с Овчинниковой, две самые хабалки, две последние воровки и плюс к ним еще относится та же самая Шимина. Шимина очень хорошо тут все это готовила, сколько мы писали в позапрошлом году, с Шарафеевой ходили по всем инстанциям, а Шимина тут их выгородила и у Женьки там были знакомые. Вот пусть все это всплывает, пусть люди знают, что у нас в садовом обществе тут такое безобразие творится, куда деньги уходят и воруют немалыми деньгами. Я не зря кричала на собраниях, что у меня деньги ляжки не жгут, чтобы вот за этих прохиндеев, за них платить. Вот пусть люди все знают и маленько у вас глаза откроются, а то вы смотрите не знаю, куда, и слушаете не знаю, что». Данное аудиосообщение удостоверено нотариусом.

Паначук Н.П. является бухгалтером СНТ СН Киндери с 2017 года по 2022 год. Шимина Е.А. является юристом СНТ СН Киндери с 2020 года по 2021 год. Овчинникова А.А. являлась председателем ревизионной комиссии в этом же СНТ до 2022 года.

Указанные выше высказывания ответчика являются, по мнению истцов, оскорбительными умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истцов, репутацию их семей и на отношение к ним других членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в СНТ.

В группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» 262 участника. Поскольку озвученные Ганиной Н.Я. сведения нарушают права и законные интересы Шиминой Е.А., Паначук Н.П., Овчинниковой А.А., они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Шимина Е.А., также представляющая интересы истцов Овчинниковой А.А. и Паначук Н.П. на основании нотариальной доверенности, и ответчик Ганина Н.Я. представили подписанное сторонами мировое соглашение, содержащее следующие условия:

по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

выплатить Паначук ФИО12 в качестве морального вреда сумму 5 000 руб. до 22 июня 2023 года.

выплатить Овчинниковой ФИО13 в качестве морального вреда сумму 5 000 руб. до 22 июля 2023 года.

выплатить Шиминой ФИО14 в качестве морального вреда сумму 5 000 руб. до 22 августа 2023 года.

выплатить Паначук ФИО15 в качестве компенсации судебных расходов сумму 4 997 руб., сумму 300 руб., сумму 1 051,50 руб. до 22 сентября 2023 года.

выплатить Овчинниковой ФИО16 судебные расходы в сумме 300 руб., сумму 1 051,50 руб. до 22 октября 2023 года.

выплатить Шиминой ФИО17 сумму судебных расходов 300 руб. до 22 ноября 2023 года.

Ответчик признает сведения, распространенные с ее номера № в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» путем размещения 29.10.2022 в 19.32 аудиосообщения продолжительностью 02 мин. 07 сек., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шиминой ФИО18, Паначук ФИО19, Овчинниковой ФИО20 и не соответствующими действительности.

Ответчик обязуется удалить указанное сообщение, а также разместить определение об утверждении мирового соглашения Приволжского районного суда г. Казани от 25.05.2023 в течение трех дней с даты вынесения определения.

Стороны просят полностью внести текстовую часть аудиосообщения в определение суда об утверждении мирового соглашения.

1.9 истцы обязуются предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из содержания мирового соглашения следует, что сторонам понятны последствия прекращения производства по делу в случае утверждения судом мирового соглашения.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить его в предложенном варианте.

Вместе с тем, суд, с учетом времени необходимого для составления и выдачи мотивированного постановления суда, полагает необходимым увеличить срок исполнения ответчиком п.1.8 мирового соглашения в части размещения определения суда в трехдневный срок, до пятнадцати дней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3113/2023 по иску Шиминой ФИО21, Паначук ФИО22, Овчинниковой ФИО23 к Ганиной Наиле Ярхамовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого

Ответчик Ганина ФИО24 обязуется:

выплатить Паначук ФИО25 в качестве морального вреда сумму 5 000 руб. до 22 июня 2023 года.

выплатить Овчинниковой ФИО26 в качестве морального вреда сумму 5 000 руб. до 22 июля 2023 года.

выплатить Шиминой ФИО27 в качестве морального вреда сумму 5 000 руб. до 22 августа 2023 года.

выплатить Паначук ФИО28 в качестве компенсации судебных расходов сумму 4 997 руб., сумму 300 руб., сумму 1 051,50 руб. до 22 сентября 2023 года.

выплатить Овчинниковой ФИО29 судебные расходы в сумме 300 руб., сумму 1 051,50 руб. до 22 октября 2023 года.

выплатить Шиминой ФИО30 сумму судебных расходов 300 руб. до 22 ноября 2023 года.

Ответчик Ганина ФИО31 признает сведения, распространенные с ее номера № в группе WhatsApp «СНТ Киндери 807 км» путем размещения 29.10.2022 в 19.32 аудиосообщения продолжительностью 02 мин. 07 сек., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шиминой ФИО32, Паначук ФИО33, Овчинниковой ФИО34 и не соответствующими действительности.

Ответчик Ганина ФИО35 обязуется удалить указанное сообщение, а также разместить определение об утверждении мирового соглашения Приволжского районного суда г. Казани от 25.05.2023 в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

1.9 Истцы Шимина ФИО36, Паначук ФИО37, Овчинникова ФИО38 обязуются предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.А. Уманская