Ганина Вера Ивановна

Дело № 2-1818/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-007539-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 17 июля 2024г.

Гатчинского городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

с участием истцов, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5, ФИО7 об установлении факта владения на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

по встречному иску ФИО9, ФИО5, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3) с учетом изменений обратились к ответчикам ФИО9, ФИО5, ФИО7 ( далее- ФИО9, ФИО5, ФИО7) об установлении факта владения на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия насл...

...едства, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама, ФИО18 (девичья фамилия ФИО19) ФИО12, после ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На день смерти мамы они были несовершеннолетними.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о предоставлении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру. Согласно полученному ответу право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками: дедушкой ФИО9, бабушкой ФИО5 и дядей ФИО7. Умершая ФИО4 среди собственников не указана. Согласно справки ф 9 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета по смерти) по адресу: <адрес>, в связи с чем она должна входить в число лиц собственников на квартиру наравне с родителями ФИО9, ФИО5 и братом ФИО7

Договор приватизации подписан только одним из участников договора - ФИО9. В тексте договора имеются неоговоренные исправления, указаны: «ФИО5, ФИО6, ФИО7», а так же в скобках дописано: «ФИО5, ФИО6, ФИО7». Однако, правообладателями квартиры являются все ответчики, кроме ФИО6 Жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность без определения долей.

Просили установить факт владения на праве собственности ФИО19 (ФИО18) ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Установить режим общей долевой собственности. Включить недвижимое имущество в состав наследственной массы. Установить факт принятия ФИО1 наследства открывшегося после смерти ФИО19 (ФИО18) ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1. Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО19 (ФИО18) ФИО12. Признать ФИО2 принявшей наследство: на квартиру в праве на 1/20 долю в праве общей долевой собственности, признать право собственности на квартиру в праве на 1/20 долю на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2. Признать право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3.

От ответчиков поступило встречное исковое заявление ( л.д.182-185), согласно которого они просили установить факт владения на праве собственности ФИО19 (ФИО18) ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Установить режим общей долевой собственности. Включить недвижимое имущество в состав наследственной массы. Установить факт принятия наследственного имущества после смерти ФИО19 (ФИО18) ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <адрес> на 6/20 долей в праве общей долевой собственности. Признать за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 6/20 долей в праве общей долевой собственности. Признать за ФИО7 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы, ответчик и представитель ответчиков настаивали на своих требованиях, признали требования друг друга, указали, что согласны с теми долями которые определены в исках.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Учитывая мнение представителя сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истцов, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Судом установлено, что ФИО18 ( до брака ФИО19) ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.79).

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. ( л.д.28), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д.29), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., родители : отец ФИО9, мать ФИО5 ( л.д.27).

ФИО8 изменила фамилию на ФИО17 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. брака с ФИО10 ( л.д.51). До этого изменяла фамилию на ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением брака с ФИО16 ( л.д.93 оборот)

ФИО18 ФИО12 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ф.9. Совместно с ней были зарегистрированы дочь ФИО3, дочь ФИО13 ( л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ <адрес> был зарегистрирован договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> ( л.д.49-50), в котором в качестве покупателей указаны ( дословно) : ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( ФИО5, ФИО6, ФИО7). Квартира приобретена на 4 членов семьи ( п.1 договора) без указания долей. В графе подписи в качестве покупателя указан только ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2023г. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в общую совместную собственность на троих человек: ФИО9, ФИО5, ФИО7 на основании договора приватизации в котором неправильно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.42-44).

ФИО18 ФИО12 вообще не включили в состав собственников, несмотря на то, что она имела право на 1/4 долю.

Наследственное дело после смерти ФИО18 ФИО12 было открыто ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 в лице опекуна ФИО11. В заявлении она указала в качестве наследственного имущества 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на данный объект представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы вновь обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по адресу: <адрес> ( л.д.89-92). ФИО1 и ФИО3 написали заявление о согласии на включение в права наследования ФИО2.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства, право на которое переходит к наследникам, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 18.11.1993 г. № 4 п.3 гласит, что передача в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекуном и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 12 Закона РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 11.08.1994 г. - в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Пленум ВС № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» гласит, что если документы о праве собственности не сохранились, либо наследодатель не оформил свое право собственности на имущество в установленном порядке (не зарегистрировано право собственности в Росреестре), то истцы не лишены возможности оформить в установленном порядке свои наследственные права через суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно то, что умершая ФИО18 ФИО12 будучи несовершеннолетней должна была быть включена в приватизацию жилого помещения в котором была зарегистрирована. При регистрации договора регистрационным органом должны были быть определены доли каждого собственника, т.е. по 1/4 доле. Истцы и ответчики в ходе судебного разбирательства договорились и определили доли на которые согласны. Так же истцы не возражали против того, что родители приняли наследство после умершей дочери, ответчики не возражали против восстановления срока для принятия наследства ФИО2. Таким образом суд считает возможным аннулировать сведения о регистрации общей совместной собственности в отношении спорного жилого помещения, определить доли между : ФИО22.-1/4 доля, ФИО9-1/4 доля, ФИО5- 1/4 доля, ФИО7 -1/4 доля. Считать установленным факт владения ФИО23. 1/4 долей, включить ее в наследственную массу. Считать установленным факт принятия наследства ФИО24. после смерти ФИО25 восстановить ФИО2 для принятия наследства, признать за истцами право собственности на 1/20 долю квартиры, за ответчиками ФИО19 ФИО9 и ФИО5 по 6/20 долей, за ФИО7 5/20 долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования, как основные так и встречные нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5, ФИО7 об установлении факта владения на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Считать установленным факт владения на праве собственности ФИО18 ФИО12 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу после смерти ФИО18 ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Считать установленным факт принятия ФИО1 наследства открывшегося после смерти ФИО18 ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой РФ, уроженкой <адрес>, пол женский, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО12.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой РФ, уроженкой <адрес>, пол женский, паспорт <данные изъяты> выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> во <адрес>е Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подр. <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р- н, <адрес> право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой РФ, уроженкой <адрес>, пол женский, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. <данные изъяты>, зарегистрированной, по адресу: <адрес> право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

?

Встречный иск ФИО9, ФИО5, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Считать установленным факт принятия ФИО9 и ФИО5 наследства открывшегося после смерти ФИО18 ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином РФ, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Сиверским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> право собственности на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой РФ, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный Сиверским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,по женский, код подр. <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес> право собственности на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином РФ, место рождения <адрес>, пол мужской, паспорт <данные изъяты> выдан Сиверским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> право собственности на 5/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ прав общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 24.07.2024г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1818/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-007539-60

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 5-1968/2020 УИД 32RS0027-01-2020-002380-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ганиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекской ССР, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> мин. Ганина В.И.. находилась в общественном месте, то есть вне места своего жительства (пребывания), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в помещении ТЦ «Свенская Ярмарка» по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение п. 3.6 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

В судебное заседание Ганина В.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.6 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защит...

...ы органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт нарушения Ганиной В.И. п.3.6 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Таким образом, действия Ганиной В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ганину В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Орехов

Дело № 2-1831/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2014 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Костаревой С.И.,

ответчика

Ганиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Борисоглебского сельского поселения к Ганиной В.И. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков,

у с т а н о в и л :

Администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Ганиной В.И. о признании права собственности муниципального образования «Борисоглебское сельское поселение Муромского района Владимирской области» на признанные невостребованными земельные доли земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением главы администрации Муромского района от 30.06.1994 года № 236 «Об утверждении списков собственников земельных долей и выдаче свидетельств на право собственности» в общую долевую собственность граждан был предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения из состава земель, предоставленных ранее ТОО «Мир».

Администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от насл...

...едства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список на официальном сайте в сети «Интернет» 29.04.2013 года, а также разместило на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

11 октября 2013 года в населенном пункте – .... состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), расположенным примерно в 3200 м. в западном направлении от .... (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: ....), площадью 2538900 кв.м, на котором был утвержден список невостребованных земельных долей.

Земельная доля ответчика входит в список невостребованных земельных долей и от него (или его наследников) возражений о включении его земельной доли в указанный список не поступало.

Ответчик не передал земельную долю, находящуюся у него в собственности, в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у него права собственности.

Поэтому просил суд признать право собственности муниципального образования «Борисоглебское сельское поселение Муромского района Владимирской области» на земельную долю площадью 4,03 га, принадлежащую Ганиной В.И. на праве собственности, в земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном примерно в 3200 м. в западном направлении от ...., площадью 2538900 кв.м.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ганина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не была соблюдена процедура перевода земельной доли ответчика в состав невостребованных земельных долей.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Преображение», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что одним из существенных условий для признания права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, является соблюдение процедуры, установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2538900 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории ...., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением главы администрации Муромского района Владимирской области № 236 от 30.06.1994 года утверждены списки собственников земельных долей, в том числе сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «МИР», которым для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок площадью 4,03 га.

23 ноября 1994 года на основании вышеуказанного постановления Муромским райкомземом Ганиной В.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4,03 га. с оценкой 98 балов.

Постановлением главы администрации Муромского района Владимирской области № 495 от 22.12.1999 года сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «МИР» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «МИР».

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки в составе СПК «МИР» от 12 декабря 2006 года уточнено наличие, состояние и использование земель сельскохозяйственного назначения и других категорий земель в СПК «Мир», согласно представленному проекту территориального землеустройства; утвержден проект территориального землеустройства СПК «Мир» с обозначением земельного участка для первоочередного выдела и земельного участка для собственников земельных долей не распорядившихся своим правом.

Протоколом № 1 заседания участников долевой собственности СПК «МИР» от 12 декабря 2006 года утвержден проект территориального землеустройства земель; выделен земельный участок в натуре для СПК «Мир» с последующей регистрацией права на данные земельные участки из земельного массива в счет 620 долей, переданных в паевой фонд СПК «МИР».

24 апреля 2013 года на сайте администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области в сети «Интернет» была размещена информация о том, что земельные доли, принадлежащие собственникам, могут быть признаны невостребованными.

11 октября 2013 года в .... Муромского района Владимирской области состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), на котором был утвержден список невостребованных земельных долей, в который вошла земельная доля ответчика.

Как уже было отмечено выше, право собственности на невостребованные земельной доли может быть признано только при точном соблюдении положений закона, регулирующего обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, утверждение списка невостребованных земельных долей не должно противоречить закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей также не должны быть ущемлены.

Однако истцом не представлено доказательств опубликования списка невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Копия сообщения о проведении собрания 11 октября 2013 года, представленная истцом, таким доказательством не является, поскольку в ней не указано в каком средстве массовой информации оно было опубликовано. Кроме того, указное сообщение не содержит списка невостребованных земельных долей, как того требует п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также истцом не предоставлено доказательств размещения указанной выше информации на информационных щитах.

Кроме того, из представленного истцом протокола № 2 от 11 октября 2013 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером (номер) следует, что на нем присутствовало 15 участников. Был утвержден список невостребованных долей, в который вошли доли ответчика. При этом список присутствующих на собрании лиц суду не предоставлен, в связи с чем не представляется возможным определить их отношение к земельному участку с кадастровым номером (номер).

При таких обстоятельствах органом местного самоуправления не была соблюдена процедура признания долей невостребованными и, следовательно, отсутствует возможность в судебном порядке признать право муниципальной собственности на эти земельные доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Борисоглебского сельского поселения к Ганиной В.И. о признании права собственности муниципального образования «Борисоглебское сельское поселение Муромского района Владимирской области» на земельную долю площадью 4,03 га, принадлежащую Ганиной В.И. на праве собственности, в земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном примерно в 3200 м. в западном направлении от ...., площадью 2538900 кв.м, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 июня 2012 года город Октябрьский

Октябрьский городской суд в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И.., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1087-12 по иску Ганиной Веры Ивановны к Парфирьевой Татьяне Васильевне, Шеварихину Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Ганина В.И. обратилась в Октябрьский городской суд с иском к Парфирьевой Татьяне Васильевне, Шеварихину Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица не явилась. Представителем истца по доверенности Лысенковым В.В. представлено письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Ганиной В.И. и Лысенкову В.И. известны. В судебном заседании Лысенков В.В. пояснил, что в доме начат капитальный ремонт ОАО «Жилуправление», с чем истица согласна.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены судебными повестками.

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» по доверенности Пашпекин Д.В. не возражает против прекращения производства по делу, последствия прекращения производства разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ от иска, полагая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом и...

...нтересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ганиной Веры Ивановны к Парфирьевой Татьяне Васильевне, Шеварихину Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Свистун Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РБ г.Октябрьский 2 июля 2012 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-34-12 по иску Ганиной В.И., Ганина В.М. к ОАО «Жилуправление» о защите прав потребителей, в связи с поданной апелляционной жалобой ОАО «Жилуправление»,

У С Т А Н О В И Л:

Ганина В.И., Ганин В.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Жилуправление» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму <данные изъяты> уплаченную за <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., по тем основаниям, что являются собственниками квартиры по адресу РБ <адрес>, истцы оплачивали ответчику за <данные изъяты>, никакого собрания собственников в доме истцов не проводили, тарифы, перечень услуг и работ, условия их выполнения, размер финансирования не рассматривались и не утверждались, работы по <данные изъяты> не проводились.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> государственная пошлина в федеральный бюджет <данные изъяты>.

ОАО «Жилуправление» подало апелляционную жалобу (с дополнением) на решение мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что собственник обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется договор управления, денежные средства в оплату капитального ремонта взимаются в накопитель...

...ном порядке, в доме истцов принято решение общего собрания собственников по капитальному ремонту, имеется протокол, ответчик обоснованно и законно начислял и взимал плату за капитальный ремонт в спорный период,

В судебном заседании представитель ответчика Абдуллин А.М. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Ганина В.И., Ганин В.М. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания направлены судебные повестки, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Лысенков В.В. по доверенности в судебном заседании пояснил, что истец Ганин В.М. умер, в связи с чем просил прекратить производство по делу в части, представив письменное заявление, пояснил, что с апелляционной жалобой не согласны частично, с ДД.ММ.ГГГГ. плата за <данные изъяты> взималась незаконно, уменьшение исковых требований связано с наличием протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления….

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснены положения, которые необходимо учитывать при рассмотрении данной категории дел.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, регулируют в том числе осуществление и оплату капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных правовых норм и материалов дела приводит суд к выводу, что у истцов отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком по оплате за <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы за <данные изъяты> выставлялись произвольно, без законных оснований. На 2009, 2010 годы решением Совета ГО г.Октябрьский тарифы за капитальный ремонт не устанавливались.

Предложений от управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома - истцам не поступало. Доказательств направления истцам соответствующих предложений ответчиком суду не представлено. Спорные платежи, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме допускаются лишь в вышеустановленном порядке, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Размер платы за проведение капитального ремонта определяется лишь с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Ответчик свою обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о спорных услугах, обеспечивая возможность правильного выбора со стороны потребителей (адрес (место нахождения), наименование (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, …информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг; конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу) и информацию о нем, исходя из характера работы (услуги);…) не исполнил, смета на проведение работ по капитальному ремонту, составление которой по требованию потребителя или исполнителя обязательно, составлена также не была.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу РБ <адрес>, на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ уплачено за <данные изъяты> что подтверждается справкой ОАО «Жилуправление».

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении двухлетнего срока исковой давности, однако исковые требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности – иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Решения Совета ГО г.Октябрьский по установлению тарифов на 2009, 2010 год не было, собрания собственников о необходимости <данные изъяты> и решения общего собрания по установлению тарифов за <данные изъяты> в соответствии с Жилищным кодексом РФ – также не было. Поэтому оснований отказать в возврате необоснованно выставленных к оплате денежных средств за <данные изъяты> за период с <данные изъяты> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> РБ, с повесткой дня о проведении и финансировании <данные изъяты> многоквартирного дома.

Как пояснил суду представитель Ганиной В.И. Лысенков В.В. по доверенности, по поданному ими исковому заявлению об оспаривании указанного протокола – производство прекращено в связи с отказом от иска. Сведений об оспаривании указанного протокола иными жильцами дома, о признании протокола недействительным – у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, уплаченная истцами сумма за <данные изъяты> в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Ганиной В.И., в связи <данные изъяты> Ганина В.М.

Суд взыскивает с ОАО «Жилуправление» в пользу истицы компенсацию причиненного им морального вреда в виде нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств спора и длительности нарушения прав - в сумме <данные изъяты>.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Истец Ганин В.М. умер, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство представителя истцов, прекращает производство по делу в части исковых требований Ганина В.М. к ОАО «Жилуправление» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилуправление» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> учитывая предусмотренные ГПК РФ механизмы взыскания государственной пошлины, которая полагалась бы к уплате истцами при обращении с данным иском в суд, в случае отсутствия у них льгот при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 326.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в пользу Ганиной ФИО7 излишне уплаченные суммы за <данные изъяты> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилуправление» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части исковых требований Ганина ФИО8 к ОАО «Жилуправление» о взыскании излишне уплаченных денежных средств – прекратить в связи со смертью истца.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Х. Шарифуллина

Дело №11-71/2011 (2-910/11)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жуковка

ул. Калинина, 24

Брянской области 02 ноября 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Ткачевой Ю. С.,

с участием: представителя истца ООО «Управдом» - Абрамова А. В.,

ответчика Ганиной В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиной В. И. на решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 27.07.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Ганиной В. И. о взыскании задолженности по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено решение по иску ООО «Управдом» к Ганиной В. И. о взыскании задолженности по капитальному ремонту.

Истец ООО «Управдом» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2010 году ООО «Управдом» был произведен капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На производство капитального ремонта из Фонда содействия реформирования коммунального хозяйства были выделены денежные средства. Согласно протоколу от 19.01.2010 г. итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение: о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта; утверждена стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб.; определены планируемые виды работ; сроки капремонта. Принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2010 год. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате 5 % от общей стоимости капитального ремонта, пропорц...

...ионально принадлежащей ему на праве собственности площади. Задолженность ответчика по капитальному ремонту многоквартирного дома в части его доли составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> просит взыскать с ответчика задолженность по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Абрамов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и пояснил, что при расчёте суммы иска была допущена ошибка, выразившаяся в том, что общая сумма капитального ремонта указана <данные изъяты> руб. Фактически общая сумма капитального ремонта согласно акту приёмки от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области иск ООО «Управдом» удовлетворен в полном объеме.

На решение мирового судьи ответчиком Ганиной В.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с данным решением. Обосновав это тем, что в ходе судебного разбирательства стороной истца была внесена поправка в сумму гражданского иска. Данная поправка оформлена ходатайством за подписью представителя стороны истца Абрамова А.В.. Утвержденная смета на проведение капитального ремонта дома по адресу <адрес>, на судебном заседании стороной истца не была представлена, что ставит под сомнение сумму исковых требований; на требование ответчика о предоставлении документа-основания для расчета стоимости капитального ремонта дома, был получен отказ, что в соответствии со статьями 35, 38 и 39 ГПК РФ является грубым процессуальным нарушением; как у собственника жилого помещения у нее не имеется договорных отношений с ООО "Управдом". Договор заключен с Жуковским МУП "<данные изъяты>" и действует до 05 декабря 2011 года, кроме того, капитальный ремонт жилого помещения был выполнен некачественно. Объем работ не соответствует первоначально заявленному требованию.

На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи от 27.07.2011 года и вынести по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Управдом» - Абрамов А. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В представленных возражениях указал, что ООО «Управдом» считает, решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области законным и обоснованным.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было произведено уменьшение исковых требований. В связи с тем, что фактическая сумма капитального ремонта согласно акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес>, в <адрес> от 27.12.2010 г. составила <данные изъяты> рублей, и из этой суммы был произведен расчет. Ходатайство об уменьшении суммы иска вместе с расчетом задолженности принято судом и вручено ответчику в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Для расчета задолженности ответчика Ганиной В.И. по капитальному ремонту была взята фактическая стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, многоквартирного <адрес>, в <адрес> от 27.12.2010 г., подписанным членами приёмочной комиссии.

Для проведения капитального ремонта жильцами <адрес> в качестве заказчика было выбрано ООО «Управдом», так как оно является управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес>, что подтверждается договором управления от 04.12.2008г.

Что касается качества капитального ремонта, то ранее претензий от Ганиной В.И. на качество проведенного капитального ремонта в адрес управляющей организации не поступало.

Считает, что мотивом для обжалования решения мирового судьи является не желание ответчика нести бремя содержания, принадлежащего ей на праве собственности, имущества, что является нарушением ст. 210 ГК РФ, а также не желание исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для собственников, не участвовавших в голосовании, что является нарушением п. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Ответчик Ганина В. И. в судебном заседание апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца Абрамов А. В. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 27.07.2011 года по гражданскому делу, по иску ООО «Управдом» к Ганиной В. И. о взыскании задолженности по капитальному ремонту, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ганиной В. И. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца была внесена поправка в сумму гражданского иска, а утвержденная смета на проведение капитального ремонта дома по адресу <адрес>, на судебное заседании стороной истца не была представлена, что ставит под сомнение сумму искового требования, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Расчёт исковых требований мировым судьей признан применимым при рассмотрении настоящего иска, так как он произведён на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2010 г.; и подтверждается, исследованными в судебном заседании, материалами дела, а не на основании утвержденной сметы на проведение капитального ремонта дома, как полагает ответчик.

Кроме того, запрошенная судом апелляционной инстанции, копия сметной документации, подтверждает сумму расчета исковых требований.

Доводы ответчика на некачественно проведенный ремонт не может быть рассмотрены в рамках данного иска, поскольку являются исковыми требованиями иного характера.

Мировой судья правильно указал в своем решении, что в соответствии с постановлением № 65 Жуковской городской администрации от 07.06.2010 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется распределение субсидий по проведению капитального ремонта, общий объём финансирования - 2686500 руб.

В 2010 г. истец произвел капитальный ремонт многоквартирного дома. Так, согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 27.12.2010 г., предъявленный заказчиком - ООО «Управдом» к приёмке многоквартирный <адрес> в <адрес>, принят в эксплуатацию. Сметная стоимость капитального ремонта по утверждённой проектно-сметной документации составила <данные изъяты> руб.(5% составляет <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> коп.)

Ответчик Ганина В.И. является собственником 2-х комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, распложенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единой государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет, представленный истцом, (<данные изъяты>) судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1-3 ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ответчика, о том, что, у нее нет договорных отношений с ООО "Управдом"; договор заключен с Жуковским МУП "<данные изъяты>" и действует по настоящее время, опровергаются договором управления от 04.12.2008 г., согласно которого в качестве управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес> выбрано ООО «Управдом».

Таким образом, решение мирового судьи от 27.07.2011 года постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, является обоснованным.

При разрешении настоящего дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 27.07.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Ганиной В. И. о взыскании задолженности по капитальному ремонту, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиной В. И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции.

<Судья подпись А. С. Конторина Определение вступило в законную силу 02 ноября 2011 года>