Ганькевич Петр Константинович

УИД № 57RS0022-01-2023-003503-12 Дело № 2-350/2024 (2-3507/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Эдуарда Викторовича к Ганькевичу Петру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наумов Э.В. обратился в суд с иском к Ганькевичу П.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) водитель Ганькевич П.К., управляя транспортным средством ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Ганькевича П.К. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению Бюро оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 941 384,68 руб.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Ганькевича П.К. материальный ущерб в размере 941 384,68 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще...

...го самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСК «Астро Волга».

В судебное заседание истец Наумов Э.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Наумова Э.В.– Сафиулина И.А. пояснила, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, сторона истца возражала против назначения экспертизы в связи с определением досудебным заключением специалиста (номер обезличен) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра в размере 941 384 рублей 68 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен)аэ, выполненному экспертами ООО «Экспертиза собственности – Орел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет 1 152 481 руб., средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 770 900 руб., стоимость годных остатков составляет 204 451 руб. Исходя из расчетов судебного эксперта, наступила полная гибель автомобиля истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 566 449 руб. (770 900 – 204 451), которая определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков. На основании изложенного, представитель истца по доверенности Сафиулина И.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Ганькевича П.К. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 566 449 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 руб.

Ответчик Ганькевич Петр Константинович в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ОСК «Астро Волга», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 13 часов 20 минут на автомобильной дороге М2-Крым 427 км+ 900 м произошло ДТП, в результате которого водитель Ганькевич П.К., управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Наумову Э.В..

Виновником ДТП является водитель Ганькевич П.К., который, управляя автомобилем ВАЗ-21110, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ при движении допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.11, где допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ганькевич П.К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП принадлежащий Наумову Э.В. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ганькевича П.К. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, Наумов Э.В. был вынужден обратиться в Бюро оценочной экспертизы для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 941 384,68 рублей.

(дата обезличена) ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. На дату подачи искового заявления претензия, направленная по месту регистрации и по месту жительства. ответчиком не получены.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, лежит на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ганькевич П.К., не оспаривая вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно заключению от (номер обезличен)аэ, выполненному экспертами ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 1 152 481 руб., средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 770 900 руб., стоимость годных остатков составляет 204 451 руб. Исходя из расчетов судебного эксперта, наступила полная гибель автомобиля истца.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Ганькевича Петра Константиновича в пользу Наумова Эдуарда Викторовича стоимости ущерба в размере 566 449 руб. (770 900 – 204 451), которая определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба Наумовым Э.В. уплачено 8 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864,49 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в большем размере, денежная сумма в размере 3749,51 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 17 000 руб., при этом ответчик Ганькевич П.К. не оплатил ее стоимость, тогда как на него была возложена обязанность по ее оплате, с последнего в пользу ООО «ЭКСО-Орел» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумова Эдуарда Викторовича к Ганькевичу Петру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ганькевича Петра Константиновича в пользу Наумова Эдуарда Викторовича сумму материального ущерба в размере 566 449 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864,49 руб.

Возвратить Наумову Эдуарду Викторовичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3749,51 руб.

Взыскать с Ганькевича Петра Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23.04.2024.

Судья И.В. Шалаева