Ганькина Татьяна Викторовна

74RS0049-01-2024-001301-25 Судья: Журавель А.О.

Дело № 11а-4783/2025 Дело № 2а-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мацуй В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ганькиной Т.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Кузнецовой К.В., Ганькиной Т.В. к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Чешковской В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Кузнецов В.В. обратился в городской суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Троицкое ГОСП), судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП Чешковской В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алим...

...ентам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам из расчета <данные изъяты> части МРОТ, установленного в Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Придачук (Кузнецовой) Н.В. алиментов на содержание дочери – Кузнецовой К.В.; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 904 515,987 рублей. С указанной суммой не согласен, полагает, что сумма рассчитана неверно, не учтено, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, не был трудоустроен.

В последующим административный истец заявленные требования изменил, просил признать незаконным постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам исходя из <данные изъяты> части прожиточного минимума установленного на детей в ДД.ММ.ГГГГ году в Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июня 2024 года производство по делу приостановлено на период прохождении военной службы по контракту, участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению Кузнецова В.В. возобновлено, <данные изъяты>

Определением от 09 января 2025 года произведена замена административного истца Кузнецова В.В. на Кузнецову К.В., Ганькину Т.В., действующую в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ганькина Т.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принимал участие в судебном заседании, истец лишена возможности задать вопросы. Отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках прекращенного исполнительного производства. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разная сумма долга. Кроме того, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствующие законодательству начисления, а именно периоды начисления долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где суммы превышают 5-ти кратный размер средней заработной платы в РФ. По мнению апеллянта, Кузнецов В.В. не был извещен о наличии исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал признать незаконным расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный расчет послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время унаследуют правопреемники как долг умершего.

В возражениях на апелляционную жалобу Придачук Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Ануфриева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Челябинской области) Горбунов Д.Ю. полагал возможным оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, в отношении должника Кузнецова В.В. в пользу Придачук Н.В. (л.д. 9-11).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>. Согласно общедоступных сведений с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в виду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

Из пояснений Придачук Н.В., материалов дела усматривается, что исполнительные производства в отношении Кузнецова В.В. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Придачук Н.В. неоднократно прекращались и возбуждались вновь.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник находится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в учреждение, по месту нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы возвращены в Троицкое ГОСП в связи с совершеннолетием ребенка, с указанием, что удержаний не производилось (л.д. 96-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чешковской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> части от средней заработной платы, общий размер задолженности составил 548 467, 61 рублей (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чешковской В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> части от средней заработной платы, общий размер задолженности составил 904 515,97 рублей (л.д.15-17, 102-104).

При этом в отсутствие сведений о доходах должника судебным приставом-исполнителем в основу расчета положена <данные изъяты> часть среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ копию указанного постановления о расчете задолженности получила на руки представитель Кузнецова В.В. - Ганькина Т.В., действующая по доверенности; ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель Придачук Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, ранее имевшего №-ИП (л.д. 133) в виду достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чешковской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Кузнецова В.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> части средней заработной платы по Российской Федерации; задолженность по алиментам составила 649 912,89 рублей (л.д.78-79).

Судебным приставом-исполнителем учтен тот факт, что платежи в погашение задолженности по алиментам должником не вносились, что не оспаривалось административным истцом.

В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности Кузнецова В.В. по алиментам в размере 904 515,97 рублей. При наличии постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности Кузнецова В.В. в размере 904 515,97 рублей, суд первой инстанции установил, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не имеется. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2488-О.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями закона размер задолженности ответчика по алиментам за период, в котором он не работал, документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, не представлены, был определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, установленной Росстатом.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов уточнила, что оспариваются именно эти постановления, в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка (л.д.74-76).

Материалами дела подтверждается, что расчеты задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер исполнительного производства после возобновления №), возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 г.Троицка Челябинской области о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере <данные изъяты> дохода должника, в отношении должника Кузнецов В.В., в пользу взыскателя: Придачук Н.В.

Исходя из содержания представленного в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП вынес постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату совершеннолетия ребенка, которая составила 904 515,97 рублей.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции постановлению судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части расчета задолженности исходя из уровня средней заработной платы в РФ.

Расчет судебным приставом-исполнителем произведен в связи с тем, что Кузнецов В.В. за период с даты возбуждения по дату прекращения исполнительного производства официального дохода не имел, расчет задолженности по алиментам произведен исходя из средней заработной платы по РФ на момент взыскания задолженности в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства отсутствия дохода у Кузнецова В.В. подтверждены ответами на запросы судебной коллегии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ГУФСИН России по Челябинской области ль ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании статьи 6, статьи 14, подпункта 9 пункта 2 статьи 43, статьи 44, статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ в виду достижения ребенком совершеннолетия, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу матери Придачук Н.В. за № (л.д. 131).

Из пояснений от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Троицкого ГОСП следует, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. После вынесения оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ со счета в кредитной организации ПАО «Промсвязьбанк» списано 21 199,61 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ со счета в кредитной организации ПАО «Промсвязьбанк» списано 20 888,28 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции верно указано, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия, постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (не нарушает прав должника, поскольку имеется расчет алиментов от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления технических ошибок), ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его отмены судебным приставом-исполнителем) соответствуют нормам вышеуказанного законодательства и не нарушают прав должника, поскольку исполнения по ним не произведено.

Доводы апеллянта о не извещении судебным приставом-исполнителем должника Кузнецова В.В. о возбуждении исполнительного производства отклоняются, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не является предметом административных требований, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по указанному взыскателем адресу регистрации должника, представитель административного истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что извещение передавалось от родственника должника, с материалами исполнительного производства они как наследники ознакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительный документ была направлен в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по месту отбывания наказания Кузнецовым В.В., о чем не могло быть ему не известно.

Являясь отцом несовершеннолетней Кузнецовой К.В., Кузнецов В.В. обязан был уплачивать алименты независимо от того возбуждено ли в отношении него исполнительное производство. Кроме того, Кузнецову В.В. о взыскании судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области с него алиментов в пользу Придачук Н.В. было известно, что подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что административные истцы не лишены права реализации своих прав по определению размера алиментов в гражданском порядке.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал признать незаконным расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный расчет послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время унаследуют правопреемники как долг умершего - судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кроме того, по смыслу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные доводы не влияют на вынесенный судебный акт.

Ссылки в жалобе на то, что постановление вынесено в рамках прекращенного исполнительного производства – судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено, дальнейшие действия им производятся по возбужденному производству после достижения ребенка совершеннолетия, факт возбуждения которого не оспаривается по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разная сумма долга; в расчете от ДД.ММ.ГГГГ имеются начисления несоответствующие законодательству и средней заработной плате в РФ, а именно периоды начисления долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где суммы превышают 5-ти кратный размер средней заработной платы в РФ – судебной коллегией не принимаются с учетом внесения судебными приставами-исполнителями изменений в постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал участие в судебном заседании, истец лишена возможности задать вопросы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, явка административных ответчиков обязательной судом не признана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганькиной Т.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1907 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Сойко Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Ганькиной Татьяне Викторовне о взыскании обязательных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ганькиной Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 78 руб., за 2015г. в размере 578 руб., на общую сумму 656 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления овзыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано то...

...лько на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.1,2,3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался.

Вместе с тем, учитывая то, что административный иск подан за пределами предусмотренного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд пропущен на значительный срок, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС №15 по Челябинской области к Ганькиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 78 руб., за 2015г. в размере 578 руб., на общую сумму 656 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: