Ганькович Валентина Николаевна

<данные изъяты> дело №2-2272/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 12,990% годовых. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, пункт, включающий комиссию за обслуживание текущего счета, а также комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, что противоречит Закону "О защите прав потребителей" и являются ничтожными. Комиссии, уплаченные за обслуживание текущего счета и за подключение к программе страхования жизни и здоровья составили сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по обоим случаям является ответчик, при этом возможность выбора иной страховой компании предоставлена не была.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя, ФИО1 просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскать денежные средства, удержанные за обслуживание текущего счета, за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, не...

...устойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, поскольку нарушений прав потребителя в действиях ООО «<данные изъяты>» не усматривается.

Суд, с согласия истицы, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено ст. 9 ФЗ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона РФ № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ОАО «<данные изъяты> (кредитором) был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 12,99%.

Заключение кредитного договора осуществлялось в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4).

Согласно тексту заявления на получение кредита ФИО1 выразила желание заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов», а в случае принятия Банком решения о выдаче истице Персонального кредита, просила увеличить размер предоставленной суммы на подлежащую уплате страховую премию в размере 0,15% от суммы кредита, которую поручила перечислить с ее счета в пользу страховщика не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита по указанным реквизитам. На имя заемщика ФИО1 был открыт текущий кредитный счет №№, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в этот же день в безакцептном порядке списана со счета заемщика в счет комиссии за услугу "Подключение к программе страхования" сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.13).

Таким образом, при заключении кредитного договора, данная услуга была предоставлена на основании волеизъявления заемщика. Исходя из содержания анкеты-заявления, подписанного истицей ФИО1 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не следует, что услуга по страхованию является обязательной, и, таким образом у истицы было право выбора присоединиться к указанной программе, либо отказаться.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, позволяет суду сделать вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.

Из представленных свидетельств также не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Из вышеприведенных текстов документов, оформленных при заключении кредитной сделки, следует, что обязательства в связи со страхованием жизни и здоровья и от потери работы и доходов возникают только в том случае, если согласие принять эту услугу выражено потенциальным клиентом банка.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано, в случае если клиент не приобретет страховую услугу.

Доказательств тому, что выбор клиента был определен разницей между процентными ставками по кредиту, в случае кредитования без добровольного страхования и при наличии такого условия, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитования ФИО1 ознакомлена, получила на руки и полностью согласна, о чем имеется ее подпись в документах.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования.

Законодатель установил конкретные критерии и пороки, которые влекут за собой признание сделки недействительной.

При рассмотрении спора такие обстоятельства, из которых бы очевидно следовала обоснованность заявленных требований, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании суммы страхования и вытекающие от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, отказать, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.

Также из условий кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на заемщика за обслуживание текущего счета, общая сумма кредита включает в себя комиссию за обслуживание текущего счета.

Из графика погашения суммы кредита следует, что в состав ежемесячного платежа истицы по погашению кредита входит <данные изъяты> рублей комиссия за обслуживание текущего счета.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была удержано 29 платежей в погашение комиссии по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.13-16).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляются банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита наличными денежными средствами, ответчик зачислил истице сумму кредита на открытый ответчиком истцу счет, погашение кредита истцом осуществляется также на данный счет, сведений о совершении иных операций, не связанных с предоставлением и погашением кредита по данному счету в ходе рассмотрения дела не добыто.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия, обозначенные в заявлении на выдачу кредита, заключенного между сторонами, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за снятие кредитных средств, в результате чего, заемщик несет дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора, а также несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия счета с взиманием комиссии за обслуживание указанного счета. Подтверждением этому служит и тот факт, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что данный счет был использован истцом по иному назначению, кроме как получение суммы кредита и его погашение. Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем истица, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию счета с взиманием комиссий за его обслуживание, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Доказательств того, что кредит наличными мог быть предоставлен истцу без открытия счета и уплаты комиссий за его обслуживание ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Комиссия за обслуживание счета включена в расчет полной стоимости кредита, а ее размер напрямую привязан к размеру предоставленного кредита, что также свидетельствует о том, что ответчик обусловил для истца получение кредита уплатой данной комиссии.

В данном случае комиссия за обслуживание счета была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил факт предоставления кредита для истца необходимостью открытия счета с уплатой истцом комиссии за облуживание счета.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о признании условий договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета незаконными и взыскании уплаченной по незаконной части сделки комиссии.

Поскольку истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена общая сумма комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой произвести выплаты, в том числе комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рубль (л.д.14). Добровольно удовлетворить заявленные требования ответчик отказался.

Поскольку указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Просрочка добровольного возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований составляет 90 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль х 3% х 90 дн.:100).

Поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору банковских услуг, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17), а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и истицей ФИО1 (л.д.17). Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию заказчика составить исковое заявление и представлять интересы в суде о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты> исполнителем по которому является юрист общества ФИО3 В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная истицей на имя ФИО3 на право представлять ее интересы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, интересы истицы не представлял. Доказательства того, что им составлялось исковое заявление, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем в судебном заседании не нашло своего подтверждения оказание истице юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами и рассмотрением гражданского дела.

В связи с этим у суда отсутствуют основания о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание текущего счета заемщика.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание текущего счета заемщика в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья: В.Г. Гришина