Ясашных Ирина Леонидовна

УИД: 66RS0049-01-2024-001280-94

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 27 июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по иску Ясашных Ю. И., Ясашных И. Л. к публичному акционерному обществу «Россети Урал», Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ясашных Ю.И., Ясашных И.Л. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен дом и имущество в нем. Дом принадлежал на праве собственности истцу Ясашных Ю. И., а имущество в доме Ясашных И. Л.. Причиной пожара послужило тепловой проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети. При этом накануне пожара работниками ИП Тихонова производились работы по установке приборов учета электроэнергии на основании договора, заключенного с ОАО «МРСК-Урала» и ООО «СтройЭнергоКом». Таким образом, причиной пожара послужили последствия монтажных работ, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб истцам. Истцы получили страховое возмещение в размере 480 000 руб. Однако, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 606 936 руб. 16 коп. Таким образом, разница составляет 1 126 969 руб. 16 коп. Также подлежит взысканию ущерб истцу Ясашных И. Л. за уничтоженное имущества, нах...

...одившееся в доме, стоимость которого составляет 752 342 руб. претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Ясашных Ю. И.: ущерб в размере 1 126 969 руб. 16 коп., убытки 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., штраф, судебные расходы – 15 300 руб., в пользу истца Ясашных И. Л.: ущерб 752 342 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., штраф, судебные расходы – 15 300 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тихонов А.В.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2025 года производство по делу было возобновлено.

Истец Ясашных И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уехала из дома за 20 минут до пожара. Старый счетчик электроэнергии стоит у них в ограде. За несколько дней до пожара на столбе около дома поставили новый электросчетчик. До подключения и при подключении были скачки напряжения, свет моргал, иногда тух, потом опять загорался. По вопросу скачков напряжения она никуда не обращалась. Указала, что проводку в доме не меняли, она была старая. Отопление в доме печное, был самодельный обогреватель, который ДД.ММ.ГГГГ не включали. На момент выхода её из дома в розетку был включен холодильник и фильтр в аквариуме.

Истец Ясашных Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Ясашных Ю.И. – Чеснокова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в доме проживала семья Ясашных И.Л. Ясашных Ю.И. является собственником дома. Накануне пожара проводились работы по замене электросетей. Наблюдались скачки напряжения. С заключением судебной экспертизы они не согласны, так как выводы экспертов противоречат показаниям свидетелей, а также основаны на предположениях, не учтены показания свидетеле Балаева.

Представители ответчика АО «Россети Урал» Сосновских Э.Ю., Полозов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что закон о защите прав потребителей на них не распространяется, так как они не предоставляют услуги, не являются исполнительными коммунальных услуг. Указал, что проводились работы по модернизации электросетей. Данные работы выполнялись подрядной организацией ИП Тихонов. Акт выполненных работ к ним не поступал, не подписывался, работы не принимались. Жалоб на работу электросетей не поступало, скачков электроэнергии зафиксировано не было, электрооборудование на дом не устанавливалось. Полагал, что со стороны сотрудника МЧС неверно определен очаг пожара. В доме для отопления была установлена самодельная батарея на всю комнату, которая в постановлении дознавателя никак не отражена. В комнате с западной стороны было много бытовых приборов. В протоколе осмотра места происшествия МЧС по факту пожара неполное описание схемы дома, строений, нечеткие фотографии. В заключении эксперта №181 указано, что работы по замене электросетей проводились в день пожара и прибор учета находится в доме, что не соответствует действительности, в связи с чем причина пожара установлена неправильно. Аварийной ситуации при работе электросетей не было. Проводка в доме старая, не менялась. Дом подключен к сети 5 квТ, что очень мало, так как сеть всегда будет перегружена от электроприборов. Полагали, что вины ПАО «Россети Урал» в случившемся пожаре и причинении ущерба истцам нет.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ИП Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истцы приходятся ему мамой и тетей. Ранее он проживал в спорном доме с родителями, в настоящее время приезжает к ним на выходные. Имущество, которое находилось в доме, принадлежало родителям. Схема дома, представленная в материалы дела, соответствует действительному расположению вещей в доме. В доме находилось следующее имущество: стиральная машина, микроволновка, холодильник, электрическая плита, электрический чайник, мультиварка, кухонный комбайн, кухонный шкаф, стол, табуретки, посуда, двуспальная кровать, два комода, три телевизора, тумбочка, круглый деревянный стол, диван, кресло-кровать, настенное зеркало, аквариум, односпальная кровать, сейф для ружья, тумбочка с полками. В пристрое находились мотоциклы: 2 Планеты и Урал, они не пострадали, двигатель от Урала пострадал. За домом был дровенник под крышей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ясашных И.Л. приходится ему матерью. Новую проводку в доме не делали, на столб у дома вешали новый электросчетчик. Расположение вещей на схеме подтвердил.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что приходится супругом Ясашных И.Л. Указал, что отопление в доме печное, но имелся самодельный обогреватель. Проводку в доме давно не меняли, лет 15 назад.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой истца Ясашных И.Л., проживает по <адрес>, через 7 домов от истца. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ устанавливали новые электроприборы на столбах, отчего свет в доме моргал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что горит дом истцов, побежала туда и увидела, что горит угол дома, где располагалась спутниковая тарелка и ввод проводов в дом. От проводов летели искры. Дом спасти от огня не удалось.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что является сестрой Ясашных И.Л. Указала, что знает, что в спорном доме были перепады электроэнергии.

Свидетель ФИО10, ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что являются соседями истца Ясашных И.Л. За 3-4 дня до пожара проводились работы на столбах, меняли провода. Во время пожара горел не угол фасада, а левая боковая стена дома полностью горела ближе к середине. В вечер пожара перепадов электроэнергии не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что живет в начале улицы, является соседом истца Ясашных И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришел сын и сказал, что горит тетя И.. Он сразу побежал к дому, где увидел, что горел только верхний угол дома, где находятся входы проводов в дом, огонь уходил под крышу дома, дальше огонь пошел в сторону огорода, пожарные тушили сбоку дома.

Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что живет от истца Ясашных И.Л. через три дома. В 8 часу вечера ДД.ММ.ГГГГ о пожаре ему сообщил сын, который вернулся домой. Он сразу побежал к дому, увидел, что горит угол дома из-под крыши. Когда приехали пожарные, то они тушили сбоку дома.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что живет через два дома от Ясашных И.Л. Около 8 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что дом истца горит. Когда он прибежал к дому, то увидел, что огонь на углу дома, где находятся вводу проводов, горела крыша. Они начали спасать технику. Потом огонь перешел на бок дома. При этом электричество долго не отключалось, вводы искрились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, Ясашных Ю.И. является собственником жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том №

В соответствии со справкой ТУ по с. Черемисское Администрации Режевского городского округа от 21 ноября 2024 года в спорном доме зарегистрированы: ФИО7, ФИО5, Ясашных И.Л. (том №

Судом установлено, что движимое имущество, находящееся в спорном доме, принадлежало на праве собственности Ясашных И.Л. и её семье.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен частный жилой дом с надворными постройками (сарай, дровяник, гараж).

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления имущества: жилой дом и хозпостройки – сени, навес, конюшня, гараж, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 608 936 руб. 16 коп. (том №

В соответствии с расчетом истца Ясашных И.Л. стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в жилом доме, уничтоженного пожаром составляла 752 342 руб. (том №

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (том № Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрических проводников на сгораемые материалы (деревянные конструкции стены), расположенные в районе установленного очага пожара.

При этом в соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» №181 от 06 июня 2024 года очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке №, расположенного по адресу: свердловская область, <адрес>, находился на внешней части южного угла жилого дома, в месте расположения электрических приборов. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенных в установленном очаге пожара.

Вместе с тем, согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №Р-0506-14Ф от 20 августа 2014 года силовая номинальная мощность токоприемников потребителя Ясашных Ю.И. по адресу: <адрес>, составляет 5 кВТ (том №

В соответствии со сведениями журнала качества сети Натис И100 скачков электронапряжения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (том №

Из пояснений истца Ясашных И.Л., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что работы по замене электросетей и установлению электроприборов на столбах электросетей проводились за 3-4 дня до пожара. При этом с заявлением о перепадах электронапряжения истец никуда не обращалась.

Кроме того, из пояснений истца Ясашных И.Л. и показаний свидетеля ФИО7 следует, что внутренняя электрическая проводка в доме не менялась более 15 лет.

Согласно заключения экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес>, находился в «холодном пристрое». Непосредственная (техническая) причина пожара могла быть связана с возгоранием горючих строительных материалов в очаге пожара (в зоне первоначального возгорания) расположенном в «холодном пристрое» к дому, вероятно, с возникновением пожароопасного аварийного режима работы в бытовых электроприборах и домашней электросети либо в результате инициированного горения в искусственно созданном очаге пожара с использованием в качестве дополнительной горючей среды ЛВЖ или ГЖ. Механизм распространения горения (пожара) заключался в развитии пламенного горения в очаге пожара в «холодном» пристрое и его дальнейшем распространении за счет теплового излучения пламени, конвекции и непосредственного воздействия пламени на горючие материалы вещной обстановки и строительные деревянные конструкции пристроя, далее на чердачное помещение жилого дома и далее на прилегающие к пристрою хозяйственные строения во дворе. В качестве окислителя в реакции горения на пожаре традиционно участвовал кислород окружающего воздуха. Распространению пожара на значительной площади способствовало наличие на придомовой территории горючих деревянных хозяйственных построек под общим навесом с применением горючей деревянной обрешетки для кровли. Преимущественному и ускоренному развитию пожара в восточном направлении, то есть от «холодного» пристроя к гаражу способствовал ветер западного направления, имеющий среднюю скорость 1 м/с с порывами до 8 м/с. В виду отсутствия в материалах дела и в материалах, представленных по запросу экспертов, сведений о нахождении в месте очага пожара в «холодном» пристрое самодельных отопительных приборов и нагревательных приборов определить имелась ли причинно-следственная связь между возникновением пожара и не соблюдением правил пожарной безопасности владельцами жилого дома, в том числе при использовании самодельных отопительных приборов и нагревательных приборов, не представляется возможным. Также проведенными исследованиями установлено, что возникновение большого переходного сопротивления, токовая перегрузка и короткое замыкание, которые могли иметь причинно-следственную связь с пожаром в <адрес> в <адрес>, в сетях ПАО «Россети Урал» исключается (том №). При этом в исследовательской части заключения указано, что очаг пожара по имеющимся признакам не мог быть расположен на южном углу дома, где осуществлялось подключение провода СИП питающего дом от электропоры ВЛ-0,4 кВ.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства определения местонахождения очага пожара и непосредственной причины возникновения пожара, зоны первоначального возгорания и механизма его распространения, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела. При этом экспертами производилось не только исследование представленных материалов дела и дополнительных материалов, но и был произведен непосредственный осмотр места пожара в присутствии сторон.

Утверждение представителя истца Чесноковой Ю.Р. о наличие противоречий в судебном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ носят голословный характер, не свидетельствует о неправильности выводов судебных экспертов, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения отзывом представителя и показаниями свидетелей. Показания свидетелей не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов. Несогласие стороны истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что пожар произошел в связи с возникновением пожароопасного аварийного режима работы в бытовых электроприборах и домашней электросети либо в результате инициированного горения в искусственно созданном очаге пожара, то есть по вине истцов, которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество.

Доказательств того, что возгорание жилого дома произошло по вине ответчиков в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия относительно обнаружения очага пожара и его распространения.

Ссылка стороны истца на наличие искр от проводов во время пожара не свидетельствует о том, что очаг пожара находился в месте подключения провода СИП к дому, поскольку отключение электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты (том № тогда как сообщение о пожаре в отделение пожарной части <адрес> поступило в 20 часов 01 минуту, пожарный расчет к дому прибыл в 20 часов 05 минут, то есть в период времени с 20 часов 01 минут до 20 часов 54 минут провода находились под напряжением, о чем и свидетельствовало наличие искр.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу истцов.

Поскольку каких-либо нарушений прав истцов со стороны указанных ответчиков не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Таким образом, исковые требования Ясашных Ю.И., Ясашных И.Л. к ПАО «Россети Урал», АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ясашных Ю. И., Ясашных И. Л. к публичному акционерному обществу «Россети Урал», Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева