Ганпанцуров Леонид Ивавнович

Судья Пахомов И.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании суммы долга, встречному иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок, на который был предоставлен заем составлял 10 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распиской был предусмотрен порядок погашения задолженности – двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. В указанные в расписке сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил взыскать с Ф.И.О. сумму задолженности в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 11 371,58 рублей. Также просил взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, по оформлению ...

...доверенности – 2 240 рублей, по оплате услуг представителя – 16 000 рублей.

Ф.И.О. предъявил Ф.И.О. встречный иск, в котором просил признать договор займа не заключенным по безденежности. В обоснование встречных требований указал, что указал, что денег по расписке он не получал, форма договора не соблюдена.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании суммы долга удовлетворены частично. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскано 250 000 рублей в счет основного долга, 11 371 рубль 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, по оформлению доверенности 2 240 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Встречные исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять новое решение о признании представленной расписки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денег у истца не брал. В расписке нет сведений ни о второй стороне, ни сведений о том кому дана расписка, так же, как и не имеется сведений о передаче денежных средств.

По мнению апеллянта, не соблюдена простая письменная форма сделки, что влечет ее недействительность. По этим основаниям, договор займа должен быть признан судом не заключенным в силу его безденежности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. получил от Ф.И.О. 250 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в следующие сроки: 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку (л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому Ф.И.О. получил 250 000 рублей, однако в установленной срок свои обязательства по возврату займа не исполнил. В связи с этим, суд взыскал с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. сумму займа, а также проценты за уклонение от её возврата.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Выданная ответчиком расписка, в силу вышеуказанных положений закона, является надлежащим доказательством заключения между Ф.И.О. и Ф.И.О. договора займа. Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в суд представлено было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. сумму займа, а также проценты за нарушение срока его возврата.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отвергнуты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых (письменных) доказательств безденежности расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданной им расписке не содержится указания о том, что денежный средства были получены в качестве займа, и не содержится сведений кому она писалась, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 250 000 рублей и такую же сумму ответчик обязался возвратить в указанные в расписке сроки.

Таким образом, выданная ответчиком расписка содержит все существенные условия договора займа, указанные в п. 1 ст. 807 ГК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора займа, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи