Ганьшина Алена Владимировна

Дело № 2-2084/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-003840-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Дмитриевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ганьшина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп» о взыскании уплаченных по договору подряда № 29\7-2023 от 01.08.2023 года денежных средств в размере 569 00 рублей; неустойки за период с 16.11.2023 года по 25.11.2023 года в размере 382080 рублей; а также неустойки, начиная с 26.11.2023 года до даты фактического исполнения решения суда; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.08.2023 года между Ганьшиной А.В. и ООО «ВК Групп» заключен Договор подряда № 29\07-2023, предусматривающий обязательства подрядчика по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; срок проведения работ в соответствии с условиями договора составляет 75 рабочих дней с 01 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года. Как следует из п. 3.3.1 Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями технической документации, действующими нормами и правилами по ремонту гражданских сооружений. Заказчик в свою очередь обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их согласованную стоимость. Заказчиком оплата работ произведена в порядке, установленном Договором. Факт получения денежных средств подтверждается расписками генерального директора ответчика: от 29.07.2023 года на сумму 730 000 рублей, от 18.08.2023 года на сумму 120000 рублей, от 25.10.2023 года на сумму 357000 рублей. Итого: 1207000 рублей. В выполненных ответчиком работах были выявлены следующие недостатки: плитка в санузле (ванной и туалетной комнатах) уложена с ненадлежащим качеством, вследствие чего она отвалилась; имеются недопустимые пустоты между материалами. Возникновение указанных недостатков очевидно является следствием нарушений, допущен...

...ных со стороны подрядчика (в частности, по причине неправильно подготовленной поверхности, нарушения технологии приклейки плитки или неправильно выбранного плиточного клея). 22 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, осуществить укладку плитки в ванной и туалетной комнатах надлежащим образом, выполнив работы в полном объеме заново и за свой счет в срок не позднее 28 декабря 2023 года. Кроме того, ответчик был поставлен в известность о вызове специалиста с целью осмотра и оценки результатов выполненных работ. По итогам исследования экспертом выявлены существенные недостатки производственного характера, которые возникли по причине нарушений в процессе проведения ремонта. Расходы потребителя на проведение досудебного экспертного исследования составили 20000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1615-2023 от 09.01.2024. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертного исследования, согласился с наличием части недостатков, обязался устранить их, однако данное обязательство не выполнил, устранена лишь незначительная часть недостатков, после чего ответчик перестал выполнять работы.

18 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просила предоставить спецификацию по материалам с приложением счетов, а также иных документов, подтверждающих расходы, произведенные по договору подряда. При отсутствии таких документов, просила незамедлительно возвратить остаток полученных от Заказчика денежных средств; также известила ответчика об отказе от исполнения договора подряда. Претензия была получена ответчиком по электронной почте 18.04.2024 года, посредством Почты России – 13 мая 2024 года. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Штраф – на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева О.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец воспользовался правом иметь представителя. Ответчик извещение суда получил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда; неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

В силу п.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Ганьшиной А.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганьшину Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

01 августа 2023 года между Ганьшиной А.В. и ООО «ВК Групп» был заключен Договор подряда № 29\07-2023 на поведение отдельных работ в вышеуказанной квартире. Срок выполнения работ определен в 75 рабочих дней, начиная с 01.08.2023 года.

Согласно п. 2.1 Договора подряда стоимость работ по договору на основании ремонта «Стандарт» рассчитана по площади квартиры 79,6 кв. метра х 16000 руб. = 1273600 рублей.

Пункте 2.2 Договора подряда стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, по счету подрядчика. При этом предоплата на работы производится в 50% от общей суммы, а именно, 636800 рублей; предоплата на работы по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 29\07-2023 составляет 50%, а именно, 94924,84 рублей. Итого общая сумма предоплаты на материалы составляет: 731724,84 рублей.

В судебном заседании из представленных истцом документов (расписок) установлено, что истцом в счет оплаты услуг по договору было передано генеральному директору ООО «ВК Групп» 29.07.2023 года – 730000 рублей; 18.08.2023 года – 120000 рублей, 25.10.2023 года – 357000 рублей, а всего – 1207000 рублей.

Согласно актам выполненных работ № 1 к договору подряда № 29\07-2023 и № 2 от 25.10.2023 года истцом были приняты работы на сумму 189849,69 рублей и 638800 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что в установленный Договором подряда срок – 75 рабочих дней то есть по 15.11.2023 года ответчиком обязанность по выполнению взятых на себя обязательств была выполнена не в полном объеме и с существенными недостатками производственного характера, которые возникли по причине ряда нарушений в процессе проведения ремонта, что существенно повлияет на эксплуатационные и эстетические качества жилого помещения, что подтверждается досудебным экспертным заключением №1615-2023 ООО «Юридическая компания «Аргумент» о качестве фактически произведенных отделочных работ жилой квартиры <адрес> от 09.01.2024 года.

20 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы: осуществить укладку плитки в ванной и туалетной комнатах надлежащим образом, выполнив указанную работу в полном объеме заново и за свой счет в срок не позднее 28 декабря 2023 года.

18 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора, компенсации убытков в связи с не устранением выявленных недостатков и не завершения отделочных работ в срок, установленный договором подряда. Заявление было получено ответчиком по почте 13.05.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546094771434.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из заключенного между сторонами договора подряда следует, что договор может быть расторгнут в случаях, установленных договором или законодательством. В случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляет в судебном порядке.

В ответе на заявление от 29.05.2024 года ООО «ВК Групп» со ссылкой на то, что Заказчик неоднократно пытается уклониться от исполнения обязанностей по договору, явно выражает нежелание их исполнять, предложило в соответствии с п.п. 11.3 Договора подряда расторгнуть его досрочно по обоюдному согласию и произвести оплату в соответствии с Расчетом выполненных работ. К ответу приложен акт выполненных работ № 3 от 21.11.2023 года к Договору подряда № 29\07-2023 от 29.07.2023 года. Согласно представленного ответчиком расчета, он выполнил работы на 79,21% от обще суммы. Не закончены работы по оклейке обоев, монтажа кварц винила, монтажа напольных плинтусов и установки входной и межкомнатной дверей. Подрядчик получил 1008860,95 рублей (1273600 руб. – 264739,05 руб., где 264739,05 руб. – задолженность Подрядчика перед Заказчиком). Заказчик выдал наличные средства в размере 1017150,31 рублей. Задолженность подрядчика составляет 8289,26 рублей. Из акта выполненных работ № 3 от 21.11.2023 года следует, что ООО «ВК Групп» выполнены работы на 1008860,95 рублей.

При этом Акт выполненных работ № 3 от 21.11.2023 года истцом не подписан.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявления истцом требований о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора подряда № 29\07-2023 от 01.08.2023 года и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскании с ООО «ВК Групп» в пользу Ганьшиной А.В. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, в размере 378350,31 рублей ( 1207000 руб. – (638000 руб.+ 189849,69 руб.)).

В силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.11.2023 года по 13.05.2024 года (день расторжения договора подряда) подлежит взысканию неустойка, которая составляет: 1273600 руб. х 3% х 180 дней = 6899040 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в несколько раз превышает размер денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу в связи с расторжением договора подряда, длительность непредъявления Ганьшиной А.В ООО «ВК Групп» требований относительно нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 378350 рублей.

Поскольку расходы истца, понесенные по оплате за проведение досудебного экспертного исследования ООО «Юридическая компания «Аргумент» от 09.01.2024 года в размере 20000 рублей, не связаны с заявленными истцом исковыми требованиями в рамках отказа от исполнения договора подряда, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, изъявившего намерение заключить мировое соглашение и не выполнившего взятые на себя обязательства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 388350,16 рублей (378350,31 руб. + 378350 руб. + 20000 руб.) х 50%).

В силу п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по удовлетворенным исковым требованиям 11 0678 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ВК Групп» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганьшиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп», ОГРН 1216900010832, в пользу Ганьшиной А.В., паспорт №, выдан <данные изъяты>, уплаченные по договору подряда № 29/07-2023 от 01.08.2023 года денежные средства в размере 378350 рублей 31 копейка, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 378350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 388350 рублей 16 копеек, а всего – 1165050 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп», ОГРН 1216900010832, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 11067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2024 года.

Судья Т.В. Лискина

Материал № 9-243/2024

УИД 69RS0040-02-2024-003077-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Кузьмина Т.В., изучив исковое заявление Ганьшиной А.В. к ООО «ВК Групп» о взыскании денежных средств в связи с исполнением договора бытового подряда, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда штрафа,

у с т а н о в и л:

Ганьшина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВК Групп» о взыскании денежных средств в связи с исполнением договора бытового подряда, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2024 года исковое заявление Ганьшиной А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 24 июня 2024 года.

24 июня 2024 года в Центральный районный суд г. Твери от представителя истца по доверенности Дмитриевой О.О. поступило заявление о возвращении данного иска без принятия его к производству суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, исковое заявление Ганьшиной А.В. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ганьшиной А.В. к ООО «ВК Групп» о взыскании денежных средств в связи с исполнением договора бытового подряда, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, к...

...омпенсации морального вреда штрафа возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 дней.

Судья Т.В. Кузьмина