Гантанова Елена Павловна

Дело № 2-401(1)/2024

64RS0023-01-2024-000537-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № № ФИО1 является собственником автомобиля марки № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1 управляя автомашиной марки № государственный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. На <адрес>, напротив <адрес> правой стороны по ходу движения транспортного средства через проезжую часть стало перебегать домашнее животное (кошка). Увидев её ФИО1 сбавила скорость и остановилась. В момент остановки автомашины, сзади движущаяся автомашина марки №, государственный регистрационный знак № регион, управляемая ответчиком – ФИО2, не сбавила скорость на управляемой ею автомашине и не соблюдая дистанцию до автомашины ФИО1, совершила столкновение, а именно в заднюю левую часть автомашины ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашине марки № регистрационный знаки № №, ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения. На основании двух постановлений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, управляющая автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, без полиса ОСАГО, то есть в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована и АО «Совкомбанк страхование», где автомашина ФИО1 была застрахована, отказалась провести страховую выплату ФИО1 в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. В результате ДТП автомобилю марки № регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения это: повреждение заднего бампера, балки заднего бампера, крыло левое заднее, панель п...

...ола задняя, дверь задка в сборе, панель задка, поперечина панели задка верхняя и повреждение ЛКП. Собственником автомобиля марки № регистрационный знак № регион является истец ФИО1 На основании договора ООО «Средневолжская оценочная компания» <адрес>, был произведен осмотр машины № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки № регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № регистрационный знак № регион составило 84309 (восемьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 38 копеек, а также на выполнение работ по оценке автомашины истцом выплачено в ООО «Средневолжская оценочная компания» <адрес> 5000 рублей, сумма комиссии 50 рублей, за почтовую корреспонденцию в сумме 260 рублей, в итоге на общую сумму 89619 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика ФИО2 претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 2888 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю № регистрационный знак № регион, в размере 84 309 рублей 38 копеек, расходы на выполнение работ по оценке автомашины 5 000 рублей и сумма комиссии 50 рублей, всего 5050 рублей, расходы за почтовую корреспонденцию в размере 260 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит требования удовлетворить, а также выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации и фактического проживания, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № № ФИО1 является собственником автомобиля марки №, регистрационный знак № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ответчик ФИО2 управляя автомашиной марки №, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, по <адрес>, не сбавила скорость на управляемой машине и не соблюдая дистанцию совершила столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки № регистрационный знак № регион, ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2 (л.д. 51-57), управлявшая автомобилем марки №, регистрационный знак № регион, без полиса ОСАГО, то есть в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована и АО «Совкомбанк Страхование» отказалась провести выплату в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса (л.д. 15). В результате ДТП автомобилю марки №, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения: повреждение бампера заднего, балки заднего бампера, крыло левое заднее, панель пола задняя, дверь задка в сборе.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова, был произведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки №, регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, регистрационный знак № регион составило 84309 рублей 38 копеек (л.д. 26-38).

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного исследования причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине составил 84309,38 рублей. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 17).

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию и добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84309,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения 5 000 рублей (л.д. 23), расходы по оплате комиссионного сбора при оплате стоимости экспертного заключения в размере 50 рублей (л.д. 22), почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 260 рублей (лд. 41). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2888 рублей 00 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 309 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате комиссионного сбора при оплате стоимости экспертного заключения в размере 50 рублей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова

Дело № 2-20(1)/2024

64RS0023-01-2024-000537-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № № ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 111940 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40минут ФИО1 управляя автомашиной марки ЛАДА 111940 государственный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. На <адрес>, напротив <адрес> правой стороны по ходу движения транспортного средства через проезжую часть стало перебегать домашнее животное (кошка). Увидев её ФИО1 сбавила скорость и остановилась. В момент остановки автомашины, сзади движущаяся автомашина марки ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак № регион, управляемая ответчиком – ФИО2, не сбавила скорость на управляемой ею автомашине и не соблюдая дистанцию до автомашины ФИО1, совершила столкновение, а именно в заднюю левую часть автомашины ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашине марки ЛАДА 111940 регистрационный знаки №, ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения. На основании двух постановлений по делу об административных правонарушениях от 22.04.2024 г. предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, управляющая автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак № регион, без полиса ОСАГО, то есть в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована и АО «Совкомбанк страхование», где автомашина ФИО1 была застрахована, отказалась провести страховую выплату ФИО1 в связи с ДТП произошедшим 22.04.2024 г., ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения это: повреждение заднего бампера, балки заднего бампера, крыло лево...

...е заднее, панель пола задняя, дверь задка в сборе, панель задка, поперечина панели задка верхняя и повреждение ЛКП. Собственником автомобиля марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион является истец ФИО1 На основании договора ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова, был произведен осмотр машины № 009/24 от 05.06.2024 г. и составлено экспертное заключение № 009/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион составило 84309 (восемьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 38 копеек, а также на выполнение работ по оценке автомашины истцом выплачено в ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова 5000 рублей, сумма комиссии 50 рублей, за почтовую корреспонденцию в сумме 260 рублей, в итоге на общую сумму 89619 рублей 38 копеек. 20.06.2024 года истцом направлена в адрес ответчика ФИО2 претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 2888 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион, в размере 84 309 рублей 38 копеек, расходы на выполнение работ по оценке автомашины 5 000 рублей и сумма комиссии 50 рублей, всего 5050 рублей, расходы за почтовую корреспонденцию в размере 260рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № № ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 111940, регистрационный знак № (л.д. 7-8).

22 апреля 2024 года около 18 часов 40 минут, ответчик ФИО2 управляя автомашиной марки Лада-217230, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, по <адрес>, не сбавила скорость на управляемой машине и не соблюдая дистанцию совершила столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки ЛАДА 111940 регистрационный знак № регион, ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2 (л.д. 51-57), управлявшая автомобилем марки Лада-217230, регистрационный знак № регион, без полиса ОСАГО, то есть в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована и АО «Совкомбанк Страхование» отказалась провести выплату в связи с ДТП произошедшим 22.04.2024 года, ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса (л.д. 15). В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 111940, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения: повреждение бампера заднего, балки заднего бампера, крыло левое заднее, панель пола задняя, дверь задка в сборе.

На основании договора № 009/24 от 10.06.2024 г. ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова, был произведен осмотр № 009/24 от 05.06.2024 г. и составлено экспертное заключение № 009/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ЛАДА 111940, регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111940, регистрационный знак № регион составило 84309 рублей 38 копеек (л.д. 26-38).

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного исследования причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине составил 84309,38 рублей. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

20.06.2024 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 17).

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию и добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84309,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения 5 000 рублей (л.д. 23), расходы по оплате комиссионного сбора при оплате стоимости экспертного заключения в размере 50 рублей (л.д. 22), почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 260 рублей (л.д. 41).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению, расходы по оплате комиссионного сбора к таким издержкам отнесены быть не могут в силу положений указанной нормы, соответственно, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 260 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2888 рублей 00 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в городе Новоузенске, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 309 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Судья А.А. Трофимова

Дело № 2а-23(2)/2025

64RS0023-01-2024-000876-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В доводах указывает, что ФИО1 состоит в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области на налоговом учёте в качестве налогоплательщика.

ФИО1 на момент направления административного искового заявления имеет задолженность за транспортный налог 2022 год в размере 398,65 руб., пени размере 4106,39 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по уплате налогов в установленном размере, в её адрес направлялись налоговые уведомления и требования о наличии у неё задолженности по налогам, которую необходимо оплатить.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате начисленного налога, налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия добровольной оплаты было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Мировым судьёй судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской обла...

...сти был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, который был отменен в связи с поступившими возражениями.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу транспортный налог за 2022 год в размере 398,65 руб., пени в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ размере 4106,39 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

В соответствии со ст.11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п.6).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области на налоговом учёте в качестве налогоплательщика.

В связи с неуплатой налога ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по уплате налогов в установленном размере ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Новоузенского района Саратовской области было направлено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 15809,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области по транспортному налогу и пени в размере 15809,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области района Саратовской области судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлен административный иск о взыскании задолженности за транспортный налог 2022 год в размере 398,65 руб., пени размере 4106,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по налогам и пене оплачена, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления МРИ ФНС № 2 к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 186, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Судья И.А. Белова