Ганюшев Константин Васильевич

Дело № 1-445/2021 (29МS0027-01-2021-003238-23) Стр.34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Миронове Н.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Бжевской З.Е.,

подсудимого Ганюшева К.В.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ганюшева Константина Васильевича, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганюшев органом предварительного расследования обвиняется в том, что он около 18 часов 1 февраля 2021 года, имея умысел на подделку в целях использования официального документа – медицинского заключения ООО <***>» серия <№> <№>, свидетельствующего о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного ему в установленном порядке, срок действия которого истек 22 января 2021 года, умышленно, собственноручно, находясь по адресу: ... ..., внес изменения в дату выдачи медицинского заключения путем подчистки с последующей допиской с помощью шариковой ручки с красящим веществом синего цвета, придав ему свойство готового для предъявления в уполномоченный орган официального документа, тем самым подделал официальный документ, предоставляющий ему право сдачи экзамена на водительское удостоверение категории «В», после чего в продолжение своего преступного умысла около 09 часов 30 минут 2 февраля 2021 года, находясь в помещении кабинета <№> МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области п...

...о адресу: ..., ..., зная, что он нарушил процедуру получения медицинского заключения, а также зная о факте подделки официального документа, предъявил его под видом подлинного сотруднику экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области для сдачи на водительское удостоверение категории «В», тем самым использовал заведомо подложное медицинское заключение ООО <***> серия <№> <№> на свое имя, свидетельствующее о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Действия Ганюшева органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Рассмотрев заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, выслушав мнения подсудимого, поддержавшего ходатайство, а также прокурора, возражавшей против прекращения уголовного преследования по данному основанию, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ганюшев, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим (л.д. 58), к административной ответственности не привлекался (л.д.62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 61). Ганюшев явился с повинной (л.д. 40-41), полностью признал свою вину и дал подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего (л.д. 48-49), загладил причиненный преступлением вред в полном объеме - принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого деяния законных интересов общества и государства, принес извинения начальнику УГИБДД УМВД России по Архангельской области и директору ООО «<***>».

Предъявленное Ганюшеву обвинение обосновано, а его причастность к совершению данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме и расценивает принятые Ганюшевым меры, направленные на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, достаточными для уменьшения степени общественной опасности содеянного с учетом объекта посягательства, наступивших последствий, имущественного положения и возможностей подсудимого.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ганюшева по иным основаниям, не связанным с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо влекущих его реабилитацию, суд не усматривает.

В судебном заседании Ганюшев подтвердил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается, осознает преступный характер своих действий.

Принимая во внимание, что подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76.2 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного Ганюшевым преступления, его имущественное положение и членов его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также положения части 1 указанной статьи.

Ганюшев является получателем пенсии, в браке не состоит, проживает вдвоем с сыном, являющимся инвалидом 1 группы, осуществляет за ним уход, кредитных, долговых и алиментных обязательств не имеет.

Избранная Ганюшеву в ходе дознания мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 36).

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 67, 80, 95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ганюшева Константина Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со сроком уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты Ганюшевым судебного штрафа и предоставления в суд соответствующих сведений о его уплате отменить.

После вступления постановления в законную силу, уплаты Ганюшевым судебного штрафа и предоставления в суд соответствующих сведений о его уплате вещественное доказательство – медицинское заключение на имя Ганюшева К.В., хранить при материалах дела на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Ганюшеву К.В. юридической помощи по назначению, в размере <***> <***> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить Ганюшеву К.В., что судебный штраф должен быть уплачен им в установленный срок по следующим реквизитам: получатель: <***>, ИНН/КПП <№>, р/сч <№>, Отделение Архангельск, БИК <№>, ОКТМО <№>, юридический адрес: ..., КБК <№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Ломоносовский районный суд города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, каб. <№>, либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо, его не уплатившее, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Шестакова

дело № 2-2537/2013 01 августа 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ганюшева К. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшев К.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о назначении пенсии.

По вызову суда истец дважды не явился в суд: <Дата> и <Дата>.

Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец дважды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ганюшева К. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о назначении пенсии оставить...

... без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Председательствующий И.А. Симонова

Дело № 2-1640 08 декабря 2014 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Г.К.В. к Г.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.В. обратился в суд с иском к Г.Ю.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ответчик является его братом. Ответчик хотя и зарегистрирован по данному адресу, однако в 1994 года он уехал в Москву на работу и с данного времени в указанном жилом помещении не проживает, забрал свои вещи, в квартире с этого времени не появлялся. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет, оплату производит истец. Просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Г.К.В. уточнил заявленные требования, просил признать Г.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в остальной части поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчика, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат коллегии адвокатов <адрес> С.О.А., который возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенный о времени и мест...

...е судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Судом установлено, что нанимателем по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес> является Г.К.В., Г.Ю.В. включен в договор социального найма в качестве члена его семьи.

Из поквартирной карточки следует, что Г.Ю.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14.01.1982.

Стороны приобрели право пользования жилым помещением в период действия ЖК РСФСР.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу ЖК РФ и продолжают длиться после введения в действие ЖК РФ до настоящего времени, являются длящимися, поэтому к ним следует применять и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент регистрации) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Г.Ю.В. был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в 1983 году, следовательно, приобрёл равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа указанных разъяснений и правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указал истец, выезд ответчика из спорного жилого помещения в иное место жительство носил добровольный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, после выезда из квартиры расходы по содержанию жилья он не нес, в спорное жилое помещение вселиться не пытался.

Факт выезда ответчика из жилого помещения, в котором он зарегистрирован, установлен в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, свидетеля К.В.Н.

Как пояснил указанный свидетель, Г.Ю.В. не проживает по адресу: г.Архангельск, <адрес> с 1994 года, с момента выезда в <адрес>, из квартиры выехал добровольно, обратно вселиться не пытался, вещей его в квартире нет.

Длительное отсутствие ответчика в квартире по адресу <адрес> подтверждается также справкой-характеристикой УУП ОП№5.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Судом также учтено, что Г.Ю.В., выехав из спорной квартиры и сохраняя в ней регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав и их восстановления не предпринимал, требований о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею к проживающим там лицам в установленном законом порядке не предъявлял, расходов по оплате коммунальных услуг, обязанностей по договору социального найма не исполнял, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в деле не имеется.

Таким образом, Г.Ю.В. отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения добровольно, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Г.Ю.В., 23 октября 1953 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Г.Ю.В. с регистрационного учета из <адрес>.

Взыскать с Г.Ю.В. в пользу Г.К.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина