Кондакова Жанна Валерьевна

УИД 18RS0003-01-2020-001225-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27137/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондаковой Жанны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-1432/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» к Кондакову Александру Ивановичу, Кондаковой Жанне Валерьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Кондаковой Жанны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Кондакова А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главспецстрой» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), к Кондакову А.И., Кондаковой Ж.В.

В обоснование иска указано, что 19.12.2019 г. напротив дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением Гулина С.А., и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондаковой Ж.В., под управлением Кондакова А.И. Виновным в указанном ДТП является Кондаков А.И., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Форд Мондео и выезжая на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак...

Показать ещё

... №, в результате чего произошло столкновение. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, истец не смог обратиться ни к страховщику причинителя вреда, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер 120, без учета износа составляет 86764 руб., с учетом износа - 21705 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 28-20 от 22.01.2020 г., выполненным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Главспецстрой» просило суд взыскать с ответчиков Кондакова А.И. и Кондаковой Ж.В. материальный ущерб в размере 86764 руб., судебные расходы в размере 6803 руб.

Кондакова Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Главспецстрой» о взыскании материального ущерба в размере 65490 руб.

В обоснование встречных требований указала, что 19.12.2019 г. напротив дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением Гулина С.А., и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондаковой Ж.В., под управлением Кондакова А.И.

17.02.2020 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в отношении Кондакова А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

09.11.2020 г. Верховным Судом Удмуртской Республики указанное постановление от 17.02.2020 г. и решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 05.10.2020 г. было отменено, производство по делу прекращено, поэтому Кондакова Ж.В. считает, что ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом Гулиным С.А. Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.04.2023 г. исковые требования по первоначальному иску ООО «Главспецстрой» к Кондакову А.И., Кондаковой Ж.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично. С Кондакова А.И. в пользу ООО «Главспецстрой» взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86764 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 руб. В удовлетворении первоначального иска ООО «Главспецстрой» к Кондаковой Ж.В. о возмещении ущерба от ДТП отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Кондаковой Ж.В. к ООО «Главспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.04.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования по первоначальному иску ООО «Главспецстрой» к Кондакову А.И., Кондаковой Ж.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично. С Кондакова А.И. в пользу ООО «Главспецстрой» взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86764 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 руб. В удовлетворении иска ООО «Главспецстрой» к Кондаковой Ж.В. о возмещении ущерба от ДТП отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Кондаковой Ж.В. к ООО «Главспецстрой», ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кондакова Ж.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на рекомендации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20, считает, что имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований Кондаковой Ж.В., поскольку ДТП произошло по вине водителя Гулина С.А., допустившего при управлении принадлежащим ООО «Главспецстрой» транспортным средством нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, Гулин С.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика, своевременно приняв меры торможения, в связи с чем автомобиль ответчика мог успеть покинуть полосу движения автомобиля Тойота Ланд Крузер 120 и располагался бы на расстоянии 1,98 м. от места столкновения, что не было учтено судом.

До судебного заседания от ответчика по первоначальному иску Кондакова А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свою мотивированную позицию о согласии с доводами заявителя жалобы. Просит кассационную жалобу Кондаковой Ж.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондаков А.И. в судебном заседании с кассационной жалобой Кондаковой Ж.В. согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 г. напротив дома 267 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением Гулина С.А., и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондаковой Ж.В., под управлением водителя Кондакова А.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 19.12.2019 г. в дневное время водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, Гулин С.А., выехав с основной проезжей части <адрес> на проезжую часть шлюзового проезда данной улицы, двигался по данному участку дороги.

В это же время по пересекаемой проезжей части, справа по ходу движения данного автомобиля Тойота с второстепенной дороги выехал автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондакова А.И. двигавшийся справа налево поперек полосы следования автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Произошло перекрестное поперечное столкновение передней левой частью автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с левой задней боковой частью автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, что причинило данным автомобилям технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, а также работодателем Гулина С.А. является ООО «Главспецстрой».

Собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, является Кондакова Ж.В.

Между Кондаковой Ж.В. и Кондаковым А.И. 14.01.2018 г. заключен договор аренды транспортного средства № Б/Н. Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, Кондакова Ж.В. передала Кондакову А.И. автомобиль в исправном состоянии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Гулина С.А. при использовании автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Главспецстрой», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 19.12.2019 г. напротив дома <адрес>, является Кондаков А.И., поскольку осуществляя движение на автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорогу автомобилю Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Главспецстрой», под управлением Гулина С.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, установив необходимость привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, определением от 22.11.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затем привлекла к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № 110-ДОА-21 от 03.09.2021 г., пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску к ответчику Кондакову А.И., по вине которого произошло ДТП вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Как было установлено судами, на момент ДТП Кондаков А.И. владел транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, вследствие чего именно Кондаков А.И. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что Кондаков А.И., управляя автомобилем Форд Мондео, г/н №, при выезде с прилегающей территории между домами <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог и выезжая на главную дорогу при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Тойота Ланд Крузер 120, г/н №. принадлежащему ООО «Главспецстрой», под управлением Гулина С.А., движущемуся по главной дороге со стороны <адрес>, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле истца.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в ДТП 100 % вины водителя Кондаков А.И., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, г/н №, Гулин С.А., поскольку двигался по полосе встречного движения, подлежат отклонению, поскольку автомобиль истца двигался <адрес>, где фактически имелась полоса движения только для одного автомобиля, разметка на проезжей части отсутствует, края проезжей части дороги визуально определить невозможно, поскольку они находятся под глубоким снежным покровом, что подтверждается фотографиями с места ДТП, а также видеозаписью.

Кроме того, даже в случае движения автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, г/н №, по встречной полосе движения, водитель Кондаков А.И. обязан был уступить дорогу автомобилю истца независимо от направления его дальнейшего движения.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно которому водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, Гулин С.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика, своевременно приняв меры торможения, в связи с чем автомобиль ответчика мог успеть покинуть полосу движения автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, также подлежат отклонению, поскольку при движении по главной дороге с разрешенной скоростью у водителя Гулина С.А. отсутствовала обязанность по снижению скорости, он был вправе рассчитывать на соблюдение действующего законодательства иными участниками дорожного движения, в частности, на наличие у него приоритета в движении исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Апелляционный суд правомерно отверг указанное заключение эксперта, приведя соответствующие мотивы в своем определении, с которыми судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы о превалировании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» над иными доказательствами, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондаковой Ж.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 11.12.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Ф.С. Гаиткулова

Свернуть