Шаран Татьяна Степановна

УИД 61RS0022-01-2023-001934-60 дело № 33-5036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2486/2023 по иску Шаран Е.С., Олейниковой Н.С. к Шаран Т.С. о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по апелляционной жалобе Шаран Е.С., Олейниковой Н.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаран Е.С., Олейникова Н.С. обратились с иском к Шаран Т.С. о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются дочерьми и наследниками Р., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик по делу доводиться им родной сестрой. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 92,4 кв.м, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилась в общей долевой собственности Олейниковой Н.С. (1/4 доля) и ее матери Р. (3/4 доли) на основании договора передачи №39776 от 06.06.2012. Также в собственности Р. имелся земельный участок площадью 807 кв.м с кадастровым номером, расположенный в СНТ «Дачное-1», аллея 0, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства истцам стало известно, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аллея 0 в СНТ «Дачное-1» уже не находятся в собственности Р. и потому не могут быть включены в наследственную массу. Указанное имущество в 2020 году было отчуждено Р. на основании договоров дарения в пользу дочери Шаран Т.С. Истцы считают, что договора являются недействительными, так как Р. начин...

...ая с 2014 года и до самой своей смерти, в том числе и на момент заключения оспариваемых сделок (2020 год), тяжело болела,регулярно находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, в 1-й больнице г. Таганрога, а также в хосписе ОПП-2 3-й больницы г. Таганрога. Более того, известно, что, когда стороны по делу находились в малолетнем возрасте, их мать Р. помещалась на лечение в психиатрическую больницу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из имеющейся медицинской документации следует, что на протяжении всех лет, начиная с 2014 года Р. страдала, помимо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, еще и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени смешанного генеза.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор дарения от 24.03.2020 в отношении 3/4 долей в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор дарения от

24.03.2020 в отношении земельного участка площадью 807 кв.м, расположенного в аллее 0 в СНТ «Дачное-1», КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти Р. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Шаран Е.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за Олейниковой Н.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Шаран Т.С. уменьшить долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 1/4 доли, а также на земельный участок до 1/3 доли.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 г. исковые требования Шаран Е.С., Олейниковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шаран Е.С. и Олейникова Н.С. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на нарушения норм процессуального права, а именно, на отсутствие условий для всестороннего и полного исследования доказательств; нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, выраженного в рассмотрении дела без участия истцов, при отсутствии сведений об их извещении; отсутствие возможности представлять новые доказательства; неправильной оценки доказательств, выраженных в том, что ответчик не принимала участие в содержании доли квартиры, а показания нотариуса П. не являются доказательством дееспособности Р.; отсутствие в решении суда основания и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что не сделано

судом при оценке посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шаран Е.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Олейникову Н.С. и ее представителя Демьянченко JI.A., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Шаран Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.ЗЗО ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором дарения от 24.03.2020 Р. подарила своей дочери Шаран Т.С. 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в соответствии с договором дарения от 24.03.2020 Р. подарила Шаран Т.С. земельный участок площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Дачное-1», аллея 0, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Шаран Т.С. зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2020 и

30.03.2020 соответственно.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р. умерла.

Представленные суду выписки из медицинской карты стационарного больного за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (л.д.30-48), а также представленные медицинские карты, свидетельствуют о том, что Р. были диагностированы гипертоническая болезнь, сахарный диабет,

з

хронический пиелонефрит и другие заболевания. Психическое состояние больной никогда не ставилось врачами под сомнение, не рекомендовалась консультация психиатра.

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из сообщения комиссии экспертов от 13.09.2023 следует, что эксперты не могут дать заключение. Эксперты указали, что Р., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, при жизни страдала рядом соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), что подтверждается данными, содержащимися в объективной медицинской документации. Однако в деле и объективной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на осмотр невролога и психиатра в юридически значимый период (в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020). При жизни Р. группы инвалидности по психическому заболеванию не имела; в медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020). Изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние Р. в интересующий суд период. Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений (их нозологической принадлежности в соответствие с критериями МКБ-10), нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020), а так же ее способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020) не представляется возможным.

Свидетель Д. пояснила, что общалась с Р. в последние годы по телефону и при встрече в медицинских учреждениях. Р. ее узнавала, помнила ее родственников, интересовалась их здоровьем, в разговоре была последовательна и подозрений о психическом нездоровье не возникало. Свидетель показала, что отношение Р. к детям, когда они были маленькие, было ненадлежащим для матери. Один раз Р. лежала в психиатрической больнице, куда она попала из учреждения, где устроила скандал.

Свидетель Ш. пояснила, что с Р. она общалась редко по телефону, но при общении она всегда понимала, с кем общается, спрашивала о соседях, все помнила.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе сообщение комиссии экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания свидетелей и медицинскую документацию, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено категорических доказательств того, что в юридически значимый период 24.03.2020 Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы жалобы Шаран Е.С. и Олейниковой Н.С. о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, выраженная в том, что ответчик не принимала участие в содержании доли квартиры, а показания нотариуса П. не являются доказательством дееспособности Р., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия отмечает, что при удостоверении сделки в обязательном порядке нотариусом устанавливается личность лица, обратившегося за совершением такого нотариального действия. Нотариус также выясняет дееспособность обратившегося за совершением нотариального действия лица, поскольку законом допускается совершение сделки только гражданином, обладающим в момент совершения нотариального действия дееспособностью в полном объеме. При этом доказательств того, что нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области П., удостоверившей спорные договоры дарения от 24.03.2020, были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения договоров безвозмездной передачи доли квартиры и земельного участка в собственность в материалы дела не представлено.

Кроме того, из сообщения комиссии экспертов от 13.09.2023 о невозможности проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Р. группы инвалидности по психическому заболеванию не имела, в медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период.

Таким образом, из медицинской документации не усматривается наличие у наследодателя Р. при жизни каких-либо психических расстройств, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что также согласуется с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Доводы о том, что Р. лежала в психиатрической больнице, когда истцы были детьми, не может свидетельствовать о ее психическом состоянии и способности понимать значение своих действий, учитывая, что каких-либо документальных доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами, которые обязаны доказать заявленные основания исковых требований, не представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание либо с очевидностью свидетельствовали о том, что Р. в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела отсутствует медицинская документация, которая подтверждала бы, что у наследодателя как в юридически значимый период, так и в период жизни, имелись какие-либо заболевания, которые повлекли или могли повлечь за собой неспособность Р. понимать значения своих действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцами не доказано, что Р. в момент подписания оспариваемых договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, не влечет отмену постановленного решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Указание подателей апелляционной жалобы на рассмотрение дела в их отсутствие и ненадлежащее извещение, не может быть принято во внимание, поскольку дело рассмотрено с участием как истцов Шаран Е.С. и Олейниковой Н.С., так и ответчика Шаран Т.С. При этом замечания на протокол судебного заседания от истцов в части несоответствия данных о явившихся участниках процесса в установленный законом срок не подавались.

Доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцам возможность для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств наличия препятствий для представления в суд каких-либо документов не имеется. При этом ссылок на конкретные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции также не представлялись.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.ЗЗО ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаран Е.С., Олейниковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2- 2486

61RS0022-01-2023-001934-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Шаран Е.С., Олейниковой Н.С., их представителя Гасановой Ю.Ю., действующей по доверенности от 10 апреля 2023 года,

ответчика Шаран Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаран Е.С. и Олейниковой Н.С. к Шаран Т.С. о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Шаран Е.С. и Олейникова Н.С. обратились в суд с иском об оспаривании договоров дарения. В обоснование своих требований истцы указали, что являются дочерьми и наследниками ФИО3, умершей 21.06.2022 года. Ответчица по делу доводиться им родной сестрой.

Квартира №2,3 площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная в <адрес>, находилась в общей долевой собственности истицы по настоящему делу Олейниковой Н.С. (1/4 доля) и ее матери Рошко О.В. (3/4 доли) на основании договора передачи № от 06.06.2012г., Также в собственности Рошко О.В. имелся земельный участок площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

После обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства истицам по делу Шаран Е.С. и Олейниковой Н.С. стало известно, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также земельный участок <адрес> уже не находятся в собственности их матери Рошко О.В. ...

...и потому не могут быть включены в наследственную массу.

Указанное имущество в 2020г. было отчуждено Рошко О.В. на основании договоров дарения в пользу дочери Шаран Т.С.

Истицы считают, что договора являются недействительными, так как Рошко О.В., начиная с 2014г. и до самой своей смерти, в том числе и на момент заключения оспариваемых сделок (2020г.), тяжело болела, регулярно находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, в 1-й больнице <адрес>, а также в хосписе (ОПП-2 3-й больницы <адрес>). Более того, известно, что, когда стороны по делу находились в малолетнем возрасте, их мать Рошко О.В. помещалась на лечение в психиатрическую больницу в <адрес>.

Из имеющейся медицинской документации следует, что на протяжении всех лет, начиная с 2014г., Рошко О.В. страдала, помимо сердечно-сосудистых заболеваний и сахарного диабета, еще и ДЭП 2-3 степени смешанного генеза.

Полагая, что нарушены их наследственные права, Шаран Е.С. и Олейникова Н.С. просят:

- Признать недействительным договор дарения от 24 марта 2020 года в отношении ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №

Признать недействительным договор дарения от 24 марта 2020 года в отношении земельного участка площадью 807 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, КН №.

Применить последствия недействительности сделки:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,3 площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес>; а также земельный участок площадью 807 кв м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>

- Признать за Шаран Е.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>,3 площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес>; а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.

- Признать за Олейниковой Н.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес>; а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.

Шаран Т.С. уменьшить долю в праве общей долевой собственности на <адрес>,3 площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес>,- до 1/4 доли; а также уменьшить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес> - до 1/3 доли.

В судебном заседании истицы Шаран Е.С. и Олейникова Н.С., их представитель Гасанова Ю.Ю. поддержали исковые требования по основаниям иска, пояснили, что такое распоряжении имуществом они считают несправедливым, представленные доказательства подтверждают, что мама не понимала значения своих действий в силу психического состояния и употребляемых лекарств.

Ответчик Шаран Т.С. полагала, что мама не страдала психическим заболеванием, что это её воля подарить имущество.

Третье лицо Плотникова Р.В., допрошенная в судебном заседании 24 мая 2023 ода, пояснила, что она помнит Рошко О.В., которая неоднократно на протяжении ряда лет обращалась за получением нотариальных услуг. Особенности поведения Рошко О.В. сводились к тому, что она начинала разговор с указанием на тяжелое положение, наличием нескольких детей, наличием у неё прав на социальную поддержку, что воспринималось как «давление на жалость». Общаясь с Рошко О.В. она может сказать, что в период совершения договора она понимала существо договора, точно была определена в том, что желает совершить договор дарения в пользу одной из дочерей, ей были разъяснены юридические последствия. Дееспособность Рошко О.В. была установлена в разговоре с нею.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что по договору дарения от 24 марта 2020 года ФИО3 подарила своей дочери Шаран Т.С. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №; по договору дарения от <дата> ФИО4 подарила своей дочери Шаран Т.С. земельный участок площадью 807 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, КН №

Право собственности ответчицы зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2020 года и 30.03.2020 года.

21 июня 2022 года Рошко О.В. умерла.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представленные суду выписки из медицинской карты стационарного больного за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (л.д.30-48), а также представленные медицинские карты, свидетельствуют о том, что Рошко О.В. были диагностированы гипертоническая болезнь, сахарный диабет, хронический пиелонефрит и другие заболевания. Психическое состояние больной никогда не ставилось врачами под сомнение, не рекомендовалась консультация психиатра

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из сообщения комиссии экспертов от 13 сентября 2023 года следует, что эксперты не могут дать заключение. Эксперты указали, что ФИО3, 1946 года рождения, при жизни страдала рядом соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), что подтверждается данными, содержащимися в объективной медицинской документации. Однако в деле и объективной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на осмотр невролога и психиатра в юридически значимый период (в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020). При жизни Рошко О.В. группы инвалидности по психическому заболеванию не имела; в медицинской документации отсутствует описание её психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020). Изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние Рошко О.В. в интересующий суд период. Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений (их нозологической принадлежности в соответствие с критериями МКБ-10), нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020), а так же её способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020) не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора судом допрошена свидетель Дуденко Т.А., пояснившая, что общалась с Рошко О.В., в последние годы по телефону и при встрече в медицинских учреждениях. Рошко О.В. её узнавала, помнила её родственников, интересовалась их здоровьем, в разговоре была последовательна и подозрений о психическом нездоровье не возникало. Свидетель показала, что отношение Рошко О.В. к детям, когда они были маленькие, было ненадлежащим для матери. Один раз Рошко О.В. лежала в психиатрической больнице, куда она попала из учреждения, где устроила скандал.

Свидетель Шматкова Н.А. пояснила, что с Рошко О.В. она общалась редко по телефону, но при общении она всегда понимала, с кем общается, спрашивала о соседях, все помнила.

Из показаний свидетелей суд установил, что Рошко О.В., как в период 2020 года, так и после этого, не проявляла несуразности в поведении, нелогичности в рассуждениях, не путала события, узнавала знакомых, общалась с ними. Манера поведения, не одобряемая свидетелями, не является основанием для выводов о нахождении Рошко О.В. в состоянии, не позволяющем правильно принимать решения и осознавать их последствия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, обосновывающих его требования, а именно доказательств, подтверждающих недействительность спорных договоров дарения.

Требование о применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требований о признании сделки недействительной, которые суд оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Шаран Е.С. и Олейниковой Н.С. к Шаран Т.С. о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:

К делу № 2-4418/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004581-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Шаран Е.С., Олейниковой Н.С., Шаран Т.С. к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога о включении земельного участка в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, третьи лица – ТСН «Радуга», Нотариус г.Таганрога Надолинская Т.А., Управление Росреестра по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога о включении земельного участка в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указали, что решением Таганрогского горисполкома № от <дата> «Об отводе земельного участка заводу имени Димитрова для индивидуальных садов рабочих и служащих этого завода»,- Таганрогскому механическому заводу им.Димитрова был отведен соответствующий земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим решением. При этом <данные изъяты> Таганрогского Горкомхоза было поручено произвести отвод всего земельного участка в натуре в указанных в решении границах, а Исполкому Сталинского райсовета закрепить своими решениями земельные участки под сады согласно списка, предоставленного заводоуправлением и завкомом профсоюза. Согласно данным ЕГРЮЛ, земельный участок, предоставленный заводу им.Димитрова. <дата> был зарегистрирован в качестве с/т «Радуга» (садоводческое товарищества «Радуга») с присвоением адреса: <адрес> Впоследствии, данное товарищество неоднократно проходило реорганизацию в форме преобразования (СНТ «Радуга», ТСН «Радуга»). В <дата> совместным решением администрации и профкома мех...

...анического завода им.Димитрова земельный участок в садоводческом товариществе «Радуга», а именно участок №, <адрес> был выделен А., что подтверждается ответом № от <дата> ОАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», который является правопреемником механического завода им.Димитрова. В связи с предоставлением А. садового участка,- она с <дата> стала членом садоводческого товарищества «Радуга», что подтверждается садовой книжкой А., в которой фиксировалась уплата ею членских взносов с соответствующего периода, справкой товарищества от <дата>.; справкой конкурсного управляющего ТСН «Радуга» от <дата>

<дата> А. обратилась с заявлением в РУКХ Таганрога (управление коммунального хозяйства) о выделении ей как <данные изъяты> дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м.) к имеющемуся у нее земельному участку площадью <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м.). <дата> А. получила разрешение на выделение ей дополнительного земельного участка, что подтверждается заявлением А., резолюцией на этом заявлении, а также решением Октябрьского райисполкома № от <дата> «Об оформлении садово-огородного участка». Так, из содержания решения Октябрьского райисполкома № от <дата> следует, что А. на основании ее заявления к участку <данные изъяты> соток <данные изъяты> кв.м.), ранее выделенному заводом им.Димитрова в садоводческом товариществе Радуга» в <дата>, как <данные изъяты>, разрешено дополнительно присоединить садовый участок площадью <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м.), при этом размер всего участка определен как <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м.). Более того, из резолюции, зафиксированном на указанном решении Октябрьского райисполкома следует, что решением правления товарищества «Радуга» от <дата> с учетом решения Октябрьского райисполкома от <дата>, площадь садового участка № по <адрес> была установлена в <данные изъяты> соток с оплатой членских взносов с <дата> в соответствующем размере.

В то же время, согласно Заключения правления СНТ «Радуга» от <дата> путем описания фактических границ садового участка № по <адрес>, площадь этого участка, находящегося в пользовании А., члена товарищества с <дата> была установлена в <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м.), что подтверждается соответствующим Заключением, а также и постановлением администрации г.Таганрога № от <дата> «Об утверждении Списка членов садоводческого товарищества «Радуга», в котором под номером № Списка значится А. с площадью земельного участка № по <адрес> - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> соток). А Постановлением Администрации г.Таганрога № от <дата> была исправлена ошибка в фамилии А. («А.» исправлено на «А.»), что подтверждается его архивной копией. В <данные изъяты> А. обращалась в КУИ г.Таганрога по вопросу согласования схемы земельного участка №, <адрес> в целях постановки земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации за собой права собственности на земельный участок.

Однако, <дата> А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись о смерти № от <дата>, при этом так и не завершила процедуру постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления своих прав на земельный участок.

Истцы по настоящему делу - <данные изъяты> Шаран Е.С., Олейникова Н.С. и Шаран Т.С. в установленном законом порядке и в установленные законом сроки приняли наследство после смерти своей матери А. путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, в связи с чем, было открыто наследственное дело №, что подтверждается справкой № от <дата> нотариуса Надолинской Т.А.

В настоящее время постановлением администрации <адрес> № от <дата> согласована схема спорного земельного участка в его фактических границах; в отношении спорного земельного участка осуществлено межевание с подготовкой соответствующего межевого плана от <дата> после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Тем не менее, оформить свои наследственные права на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <данные изъяты> (теперь это ТСН «Радуга») в настоящее время истцы Шаран Е.С., Шаран Т.С. и Олейникова Е.С. не имеют возможности, поскольку наследодатель А., как уже было указано выше, при жизни не успела оформить свои права на данный земельный участок, соответственно, спорный земельный участок не является наследственной массой.

Считают в связи с этим, что имеются достаточные основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти А. и для признания за истицами право общей долевой собственности на этот земельный участок в порядке наследования по закону.

Истцы просят суд включить в наследственную массу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: садоводство; расположенный по адресу: <адрес> № в наследственную массу после смерти А., умершей <дата> Признать за Шаран Е.С., Шаран Т.С., Олейниковой Н.С. в порядке наследования после смерти А., умершей <дата>, право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: садоводство; расположенный по адресу: <адрес> №; в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждой.

Определением Таганрогского городского суда от 01.08.2023 года привлечено в качестве третьего лица по делу ИФНС России по г.Таганрогу.

Истцы Шаран Е.С., Олейникова Н.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Шаран Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчиков КУИ г.Таганрога, Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус г.Таганрога Надолинская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ИФНС России по г.Таганрогу, ТСН Радуга в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, чем в деле имеются уведомления, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского горисполкома № от <дата> «Об отводе земельного участка заводу имени Димитрова для индивидуальных садов рабочих и служащих этого завода» - Таганрогскому механическому заводу им.Димитрова был отведен соответствующий земельный участок площадью <данные изъяты>. БТИ Таганрогского Горкомхоза было поручено произвести отвод всего земельного участка в натуре в указанных в решении границах, а Исполкому Сталинского райсовета закрепить своими решениями земельные участки под сады согласно списка, предоставленного заводоуправлением и завкомом профсоюза, что подтверждается архивной справкой (л.д.<данные изъяты>).

Согласно данным ЕГРЮЛ, земельный участок, предоставленный заводу им.Димитрова. <дата> был зарегистрирован в качестве с/т «Радуга» (садоводческое товарищества «Радуга») с присвоением адреса: <адрес>. Впоследствии, данное товарищество неоднократно проходило реорганизацию в форме преобразования (СНТ «Радуга», ТСН «Радуга»).

Решением администрации и профкома механического завода им.Димитрова в <дата> земельный участок в садоводческом товариществе «Радуга», а именно участок №, <адрес> был выделен А., что подтверждается ответом № от <дата> ОАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», который является правопреемником механического завода им.Димитрова.

А. с <дата> является членом садоводческого товарищества «Радуга», что подтверждается садовой книжкой А., в которой фиксировалась уплата ею членских взносов с соответствующего периода, справкой товарищества от <дата>.; справкой конкурсного управляющего ТСН «Радуга» от <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А. принадлежал земельный участок № по адресу: <адрес>, однако право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

<дата> А. обратилась с заявлением в РУКХ Таганрога (управление коммунального хозяйства) о выделении ей как <данные изъяты> дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м.) к имеющемуся у нее земельному участку площадью <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м).

<дата> А. получила разрешение на выделение ей дополнительного земельного участка, что подтверждается заявлением А., резолюцией на этом заявлении, а также решением Октябрьского райисполкома № от <дата> «Об оформлении садово-огородного участка». Из содержания решения Октябрьского райисполкома № от <дата> следует, что А. на основании ее заявления к участку <данные изъяты> соток <данные изъяты> кв.м.), ранее выделенному заводом им.Димитрова в садоводческом товариществе Радуга» в <дата>, как многодетной матери, разрешено дополнительно присоединить садовый участок площадью <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м.), при этом размер всего участка определен как <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м). Из резолюции, зафиксированном на указанном решении Октябрьского райисполкома следует, что решением правления товарищества «Радуга» от <дата> с учетом решения Октябрьского райисполкома от <дата>,- площадь садового участка № по <адрес> была установлена в <данные изъяты> соток с оплатой членских взносов с <дата> в соответствующем размере.

Согласно Заключения правления СНТ «Радуга» от <дата> путем описания фактических границ садового участка № по №, площадь этого участка, находящегося в пользовании А. была установлена в <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м.), что подтверждается соответствующим Заключением, а также и постановлением администрации <адрес> № от <дата> «Об утверждении Списка членов садоводческого товарищества «Радуга», в котором под номером № Списка значится А. с площадью земельного участка № по <адрес>

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> была исправлена ошибка в фамилии А. («А.» исправлено на «А.»), что подтверждается его архивной копией.

В <дата> А. обращалась в КУИ г.Таганрога по вопросу согласования схемы земельного участка №, <адрес> в целях постановки земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации за собой права собственности на земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А. принадлежал земельный участок № по адресу: <адрес> однако право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти, А. умерла <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> было установлено, что Шаран Е.С., Шаран Т.С., Олейникова Н.С. являются <данные изъяты> умершей А. (л.д.<данные изъяты>).

Шаран Е.С., Шаран Е.С.. Олейникова Н.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А. Свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось, что подтверждается справкой нотариусу г.Таганрога Надолинской Т.А. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Факт обращения наследников к нотариусу, в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что наследники приняли наследство.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на факт принадлежности этого имущества лицу на праве собственности.

Таким образом, заявленные исковые требования Шаран Е.С., Олейниковой Н.С., Шаран Т.С. о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес> № после умершей <дата> А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о включении в наследственную массу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: садоводство; расположенного по адресу: <адрес> № после смерти А., умершей <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаран Е.С., Олейниковой Н.С., Шаран Т.С. к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога о включении земельного участка в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, третьи лица – ТСН «Радуга», Нотариус г.Таганрога Надолинская Т.А., Управление Росреестра по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу – удовлетворить.

Включить в наследственную массу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования; садоводство; расположенный по адресу: <адрес> № после смерти А., умершей <дата>.

Признать за Шаран Е.С., Олейниковой Н.С., Шаран Т.С. в порядке наследования после смерти А., умершей <дата>, право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер№, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования; садоводство; расположенный по адресу: <адрес> № в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года.

РЕШЕНИЕ 2-6304/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2010г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Головчук Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖЭУ» в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» к Рошко О.В., Олейниковой Н.С., Шаран В.С., Шаран Т.С. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖЭУ» в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Рошко О.В., Олейниковой Н.С., Шаран В.С., Шаран Т.С. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги и пени. В обоснование своих требований указали, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "........". Проживая в жилом помещении, ответчики пользовались коммунальными услугами, в том числе, услугами «отопление».

В соответствии с Договором поручения № от (-------) заключенным между ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и МУП «ЖЭУ», ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» поручено взыскание денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения. Так же в соответствии с дополнительным соглашением № к Договору поручения № от (-------) ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» поручено взыскание пени с населения за просроченную задолженность по коммунальным услугам отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с тем, что ответчиками не оплачиваются счета за услуги «отопление» задолженность за период с (-------) по (-------) составляет 63364,18руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за комм...

...унальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени. Размер пени составляет 13 820,21 руб.

Статья 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения. П.3. ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, к которым согласно ст. 154 ЖК РФ относится услуги «отопление».

В связи с чем, просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «ЖЭУ»:сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 63 364,18руб., пени в размере 13 820,21 рублей.

В пользу ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго»:расходы по уплате госпошлины в размере 2 515,53руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Олекникова Н.С., Шаран В.С., Шаран Т.С. в судебном заседании не присутствуют о времени и месте слушания дела извещены, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают, так же просят применить срок исковой давности.

Рошко О.В. и её представитель исковые требования не признали, сообщив суду, что в квартире вообще нет отопления, т.к. отопительные приборы срезаны еще в (-------). На все обращения в МУП «ЖЭУ» отвечает описками.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "........". Проживая в жилом помещении, ответчики пользовались коммунальными услугами, в том числе, услугами «отопление».Ответчиками не оплачиваются счета за услуги «отопление» задолженность за период с (-------) по (-------) составляет 63364,18руб.

В силу ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Однако согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) п.6. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги:

отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

9. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:

бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Как следует из материалов дела в квартире ответчиков отопление отсутствует (срезаны батареи) с (-------). на неоднократные просьбы восстановить отопление МУП «ЖЭУ» отвечает отписками перенося сроки ремонта ЦО начиная с (-------). На момент рассмотрения дела по запросу суда МУП «ЖЭУ» предоставили Акт от (-------) о том, что в квартире ответчиков отсутствуют отопительные приборы. Ответчики проживают на даче.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что коммунальная услуга- как «отопление» ответчикам в установленном порядке не предоставляется, в связи с чем не подлежит и плата за не предоставленные услуги. У суда вызывает недоумение те обстоятельства, что Рошко О.В. начиная с (-------). сообщала в МУП «ЖЭУ» о том, что в её квартире отсутствуют отопительные приборы, однако МУП «ЖЭУ» пытается взыскивать за неё плату, путем обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанных выше норм с истца в пользу Рошко О.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей (квитанция (-------) от (-------)), при этом суд исходит из разумности, справедливости и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые МУП «ЖЭУ» в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Рошко О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 00рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010г.

Председательствующий