Мулаева Байрта Александровна

Дело № 2-3483/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к ООО «Эрик Плюс», Бембеевой Б. Б., Мулаевой Н. А., Мулаевой Б. А., Шургучиновой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее - Учреждение) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ххх между Учреждением и ООО «Эрик Плюс» в лице генерального директора Мулаевой О.А. заключен договор займа № (далее Договор), на основании которого, Учреждение предоставило ООО «Эрик Плюс» заем в размере ххх рублей на приобретение мебели и оборудования, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно условиям Договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ххх заключены договоры поручительства с Бембеевой Б.Б., Мулаевой Н.А., Мулаевой Б.А., Шургучиновой И.В.. Согласно п. 1.3 договора займа окончательный срок возвращения суммы займа ххх. В соответствии с п. 1.4 Договора, размер начисляемых на заем процентов равен 10 % годовых. Согласно п. 3.3 Договора проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 20 числа текущего месяца. Учреждение надлежащим образом выполнило условия договора, предоставив ответчику сумму займа. Однако заемщик не исполняет своих обязательств, в связи, с чем по состоянию на ххх образовалась задолженность: по основному долгу в размере ххх; по уплате процентов – ххх; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – ххх; по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование зай...

...мом ххх. Всего по состоянию на ххх задолженность по договору займа составляет ххх. Учреждением направлялись ответчикам требования о погашении задолженности, но безрезультатно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Эрик Плюс», Бембеевой Б.Б., Мулаевой О.А., Мулаевой Б.А., Шургучиновой И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме ххх, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх.

В судебном заседании представитель Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» – Куканов Д.В., действующий по доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Эрик Плюс», Бембеевой Б.Б., Мулаевой Н.А., Мулаевой Б.А., Шургучиновой И.В. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере ххх; по уплате процентов ххх; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга ххх; по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ххх, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Бембеева Б.Б., Мулаева Б.А., Шургучинова И.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Доказательством надлежащего извещения указанных ответчиков являются почтовые уведомления, свидетельствующие о заблаговременном вручении повесток суда.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика – ООО «Эрик Плюс» Питинова А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию и представления в суд письменных возражений на исковое заявление. Своё ходатайство мотивировала тем, что доверенность ей выдана генеральным директором ООО «Эрик Плюс» Бембеевой Б.Б. лишь ххх в день рассмотрения, ввиду чего у неё не было времени подготовиться к судебному заседанию.

Явившийся ответчик Мулаева Н.А. поддержала ходатайство представителя ответчика – ООО «Эрик Плюс» Питиновой А.Б..

Представитель Учреждения – Куканов Д.В. возражал против заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – ООО «Эрик Плюс» Питиновой А.Б. об отложении рассмотрения дела, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что с ххх года генеральным директором ООО «Эрик Плюс» является Бембеева Б.Б., указанная в иске как соответчик.

Из почтового уведомления следует, что Бембеева Б.Б. получила судебную повестку ххх, то есть заблаговременно (за 1 месяц и 3 дня) до даты проведения судебного заседания.

Поскольку судом была предоставлена генеральному директору ООО «Эрик Плюс» Бембеевой Б.Б. возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, в том числе с предоставлением прав представителю выступать от ООО «Эрик Плюс» в суде, дано более месяца на ознакомление с материалами дела и подготовки письменных возражений, однако Бембеева Б.Б. своим правом не воспользовалась, у суда, с учётом требований закона к срокам рассмотрения дел, не имеется обоснованной возможности для отложения дела по заявленному ходатайству.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку заемщик не возвратил заимодавцу денежные средства в установленный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить заимодавцу расписку, что означает, что договор займа заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ххх между Учреждением и ООО «Эрик Плюс» заключен договор займа №, согласно которому, Учреждение предоставляет ООО «Эрик Плюс» заем в размере ххх рублей сроком на 12 месяцев, до ххх, под ххх% годовых, на приобретение мебели и оборудования, а ООО «Эрик Плюс» обязуется возвратить полученные денежные средства с процентами, согласно условиям Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ххх заключены договоры поручительства с ответчиками Бембеевой Б.Б., Мулаевой Н.А., Мулаевой Б.А., Шургучиновой И.В..

Учреждение надлежащим образом выполнило условия договора, предоставив ответчику сумму займа в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением № от ххх.

Однако заемщик не исполняет взятых на себя обязательств, в связи, с чем по состоянию на ххх образовалась задолженность: по основному долгу в размере ххх; по уплате процентов – ххх; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – ххх; по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ххх.

Как видно из материалов дела, истцом ххх направлялись ответчикам претензии и требования о погашении задолженности по договору займа, но безрезультатно.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не отрицаются представителями сторон судебного спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет иска как законный, поскольку обоснованность исковых требований в размере заявленной суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчиков, подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств относительно неправомерности заявленных исковых требований и расчёта иска, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также согласие явившихся ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга и начисленных процентов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере ххх и процентов в сумме ххх.

Между тем, ввиду заявления представителя ООО «Эрик Плюс» о снижении размера неустойки, в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме ххх, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика – представителя ООО «Эрик Плюс» о снижении неустойки, с указанием соответствующих оснований для ее снижения, а также принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до ххх рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 1 тысячи рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая ххх% годовых.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платёжным поручением № от ххх, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх, по ххх с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эрик Плюс», Бембеевой Б. Б., Мулаевой Н. А., Мулаевой Б. А., Шургучиновой И. В. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа № от ххх в общей сумме ххх, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ххх; по уплате процентов ххх; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга ххх рублей; по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ххх рублей.

Взыскать с ООО «Эрик Плюс», Бембеевой Б. Б., Мулаевой Н. А., Мулаевой Б. А., Шургучиновой И. В. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх, по ххх, с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов