Ганюшкин Валерий Александрович

66RS0045-01-2024-001719-56

Дело № 2а-1209/2024

Решение принято в окончательной форме 23.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой ЛВ, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) Белоноговой ОВ о признании постановления, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Полевскому РОСП, начальнику Полевского РОСП Быковой Л.В., судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП Белоноговой О.В. о признании постановления, бездействия незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что на исполнении Полевского РОСП находится исполнительное производство № 64889/24/66044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4082/2019, выданного судебным участком № 1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с Ганюшкина В.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 09.07.2024 было установлено, что исполнительное производство № 64889/24/66044-ИП окончено 27.06.2024. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не поступали. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Полевского РОСП Быковой Л.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Также административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Белоноговой О.В. об окончании исполнительного производства, поскольку для его принятия отсутствовали основания, так как судебным приставом-исполнителем не подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и совершение судебным приставом-исполнителем допус...

...тимых законом мер по установлению имущества, которые оказались безрезультатными. Помимо этого, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Белоноговой О.В. по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах исполнения; своевременному обращению взыскания на пенсию должника, выходу в адрес должника в целях ареста имущества должника; направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости, о зарегистрированных правах должника из федеральных, регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Административный истец просит обязать начальника Полевского РОСП Быкову Л.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Белоногову О.В. направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выйти в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Белоногова О.В., административный ответчик начальник Полевского РОСП Быкова Л.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Ганюшкин В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ указан не закрытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № 64889/24/66044-ИП следует, что оно возбуждено в Полевском РОСП 16.04.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области № 2-4082/2019 от 17.09.2019 о взыскании с Ганюшкина В.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору в размере 10 200 руб.

Выход по месту жительства должника не производился, доказательства иного не представлены, в связи с чем требования административного истца в данной части являются обоснованными.

Согласно представленному реестру запросов, по исполнительному производству были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ЗАГС для получения сведений о смерти должника, в ФНС России для получения сведений о счетах должника и о получаемом доходе, в кредитные организации для получения сведений о наличии на счетах должника денежных средств.

Запросы в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе должника, Гостехнадзор для получения сведений о зарегистрированной за должником технике, ЗАГС для получения сведений о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, Росгвардию для получения сведений о зарегистрированном за должником оружии, ГИМС МЧС России для получения сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, Государственную службу занятости для получения сведений о получении должником пособия направлены не были.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Белоноговой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64889/24/66044-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 04.07.2024 НАО «ПКБ» направлен судебный приказ № 2-4082/2019 (ШПИ 80086298888922). Согласно открытым сведениям сайта Почты России указанное отправление получено адресатом 09.07.2024.

В данном случае установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ однодневный срок направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа нарушен. В этой части требования заявлены обоснованно.

Поскольку приведенный выше перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 64889/24/66044-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Что касается требования в части несвоевременного направления иных процессуальных документов, административный истец не указал, какие конкретные процессуальные документы ему не были направлены. Из материалов исполнительного производства не установлено вынесение судебным приставом-исполнителем подлежащих направлению взыскателю иных процессуальных документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункту 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 64889/24/66044-ИП не находилось на исполнении старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Быковой Л.В. незаконным не имеется.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку установлено нарушение прав и интересов административного истца, на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой ОВ по совершению в рамках исполнительного производства № 64889/24/66044-ИП следующих действий: своевременный выход в адрес должника для проверки имущественного положения, направление запросов в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе должника, в ЗАГС для получения сведений о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, Гостехнадзор для получения сведений о зарегистрированной за должником технике, Росгвардию для получения сведений о зарегистрированном за должником оружии, ГИМС МЧС России для получения сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, Государственную службу занятости для получения сведений о получении должником пособия.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой ОВ от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства № 64889/24/66044-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой Ольги Владимировны по направлению взыскателю копии постановления от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства № 64889/24/66044-ИП и своевременному направлению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области № 2-4082/2019 от 17.09.2019.

Обязать начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быкову ЛВ отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой ОВ от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства № 64889/24/66044-ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоногову ОВ устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года

УИД 66RS0027-01-2024-000331-33

№ 2а-196/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ивдель 07 мая 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А.,

с участием прокурора Бересневой Е.А.,

представителя административного истца Отмаховой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-196/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) об установлении административного надзора в отношении Ганюшкина В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ганюшкина В.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, подлежащего освобождению 27.05.2024. Просит установить, на срок до погашения судимости, административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания вне места жительства с 21.00 до 07.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел п...

...о месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области поддержала административное исковое заявление в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Ганюшкин В.А., просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, при этом с административным иском согласен (л.д. 16, 26).

Помощник прокурора г. Ивделя Свердловской области Береснева Е.А., в заключении указала на необходимость удовлетворения административного иска, за исключением указания на осуществление трудовой деятельности при установлении ограничения запрещения пребывания вне места жительства с 21.00 до 07.00 часов и считает необходимым сократить количество явок до двух.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона об административном надзоре) административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг Ганюшкин В.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Ганюшкина В.А..

Срок административного надзора, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре и п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, а равно до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, при определении видов и размера административных ограничений, суд учитывает, образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступлений, их количество и направленность, характер и степень общественной опасности, характеристику по месту отбывания наказания (за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно).

Что приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

В силу ч.1 ст.4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

Из материалов дела не следует, что Ганюшкин В.А. совершал преступления в ночное время.

Таким образом, требование административного истца об установлении ограничения, в виде запрета пребывания вне места жительства с 21.00 до 07.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного Ганюшкиным В.А. преступления, суд считает необходимым, установление такого административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, что позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением Ганюшкина В.А. с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора, при этом суд учитывает, что Ганюшкин В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>.

С учетом данных о личности осужденного, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административные ограничения, предусмотренные п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, со снижением количества обязательных явок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Ганюшкина В.А. административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Ганюшкина В.А. административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись О.И. Васильковская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милевской Е.М., с участием прокурора МедведенкоТ.В., представителя административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Старшовой И.С., действующего на основании доверенности, административного ответчика Ганюшкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №2а-218/2022 по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) об установлении административного надзора в отношении

Ганюшкина В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ГанюшкинаВ.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, подлежащего освобождению дд.мм.гггг.

Просит установить, на срок до погашения судимости, административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:...

...00 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области поддержал административное исковое заявление в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик, административное исковое заявление признал частично, просил снизить количество явок до 2.

Помощник прокурора г. Ивделя Свердловской области Медведенко Т.В., в заключении указала на необходимость удовлетворения административного иска частично со снижением количества обязательных явок до 2 раз в месяц и без ограничения мест пребывания и времени нахождения в жилище.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона об административном надзоре) административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг Ганюшкин осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Преступления совершены при особо опасном рецидиве.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Ганюшкина В.А.

Срок административного надзора, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закон об административном надзоре и п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, при определении видов и размера административных ограничений, суд учитывает, образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступлений, их количество и направленность, характер и степень общественной опасности, характеристику по месту отбывания наказания (характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет).

Что приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом данных о личности осужденного, его возраста, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административные ограничения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст.4 Закон об административном надзоре, со снижением количества обязательных явок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Ганюшкина В.А. административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Ганюшкина В.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов

Дело № 2- 619/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ганюшкин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» в порядке ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» об обязании ответчика устранить недостатки работ, проведенных с установкой Webasto, мини-таймера, телестарта, установленные на автомобиль истца марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКлаус Центр» - специализированное предприятие по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей марки VOLKSWAGEN в г.Н.Новгород, оказывало истцу услугу по установке отеплителя салона, мини-таймера Webasto, Thermo-coll на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были произведены ответчиком и автомобиль был передан истцу. За работу с использованием деталей и материалов, согласно заказ – наряда № № истцом оплачено <данные изъяты> руб. Функция обогрева салона при принятии автомобиля проверена не была, поскольку по заверениям сотрудников ответчика данную функцию возможно проверить лишь по истечении суток, после полного остывания двигателя и салона автомобиля. Кроме того, сотрудниками ответчика истцу было пояснено, что в их компетенцию входит лишь установка оборудования, а разъяснений и информ...

...ации по работе с оборудованием, его эксплуатации и обслуживании они не осуществляют. Следуя указаниям сотрудников ответчика, истец на следующий день после проведения работ обнаружил, что работает только подогрев двигателя, климатическая установка не включается – салон не обогревается. В ответ на претензию истца ответчик отказался добровольно устранять недостатки в работе, указав, что активация климат-контроля Ганюшкиным В.А. не заявлялась, и его подключение требует дополнительного модуля.

Ни о каком дополнительном модуле официальный дилер ООО «АвтоКлаусЦентр» не сообщал, никаких пояснений по этому поводу не давал. Активация обогрева салона входит в услугу по установке оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкин В.А. был вынужден обратиться к другому официальному дилеру марки Volkswagen в Нижегородской области. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что подогреватель работает только на подогрев ДВС, климатическая установка не включается. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы удовлетворены не были, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.7), воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Федотова Л.Т. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.46).

Представитель ответчика Залавский И.А. (по доверенности) иск не признал, пояснив, что согласно заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Wolkswagen № были проведены следующие работы: установка отопителя салона (предпусковой обогреватель), установка мини-таймера Webasto, установка Webasto, Thermo-cаll. Работы выполнены в полном объеме с использованием оборудования, предоставленного представителем истца, а именно: предпусковой обогреватель Webasto, мини – таймер Webasto, устройство Thermo-cаll. Представитель истца принял работы в полном объеме, нареканий по качеству работы не предъявлялось, о чем свидетельствует подпись. Активация климат – контроля (обогрев салона) представителем истца не заявлялась. Тем более, его подключение требует дополнительного модуля, что подтверждается информацией технической поддержки представительства Webasto г.Н.Новгорода, о чем был оповещен представитель истца, но необходимый модуль предоставлен не был. Подогреватель Webasto осуществляет функции подогрева двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Подогрев салона автомобиля обеспечивается с помощью установки на автомобиль дополнительного блока управления климатической установкой, при условии, если такие работы предусмотрены технологией завода – изготовителя и Webasto. На момент обращения Ганюшкина В.А. в ООО «Артан Моторс» дополнительный блок управления климатической установкой на принадлежащем ему автомобиле установлен не был, подогреватель Webasto находился в исправном состоянии.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор в виде заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующих работ: установка отопителя салона, установка мини-таймера Webasto, установка Thermo-cаll, мойка технологическая, на автомобиле Wolkswagen TOUAREG, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащего Ганюшкину В.А. Стоимость заказа <данные изъяты> рублей (л.д.23).

На указанном заказ – наряде имеется подпись заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что с объемом выполненных работ он согласен, с рекомендациями ООО «АвтоКлаус Центр» ознакомлен, претензий по качеству оказания услуг не имеет, разъяснения по выполненным работам получил.

Также судом установлено, что работы Исполнителем – ответчиком ООО «АвтоКлаус Центр» выполнялись с использованием оборудования, предоставленного Заказчиком – истцом Ганюшкиным В.А., а именно: предпускового обогревателя Webasto, мини-таймера Webasto, устройства Thermo-cаll.

Как следует из пояснений представителя ответчика Залавского И.А., работы ответчиком производились на оборудовании, принадлежащем ответчику, но с использованием деталей для установки, предоставленных истцом: предпусковой обогреватель Webasto, мини-таймер Webasto, устройство Thermo-cаll, но не был предоставлен дополнительный блок управления климатической установкой.

Согласно представленного представителем ответчика суду ответа ООО «Артан Моторс» (л.д.51) следует, что подогреватель Webasto осуществляет функции подогрева двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Подогрев салона автомобиля обеспечивается с помощью установки на автомобиль дополнительного блока управления климатической установкой, при условии, если такие работы предусмотрены технологией завода-изготовителя и Webasto. На момент обращения Ганюшкина В.А. в ООО «Артан Моторс» дополнительный блок управления климатической установкой на принадлежащем ему автомобиле, установлен не был, подогреватель Webasto находился в исправном состоянии.

Как следует из показаний Теплякова В.А., допрошенного в суде в качестве специалиста, начиная с 2011 г. модельный ряд Wolkswagen TOUAREG не предусматривает подключения отопления салона. Это возможно только с помощью электронного модуля. Компания ООО «Вебасто Рус» данного модуля не продает (л.д.70 об.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств об обязанности ответчика – исполнителя по договору предоставлять детали (дополнительный блок управления климатической установкой) для отопления салона автомобиля, принадлежащего истцу, за свой счет, а также не представлено доказательств, что до последнего была доведена не вся информация. Кроме того, истец не представил доказательства по удовлетворенному ходатайству ответчика о предоставлении суду информации о модели и модификации Webasto и руководство по эксплуатации оборудования Webasto.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, … создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, поэтому заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки работ, произведенных с установкой Webasto, мини-таймера, телестарта, установленные на автомобиле истца марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, находит не обоснованными.

Поскольку требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд также данные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ганюшкину В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» Ганюшкина В.А. к ООО «АвтоКлаусЦентр» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 09 июня 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Дубовской И.Н.,

при секретаре Зимурковой Т.А., с участием помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Францкевича С.В.,

представителя ФКУ ИК – 19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Гулиева Р.Г., лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора Ганюшкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Ганюшкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Исправительная колония № 19 ФКУ с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок шесть лет с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы г. Полевского без разрешения органов внутренних дел в отношении осуждённого Ганюшкина В.А. отбывающего наказание в исправительной колонии № 19 по приговору Полевского городского суда Свердловской области, от 10 сентября 2012 года, с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года, по ч.2 ст. 228, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения своб...

...оды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по тем основаниям, что осужденный Ганюшкин В.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 27 июня 2015 года в связи с отбытием срока наказания, имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Представитель заявителя Гулиев Р.Г. поддержал заявленное требование, уточнив, что административный надзор следует установить на срок восемь лет, поскольку осужденный отбывает наказание по совокупности приговоров в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое составляет восемь лет.

Осуждённый Ганюшкин В.А. в судебном заседании пояснил, что заявление администрации исправительной колонии №19 ему понятно, возражает об установлении максимального количества явок на регистрацию, и увеличения срока надзора.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя заявителя, осужденного, помощника прокурора просившего заявление удовлетворить, исследовав представленные материалы, и материалы личного дела осужденного Ганюшкина В.А., суд считает необходимым удовлетворить заявление Исправительной колонии № 19 ФКУ с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Ганюшкина В.А. освобождаемого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор в отношении данных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Ганюшкин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 в г.Тавда Свердловской области.

Начало срока – 28 января 2012 года, конец срока – 27 июня 2015 года.

Ганюшкин В.А. отбывает наказание в исправительной колонии № 19 по приговору Полевского городского суда Свердловской области, от 10 сентября 2012 года, с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по ч.2 ст. 228, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора Полевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ганюшкина В.А. признал опасный рецидив преступлений.

Ганюшкин В.А. подлежит освобождению по отбытии срока наказания 27 июня 2015 года. В материалах личного дела осужденного имеется заявление осужденного, что после освобождения он намерен выехать на место жительство в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что Ганюшкин В.А. является гражданином РФ, является совершеннолетним, отбывает наказание по приговору за совершение тяжкого преступления, которым в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, а окончательное наказание Ганюшкину В.А. назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 04 марта 2009 года, от 18 января 2002 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2004 года, за совершение в том числе и преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, Ганюшкин В.А. относится к категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием для установления административного надзора на срок погашения судимости с учетом редакции п. «д» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-63, от 13.06.1996) на восемь лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность Ганюшкина В.А., его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая, что осужденный администрацией исправительной колонии характеризуется с отрицательной стороны, поскольку имеет неснятое взыскание, вину признал, однако в содеянном не раскаивается, посещая мероприятия воспитательного характера должные выводы делает не всегда, учитывая цели предупреждения совершения Ганюшкиным В.А. после освобождения из мест лишения свободы преступлений, и других правонарушений, оказания на Ганюшкина В.А. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что Ганюшкиным В.А. совершены преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, против общественной безопасности, против собственности, совершены в том числе и в ночное время суток, суд с учетом ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым установить в отношении Ганюшкина В.А. административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которое является обязательным, а также с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений суд считает целесообразным установить осужденному ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00, а также запретить Ганюшкину В.А. выезд за пределы ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органов внутренних дел, указанные ограничения в достаточной мере позволят контролировать поведение и перемещение Ганюшкина В.А., а так же послужат профилактике и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Оснований для отказа в заявлении, с учетом наличия безусловных оснований для установления административного надзора, а также установления административного надзора на меньший срок и с меньшими ограничениями не имеется, при этом срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 261.7, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Ганюшкина ДД.ММ.ГГГГ

Установить административный надзор в отношении Ганюшкина <адрес>, на срок установленный законодательством для погашения судимости, то есть на срок восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с установлением административных ограничений:

обязать Ганюшкина ДД.ММ.ГГГГ четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

запретить Ганюшкину ДД.ММ.ГГГГ пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00,

запретить Ганюшкину ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора в отношении Ганюшкина ДД.ММ.ГГГГ, исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Полевской 10 сентября 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Хамидулиной Е.В., подсудимого Ганюшкина В.А., защитника- адвоката Неволина В.В., предоставившего ордер и удостоверение, при секретаре Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/12 по обвинению :

Ганюшкина В.А. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

Ганюшкин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" в период до 21 часа 20 минут Ганюшкин В.А. в целях личного потребления, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство смесь, в состав которой входят производные N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и 2-{метиламино)-1-фенилпентан-1-он (пентедрон), массой 1,829 г., в особо крупном размере, упакованное в три свертка, и незаконно стал хранил их при себе, до 21 часа 20 минут "дата изъята" с целью дальнейшего личного потребления.

"дата изъята" около 21 часов 20 минут Ганюшкин В.А. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области у <адрес изъят>. В период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут "дата изъята" по адресу: Свердловская область, г. Полевской мкр. Черемушки д.24/1 в ходе личного досмотра у Ганюшкина В.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство - сме...

...сь, в состав которой входят производные N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и 2-(метиламино)-1-фенилпентан-1-он (пентедрон), массой 1,829 г., в особо крупном размере, упакованное в 3 свертках, которое он хранил с целью личного потребления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановление Правительства от 06.10.2011 г. №822) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановление Правительства от 06.10.2011 г. №822) особо крупным размером N- метилэфедрона и его производных признается любое его количестве массой свыше 1,0 г. Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входят производные N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и 2-{метиламино)-1-фенилпентан-1-он (пентедрон), массой 1,829 г. относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Ганюшкин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что он употребляет в течение длительного времени различные наркотические средства, последнее время стал употреблять наркотическое средство под названием « Скорость» по цене 2000 рублей за грамм, которое приобретал через интернет. "дата изъята" он приобрел указанное наркотическое средство массой около 2 грамм, которое было упаковано в три свертка. Часть наркотического средства он употребил дома, а часть стал хранить при себе, чтобы употребить позже. В этот день к нему приехал Б., стал кричать, что не может нигде достать наркотик. Так как Б. приехал на такси, он попросил его подвезти его, Ганюшкина, <адрес изъят> Ни о какой продаже наркотического средства они с Б. не договаривались, и он не собирался ему ничего продавать. Когда он вышел из автомобиля по <адрес изъят>, его задержали сотрудники наркоконтроля. Он сразу же сообщил сотрудникам наркоконтроля, что у него имеется наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления. В содеянном раскаивается, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетели П., С., сотрудники наркоконтроля, суду пояснили, что с подсудимым знакомы по роду службы, знают его как лицо, употребляющее наркотические средства. В декабре 2011 года в отделе появилась оперативная информация о том, что Ганюшкин начал сбывать наркотики, в частности, « скорость». "дата изъята" было установлено, что Ганюшкин приобрел наркотическое средство и собирается его сбыть П.А. через Б.. За домом Ганюшкина в этот день велось наблюдение. Около 22 часов к дому подъехал автомобиль, в котором находились Б. и П.А. Б. вышел из машины и зашел в дом, через некоторое время Б. вышел из дома вместе с Ганюшкиным, и они поехали в сторону <адрес изъят>. <адрес изъят>, Ганюшкин, Б. и П.А. были задержаны. В ходе личного досмотра у Ганюшкина было обнаружено наркотические средство, которое как пояснил Ганюшкин, он хранил для личного потребления. У П.А. и Б. ничего обнаружено не было. До "дата изъята" никаких оперативных мероприятий в отношении Ганюшкина не проводилось.

Свидетель П.А. суду пояснил, что он знаком с подсудимым с 2009 года, отношения сложились хорошие. Б. является его одноклассником. "дата изъята" он на улице случайно встретил Б. поговорили, затем Б. на такси собрался ехать в сторону Зеленого Бора, он попросил Б. подвезти его до дома. Б. согласился. Никакого разговора о наркотических средствах, в том числе о « скорости», между ними не было. После этого, они поехали на <адрес изъят>, где подъехали к какому-то дому, Б. вышел из машины, а вернулся через некоторое время вместе с Ганюшкиным. Затем они по просьбе Ганюшкина поехали к <адрес изъят> где их задержали сотрудники наркоконтроля. Ему не известно, употребляет ли Ганюшкин наркотические средства.

Из оглашенных показаний П.А., данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, ( л.д. 103) следует, что ему было известно о том, что Ганюшкин занимается сбытом наркотического средства под названием « скорость». Данное наркотическое средство у него приобретает Б.. "дата изъята" он созвонился с Б. и договорился о приобретении наркотического средства. Б. должен был приобрести наркотики для него у Ганюшкина. Для этого, они поехали к дому Ганюшкина. Б. вышел из автомобиля, зашел в дом, а затем они вместе с Ганюшкиным вышли из дома и все вместе поехали в <адрес изъят> где их и задержали сотрудники наркоконтроля.

После оглашения данных показаний, П.А. их не подтвердил, пояснив, что протокол своего допроса не читал. Правдивыми являются его показания, данные в ходе судебного заседания.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства по делу, в частности : постановление о предоставлении результатов ОРД от "дата изъята" в отношении Ганюшкина ( л.д. 13-14), справка оперуполномоченного П. о ходе ОРМ « Наблюдение» от "дата изъята" в отношении Ганюшкина ( л.д. 16), протокол личного досмотра Ганюшкина ( л.д. 17), из которого следует, что у последнего в одежде обнаружены три свертка с порошкообразным веществом белого цвета, а также денежные средства в сумме 1100 рублей. При этом, Ганюшкин пояснил, что данным веществом является наркотическое средство « скорость», протокол личного досмотра Б. ( л.д. 18), у которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе, денежных средств, обнаружено не было, протокол личного досмотра П.А. ( л.д 19), у которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе и денежных средств, обнаружено не был, справка об исследовании ( л.д. 23-24), из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у Ганюшкина в ходе личного досмотра, является наркотическим средством-смесью производных N-метилэфедрона общей массой 1,829 грамма, протокол медицинского освидетельствования Ганюшкина ( л.д.27), из которого следует, что у последнего установлено состояние опьянения, положительный тест на морфин, амфетамины, заключение эксперта ( л.д. 41-42), подтвердившего выводы справки об исследовании вещества, изъятого у Ганюшкина, фототаблица ( л.д. 43-44), явка с повинной Ганюшкина ( л.д. 85), из которой следует, что он "дата изъята" приобрел наркотическое средство посредство интернет-сообщений для личного потребления, после того как его задержали, он добровольно выдал наркотическое средство, рапорт оперуполномоченного о том, что место нахождения Б. не установлено ( л.д. 105).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" в ходе личного досмотра у Ганюшкина было обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере. Данный факт подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого, заключением эксперта и пояснениями Ганюшкина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Из пояснений Ганюшкина следует, что данное наркотическое средство он приобрел днем "дата изъята", часть наркотического средства употребил, а часть стал хранить при себе для личного потребления.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд полагает, что в данном случае органами предварительного следствия и стороной обвинения не доказан факт приготовления Ганюшкиным указанного наркотического средства для последующего незаконного сбыта.

Согласно действующего законодательства, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, следует понимать любые способы их возмездной передачи другим лицам ( продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их распространения. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: в частности, приобретение, изготовление, переработка указанных средств или веществ лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении вообще не указано, каким образом Ганюшкин готовился к сбыту наркотических средств, кому он собирался сбыть приобретенное ранее наркотическое средство, как создавал для этого условия и какие. В обвинительном заключении лишь указано на незаконное приобретение и расфасовку наркотического средства Ганюшкиным с целью приискания покупателей для сбыта. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленное Ганюшкину обвинение в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не конкретизировано.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение лишь факт того, что "дата изъята" Ганюшкин приобрел и хранил наркотическое средство. Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый собирался сбыть наркотическое средство П.А. через Б., являются несостоятельными, поскольку достаточных доказательств этому ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании получено не было.

Б. вообще в ходе следствия не допрашивался, сам подсудимый факт договоренности с последним о продаже наркотиков отрицает. В ходе личного досмотра ни у Б., ни у П.А. никаких запрещенных предметов обнаружено не было, в том числе и денежных средств. До "дата изъята" никакие оперативные мероприятия в отношении подсудимого не велись, лица, которые бы ранее приобретали у Ганюшкина наркотические средства не допрашивались.

Из показаний свидетеля П.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что он созвонился с Б., и договорился с последним о приобретении наркотического средства у Ганюшкина. Вместе с тем, данных показаний для квалификации действий подсудимого, как приготовление к сбыту, недостаточно, поскольку органы предварительного следствия не выяснили у свидетеля, какое количество наркотического средства он собирался приобрести через Б. у Ганюшкина, за какую цену, во-сколько. В судебном заседании П.А. договоренность о приобретении наркотиков вообще стал отрицать. Несмотря на то, что у Ганюшкина имелась реальная возможность для передачи наркотического средства как Б., так и П.А., (если бы он действительно имел намерение это сделать), он этого не сделал.

Сам Ганюшкин употребляет наркотические средства, что подтверждается протоколом тестирования на наличие наркотических средств, употребляет их довольно часто. В связи с этим, довод подсудимого о приобретении и хранении наркотических средств в целях личного потребления, никем не оспорен и не опорочен.

При таких обстоятельствах, действия Ганюшкина, необходимо квалифицировать по ст. 228 ч.2 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные о его личности.

Ганюшкин совершил умышленное тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, которым он осуждался за совершение также умышленных, в том числе особо тяжкого преступления. В действиях Ганюшкина имеется опасный рецидив, что в соответствии со ст. 63 УК РФ признается отягчающим ответственность обстоятельством. В связи с этим, суд считает необходимым назначить Ганюшкину наказание, связанное с реальным лишением свободы, но не на максимальный срок и без применения дополнительного наказания. Вместе с тем, суд, при назначении наказания, принимает во внимание, как смягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ фактически полное признание своей вины Ганюшкиным, наличие у него на <данные изъяты> наличие постоянного места жительства, его положительную характеристику по месту отбытия прежнего наказания, а также его явку с повинной, прохождение им лечения от наркотической зависимости.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ганюшкиным преступления, позволявших бы суду применить к нему ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может применить к Ганюшкину статью 82-1 УК РФ, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, а не ч.1 ст. 228 УК РФ, а кроме того, имеет непогашенную судимость, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд полагает необходимым отменить Ганюшкину условно-досрочное освобождение по постановлению Тавдинского городского суда Свердловской области от "дата изъята", поскольку данное тяжкое преступление было совершено Ганюшкиным в период условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ганюшкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ганюшкина В.А. по постановлению Тавдинского городского суда Свердловской области от "дата изъята"-отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от "дата изъята" в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательное наказание Ганюшкину В.А. определить в виде ТРЕХ лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Ганюшкину В. А. оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя ему срок наказания с "дата изъята".

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 1,776 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Свердловской области по вступлении приговора в законную силу-уничтожить, сотовый телефон « Самсунг» с сим-картой, по вступлении приговора в законную силу передать Ганюшкину В.А..

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным Ганюшкиным В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить осужденному, что он вправе в течение десяти дней с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья О.Л. Логвинова &#0;

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Полевской 08 августа 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Золотова К.А., подсудимого Г., защитника- адвоката Медюха М.В., предоставившей ордер и удостоверение, при секретаре Тороповой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

Г. <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

. . ., в вечернее время, Г., осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, наркотического средства, в целях личного потребления, посредством использования компьютерной программы «<данные изъяты>»), установленной в его сотовом телефоне, в которой он имеет регистрационный номер №, под наименованием «<данные изъяты>»).

С целью реализации своего преступного умысла Г., посредством компьютерной программы «<данные изъяты>») связался с абонентом, зарегистрированным на неустановленное следствием лицо, с которым впоследствии осуществил взаимодействие по незаконному приобретению наркотического средства.

В этот же день . . ., в вечернее время, Г., действуя по ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, направленной на незаконное приобретение у него наркотического средства, заранее подобрав транспортное средство для поездки в <. . .> из <. . .> и обратно, а именно автомашину ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион №, под управлением Ш., не подозревавшем о преступных намерениях Г., прибыл по адресу: <. . .> где в з...

...аранее обусловленном месте - справа от входа в магазин в снегу, подобрал полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством - веществом <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее 1,786 г, незаконно приобретя тем самым данное наркотическое средство, без цели дальнейшего сбыта.

В последующем, Г. убрал незаконно приобретенное им наркотическое средство в правый наружный нагрудный карман куртки и незаконно хранил его при себе для дальнейшего личного потребления. . . ., около 20:40 часов на 43 км автодороги «<данные изъяты>», в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», Г. был задержан оперативными сотрудниками 5 отдела ОС Управления ФСКН России по <. . .> в качестве пассажира автомашины ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион №, под управлением Ш., не подозревавшем о преступных намерениях Г., после чего Г. был доставлен в 5 отдел ОС Управления ФСКН России по <. . .>.

. . .. в период времени с 23:37 часов по 23:55 часов, в ходе проведения личного досмотра Г., произведенного в служебном кабинете №, 5 отдела ОС Управления ФСКН России по <. . .>, расположенного по адресу: <. . .>, в правом наружном нагрудном кармане куртки, одетой на Г., был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержащимся в нем веществом - <данные изъяты>], являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 1,786 г., которое Г. незаконно приобрел, хранил при себе для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, своими действиями Г. нарушил Федеральный закон РФ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, признается любое его количество массой свыше 1 г.

Количество наркотического средства - вещества <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,786 г., относится к крупному размеру.

Подсудимый Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и суду пояснил, что он на протяжении длительного времени с 90-х годов употребляет наркотические средства, лечился от наркотической зависимости, но освобождаясь из мест лишения свободы, вновь начинал употреблять наркотики. В очередной раз освободившись из мест лишения свободы в июне 2015 года он стал употреблять наркотическое средство под названием « скорость», которое приобретал через закладки в <. . .>, заказывая их через сеть « Интернет». . . . он заказал в <. . .> наркотическое средство на 4000 рублей примерно два грамма. Данного наркотика ему бы хватило на пару дней. Поскольку наркотики ему нужны были срочно, он обратился за помощью к знакомому Ш., чтобы последний свозил его в <. . .> за 1000 рублей. Ш. согласился, и они уехали вечером в <. . .>. В <. . .>, в районе <. . .>, он из закладки забрал наркотики и положил к себе в наружный карман куртки, после чего они поехали в <. . .>. При въезде в город их автомобиль задержали сотрудники наркоконтроля, затем его доставили в отдел, где он сообщил о том, что у него при себе имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра наркотик был изъят. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, назначить ему лечение от наркотической зависимости.

Свидетель Ш. суду пояснил, что в феврале 2016 года он работал оперуполномоченным 5 отдела ФСКН. В отделе с начала 2016 года появилась оперативная информация о том, что Г., проживающий по адресу <. . .> употребляет наркотические средства « скорость», регулярно приобретает их в <. . .> и привозит в <. . .>. . . . днем, в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что Г. собирается ехать в <. . .> за наркотическим средством. Отделом было спланировано ОРМ « Наблюдение», в ходе которого было установлено, что вечером к дому Г. подъехал автомобиль ВАЗ № под управлением, как позже было установлено, Ш.. Г. сел в автомобиль и они уехали в <. . .>. В <. . .> наблюдение за автомобилем не осуществлялось. Вечером, около 21 часа автомобиль под управлением Ш. был остановлен на 43 км. автодороги <. . .>. Г. был задержан. В отделе наркоконтроля Г. сообщил, что в наружном кармане куртки у него имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у Г. был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. При этом, Г. пояснил, что приобрел наркотик в <. . .> . . . за 4000 рублей для личного потребления.

Кроме того, судом по ходатайству прокурора были исследованы письменные доказательства по делу, в частности: постановление о предоставлении результатов ОРД от . . . в отношении Г., приобретшего наркотическое средство в <. . .> . . . ( л.д. № справка оперуполномоченного Ш. о проведении ОРМ « Наблюдение» ( л.д. №), в которой изложены обстоятельства задержания Г., протокол личного досмотра Г. ( л.д. №), из которого следует, что у Г. в правом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. При этом Г. пояснил, что данное наркотическое средство под названием « скорость» он приобрел . . . в <. . .> для личного потребления, протокол явки Г. с повинной ( л.д. №), в которой Г. изложил обстоятельства и цели приобретения наркотического средства . . ., справка об исследовании вещества, изъятого у Г. ( л.д. №), из которой следует, что вещество в пакете является наркотическим средством-производным <данные изъяты> массой 1, 786 грамма, заключение эксперта ( л.д. №), подтвердившего выводы, изложенные в справке, протокол очной ставки Г. и свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого . . . в ходе личного досмотра Г. и пояснившего данные обстоятельства. Г. указанные пояснения полностью подтвердил ( л.д. №), протокол очной ставки понятого К. и Г. ( л.д. №), в ходе которой К. пояснил обстоятельства выдачи наркотического средства Г., а Г. подтвердил показания К., справка Г. об освобождении ( л.д. №), из которой следует, что Г. освободился из мест лишения свободы . . ., протокол очной ставки Г. и Ш. ( л.д. №), в ходе которой, Ш. пояснил обстоятельства поездки его и Г. в <. . .> . . .. Г. данные пояснения подтвердил.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает установленным, что . . . Г. приобрел в <. . .> наркотическое средство для личного потребления в крупном размере и хранил его при себе до задержания сотрудниками наркоконтроля. Указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Ш, протоколом явки Г. с повинной, протоколом личного досмотра подсудимого, протоколом очной ставки Г. и Ш..

Доказательства, которые собраны правоохранительными органами, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем их возможно положить в основу приговора.

Каких либо доказательств, подтверждавших бы намерения Г. по приобретению наркотического средства в иных целях, кроме личного потребления, по делу не установлено.

Не установлено по делу и провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов по отношению к Г., поскольку все их действия по задержанию подсудимого, были проведены в соответствии с Законом РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушений Закона допущено не было. В отделе наркоконтроля имелась в течение двух месяцев оперативная информация о том, что житель <. . .> Г. приобретает в <. . .> для личного потребления наркотические средства, и привозит их в <. . .>. Для проверки данной информации и было спланировано оперативно-розыскное мероприятия « Наблюдение» в результате которого Г. и был задержан. В ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, действия Г. следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средство, без цели сбыта, в крупном размере.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому признак незаконной перевозки наркотического средства.

Согласно действующему законодательству под незаконной перевозкой наркотического средства следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотическое средство из одного места в другое, с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств или веществ, установленного ст. 21 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах». Данная перевозка может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе, в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был установлен умысел Г. на перевозку наркотического средства путем использования автомобиля Ш.. Г. наркотик не скрывал, он находился у него в наружном кармане куртки, куда он его положил сразу же после того, как забрал из тайника. Скрывать наркотическое средство массой чуть более полутора грамм, упакованное в один полимерный пакет небольшого размера, не было у Г. никакой необходимости и никаких действий для этого он не предпринимал. Автомобиль под управлением Ш., использовался им исключительно для быстроты и удобства передвижения, как из <. . .> в <. . .>, так и по <. . .>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также данные о личности Г..

Г. совершил тяжкое умышленное преступление, отличающееся особой социальной и общественной опасностью, так как оно связано с незаконным оборотом наркотических средств, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы. В действиях Г. усматривается особо опасный рецидив, что в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством. Г. является активным потребителем наркотических средств на протяжении длительного времени, мер к избавлению от наркотической зависимости не предпринимал. В связи с этим, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае, невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным назначить наказание не на максимальный срок и без применения дополнительных наказаний, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства. Как смягчающие обстоятельства, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку Г. с повинной, его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, социальную адаптацию. По месту содержания в следственном изоляторе Г. характеризуется без замечаний.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при определении вида и размера наказания, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Г. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2011 года) не имеется.

Не имеется оснований и для применения к Г. положений ст. 72-1 УК РФ, поскольку наказание с возложением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию может быть назначено лицу, признанному больным наркоманией, а таковых данных по делу не имеется, а кроме того, если наказание, которое назначается лицу, не должно быть связано с лишением свободы. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, Г., при посещении кабинета нарколога от наблюдения отказался ( л.д. №).

Не имеется оснований и для применения к Г. положений ст. 82-1 УК РФ, поскольку отсрочка отбывания наказания предусмотрена только в отношении лиц больных наркоманией и при совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ.

Г. следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима с учетом имеющегося у него особо опасного рецидива, поскольку преступления, в которых он обвинялся ранее и был в последствии осужден, были совершены в периоды условно-досрочных освобождений и являлись тяжкими.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет семи месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения Г. оставить прежнюю- содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, и срок наказания по данному приговору исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Г. под стражей в период с . . . по . . . из расчета день за день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 1,716 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Полевскому по вступлении приговора в законную силу-уничтожить, сотовые телефоны «<данные изъяты>» с сим-картой « <данные изъяты>», «<данные изъяты>» с сим-картой « <данные изъяты>», « <данные изъяты>» с сим-картой « <данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу передать Г.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья О.Л. Логвинова