Ганюшкина Елена Николавена

27 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян А.М, к ООО "Росгосстрах", третье лицо Давтян А.П, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 10.07.2015 в 13-00 на <адрес> произошло ДТП, с участием следующих ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Саакяна А.М., собственник Саакян А.М. и <данные изъяты> г/н № с полуприцепом № под управлением Давтяна А.П,, собственник ООО «MERDZTRANS» <адрес>. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Давтян А.П. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственник Саакян А.М. Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 13.07.2015 г. истец подал заявление и пакет документов для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО «Росгосстрах». На дату подачи претензии размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено.В связи с чем, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Сагайдачная И.С. Согласно Заключению № от 28.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила без учета износа 629 823,44 руб., с учетом износа 472 500 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 8 000 руб. В заключении рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 109 014,40 руб. Таким образом, задолженность страховщика ООО Росгосстрах перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 472500 руб. плюс УТС 109 014,40 руб. итого 581514,40 руб. 28.08.2015 г. от страховщика поступила выплата в размере 348 200 руб. Задолженность страховщика перед истцом составляет лимит 400 000 рублей минус ранее произведенная выплата 348 200 рублей равно 51 800 руб. 02.09.2015 истцом страховщику ООО «Росгосстрах» отправлена претензия, содержащая требования о выплате. На дату подачи искового заявления ответ на претензию от страховщика не получен и требова...

Показать ещё

...ния изложенные в претензии страховщиком не выполнены. Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 13.07.2015 г. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 01.08.2015 г. Таким образом, за период с 02.08.2015 г. по 23.08.2015 г. с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения –400 000 руб., количество дней просрочки – 22 дня. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (400000 руб. х 1/100) х 22 (количество дней просрочки) = 88 000 руб. Таким образом, за период с 24.08.2015 г. по 14.09.2015 г. с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения – 51800,00 руб. Количество дней просрочки – 22 дня. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (51800 руб. х 1/100) х 22(количество дней просрочки) = 11396 руб. Общий размер неустойки = неустойка (за период с 02.08.2015 г. по 23.08.2015 г.) 88000 + 11396 (за период с 24.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) 11396 =99396 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 800 руб., неустойку в размере 99 396 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ганюшкина Е.Н., в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо Давтян А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 60).

10.07.2015 в 13-00 на <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Саакяна А.М., собственник Саакян А.М. и <данные изъяты> г/н № с полуприцепом № под управлением Давтяна А.П., собственник ООО «MERDZTRANS» <адрес>., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновным в ДТП признан водитель Давтян А.П., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии № (л.д.60-оборот).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 348 200 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП Сагайдачная И.С. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № 197с учетом износа составляет 472 500 руб., величина УТС составляет 109014,40 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП Сагайдачная И.С. № стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 348 200руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 11), впоследствии ответчиком была оплачены сумма в размере 51800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2015 г. (л.д.70).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 400 000 лимит ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательство в полном объеме до обращения с исковым заявлением в суд, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не может быть взыскан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 1100 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саакян А.М, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 года.

Судья

Свернуть