Ганзель Наталия Владимировна

УИД 11RS0001-01-2021-008654-79 Дело № 2-5551/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Ганзель Н.В.,

представителя истца Юрковский А.Б.,

ответчика индивидуального предпринимателя Мишариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 сентября 2021 года гражданское дело по иску Ганзель ... к ООО «КМП групп», индивидуальному предпринимателю Мишариной ... о взыскании денежных средств по договору на оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ганзель Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КМП групп» и индивидуальному предпринимателю Мишариной Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб., уплаченных по договору на оказание туристических услуг, неустойки – 70 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование требований указано, что 06.01.2020 истец заключила с индивидуальным предпринимателем Мишариной Е.В. договор о реализации туристического продукта в Великобританию на период с 15.03.2020 по 22.03.2020, оплатив его стоимость в размере 70 000 руб. Туроператором являлось ООО «КМП групп». В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и опасением за жизнь и здоровье истец 12.03.2020 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 09.09.2021 в 14-10 и продолженном после перерыва 15.09.2021 в 15-00, истцом представлено заявление об уменьшении исковых ...

...требований, предъявленных к ООО «КМП групп», и об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Мишариной Е.В. в полном объеме, производство по делу в названной части прекращено.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования, просят взыскать с ООО «КМП групп» 35 372,91 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание туристических услуг, 35, 372,91 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мишарина Е.В. оставила разрешение требований истца к ООО «КМП Групп» на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «КМП групп» в судебное заседание не явился, извещен, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Мишариной Е.В. /турагентом/ и Ганзель Н.В. /туристом/ был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент, действуя от своего имени, но по поручению туроператора, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложении №1 к настоящему договору. Услуги туристу на условиях заключенного договора оказываются туроператором ООО «КМП групп». Турист обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением №1 к договору (счет-заявка на тур) Ганзель Н.В. забронирован тур в Великобританию с 15.03.2020 по 19.03.2020, в пакет услуг входит: проезд, виза, трансфер, страхование, экскурсии.

Стоимость тура определена в размере 70 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 06.01.2020 на сумму 20 000 руб. и от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб.

12.03.2020 истец представила индивидуальному предпринимателю Мишариной Е.В. заявление, адресованное в ООО «КМП групп», о расторжении договора от 06.01.2020 и возврате уплаченных денежных средств в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Из электронной переписки между индивидуальным предпринимателем Мишариной Е.В. и ООО «КМП групп» следует, что 12.03.2020 индивидуальный предприниматель Мишарина Е.В. сообщила в ООО «КМП групп» о том, что Ганзель Н.В. отказалась от поездки, однако в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на то, что аннуляция брони отеля произведена за один день до вылета, что влечет штрафные санкции в размере 100%.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» /далее также Закон №132-ФЗ/ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 Закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона №132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 3.1 Закона №132-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона №132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.01.2020 Всемирная Организация Здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 – пандемией (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715.

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно сведениям официального сайта Ростуризма в сети «Интернет» https://tourism.gov.ru, 16.03.2020 Ростуризм разместил на сайте информацию, в которой рекомендовал туристам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснил, что туристы могут по соглашению с туроператором заменить направление путешествия на альтернативное, перенести сроки путешествия, или найти иное решение, устраивающее стороны, а в отношении стран, где действует режим угрозы безопасности, турист также вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в сложившихся обстоятельствах, связанных с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, была вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата оплаченной стоимости туристической путевки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу пункта 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

По смыслу приведенных положений закона, возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

После приобретения истцом путевки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора от 06.01.2020; распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятые в связи с этим Российской Федерацией запреты и ограничения поставили под угрозу возможность реализации забронированного истцом тура и обеспечение безопасности ее жизни и здоровья в случае нахождения в стране временного пребывания в дни туристической поездки, указанные в договоре.

Суд полагает необходимым применить к настоящему спору Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 /далее также Положение №1073/, вступившее в действие с 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 5 этого Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Таким образом, поскольку истец потребовала расторжения договора, то уплаченные ею денежные средства за туристский продукт должны быть возвращены туроператором.

В соответствии с пунктом 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Между тем, туроператором ООО «КМП групп» в течение 60 дней по вступлении указанного постановления Правительства в силу не направлено истцу уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта, поэтому на основании пункта 7 Положения суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить заказчику уплаченную им за туристский продукт денежную сумму не позднее 31.12.2020.

В рассматриваемом случае стоимость тура по договору составила 70 000 руб.

Согласно пояснениям Мишариной Е.В., тур в Великобританию был запланирован на троих человек, в том числе на истца.

Индивидуальным предпринимателем Мишариной Е.В. туроператору ООО «КМП групп» было перечислено за троих человек 105 426,08 руб., что подтверждается счетом на оплату №... от 28.01.2020 и платежным поручением №... от 28.01.2020.

Как следует из указанного счета на оплату, непосредственно за истца Ганзель Н.В. туроператору индивидуальным предпринимателем Мишариной Е.В. было перечислено 35 373,54 руб., в том числе 22 161,37 руб. оплата турпрограммы (за вычетом комиссии в сумме 2 462,38 руб., приходящейся на долю истца), 9 470,67 руб. – виза, 3 741,50 руб. – трансфер.

Доводы представителя ООО «КМП групп» о том, что к стоимости турпрограммы была применена комиссия в размере 4 924,75 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку названная сумма была применена по отношению к двум туристам и на истца приходится 2 462,38 руб. /4 924,75 : 2/.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, полагает необходимым взыскать с ООО «КМП групп» в пользу Ганзель Н.В. в пределах заявленных требований 35 372,91руб. в возврат уплаченных по договору денежных средств /в пределах суммы, полученной туроператором от турагента/.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена туроператором денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Указанное право потребителя услуги на возврат уплаченной по договору денежной суммы не ограничено вышеуказанным Положением №1073. Соответственно, доводы ответчиков о том, что они фактически понесли расходы по организации тура в пределах полученной от истца суммы и не обязаны возвращать уплаченные заказчиком деньги, подлежат отклонению.

Рассматривая требования Ганзель Н.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Отношения заказчиков и исполнителей туристических услуг в условиях распространения коронавирусной инфекции, не зависящей от воли и действий сторон, регулируются специальным нормативным актом – вышеприведенным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, в соответствии с которым ответчик ООО «КМП групп» обязан был вернуть истцу стоимость неиспользованного тура до 31.12.2020 без применения штрафных санкций.

Неисполнение этой обязанности является основанием к применению в отношении ответчика правил, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа).

Доводы представителя ООО «КМП групп» о том, что истец не обращалась с претензией о расторжении договора, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела заявлением истца от 12.03.2020 об отказе от поездки и электронной перепиской между турагентом и туроператором.

В соответствии с Положением №1073, ответчик мог принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта и направить истцу и (или) турагенту в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта, или возвратить стоимость тура до 31.12.2020.

Поскольку туроператор не предложил Ганзель Н.В. равнозначный туристский продукт и не возвратил стоимость тура в нормативные сроки, не исполнив, таким образом, законные требования заказчика, он обязан выплатить истцу неустойку за период с 01.01.2021 по день принятия судом решения – 15.09.2021, которая в абсолютных цифрах составит руб. (258 дней х 35 372,91 руб. х 3%). С учетом ограничения неустойки ценой оказанной ответчиком услуги по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма подлежащей взысканию неустойки определяется судом в размере 35 372,91 руб.

Доводы о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком длительное время не исполняется обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ганзель Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «КМП групп» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 37 872,91 руб. ((35 372,91 + 35 372,91 + 6 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ганзель Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КМП групп» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 622,37 руб. государственной пошлины /2 322,37 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КМП групп» в пользу Ганзель ... 35 372,91 руб. в возврат денежных средств по договору о реализации туристического продукта от 06.01.2020, 35 372,91 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 37 872,91 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов, всего – 125 618 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «КМП групп» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 622 рубля 37 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 22.09.2021.