Соколовская Людмила Юрьевна

вход. № 4689 от 26.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 августа 2016 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В.,

ознакомившись с исковым заявлением С.Л.Ю. к Б.Н.А., третье лицо – нотариус К.Е.В., о включении доли в жилом доме в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > умер ее отец ФИО После его смерти осталось имущество в виде доли в жилом доме по адресу: < адрес >. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу, однако в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку право собственности на долю в жилом доме, переданное изначально наследодателю по приватизации, а затем по решению суда от 22.12.2010 г. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение зарегистрировано не было. Также истец указала, что является единственным наследником. Просит включить 33,5/100 доли в жилом доме по адресу: < адрес >, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего < Дата >, признать за ней право собственности на 33,5/100 доли в указанном жилом доме в порядке наследования после ФИО

Определением суда от 01 августа 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. С.Л.Ю. было предложено в срок до 16 августа 2016 г. устранить перечисленные в определении суда недостатки.

15 августа 2016 года во исполнение указанн...

...ого определения в суд поступили документы.

Однако определение суда от 01 августа 2016 года фактически исполнено не в полном объеме, а именно, С.Л.Ю. не представила сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на 33,5/100 доли спорного жилого дома либо их отсутствии; не уточнены требования в части указания надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, полагаю необходимым возвратить С.Л.Ю. исковое заявление в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление С.Л.Ю. к Б.Н.А., третье лицо – нотариус К.Е.В., о включении доли в жилом доме в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить С.Л.Ю., что возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья В.В. Эльзессер

Дело № 2-6415/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Ю. к Администрации городского округа «Город Калининград», третьи лица Б.Н.А., П.Т.Ю., Ж.А.Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на долю дома,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > умер ее отец ФИО После его смерти осталось имущество в виде доли в жилом доме по адресу: < адрес >. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу, однако в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку право собственности на долю в жилом доме, переданное изначально наследодателю по приватизации, а затем по решению суда от 22 декабря 2010 г. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, зарегистрировано не было. Также истец указала, что является единственным наследником. Просит включить 33,5/100 доли в жилом доме по адресу: < адрес >, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего < Дата >, признать за ней право собственности на 33,5/100 доли в указанном жилом доме в порядке наследования после ФИО

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ж.А.Ю., П.Т.Ю.

Истец С.Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в ...

...полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица Б.Н.А., Ж.А.Ю., П.Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-3220/2010 г., исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113,1114 ГК РФ, < Дата > в г. Калининграде открылось наследство к имуществу ФИО, < Дата > года рождения.

Судом установлено, что < Дата > нотариусом КГНО ФИО1 было удостоверено завещание ФИО, согласно которому он распорядился, что из принадлежащего ему имущества 0,5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: < адрес >, он завещает дочери С.Л.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу сит. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о включении имущества в наследственную массу ФИО, истица ссылается на то, что право собственности на 33,5/100 доли жилого дома признано за наследодателем на основании решения суда, однако доля в указанном размере не была им зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с этим нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 12 января 2011 г., за ФИО признано право собственности на 33,5/100 доли жилого дома с мансардой, расположенного в < адрес >, с образовавшейся в результате перепланировки и реконструкции по состоянию на < Дата > общей площадью здания с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью здания < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; за Б.Н.А. признано право собственности на долю 66,5/100 доли вышеуказанного жилого дома с мансардой.

При рассмотрении данного спора суд установил, что ФИО является собственником 50/100 доли дома на основании договора приватизации от < Дата >, занимает квартиру № №, Б.Н.А. является собственником 50/100 доли дома на основании договора купли-продажи от < Дата >, занимает квартиру № №.

Судом также установлено, что Б.Н.А. и ФИО самовольно, без получения разрешения, была произведена реконструкция дома < адрес >, в результате произведенных работ общая площадь дома составила < ИЗЪЯТО > кв.м., жилая < ИЗЪЯТО > кв.м., что привело к изменению технических характеристик жилого помещения.

Таким образом, наследственное имущество ФИО, в том числе, состоит из 33,5/100 доли жилого дома с мансардой, расположенного в < адрес >.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах ФИО на данное имущество отсутствуют.

С.Л.Ю. является наследником к имуществу ФИО по завещанию (на долю дома) и наследником первой очереди, также наследниками первой очереди по закону являются его дочь П.Т.Ю. и сын Ж.А.Ю.

Из представленных суду материалов наследственного дела № к имуществу ФИО следует, что с заявлениями о принятии наследства ФИО обратилась его дочь С.Л.Ю. (по завещанию), ей были выданы свидетельства о праве на наследство на иное имущество наследодателя, в том числе на права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., с разрешенным использованием: под обслуживание индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, принадлежащего наследодателю на основании договора аренды земельного участка от < Дата >, заключенного между Администрацией ГО «Город Калининград» и Б.Н.А. и ФИО, сроком до < Дата >.

Свидетельство о праве на наследство на 33,5/100 доли жилого дома с мансардой, расположенного в < адрес >, нотариусом не было выдано, в связи с отсутствием зарегистрированного права.

Между тем, то обстоятельство, что регистрация права собственности наследодателя произведена не была, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может рассматриваться как основание для исключения доли спорного дома из состава наследственного имущества.

Иные наследники первой очереди к нотариусу не обратились, право на вступление в наследство нотариусом им разъяснялось, однако таким правом они не воспользовались.

Кроме того, своим заявлением, удостоверенным нотариусом ВРИО нотариуса ФИО2, Ж.А.Ю. указал, что наследство после смерти ФИО не принимал, не претендует и оформлять наследственные права не желает, с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследство не обращался и таких намерений не имеет, не возражает о передаче наследственного имущества наследникам, принявшими наследство.

Аналогичное заявление от < Дата >, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса КГНО ФИО3 ФИО4, представлено П.Т.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что воля завещателя ФИО на распоряжение в пользу С.Л.Ю. принадлежащей ему на момент составления завещания долей < адрес >, выражена понятно, завещание подписано им собственноручно, удостоверено нотариусом ФИО1 < Дата > и зарегистрировано в реестре за №, на заднем обороте которого имеется отметка, что завещание не отменялось и не изменялось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование С.Л.Ю. о включении 33,5/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г< адрес >, в состав наследства ФИО, не зарегистрировавшего свои права на указанное имущество при жизни, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как именно отсутствие данной регистрации служит препятствием в реализации наследственных прав наследником С.Л.Ю.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, учитывая приведенные нормы материального права, суд находит исковые требования С.Л.Ю. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 33,5/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.Ю. удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО, умершего < Дата >, 33,5/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >.

Признать за С.Л.Ю. право собственности в порядке наследования после ФИО, умершего < Дата >, 33,5/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья Е.В. Герасимова