Ганжаев Мансур Салийевич

5-133/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 апреля 2020 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б. (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганжаева М.С. <дата обезличена> года рождения,

Установила:

11.04.2020 года в 12-05 по адресу г.Томск пл.Ленина 14 Ганжаев М.С., не выполнил правила поведения при введении режима повышенно готовности на территории Томской области, а именно в нарушение требования пункта 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес обезличен> в период с 22 часов 00 минут 31.03.2020 до 15.04.2020, в условиях фактического отсутствия обстоятельств, указанных в п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра. Таким образом, Ганжаев М.С., при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное...

... ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновение чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

Ганжаев М.С.., надлежащим образом уведомленный (имеется телефонограмма), в судебное заседание не явился, представил суду незаверенную справку о том, что работает таксистом в <данные изъяты>.

Дело рассматривает в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанны в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 03.04.2020 №209-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 №206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 03.04.2020 №209-ра) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22 час.00 мин. 31 марта 2020 г. до 15 апреля 2020 г. за исключением установленных в распоряжении случаев.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из объяснения Ганжаева М.С. и рапортов сотрудников ДПС, следует, что 11.04.2020 года Ганжаев М.С.. находился в автомобиле по адресу: пл.Ленина 14 вне пределов своего фактического места жительства в с.Тахтамышево Томской области, на уважительные причины нарушения и их доказательства не ссылался, от дачи объяснений отказался в присутствии понятых.

Представленную Ганжаевым М.С. справку, о том, что он является водителем <данные изъяты>, в связи с чем запрет на передвижение без уважительных причин его не касается, суд оценивает критически, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении данная справка им не предоставлялась, наоборот, от дачи объяснений он отказался в присутствии понятых, из представленных в материалы фотографий следует, что машина, на которой передвигался Ганжаев М.С. никакими опознавательными знаками и признаками такси не обладает, согласно свидетельству о собственности принадлежит Ганжаеву М.С. на праве личной собственности. Никаких данных о том, что в данной машине он находился по рабочей необходимости в связи с служебной занятостью, в материалы Ганжаевым М.С. не представлено, как и в судебное заседание, о котором он своевременно уведомлен.

Представленные судье доказательства, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу, что Ганжаев М.С., покинул место своего жительства в <адрес обезличен> без уважительных причин, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как покинув место проживания (пребывания) с целью, не входящей в перечень исключений, предусмотренных пунктов 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра (в ред. от 03.04.2020), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ганжаевым М.С.. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он от подписи отказался в присутствии понятых, никаких уважительных причин нарушения режима самоизоляции не указал; рапортами сотрудников ДПС, из которых следует, что Ганжаев М.С. не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное в с.Тахтамышево Томской области, тем самым намеренно нарушил режим самоизоляции.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Ганжаев М.С. впервые совершил административное правонарушение, предксмотренноеч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Казакова А.П.. предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции в отношении совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих вину, полагаю возможным назначить Ганжаеву М.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановила:

Признать Ганжаева М.С. <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в вид предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления.

Судья Н.Б. Ананичева

УИД 70RS0002-01-2020-001334-28

Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ганжаева Мансура Салийевича к МО «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Ганжаев М.С. обратился в суд с иском к МО «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что осенью 1998 года матери истца Ганжаевой Халиме Юсупджановне как работнику ЗАО «Томская фабрика валяной обуви» и членам её семьи была выделена для проживания квартира, расположенная по адресу: (адрес). Какие-либо документы при вселении не выдавались. Совместно с Ганжаевой Х.Ю. в указанную квартиру вселились истец Ганжаев М.С. и её дочь Пожарская (Ганжаева) З.С.

Ганжаева Х.Ю. и Пожарская З.С. более семи лет по указанному адресу не проживают, сняты с регистрационного учета (дата), и проживают по адресу: (адрес). С 1998 года истец пользуется спорным жилым помещением, с (дата) состоит по данному адресу на регистрационном учете. На протяжении более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым ...

...помещением как своим собственным, несет бремя его содержания.

Истец Ганжаев М.С. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, утверждал, что другого жилого помещения у него не имеется.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Е.В., действующая по доверенности от (дата), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация Заречного сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Возражений против иска не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ганжаева Х.Ю., Пожарская З.С., Купчикова Т.В., несовершеннолетняя Купчикова К.М. в лице законного представителя Купчиковой Т.В., Ганжаева (Пожарского) Р.В., несовершеннолетних Малкова А.Ю., Пожарского Т.В. в лице законного представителя Пожарской З.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что Ганжаевой Х.Ю., в 90-х годах прошлого века прибывшей на постоянное место жительства в (адрес), от фабрики валяной обуви, где она работала, была выделена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В данную квартиру сразу был вселен Ганжаев М.С., который проживает по указанному адресу по настоящее время вместе со своей семьей супругой Купчиковой Т.В. и дочерью Купчиковой К.М., несет бремя содержания данного жилого помещения. О своих правах на спорное жилое помещение не заявили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из представленных в материалы дела похозяйственных книг № за (дата) (адрес), № №.(адрес) сельский округ, №(дата). (адрес), №, № за (дата).г. администрация Заречного сельского поселения по адресу хозяйства (адрес) среди членов хозяйства указаны глава семьи Ганжаев М.С., а также, в том числе и Ганжаева Х.Ю. (мать).

Согласно сообщению администрации Заречного сельского поселения от (дата) жилая квартира по адресу: (адрес) перечне передаваемого имущества в собственность муниципального образования «Заречное сельское поселение» не значится. Совхоз «Тахтамышевский», «Валяльная фабрика (адрес)» или другие организации на баланс муниципального образования «Заречное сельское поселение» квартиру, расположенную по адресу: (адрес), не передавали.

Вместе с тем не оспаривали, что указанная квартира находится в границах поселения, решался вопрос о смене нумерации указанного дома в 2003году.

Из сообщения ЗАО «Томская фабрика валяной обуви» от (дата) следует, что предоставление документов, являющихся основанием предоставления жилого помещения в (адрес) не представляется возможным в виду отсутствия на хранении каких-либо документов, касающихся вопросов предоставления гражданам жилья.

Согласно ответу архивного отдела администрации (адрес) от (дата) сведениями о том, состоит ли на балансе недвижимое имущество – (адрес) по адресу: (адрес) по адресу: (адрес), а также о передаче указанного дома или квартиры на баланс администрации Заречного сельского поселения архивный отдел не располагает.

Согласно ответу Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам администрации Томского района от 24.09.2018 сведения о предоставлении земельного участка по адресу: (адрес), в Комитете по земельным ресурсам Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам администрации Томского района отсутствуют.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается, что на кадастровом учете состоит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес) сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно ответу администрации Заречного сельского поселения от (дата), адресной справки на объект недвижимости от (дата), выданной администрацией Заречного сельского поселения, приказу № от (дата) муниципального образования «Томский район» Заречный сельский округ «О перенумерации домов в (адрес)» земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, по адресу: (адрес), после переадресации располагается по адресу: (адрес), спорной квартире, ранее расположенной по адресу: (адрес), после переадресации присвоен новый адрес: (адрес). Сведения об изменении адреса (адрес), расположенной в соответствии со старой нумерацией в (адрес), в ЕГРН не направлялись.

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), а также на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от (дата), (дата).

Доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной с 1998 по настоящее время, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО

Таким образом, учитывая пояснения истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, письменные отзывы третьих лиц, показания свидетеля, оценив все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, отсутствие притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц, суд полагает установленным, что Ганжаев М.С. добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой, расположенной по адресу: (адрес), как своей собственной более 18 лет.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах суд находит требования Ганжаева М.С. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности; судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права и в силу положений ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганжаева Мансура Салийевича к МО «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Ганжаевым Мансуром Салийевичем (дата) года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская (адрес).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Хагель О.Г.