Пиранишвили Анна Семеновна

УИД 34RS0006-01-2025-000507-76 Выделенный материал из дела №2а-1146/2025 (М-357/2025)

Судья Пустовая А.Г. № 33а-3352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО СЗ «Рент-Сервис» Абляева Р.Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 31 января 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Рент-Сервис» о применении меры предварительной защиты по административному иску ООО СЗ «Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Рент-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2025г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 54222751,17 руб., принятого в рамках сводного исполнительного производства № 321312/24/34041-СД, объединяющего по должнику ООО СЗ «Рент-Сервис» 241 исполнительное производство, взыскателями по которым являются участники долевого строительства, предметом исполнения – неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства в установленные договорами сроки. ПАО Банк ВТБ на основании указанного постановления осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов 17 января 2025 – 51839,99 руб., 24 января 2025 г. – 54126165,58 руб. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 18 март...

...а 2024 г. № 326 моратория на исполнение требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки, на срок до 31 декабря 2024 г., и продлением моратория до 30 июня 2025 г. Кроме того по семи исполнительным производствам, учтенным в сводном исполнительном производстве, на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка № 143 была предоставлена отсрочка исполнения решений суда до 30 июня 2025 г.

Указанное административное исковое заявление содержит ходатайство ООО СЗ «Рент-Сервис» о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда осуществлять операции по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в сумме 54 178 005,57 руб., включая перечисление на расчетные счета взыскателей поименованных в оспариваемом постановлении, до дня вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому административному делу.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Абляев Р.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такие основания по результатам изучения материала по частной жалобе не установлены.

Порядок и условия применения мер предварительной защиты определен положениями статьи 85 КАС РФ.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья районного суда учел предмет спора, характер заявленных административных исковых требований и специфику правоотношений.

Наличие процессуального права суда применять меры предварительной защиты по административному иску, предусмотренного положениями статьи 85 КАС РФ, не определяет безусловности их применения, и зависит от ряда действительно существующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Следует отметить, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2025 г. в удовлетворении административного иска ООО СЗ «Рент-Сервис» по делу № 2а-1146/2025 отказано.

Кроме того, обстоятельства по делу, послужившие основанием для принятия районным судом оспариваемого определения от 31 января 2025 г., подтверждаются ответом на запрос Советского РОСП от 2 апреля 2025 г.

Так, после поступления в январе 2025 г. на депозитный счет Советского РОСП взысканных ООО СЗ «Рент-Сервис» денежных средств, судебным приставом-исполнителем 14, 15 и 28 января 2025 г. вынесено 11 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 321312/24/34041-СД. Согласно платежным поручениям фактическое перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателям было начато 15 января 2025 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судьей суда первой инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО СЗ «Рент-Сервис» Абляева Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело № 2а-1146/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000507-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителей административного истца ООО «СЗ Рент-Сервис» - Рыкова Д.Г. и Подъяпольской А.А., действующих на основании доверенностей,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань А.С.,

заинтересованных лиц – Колесникова А.А., Слобожаниновой Е.А.,Орловай Т.В., Иванова А.Г., Збарской Е.С., Скворцова В.И.,

представителя заинтересованного лица Шакмаковой Н.А. – Малышкина С.П., действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованных лиц Хальзова А.В., Хальзовой Н.А. – Манойлин Н.Н., действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованного лица Канделаки С.И. – Стромовой С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань Анастасии Сергеевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ Рент-Сервис» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование которого, с учетом всех уточнений и дополнений, указало, что в производстве Советского РОСП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД, в рамках которого 16.01.2025 года судебный пристав -исполнитель Усань А.С. вынесла постановление об обращении взыскания па денежные средства должника в сумме 54222751 рублей 17 копеек, которые состоят из суммы требований исполнительных документов по 241 исполнительному производству, где взыскателями являются участники долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в установленные соответствующими договорами срок. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г. мораторий продлен до 30.06.2025, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326, судебный пристав -исполнитель не имела право выносить оспариваемое постановление. Они, руководствуясь Постановлением Правительства РФ, 10.01.2025 года обратились в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, вынесшие решения в пользу участников долевого строительства, с заявлениями об о...

...тсрочке исполнения на период до 30.06.2025, о чем в тот же день уведомили судебного пристава. Считают, что они обладают правом на отсрочку исполнения решения суда, а исполнительные действия по исполнительному производству не должны совершаться, как и меры принудительного исполнения не должны быть применены до 30 июня 2025 года включительно. Считают, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, получив от них заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований судебных актов должен был для соблюдения баланса интересов приостановить исполнительное производство либо отложить исполнительные действия до рассмотрения судами заявлений ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки. Однако 16.01.2025 года судебный пристав-исполнитель направил оспариваемое постановление в кредитную организацию для взыскания денежных средств со счета должника. ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов по постановлению: 17.01.2025 па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 на сумму 54126165 рублей 58 копеек. С учетом уточнения требований просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда от 16.01.2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда, выразившиеся в перечислении взысканных со счетов ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств взыскателям с депозитного счета Службы судебных приставов; возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда обязанность принять меры к устранению нарушения прав взыскателя в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вернуть денежные средства в размере 54178005 рублей 57 копеек на расчетный счет ООО «СЗ Рент-Сервис» открытый в ПАО Банк ВТБ, снять все наложенные аресты и ограничения, приостановить сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области, и в качестве заинтересованных лиц привлечены: Калюжнов Сергей Алексеевич, Калюжнова Татьяна Валерьевна, Алиев Руслан Логманович, Семкова Юлия Викторовна, Сурганов Вячеслав Дмитриевич, Руденя Иван Геннадьевич, Бурняшева Виктория Сергеевна, Усачев Дмитрий Николаевич, Усачева Лариса Петровна, Болдырева Вероника Вячеславовна, Болдырев Михаил Юрьевич, Дегтярев Сергей Александрович, Дегтярёва Анна Рашидовна, Чекан Ирина Викторовна, Чекан Ирина Викторовна, Сивов Иван Евгеньевич, Якубчук Виктория Юрьевна, Воротникова Алла Юрьевна, Воротников Дмитрий Александрович, Оконов Бадма Семенович, Оконова Надежда Мукебеновна, Родина Елена Юрьевна, Сорокина Татьяна Александровна, Булдыгин Николай Николаевич, Булдыгина Ольга Михайловна, Бородулина Наталья Петровна, Сердюкова Екатерина Сергеевна, Луговкина Екатерина Юрьевна, Шамаева Дарья Владимировна, Северин Сергей Сергеевич, Северин Виктория Викторовна, Дмитриенко Анна Владимировна, Дмитриенко Вячеслав Александрович, Гвозденко Дарья Андреевна, Самолдина Наталья Сергеевна, Калиманова Анастасия Александровна, Ализаде Сулейман, Зубова Ксения Сергеевна, Никулина Наталья Сергеевна, Никулин Василий Сергеевич, Волкова Мария Александровна, Пашкова Галина Викторовна, Ревчук Анастасия Андреевна, Шакмакова Наталья Анатольевна, Чаплынских Ирина Ивановна, Маднатян Кристина Оганесовна, Ускова Ирина Владимировна, Пономарев Виталий Владимирович, Орлов Владимир Владимирович, Орлова Светлана Борисовна, Шейхов Карим Магомедович, Никулин Дмитрий Евгеньевич, Никулина Наталья Юрьевна, Дмитриева Анна Очировна, Мусаева Светлана Николаевна, Мусаева Светлана Николаевна, Милохов Александр Александрович, Милохова Валентина Ивановна, Шейхова Заира Магомедовна, Алахвердов Азер Джалилович, Вохменина Наталья Владимировна, Килимник Роман Олегович, Килимник Владлена Александровна, Цыканова Екатерина Борисовна, Щеглова Светлана Васильевна, Щеглов Сергей Вячеславович, Фалькина Наталья Николаевна, Фалькин Дмитрий Евгеньевич, Донцова Екатерина Евгеньевна, Донцов Владимир Николаевич, Подлеснов Дмитрий Александрович, Гамидова Суват Робертовна, Абакаров Мутай Магомедович, Селиванов Виктор Николаевич, Кирпа Максим Дмитриевич, Васина Надежда Ивановна, Салыгин Роман Евгеньевич, Носов Владимир Алексеевич, Ульянова Ольга Анатольевна, Ульянов Владимир Владимирович, Чекунов Василий Иванович, Карабанов Анатолий Дмитриевич, Карабанова Ангелина Артуровна, Нестерова Анастасия Анатольевна, Кадацкая Наталья Николаевна, Муругова Марина Ильинична, Шарапов Павел Алексеевич, Шарапова Елена Алексеевна, Иванов Алексей Геннадьевич, Морозова Кристина Николаевна, Солодская Елена Андреевна, Солодский Александр Константинович, Богучевский Ярослав Алексеевич, Хасанов Виктор Сергеевич, Шевченко Тарас Владимирович, Носаева Анастасия Александровна, Носаев Дмитрий Сергеевич, Скворцов Виктор Игоревич, Скворцова Вероника Леонидовна, Колесников Алексей Анатольевич, Колесникова Юлия Вячеславовна, Позняк Александр Дмитриевич, Головина Марина Евгеньевна, Матюхин Владимир Александрович, Матюхина Алена Владимировна, Ермаков Артём Валентинович, ООО "ПРОМСЕРВИС-ПН", Ишматова Татьяна Григорьевна, Мельникова Александра Николаевна, Лебедева Лариса Владимировна, Попов Денис Александрович, Юмакулов Руслан Энверович, Андрющенко Олеся Александровна, Морозова Людмила Евгеньевна, Костычев Алексей Михайлович, Костычева Ольга Игоревна, Беженарь Алина Васильевна, Беженарь Михаил Борисович, Спирина Диана Владиславовна, Шарапов Алексей Николаевич, Мельник Максим Михайлович, Чешев Владимир Николаевич, Канделаки Михаил Эмзарович, Казанцева Анастасия Александровна, Казанцев Александр Вадимович, Жук Виталий Александрович, Евдокимова Анна Сергеевна, Жук Анастасия Александровна, Количенко Полина Алексеевна, Нестеров Виктор Евгеньевич, Плужникова Анна Владимировна, Плужников Александр Юрьевич, Сушко Александр Васильевич, Репетуева Ольга Викторовна, Репетуев Алексей Владимирович, Репетуев Вадим Алексеевич, Арутюнян Арарат Арамаисович, Илларионова Елизавета Викторовна, Собин Александр Владимирович, Собина Владислава Александровна, Бублик Людмила Сергеевна, Бублик Антон Валерьевич, Малик Алла Андреевна, Малик Ирфан Хайдер, Бороменская Татьяна Алексеевна, Королева Дильноза Ахметбаевна, Коломытцева Станислава Алексеевна, Слобожанинова Екатерина Адамовна, Желудков Евгений Юрьевич, Смбатян Сабет Вардгесовна, Поливан Екатерина Александровна, Погосян Заруи Арушановна, Москвина Светлана Васильевна, Карабельникова Надежда Владимировна, Карабельников Евгений Владимирович, Гильманова Лилия Владиславовна, Сафонова Надежда Александровна, Пиранишвили Анна Семеновна, Тлепов Кайрат Тимергалиевич, Королев Виталий Владимирович, Слобожанинов Артем Андреевич, Лабурцев Андрей Анатольевич, Лабурцева Елена Фаридовна, Кравченко Анатолий Валерьевич, Журавлёва Ольга Сергеевна, Погосян Эдгар Гарегинович, Галстян Армен Шагенович, Орлова Виктория Викторовна, Носарева Алена Игоревна, Ивлиева Оксана Ивановна, Истекпаев Рафик Даушевич, Истекпаева Айгуль Александровна, Фомина Лилия Ивановна, Поливан Александр Юрьевич, Соловьева Екатерина Михайловна, Боровков Дмитрий Михайлович, Боровкова Кристина Алексеевна, Рудницкая Виктория Вячеславовна, Шевченко Елена Сергеевна, Чеботарев Павел Павлович, Бочкарев Алексей Алексеевич, Белоконова Ольга Александровна, Белоконов Михаил Юрьевич, Ширяева Мария Петровна, Ширяев Сергей Александрович, Желудкова Татьяна Александровна, Бахвалов Владимир Валерьевич, Денисов Дмитрий Геннадиевич, Денисова Дарья Леонидовна, Гайдамакина Светлана Петровна, Смирнов Владимир Вячеславович, Сулацков Илья Валерьевич, Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", Панферов Алексей Анатольевич, Панферова Анна Игоревна, Манукян Нуне Арамовна, Виндиш Оксана Петровна, Овчинникова Елена Николаевна, Самошин Николай Владимирович, Леманн (Самошина) Елена Владимировна, Тарасов Иван Алексеевич, Вдовин Владимир Вячеславович, Николаева Марина Адамовна, Хальзов Александр Васильевич, Хальзова Наталия Алексеевна, Тарасова Анна Николаевна, Погосян Валерий Патваканович, Жулега Анна Петровна, Журавлева Мария Сергеевна, Журавлев Дмитрий Васильевич, Жигаев Роман Евгеньевич, Сухомлина Елена Владимировна, Панина Вера Михайловна, Збарский Артур Сергеевич, Юмакулова Анна Александровна, Нестеров Никита Николаевич, Орлова Таисия Васильевна, Иванова Зоя Степановна, Хачатрян Агавни Ашотовна, Мурадян Ромик Камоевич, Лаптева Екатерина Дмитриевна, Лебедев Сергей Николаевич, Салихова Татьяна Юрьевна, Синицына Алёна Валерьевна, Синицын Александр Алексеевич, Динбагандов Мурад Даудгаджиевич, Житникова Елена Петровна, Аносова Светлана Юрьевна, Лаптев Ростислав Игоревич, Коржова Татьяна Александровна, Божко Галина Александровна, Божко Александр Алексеевич.

Представители истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске, а также дополнительных письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Колесникова А.А., Слобожаниновой Е.А., Орловай Т.В., Иванова А.Г., Збарской Е.С., Скворцова В.И., и представители заинтересованных лиц Шакмаковой Н.А., Хальзова А.В., Хальзовой Н.А., Канделаки С.И. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. находилось сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД в отношении должника – ООО «СЗ Рент-Сервис» на общую сумму 51882001 рубль 05 копеек, количество ИП в сводном – 298, возбужденных в течение 2024 года.

16.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Усань А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 54222751 рубль 17 копеек, с учетом исполнительского сбора.

ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов 17.01.2025 года па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 года на сумму 54126165 рублей 58 копеек.

После поступления на депозитный счет Советского РОСП взысканных с ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств, судебным приставом-исполнителем 14, 15 и 28, 29 января 2025 года вынесено 11 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 321312/24/34041-СД.

Согласно платежным поручениям фактическое перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателям было начато 15 января 2025 года.

После перечисления денежных средств взыскателям, исполнительные производства оканчивались в связи с их фактическим исполнением.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что на основании их уведомления от 09.01.2025 года с просьбой не накладывать арест и не обращать взыскание на денежные средства должника до окончания действия моратория, судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки по всем судебным решениям, по которым в отношении них вынесены решения о взыскании сумм в пользу взыскателей, по следующим основаниям.

Так, на указанное уведомление, 10.01.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП разъяснено, что действительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 года установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года мораторий продлен до 30.06.2025 года, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326.

При этом, нормы Постановления № 326 не изменяют порядок применения мер принудительного исполнения исполнительных производств в отношении указанной категории должников.

Также разъяснено, что порядок предоставления должнику в рамках исполнительного производства отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также приостановления исполнительного производства предусмотрен и регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма закона не относится к взаимоотношениям административного истца и судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец обращался в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу граждан и юридических лиц участников долевого строительства.

Кроме того, судом учитывается, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены все случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, среди которых отсутствует случай принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, на суд возложена обязанность (ст. 436 ГПК РФ) и предоставлено право (ст. 437 ГПК РФ) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При этом, суду не представлено доказательств, что ООО «СЗ Рент-Сервис» обращался в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства или о приостановлении исполнительных производство, входящих в указанное сводное исполнительное производство, которое было удовлетворено и судебный пристав-исполнитель его не исполнил.

Кроме того, все судебные определения об удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были вынесены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.01.2025 года, и не вступили в законную силу на момент распределения денежных средств с депозита судебным приставом -исполнителем взыскателям.

При этом, суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань Анастасии Сергеевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-334/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-004884-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиранишвили Анны Семеновны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пиранишвили А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор номерВГД/175КС(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с котором, застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2022 года осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в г. Волгограде и передать объект долевого строительства квартиру, общей площадью 54,57 кв. м. стоимостью 5 083 140 рулей в срок не позднее 30 июня 2023 года. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком...

... объекта долевого строительства с участником долевого строительства не заключалось.

Поскольку объект долевого строительства не был передан 30 июня 2023 года истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 73 дня, размер неустойки составляет 296 855 рублей 38 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Пиранишвили А.С. неустойку в размере 296 855 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, возместить почтовые расходы 105 рублей 50 копеек.

Истец Пиранишвили А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» Подъяпольская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, заявила о неверном расчете неустойки, просила о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, об отказе в компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2022 между Пиранишвили А.С. и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор № 8ВГД/175КС(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 175 по в городе Волгограде на земельном участке № 34:34:060014:9959.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 5 083 140 рублей.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адресВГД/175КС(ПЛ)-Н от дата, застройщик обязался в срок не позднее дата осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого адрес адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером номер и передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,57 кв. м.

Согласно п. 2.1 предметом настоящего договора является строительство многоквартирного жилого адрес, расположенного на земельном участке номер адрес.

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 5 083 140 рублей. (п.5.2.) Оплата вышеуказанной суммы произведена участником в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Пунктом 2.7 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 31 декабря 2022 года.

Срок передачи объекта участнику определен сторонами в п. 2.8 договора не позднее 30 июня 2023 года.

Фактически объект долевого строительства был передан участникам 11 сентября 2023 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

11 октября 2023 года ответчику вручена претензия, с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию в установленные законом сроки не поступило.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не заключалось.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства не был передан 11 сентября 2023 года, истцом произведен расчет неустойки за период с 01 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 296 855 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, 29 мая 2023 года Пиранишвили А.С. в адрес ответчика подано заявление с просьбой провести дополнительные работы на объекте долевого строительства, отраженные в заявлении. При этом Пиранишвили А.С. обязалась не предъявлять требование о неустойке по данному объекту, в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства за вышеуказанные дополнительные работы в количестве 21 дня.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 22 июля 2023 года, а не с 01 июля 2023 года.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, учитывая необходимость проведения ответчиком дополнительных работ по заявлению истца, суд считает, что законные основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с 22 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 211 458 рублей 62 копейки из расчета (5 083 140*52*2* 1/300 * 12 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211 458 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11 октября 2023 года ответчику вручена претензия с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию в установленные законом сроки не поступило.

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» следует взыскать штраф в размере 108 229 рублей 31 копейка. (211 458 руб. 62 коп.+5 000 руб./50%).

Суд, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку доказательств его несоразмерности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Пиранишвили А.С. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 614 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиранишвили Анны Семеновны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1815 145055, выдан адрес дата) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 211 458 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 108 229 рублей 31 копеек, почтовые расходы 105 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 614 рублей 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.Н. Джумагалиева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья И.Н. Джумагалиева