Коломытцева Станислава Алексеевна

Судья Чекашова С.В. дело № 33-3032/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004634-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Коломытцевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Коломытцевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Коломытцевой С. А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252661 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 127830 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коломытцевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взы...

...скании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6026 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коломытцева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № <...>

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме в размере 2449851 рубль.

Объект передан истцу в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в размере 291532 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В.А. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коломытцевой С.А. – Андреев А.В., возражал доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками долевого строительства Уланкиной Е.И. и Уланкиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...> строительства многоквартирного жилого дома, стоимость объекта, указанная в договоре, составляет 2449851 рубль.

Уланкина Е.И. и Уланкин А.В. обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнили в полном объёме.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером 85, общей площадью 26,97 кв.м, расположенная на пятом этаже.

В соответствии с п. 2.7 договора, срок окончания строительства застройщиком установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.8 договора, объект долевого строительства передается участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уланкиной Е.И., Уланкиным А.В. и Коломытцевой С.А. заключено соглашение об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства переданы истцу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к истцу претензий по оплате не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора в течение десяти дней с момента её получения, однако, до настоящего времени требование о выплате неустойки не выполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 252661 рубля, штрафа в размере 127830 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, основан на неверном понимании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканных судом суммы неустойки и штрафа, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, определенный судом их размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца представлял Андреев А.В. на основании доверенности.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в общей сумме 15000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0006-01-2025-000507-76 Выделенный материал из дела №2а-1146/2025 (М-357/2025)

Судья Пустовая А.Г. № 33а-3352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО СЗ «Рент-Сервис» Абляева Р.Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 31 января 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Рент-Сервис» о применении меры предварительной защиты по административному иску ООО СЗ «Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Рент-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2025г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 54222751,17 руб., принятого в рамках сводного исполнительного производства № 321312/24/34041-СД, объединяющего по должнику ООО СЗ «Рент-Сервис» 241 исполнительное производство, взыскателями по которым являются участники долевого строительства, предметом исполнения – неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства в установленные договорами сроки. ПАО Банк ВТБ на основании указанного постановления осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов 17 января 2025 – 51839,99 руб., 24 января 2025 г. – 54126165,58 руб. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 18 март...

...а 2024 г. № 326 моратория на исполнение требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки, на срок до 31 декабря 2024 г., и продлением моратория до 30 июня 2025 г. Кроме того по семи исполнительным производствам, учтенным в сводном исполнительном производстве, на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка № 143 была предоставлена отсрочка исполнения решений суда до 30 июня 2025 г.

Указанное административное исковое заявление содержит ходатайство ООО СЗ «Рент-Сервис» о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда осуществлять операции по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в сумме 54 178 005,57 руб., включая перечисление на расчетные счета взыскателей поименованных в оспариваемом постановлении, до дня вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому административному делу.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Абляев Р.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такие основания по результатам изучения материала по частной жалобе не установлены.

Порядок и условия применения мер предварительной защиты определен положениями статьи 85 КАС РФ.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья районного суда учел предмет спора, характер заявленных административных исковых требований и специфику правоотношений.

Наличие процессуального права суда применять меры предварительной защиты по административному иску, предусмотренного положениями статьи 85 КАС РФ, не определяет безусловности их применения, и зависит от ряда действительно существующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Следует отметить, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2025 г. в удовлетворении административного иска ООО СЗ «Рент-Сервис» по делу № 2а-1146/2025 отказано.

Кроме того, обстоятельства по делу, послужившие основанием для принятия районным судом оспариваемого определения от 31 января 2025 г., подтверждаются ответом на запрос Советского РОСП от 2 апреля 2025 г.

Так, после поступления в январе 2025 г. на депозитный счет Советского РОСП взысканных ООО СЗ «Рент-Сервис» денежных средств, судебным приставом-исполнителем 14, 15 и 28 января 2025 г. вынесено 11 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 321312/24/34041-СД. Согласно платежным поручениям фактическое перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателям было начато 15 января 2025 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судьей суда первой инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО СЗ «Рент-Сервис» Абляева Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело №2-252/2025

УИД: 34RS0036-01-2025-000135-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО6,

3 марта 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломытцевой ФИО12 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Коломытцева С.А. обратилась в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Указав в обоснование иска, что решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Зарегистрировать право собственности на земельный участок ФИО1 не успел.

Коломытцева С.А. является единственной наследницей умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО7, №-н/34-2025-1-102.

Считает, что поскольку истец принял часть наследства в виде счетов в банке, то это означает и принятие всего наследства, в том числе и земельного дачного участка, право собственно...

...сти на которой признано судом, но не было зарегистрировано наследодателем в Росреестре.

Спорный земельный участок должен быть включен в состав наследственного имущества и за Коломытцевой С.А. должно быть признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит суд включить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, и признать за Коломытцевой С.А. право собственности на указанный земельный участок.

Истец Коломытцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление её интересов ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Светлоярского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором указал, что при принятии решения полагается на мнение суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде прав на денежные средства в ПАО Сбербанк.

Наследником первой очереди после смерти ФИО8 является его дочь- истец по делу Коломытцева (ФИО11) С.А.

Других наследников судом не установлено.

Истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

На основании её обращения нотариусом <адрес> ФИО7 было выдано Коломытцевой С.А. свидетельство о праве на наследство по закону в виде прав на денежные средства, находящиеся в ПАО <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

Кроме того, решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании принявшим наследство и признании право собственности в порядке наследования были удовлетворены.

ФИО1 был признан принявшим наследство в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 было признано право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено право собственности на спорный земельный участок за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем зарегистрировать право собственности на земельный участок не успел.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку истец принял часть наследства в виде счетов в банке, что означает принятие всего наследства, в том числе и земельного дачного участка, право собственности наследодателя ФИО1 на которой признано судом, но не было зарегистрировано им в Росреестре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования Коломытцевой С.А. к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломытцевой ФИО13 к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Коломытцевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, документированной паспортом гражданина <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова

Дело № 2а-1146/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000507-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителей административного истца ООО «СЗ Рент-Сервис» - Рыкова Д.Г. и Подъяпольской А.А., действующих на основании доверенностей,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань А.С.,

заинтересованных лиц – Колесникова А.А., Слобожаниновой Е.А.,Орловай Т.В., Иванова А.Г., Збарской Е.С., Скворцова В.И.,

представителя заинтересованного лица Шакмаковой Н.А. – Малышкина С.П., действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованных лиц Хальзова А.В., Хальзовой Н.А. – Манойлин Н.Н., действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованного лица Канделаки С.И. – Стромовой С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань Анастасии Сергеевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ Рент-Сервис» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование которого, с учетом всех уточнений и дополнений, указало, что в производстве Советского РОСП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД, в рамках которого 16.01.2025 года судебный пристав -исполнитель Усань А.С. вынесла постановление об обращении взыскания па денежные средства должника в сумме 54222751 рублей 17 копеек, которые состоят из суммы требований исполнительных документов по 241 исполнительному производству, где взыскателями являются участники долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в установленные соответствующими договорами срок. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г. мораторий продлен до 30.06.2025, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326, судебный пристав -исполнитель не имела право выносить оспариваемое постановление. Они, руководствуясь Постановлением Правительства РФ, 10.01.2025 года обратились в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, вынесшие решения в пользу участников долевого строительства, с заявлениями об о...

...тсрочке исполнения на период до 30.06.2025, о чем в тот же день уведомили судебного пристава. Считают, что они обладают правом на отсрочку исполнения решения суда, а исполнительные действия по исполнительному производству не должны совершаться, как и меры принудительного исполнения не должны быть применены до 30 июня 2025 года включительно. Считают, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, получив от них заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований судебных актов должен был для соблюдения баланса интересов приостановить исполнительное производство либо отложить исполнительные действия до рассмотрения судами заявлений ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки. Однако 16.01.2025 года судебный пристав-исполнитель направил оспариваемое постановление в кредитную организацию для взыскания денежных средств со счета должника. ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов по постановлению: 17.01.2025 па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 на сумму 54126165 рублей 58 копеек. С учетом уточнения требований просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда от 16.01.2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда, выразившиеся в перечислении взысканных со счетов ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств взыскателям с депозитного счета Службы судебных приставов; возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда обязанность принять меры к устранению нарушения прав взыскателя в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вернуть денежные средства в размере 54178005 рублей 57 копеек на расчетный счет ООО «СЗ Рент-Сервис» открытый в ПАО Банк ВТБ, снять все наложенные аресты и ограничения, приостановить сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области, и в качестве заинтересованных лиц привлечены: Калюжнов Сергей Алексеевич, Калюжнова Татьяна Валерьевна, Алиев Руслан Логманович, Семкова Юлия Викторовна, Сурганов Вячеслав Дмитриевич, Руденя Иван Геннадьевич, Бурняшева Виктория Сергеевна, Усачев Дмитрий Николаевич, Усачева Лариса Петровна, Болдырева Вероника Вячеславовна, Болдырев Михаил Юрьевич, Дегтярев Сергей Александрович, Дегтярёва Анна Рашидовна, Чекан Ирина Викторовна, Чекан Ирина Викторовна, Сивов Иван Евгеньевич, Якубчук Виктория Юрьевна, Воротникова Алла Юрьевна, Воротников Дмитрий Александрович, Оконов Бадма Семенович, Оконова Надежда Мукебеновна, Родина Елена Юрьевна, Сорокина Татьяна Александровна, Булдыгин Николай Николаевич, Булдыгина Ольга Михайловна, Бородулина Наталья Петровна, Сердюкова Екатерина Сергеевна, Луговкина Екатерина Юрьевна, Шамаева Дарья Владимировна, Северин Сергей Сергеевич, Северин Виктория Викторовна, Дмитриенко Анна Владимировна, Дмитриенко Вячеслав Александрович, Гвозденко Дарья Андреевна, Самолдина Наталья Сергеевна, Калиманова Анастасия Александровна, Ализаде Сулейман, Зубова Ксения Сергеевна, Никулина Наталья Сергеевна, Никулин Василий Сергеевич, Волкова Мария Александровна, Пашкова Галина Викторовна, Ревчук Анастасия Андреевна, Шакмакова Наталья Анатольевна, Чаплынских Ирина Ивановна, Маднатян Кристина Оганесовна, Ускова Ирина Владимировна, Пономарев Виталий Владимирович, Орлов Владимир Владимирович, Орлова Светлана Борисовна, Шейхов Карим Магомедович, Никулин Дмитрий Евгеньевич, Никулина Наталья Юрьевна, Дмитриева Анна Очировна, Мусаева Светлана Николаевна, Мусаева Светлана Николаевна, Милохов Александр Александрович, Милохова Валентина Ивановна, Шейхова Заира Магомедовна, Алахвердов Азер Джалилович, Вохменина Наталья Владимировна, Килимник Роман Олегович, Килимник Владлена Александровна, Цыканова Екатерина Борисовна, Щеглова Светлана Васильевна, Щеглов Сергей Вячеславович, Фалькина Наталья Николаевна, Фалькин Дмитрий Евгеньевич, Донцова Екатерина Евгеньевна, Донцов Владимир Николаевич, Подлеснов Дмитрий Александрович, Гамидова Суват Робертовна, Абакаров Мутай Магомедович, Селиванов Виктор Николаевич, Кирпа Максим Дмитриевич, Васина Надежда Ивановна, Салыгин Роман Евгеньевич, Носов Владимир Алексеевич, Ульянова Ольга Анатольевна, Ульянов Владимир Владимирович, Чекунов Василий Иванович, Карабанов Анатолий Дмитриевич, Карабанова Ангелина Артуровна, Нестерова Анастасия Анатольевна, Кадацкая Наталья Николаевна, Муругова Марина Ильинична, Шарапов Павел Алексеевич, Шарапова Елена Алексеевна, Иванов Алексей Геннадьевич, Морозова Кристина Николаевна, Солодская Елена Андреевна, Солодский Александр Константинович, Богучевский Ярослав Алексеевич, Хасанов Виктор Сергеевич, Шевченко Тарас Владимирович, Носаева Анастасия Александровна, Носаев Дмитрий Сергеевич, Скворцов Виктор Игоревич, Скворцова Вероника Леонидовна, Колесников Алексей Анатольевич, Колесникова Юлия Вячеславовна, Позняк Александр Дмитриевич, Головина Марина Евгеньевна, Матюхин Владимир Александрович, Матюхина Алена Владимировна, Ермаков Артём Валентинович, ООО "ПРОМСЕРВИС-ПН", Ишматова Татьяна Григорьевна, Мельникова Александра Николаевна, Лебедева Лариса Владимировна, Попов Денис Александрович, Юмакулов Руслан Энверович, Андрющенко Олеся Александровна, Морозова Людмила Евгеньевна, Костычев Алексей Михайлович, Костычева Ольга Игоревна, Беженарь Алина Васильевна, Беженарь Михаил Борисович, Спирина Диана Владиславовна, Шарапов Алексей Николаевич, Мельник Максим Михайлович, Чешев Владимир Николаевич, Канделаки Михаил Эмзарович, Казанцева Анастасия Александровна, Казанцев Александр Вадимович, Жук Виталий Александрович, Евдокимова Анна Сергеевна, Жук Анастасия Александровна, Количенко Полина Алексеевна, Нестеров Виктор Евгеньевич, Плужникова Анна Владимировна, Плужников Александр Юрьевич, Сушко Александр Васильевич, Репетуева Ольга Викторовна, Репетуев Алексей Владимирович, Репетуев Вадим Алексеевич, Арутюнян Арарат Арамаисович, Илларионова Елизавета Викторовна, Собин Александр Владимирович, Собина Владислава Александровна, Бублик Людмила Сергеевна, Бублик Антон Валерьевич, Малик Алла Андреевна, Малик Ирфан Хайдер, Бороменская Татьяна Алексеевна, Королева Дильноза Ахметбаевна, Коломытцева Станислава Алексеевна, Слобожанинова Екатерина Адамовна, Желудков Евгений Юрьевич, Смбатян Сабет Вардгесовна, Поливан Екатерина Александровна, Погосян Заруи Арушановна, Москвина Светлана Васильевна, Карабельникова Надежда Владимировна, Карабельников Евгений Владимирович, Гильманова Лилия Владиславовна, Сафонова Надежда Александровна, Пиранишвили Анна Семеновна, Тлепов Кайрат Тимергалиевич, Королев Виталий Владимирович, Слобожанинов Артем Андреевич, Лабурцев Андрей Анатольевич, Лабурцева Елена Фаридовна, Кравченко Анатолий Валерьевич, Журавлёва Ольга Сергеевна, Погосян Эдгар Гарегинович, Галстян Армен Шагенович, Орлова Виктория Викторовна, Носарева Алена Игоревна, Ивлиева Оксана Ивановна, Истекпаев Рафик Даушевич, Истекпаева Айгуль Александровна, Фомина Лилия Ивановна, Поливан Александр Юрьевич, Соловьева Екатерина Михайловна, Боровков Дмитрий Михайлович, Боровкова Кристина Алексеевна, Рудницкая Виктория Вячеславовна, Шевченко Елена Сергеевна, Чеботарев Павел Павлович, Бочкарев Алексей Алексеевич, Белоконова Ольга Александровна, Белоконов Михаил Юрьевич, Ширяева Мария Петровна, Ширяев Сергей Александрович, Желудкова Татьяна Александровна, Бахвалов Владимир Валерьевич, Денисов Дмитрий Геннадиевич, Денисова Дарья Леонидовна, Гайдамакина Светлана Петровна, Смирнов Владимир Вячеславович, Сулацков Илья Валерьевич, Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", Панферов Алексей Анатольевич, Панферова Анна Игоревна, Манукян Нуне Арамовна, Виндиш Оксана Петровна, Овчинникова Елена Николаевна, Самошин Николай Владимирович, Леманн (Самошина) Елена Владимировна, Тарасов Иван Алексеевич, Вдовин Владимир Вячеславович, Николаева Марина Адамовна, Хальзов Александр Васильевич, Хальзова Наталия Алексеевна, Тарасова Анна Николаевна, Погосян Валерий Патваканович, Жулега Анна Петровна, Журавлева Мария Сергеевна, Журавлев Дмитрий Васильевич, Жигаев Роман Евгеньевич, Сухомлина Елена Владимировна, Панина Вера Михайловна, Збарский Артур Сергеевич, Юмакулова Анна Александровна, Нестеров Никита Николаевич, Орлова Таисия Васильевна, Иванова Зоя Степановна, Хачатрян Агавни Ашотовна, Мурадян Ромик Камоевич, Лаптева Екатерина Дмитриевна, Лебедев Сергей Николаевич, Салихова Татьяна Юрьевна, Синицына Алёна Валерьевна, Синицын Александр Алексеевич, Динбагандов Мурад Даудгаджиевич, Житникова Елена Петровна, Аносова Светлана Юрьевна, Лаптев Ростислав Игоревич, Коржова Татьяна Александровна, Божко Галина Александровна, Божко Александр Алексеевич.

Представители истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске, а также дополнительных письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Колесникова А.А., Слобожаниновой Е.А., Орловай Т.В., Иванова А.Г., Збарской Е.С., Скворцова В.И., и представители заинтересованных лиц Шакмаковой Н.А., Хальзова А.В., Хальзовой Н.А., Канделаки С.И. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. находилось сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД в отношении должника – ООО «СЗ Рент-Сервис» на общую сумму 51882001 рубль 05 копеек, количество ИП в сводном – 298, возбужденных в течение 2024 года.

16.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Усань А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 54222751 рубль 17 копеек, с учетом исполнительского сбора.

ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов 17.01.2025 года па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 года на сумму 54126165 рублей 58 копеек.

После поступления на депозитный счет Советского РОСП взысканных с ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств, судебным приставом-исполнителем 14, 15 и 28, 29 января 2025 года вынесено 11 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 321312/24/34041-СД.

Согласно платежным поручениям фактическое перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателям было начато 15 января 2025 года.

После перечисления денежных средств взыскателям, исполнительные производства оканчивались в связи с их фактическим исполнением.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что на основании их уведомления от 09.01.2025 года с просьбой не накладывать арест и не обращать взыскание на денежные средства должника до окончания действия моратория, судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки по всем судебным решениям, по которым в отношении них вынесены решения о взыскании сумм в пользу взыскателей, по следующим основаниям.

Так, на указанное уведомление, 10.01.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП разъяснено, что действительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 года установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года мораторий продлен до 30.06.2025 года, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326.

При этом, нормы Постановления № 326 не изменяют порядок применения мер принудительного исполнения исполнительных производств в отношении указанной категории должников.

Также разъяснено, что порядок предоставления должнику в рамках исполнительного производства отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также приостановления исполнительного производства предусмотрен и регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма закона не относится к взаимоотношениям административного истца и судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец обращался в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу граждан и юридических лиц участников долевого строительства.

Кроме того, судом учитывается, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены все случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, среди которых отсутствует случай принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, на суд возложена обязанность (ст. 436 ГПК РФ) и предоставлено право (ст. 437 ГПК РФ) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При этом, суду не представлено доказательств, что ООО «СЗ Рент-Сервис» обращался в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства или о приостановлении исполнительных производство, входящих в указанное сводное исполнительное производство, которое было удовлетворено и судебный пристав-исполнитель его не исполнил.

Кроме того, все судебные определения об удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были вынесены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.01.2025 года, и не вступили в законную силу на момент распределения денежных средств с депозита судебным приставом -исполнителем взыскателям.

При этом, суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань Анастасии Сергеевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

34RS0006-01-2023-004634-79

Дело №2-4097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Андреева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис» Подъяпольской В.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломытцевой Станиславы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коломытцева С.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис»), мотивировав свои требования тем, что Договором номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» и Уланкиной Е.И., Уланкиным А.В., предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД установлен дата. Срок передачи Объекта участнику не позднее дата. Цена Договора составляет денежную сумму в размере иные данные рублей. Указанная стоимость уплачена Участником в полном объеме в порядке.

дата заключено соглашение об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве номер от дата между У...

...ланкиной Е.И., Уланкиным А.В. и Коломытцевой С.А., по которому все права и обязанности участника долевого строительства переданы последней.

Квартира передана Участникам по акту дата, то есть с нарушением срока.

Ссылаясь на изложенное, а также полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает права истца в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец Коломытцева С.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №номер от дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные от присужденной судом суммы.

Истец Коломытцева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Андреев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», действующая на основании доверенности Подъяпольская В.А., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен до дата включительно. Полагает, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования в размере иные данные. Кроме того, с учетом обстоятельств дела подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер морального вреда полагает завышен, просит снизить с учетом требования разумности и справедливости. Также истцом, завышен размер взыскиваемых судебных расходов, который просит снизить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» и Уланкиной Е.И., Уланкиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № номер на земельном участке с кадастровым номером номер, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Уланкиной Е.И., Уланкину А.В. квартиру с номером номер общей площадью иные данные кв. м (пункт 2.2. договора).

В свою очередь Уланкина Е.И., Уланкин А.В.обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 2.7 договора установлен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома дата, срок передачи объекта участнику не позднее дата (пункт 2.8 договора). Передача объекта участнику осуществляется после проведения окончательных взаимных расчетов.

Пунктом 5.2 установлено, что цена настоящего договора определена по соглашению сторон в твердой денежной сумме и составляет иные данные рублей.

Материалами дела также подтверждается, что принятые на себя обязательства Уланкина Е.И., Уланкин А.В. перед ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» выполнили в полном объеме, что сторонами дела не оспаривается.

дата заключено соглашение об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №номер от дата между Уланкиной Е.И., Уланкиным А.В.и Коломытцевой С.А., по которому все права и обязанности участника долевого строительства переданы последней.

Согласно справки выданной Коломытцевой С.А. дата, ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» претензий по оплате не имеет, оплата произведена в полном объеме.

ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» обязательства по указанному выше договору надлежаще не исполнило, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры, сторонами подписано не было.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая по настоящее время ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» передача объекта долевого строительства его участнику не произведена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, права истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с дата по дата составляет иные данные рубля иные данные копеек (иные данные иные данные х иные данные (двойная ставка рефинансирования в день).

Между тем, согласно справочной информации Банка России Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России в период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве составила иные данные, таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет иные данные рубль иные данные копеек (иные данные иные данные х2х1/иные данные).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис", заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры установлен, доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снижения неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек (иные данные рубль иные данные копеек + иные данные руб./2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Коломытцева С.А. по данному гражданскому делу воспользовалась услугами адвоката Андреева А.В. на составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание проделанную представителем работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей. Оснований для снижения указанного размера по доводам возражений суд не усматривает, счтая понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей иные данные копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коломытцевой Станиславы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в пользу Коломытцевой Станиславы Алексеевны, паспорт серии номер неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коломытцевой Станиславы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья С.В.Чекашова