Булдыгин Николай Николаевич

дело 33-2599/2024

УИД 34RS0042-01-2023-001338-08 судья Карпухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Булдыгина фио1, Булдыгиной фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Булдыгина фио1, Булдыгиной фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Булдыгина фио1, Булдыгиной фио2 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № <...>ВГД/168С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412145 рублей 17 копеек по 206072 рублей 58 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого, штраф за нарушение прав пот...

...ребителя в размере 207072 рублей 58 копеек, по 103536 рублей 29 копеек в пользу каждого.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Булдыгина фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9687 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., истца Булдыгина фио1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Булдыгин фио1., Булдыгина фио2. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № <...>ВГД/168С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы, как участники долевого строительства обязаны уплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 4 064 548 рублей, а застройщик построить многоквартирный жилой <адрес>, и передать им двухкомнатную квартиру, площадью 53,07 кв.м. Согласно пункту 2.7 договора срок ввода в эксплуатацию дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.8 договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ. Истцы уплатили застройщику обусловленную договором цену в полном объеме, однако в нарушение принятых обязательств объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был передан. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просят взыскать с ответчика неустойку в равных долях в размере 412145 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в пользу Булдыгиной фио2. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Булдыгина фио1. в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу Булдыгина фио1 в размере 22000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Указывает на наличие права отсрочки исполнения обязательств, несоразмерность компенсации морального вреда, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Истец Булдыгина фио2 ответчик ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 указанного Закона).

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдыгиным фио1 Булдыгиной фио2. с одной стороны и ООО «СЗ Рент-Сервис» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № <...>ВГД/168С+(ПЛ)-Н, согласно которому Булдыгин фио1 Булдыгина фио2 обязались оплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 4 064 548 рублей, а застройщик обязан построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,07 кв.м, расположенную в <адрес> на 3 этаже, второй подъезд в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.7 указанного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.8 договора срок передачи объекта участнику установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что денежная сумма в размере 86000 рублей 10 копеек подлежит оплате участником за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств банком. Оплата в размере 524527 рублей 90 копеек предоставленные Булдыгиной фио2 в виде материнского /семейного/ капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Денежная сумма в размере 3454020 рублей подлежит оплате участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору заключенному участником долевого строительства с банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д.10-18).

Регистрация права собственности за Булдыгиным фио1., Булдыгиной фио2 указанного объекта долевого строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства жилого <адрес>ВГД/168С+2(ПЛ)-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Булдыгин фио1., Булдыгина фио2. направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21, 22).

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 412145 рублей 17 копеек.

Установив, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщикам в установленный срок не передана, дополнительное соглашение, которым установлен иной срок завершения строительства, сторонами не заключалось, пришел к выводу об обоснованности требований истцов.

Находя доказанным факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

У судебной коллегия отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При этом ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит убедительных доводов того, каким образом специальная военная операция повлияла на невозможность своевременного исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Также необоснованны ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № <...> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пунктом 1 Постановления № <...> установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № <...> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, период взыскания неустойки заявлен истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Вопреки мнению ответчика, сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 9500 рублей, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 34RS0006-01-2025-000507-76 Выделенный материал из дела №2а-1146/2025 (М-357/2025)

Судья Пустовая А.Г. № 33а-3352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО СЗ «Рент-Сервис» Абляева Р.Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 31 января 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Рент-Сервис» о применении меры предварительной защиты по административному иску ООО СЗ «Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Рент-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2025г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 54222751,17 руб., принятого в рамках сводного исполнительного производства № 321312/24/34041-СД, объединяющего по должнику ООО СЗ «Рент-Сервис» 241 исполнительное производство, взыскателями по которым являются участники долевого строительства, предметом исполнения – неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства в установленные договорами сроки. ПАО Банк ВТБ на основании указанного постановления осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов 17 января 2025 – 51839,99 руб., 24 января 2025 г. – 54126165,58 руб. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 18 март...

...а 2024 г. № 326 моратория на исполнение требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки, на срок до 31 декабря 2024 г., и продлением моратория до 30 июня 2025 г. Кроме того по семи исполнительным производствам, учтенным в сводном исполнительном производстве, на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка № 143 была предоставлена отсрочка исполнения решений суда до 30 июня 2025 г.

Указанное административное исковое заявление содержит ходатайство ООО СЗ «Рент-Сервис» о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда осуществлять операции по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в сумме 54 178 005,57 руб., включая перечисление на расчетные счета взыскателей поименованных в оспариваемом постановлении, до дня вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому административному делу.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Абляев Р.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такие основания по результатам изучения материала по частной жалобе не установлены.

Порядок и условия применения мер предварительной защиты определен положениями статьи 85 КАС РФ.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья районного суда учел предмет спора, характер заявленных административных исковых требований и специфику правоотношений.

Наличие процессуального права суда применять меры предварительной защиты по административному иску, предусмотренного положениями статьи 85 КАС РФ, не определяет безусловности их применения, и зависит от ряда действительно существующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Следует отметить, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2025 г. в удовлетворении административного иска ООО СЗ «Рент-Сервис» по делу № 2а-1146/2025 отказано.

Кроме того, обстоятельства по делу, послужившие основанием для принятия районным судом оспариваемого определения от 31 января 2025 г., подтверждаются ответом на запрос Советского РОСП от 2 апреля 2025 г.

Так, после поступления в январе 2025 г. на депозитный счет Советского РОСП взысканных ООО СЗ «Рент-Сервис» денежных средств, судебным приставом-исполнителем 14, 15 и 28 января 2025 г. вынесено 11 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 321312/24/34041-СД. Согласно платежным поручениям фактическое перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателям было начато 15 января 2025 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судьей суда первой инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО СЗ «Рент-Сервис» Абляева Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

№2-143/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000006-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдыгина Николая Николаевича, Донцовой Ирины Николаевны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Булдыгин Н.Н., Донцова И.Н. обратились с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО4, которая при жизни им завещала в равных долях всё имеющиеся на день ее смерти имущество. Наследниками первой очереди являются отец Булдыгин Н.И. и дядя Булдыгин С.И., которые не желают принимать наследство. Наследственное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же счетов в банке. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав выяснилось, что основанием права собственности наследодателя ФИО4 на указанный жилой дом было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вступила в наследственные права после смерти ФИО6, состоящее из жилого дома, площадью 28 кв.м, при этом в свидетельстве о праве на наследство адрес дома не указан. Согласно решения Исполнительного Комитета Фроловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено строительство жилого дома из лесоматериала расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД...

....ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 проживала в указанном доме совместно с Булдыгиным Н.И, оплачивала налоги за недвижимое имущество, право собственности за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН. Просят признать за Булыгиным Н.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; за Донцовой И.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Булдыгин Н.Н., Донцова И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Булдыгин С.И., Булдыгин Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> (л.д.№).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

На основании решения исполнительного комитета Фроловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка, ФИО6, предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после её смерти на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, вступила во владение наследственным имуществом которое состоит из жилого деревянного дома, жилой площади 28,1 кв.м, дощатого коридора, деревянной летней кухни, дощатого сарая, трубчатого колодца, деревянного забора, ФИО4 (л.д№).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4, в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что так же объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Фроловское отделение, Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно свидетельства на право собственности на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> № (л.д.№).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства согласно ст.1115 ГК РФ является его последнее место жительства. В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истцы Булдыгин Н.Н., Донцова И.Н. являются наследниками по завещанию, после смерти ФИО4

Из представленного суду наследственного дела № ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились Булдыгин Н.Н., Донцова И.Н. (л.д. №).

Другие наследники по закону – сыновья Булдыгин Н.И., Булдыгин С.И., умершей ФИО4, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, в настоящее время на наследство не претендуют. Спора о праве на наследство между ними и истцами не имеется.

Из искового заявления следует, что при оформлении наследственных прав после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что основанием права собственности наследодателя ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> явилось свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому умершая вступила в наследство после смерти ФИО6, состоящее из жилого деревянного дома, площадью 28 кв.м, адрес дома не указан.

На день смерти ФИО4, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала в указанном домовладении, оплачивала коммунальные услуги, налоги, что подтверждается домовой книгой, квитанциями, сведениями МИФНС № (л.д.№).

Указанные объекты недвижимости до настоящего времени значатся за умершей ФИО4 и являются наследственной массой после её смерти.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, после смерти ФИО6, оформила свои наследственные права, при жизни владела, пользовалась и распоряжалась на праве собственности жилым домом № по <адрес>.

Поскольку единственными наследниками к имуществу ФИО4 принявшими его в установленном законом порядке, являются истцы Булдыгин Н.Н., Донцова И.Н., суд находит, что исковые требования последних, направленные на установление наследственных прав и права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд признает за Булыгиным Н.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; за Донцовой И.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булдыгина Николая Николаевича, Донцовой Ирины Николаевны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Булдыгиным Николаем Николаевичем, .... право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Донцовой Ириной Николаевной, .... право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Дело № 2а-1146/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000507-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителей административного истца ООО «СЗ Рент-Сервис» - Рыкова Д.Г. и Подъяпольской А.А., действующих на основании доверенностей,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань А.С.,

заинтересованных лиц – Колесникова А.А., Слобожаниновой Е.А.,Орловай Т.В., Иванова А.Г., Збарской Е.С., Скворцова В.И.,

представителя заинтересованного лица Шакмаковой Н.А. – Малышкина С.П., действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованных лиц Хальзова А.В., Хальзовой Н.А. – Манойлин Н.Н., действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованного лица Канделаки С.И. – Стромовой С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань Анастасии Сергеевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ Рент-Сервис» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование которого, с учетом всех уточнений и дополнений, указало, что в производстве Советского РОСП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД, в рамках которого 16.01.2025 года судебный пристав -исполнитель Усань А.С. вынесла постановление об обращении взыскания па денежные средства должника в сумме 54222751 рублей 17 копеек, которые состоят из суммы требований исполнительных документов по 241 исполнительному производству, где взыскателями являются участники долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в установленные соответствующими договорами срок. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г. мораторий продлен до 30.06.2025, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326, судебный пристав -исполнитель не имела право выносить оспариваемое постановление. Они, руководствуясь Постановлением Правительства РФ, 10.01.2025 года обратились в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, вынесшие решения в пользу участников долевого строительства, с заявлениями об о...

...тсрочке исполнения на период до 30.06.2025, о чем в тот же день уведомили судебного пристава. Считают, что они обладают правом на отсрочку исполнения решения суда, а исполнительные действия по исполнительному производству не должны совершаться, как и меры принудительного исполнения не должны быть применены до 30 июня 2025 года включительно. Считают, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, получив от них заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований судебных актов должен был для соблюдения баланса интересов приостановить исполнительное производство либо отложить исполнительные действия до рассмотрения судами заявлений ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки. Однако 16.01.2025 года судебный пристав-исполнитель направил оспариваемое постановление в кредитную организацию для взыскания денежных средств со счета должника. ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов по постановлению: 17.01.2025 па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 на сумму 54126165 рублей 58 копеек. С учетом уточнения требований просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда от 16.01.2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда, выразившиеся в перечислении взысканных со счетов ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств взыскателям с депозитного счета Службы судебных приставов; возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда обязанность принять меры к устранению нарушения прав взыскателя в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вернуть денежные средства в размере 54178005 рублей 57 копеек на расчетный счет ООО «СЗ Рент-Сервис» открытый в ПАО Банк ВТБ, снять все наложенные аресты и ограничения, приостановить сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области, и в качестве заинтересованных лиц привлечены: Калюжнов Сергей Алексеевич, Калюжнова Татьяна Валерьевна, Алиев Руслан Логманович, Семкова Юлия Викторовна, Сурганов Вячеслав Дмитриевич, Руденя Иван Геннадьевич, Бурняшева Виктория Сергеевна, Усачев Дмитрий Николаевич, Усачева Лариса Петровна, Болдырева Вероника Вячеславовна, Болдырев Михаил Юрьевич, Дегтярев Сергей Александрович, Дегтярёва Анна Рашидовна, Чекан Ирина Викторовна, Чекан Ирина Викторовна, Сивов Иван Евгеньевич, Якубчук Виктория Юрьевна, Воротникова Алла Юрьевна, Воротников Дмитрий Александрович, Оконов Бадма Семенович, Оконова Надежда Мукебеновна, Родина Елена Юрьевна, Сорокина Татьяна Александровна, Булдыгин Николай Николаевич, Булдыгина Ольга Михайловна, Бородулина Наталья Петровна, Сердюкова Екатерина Сергеевна, Луговкина Екатерина Юрьевна, Шамаева Дарья Владимировна, Северин Сергей Сергеевич, Северин Виктория Викторовна, Дмитриенко Анна Владимировна, Дмитриенко Вячеслав Александрович, Гвозденко Дарья Андреевна, Самолдина Наталья Сергеевна, Калиманова Анастасия Александровна, Ализаде Сулейман, Зубова Ксения Сергеевна, Никулина Наталья Сергеевна, Никулин Василий Сергеевич, Волкова Мария Александровна, Пашкова Галина Викторовна, Ревчук Анастасия Андреевна, Шакмакова Наталья Анатольевна, Чаплынских Ирина Ивановна, Маднатян Кристина Оганесовна, Ускова Ирина Владимировна, Пономарев Виталий Владимирович, Орлов Владимир Владимирович, Орлова Светлана Борисовна, Шейхов Карим Магомедович, Никулин Дмитрий Евгеньевич, Никулина Наталья Юрьевна, Дмитриева Анна Очировна, Мусаева Светлана Николаевна, Мусаева Светлана Николаевна, Милохов Александр Александрович, Милохова Валентина Ивановна, Шейхова Заира Магомедовна, Алахвердов Азер Джалилович, Вохменина Наталья Владимировна, Килимник Роман Олегович, Килимник Владлена Александровна, Цыканова Екатерина Борисовна, Щеглова Светлана Васильевна, Щеглов Сергей Вячеславович, Фалькина Наталья Николаевна, Фалькин Дмитрий Евгеньевич, Донцова Екатерина Евгеньевна, Донцов Владимир Николаевич, Подлеснов Дмитрий Александрович, Гамидова Суват Робертовна, Абакаров Мутай Магомедович, Селиванов Виктор Николаевич, Кирпа Максим Дмитриевич, Васина Надежда Ивановна, Салыгин Роман Евгеньевич, Носов Владимир Алексеевич, Ульянова Ольга Анатольевна, Ульянов Владимир Владимирович, Чекунов Василий Иванович, Карабанов Анатолий Дмитриевич, Карабанова Ангелина Артуровна, Нестерова Анастасия Анатольевна, Кадацкая Наталья Николаевна, Муругова Марина Ильинична, Шарапов Павел Алексеевич, Шарапова Елена Алексеевна, Иванов Алексей Геннадьевич, Морозова Кристина Николаевна, Солодская Елена Андреевна, Солодский Александр Константинович, Богучевский Ярослав Алексеевич, Хасанов Виктор Сергеевич, Шевченко Тарас Владимирович, Носаева Анастасия Александровна, Носаев Дмитрий Сергеевич, Скворцов Виктор Игоревич, Скворцова Вероника Леонидовна, Колесников Алексей Анатольевич, Колесникова Юлия Вячеславовна, Позняк Александр Дмитриевич, Головина Марина Евгеньевна, Матюхин Владимир Александрович, Матюхина Алена Владимировна, Ермаков Артём Валентинович, ООО "ПРОМСЕРВИС-ПН", Ишматова Татьяна Григорьевна, Мельникова Александра Николаевна, Лебедева Лариса Владимировна, Попов Денис Александрович, Юмакулов Руслан Энверович, Андрющенко Олеся Александровна, Морозова Людмила Евгеньевна, Костычев Алексей Михайлович, Костычева Ольга Игоревна, Беженарь Алина Васильевна, Беженарь Михаил Борисович, Спирина Диана Владиславовна, Шарапов Алексей Николаевич, Мельник Максим Михайлович, Чешев Владимир Николаевич, Канделаки Михаил Эмзарович, Казанцева Анастасия Александровна, Казанцев Александр Вадимович, Жук Виталий Александрович, Евдокимова Анна Сергеевна, Жук Анастасия Александровна, Количенко Полина Алексеевна, Нестеров Виктор Евгеньевич, Плужникова Анна Владимировна, Плужников Александр Юрьевич, Сушко Александр Васильевич, Репетуева Ольга Викторовна, Репетуев Алексей Владимирович, Репетуев Вадим Алексеевич, Арутюнян Арарат Арамаисович, Илларионова Елизавета Викторовна, Собин Александр Владимирович, Собина Владислава Александровна, Бублик Людмила Сергеевна, Бублик Антон Валерьевич, Малик Алла Андреевна, Малик Ирфан Хайдер, Бороменская Татьяна Алексеевна, Королева Дильноза Ахметбаевна, Коломытцева Станислава Алексеевна, Слобожанинова Екатерина Адамовна, Желудков Евгений Юрьевич, Смбатян Сабет Вардгесовна, Поливан Екатерина Александровна, Погосян Заруи Арушановна, Москвина Светлана Васильевна, Карабельникова Надежда Владимировна, Карабельников Евгений Владимирович, Гильманова Лилия Владиславовна, Сафонова Надежда Александровна, Пиранишвили Анна Семеновна, Тлепов Кайрат Тимергалиевич, Королев Виталий Владимирович, Слобожанинов Артем Андреевич, Лабурцев Андрей Анатольевич, Лабурцева Елена Фаридовна, Кравченко Анатолий Валерьевич, Журавлёва Ольга Сергеевна, Погосян Эдгар Гарегинович, Галстян Армен Шагенович, Орлова Виктория Викторовна, Носарева Алена Игоревна, Ивлиева Оксана Ивановна, Истекпаев Рафик Даушевич, Истекпаева Айгуль Александровна, Фомина Лилия Ивановна, Поливан Александр Юрьевич, Соловьева Екатерина Михайловна, Боровков Дмитрий Михайлович, Боровкова Кристина Алексеевна, Рудницкая Виктория Вячеславовна, Шевченко Елена Сергеевна, Чеботарев Павел Павлович, Бочкарев Алексей Алексеевич, Белоконова Ольга Александровна, Белоконов Михаил Юрьевич, Ширяева Мария Петровна, Ширяев Сергей Александрович, Желудкова Татьяна Александровна, Бахвалов Владимир Валерьевич, Денисов Дмитрий Геннадиевич, Денисова Дарья Леонидовна, Гайдамакина Светлана Петровна, Смирнов Владимир Вячеславович, Сулацков Илья Валерьевич, Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", Панферов Алексей Анатольевич, Панферова Анна Игоревна, Манукян Нуне Арамовна, Виндиш Оксана Петровна, Овчинникова Елена Николаевна, Самошин Николай Владимирович, Леманн (Самошина) Елена Владимировна, Тарасов Иван Алексеевич, Вдовин Владимир Вячеславович, Николаева Марина Адамовна, Хальзов Александр Васильевич, Хальзова Наталия Алексеевна, Тарасова Анна Николаевна, Погосян Валерий Патваканович, Жулега Анна Петровна, Журавлева Мария Сергеевна, Журавлев Дмитрий Васильевич, Жигаев Роман Евгеньевич, Сухомлина Елена Владимировна, Панина Вера Михайловна, Збарский Артур Сергеевич, Юмакулова Анна Александровна, Нестеров Никита Николаевич, Орлова Таисия Васильевна, Иванова Зоя Степановна, Хачатрян Агавни Ашотовна, Мурадян Ромик Камоевич, Лаптева Екатерина Дмитриевна, Лебедев Сергей Николаевич, Салихова Татьяна Юрьевна, Синицына Алёна Валерьевна, Синицын Александр Алексеевич, Динбагандов Мурад Даудгаджиевич, Житникова Елена Петровна, Аносова Светлана Юрьевна, Лаптев Ростислав Игоревич, Коржова Татьяна Александровна, Божко Галина Александровна, Божко Александр Алексеевич.

Представители истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске, а также дополнительных письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Колесникова А.А., Слобожаниновой Е.А., Орловай Т.В., Иванова А.Г., Збарской Е.С., Скворцова В.И., и представители заинтересованных лиц Шакмаковой Н.А., Хальзова А.В., Хальзовой Н.А., Канделаки С.И. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. находилось сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД в отношении должника – ООО «СЗ Рент-Сервис» на общую сумму 51882001 рубль 05 копеек, количество ИП в сводном – 298, возбужденных в течение 2024 года.

16.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Усань А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 54222751 рубль 17 копеек, с учетом исполнительского сбора.

ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов 17.01.2025 года па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 года на сумму 54126165 рублей 58 копеек.

После поступления на депозитный счет Советского РОСП взысканных с ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств, судебным приставом-исполнителем 14, 15 и 28, 29 января 2025 года вынесено 11 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 321312/24/34041-СД.

Согласно платежным поручениям фактическое перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателям было начато 15 января 2025 года.

После перечисления денежных средств взыскателям, исполнительные производства оканчивались в связи с их фактическим исполнением.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что на основании их уведомления от 09.01.2025 года с просьбой не накладывать арест и не обращать взыскание на денежные средства должника до окончания действия моратория, судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки по всем судебным решениям, по которым в отношении них вынесены решения о взыскании сумм в пользу взыскателей, по следующим основаниям.

Так, на указанное уведомление, 10.01.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП разъяснено, что действительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 года установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года мораторий продлен до 30.06.2025 года, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326.

При этом, нормы Постановления № 326 не изменяют порядок применения мер принудительного исполнения исполнительных производств в отношении указанной категории должников.

Также разъяснено, что порядок предоставления должнику в рамках исполнительного производства отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также приостановления исполнительного производства предусмотрен и регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма закона не относится к взаимоотношениям административного истца и судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец обращался в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу граждан и юридических лиц участников долевого строительства.

Кроме того, судом учитывается, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены все случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, среди которых отсутствует случай принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, на суд возложена обязанность (ст. 436 ГПК РФ) и предоставлено право (ст. 437 ГПК РФ) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При этом, суду не представлено доказательств, что ООО «СЗ Рент-Сервис» обращался в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства или о приостановлении исполнительных производство, входящих в указанное сводное исполнительное производство, которое было удовлетворено и судебный пристав-исполнитель его не исполнил.

Кроме того, все судебные определения об удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были вынесены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.01.2025 года, и не вступили в законную силу на момент распределения денежных средств с депозита судебным приставом -исполнителем взыскателям.

При этом, суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань Анастасии Сергеевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело №2-1114/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001338-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истцов Булдыгина Н.Н., Булдыгиной О.М. и их представителя - адвоката Стариковой И.П., предоставившей ордер №018614 от 13 ноября 2023 года и удостоверение № 812 от 09 января 2003 года,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдыгина Николая Николаевича, Булдыгиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

Булдыгин Н.Н., Булдыгина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» /далее ООО «СЗ Рент – Сервис»/ о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2022 года ими был заключен договор №70ВГД/168С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого они как участники долевого строительства обязаны уплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 4 064 548 рублей, а застройщик построить многоквартирный жилой дом №168, и передать им двухкомнатную квартиру, площадью 53,07 кв.м. Согласно п.2.7 договора срок ввода в эксплуатацию дома установлен 31 декабря 2022 года. В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику 30 июня 2023 года. Истцы уплатили застройщику обусловленную ...

...договором цену в полном объеме, однако в нарушение принятых обязательств объект долевого строительства по состоянию на 30 июня 2023 года не был передан. Акт приема-передачи был подписан 25 октября 2023 года. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку в равных долях в размере 412 145,17 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в пользу Булдыгиной О.М. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Булдыгина Н.Н. в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу Булдыгина Н.Н. в размере 22 000 рублей.

Истец Булдыгин Н.Н., Булдыгина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствах, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Булдыгина Н.Н., Булдыгиной О.М. - адвокат Старикова И.П., в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Булдыгиным Н.Н., Булдыгиной О.М. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве №70ВГД/168С+(ПЛ)-Н от 16 сентября 2022 года, согласно которому истцы Булдыгин Н.Н., Булдыгина О.М., обязались оплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 4 064 548 рублей, а застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом №168, расположенный на земельном участке по адресу: г.Волгоград ул.Родниковая и передать истцу двухкомнатную квартиру № 65, общей площадью 53,07 кв.м, расположенную в доме №168 на 3 этаже, второй подъезд в указанном многоквартирном доме.

Согласно п.2.7 указанного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 31 декабря 2022 года.

В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику установлен 30 июня 2023 года.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что денежная сумма в размере 86 000,10 рублей подлежит оплате участником за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств Банком. Оплата в сумме 524 527, 90 рублей предоставленные Булдыгиной О.М. в виде материнского /семейного/ капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Денежная сумма в размере 3 454 020 рублей подлежит оплате Участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору заключенному Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.10-18).

Регистрация права собственности за Булдыгиным Н.Н., Булдыгиной О.М. указанного объекта долевого строительства произведена 27 сентября 2022 года.

Истцы, выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцам передан 25 октября 2023 года, что подтверждается Актом приема-передачи Объекта долевого строительства жилого дома №70ВГД/168С+2(ПЛ)-Н от 16 сентября 2022 года (л.д.19).

Таким образом, в установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком был нарушен.

02 октября 2023 года Булдыгин Н.Н., Булдыгина О.М. направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, которая была получена 05 октября 2023 года и оставлена без удовлетворения (л.д.20-21, 22).

Предъявляя настоящий иск, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 412 145,17 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

Как установлено судом, обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме, однако обязательства по его передаче в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены.

Соглашения об изменении срока передачи истцу, как участнику долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, по передаче объекта долевого строительства ответчиком выполнена 25 октября 2023 года, а не 30 июня 2023 года согласно договору, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 01 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 412 145,17 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства.

Расчет неустойки представленный ответчиком судом не принимается в виду следующего: согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Таким образом, день передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи – 25 октября 2023 года, должен быть включен в период расчета неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи, с чем ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика о нарушении истцами порядка внесения платы по договору, ответчиком не подтвержден в нарушение ст.56 ГПК РФ и опровергается, представленными суду Офертой о заключении договора оказания услуг №СБР772022001-446871 от 16.09.2022г. заключенной ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» и Булдыгиным Н.Н., предметом которого является перечисление денежных средств в размере 3 540 020,10 рублей в ООО «Рент-Сервис»; чеком по операции от 16 сентября 2022 года, согласно которому сумма по операции составляет 3 540 020,10 рублей; справкой от 30 июня 2023 года, выданной ООО «СЗ Рент-Сервис» согласно которой, подтверждено, что в отношении именно двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,07 кв.м, проектный номер 65, расположенной на 3 этаже второго подъезда (второй секции) по проекту в многоквартирном жилом доме №168, являющейся предметом Договора №70ВГД/168С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2022 года, оплата произведена в полном объеме в размере 4 064 548 рублей 00 копеек. Претензий по оплате к Булдыгину Н.Н. и Булдыгиной О.М. не имеется.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью участника долевого строительства при заключении договора являлось получение квартиры для использования в личных (семейных) целях.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков начала работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его продолжительность, негативные последствия, выразившиеся в переживании истца, вызванных в результате неисполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 207 072,58 рублей, исходя из размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств /412 145,17 рублей + 2000 рублей / 2/, по 103 536,29 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения, освобождение от штрафа, суд так же не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому применение неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещение убытков является несостоятельной ввиду следующего.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика истцами направлена 02.10.2023г. (л.д.20-21), период взыскания неустойки с 01 июля 2023 года по 25 октября 2023 года, т.е. за пределами срока действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479, следовательно, указанный штраф, подлежит взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов Булдыгиных при рассмотрении гражданского дела, представляла адвокат Старикова И.П., представившая удостоверение №812 от 09 января 2003 года и ордер №018614 от 13 ноября 2023 года. Из квитанции №061 на оказание юридических услуг от 01 октября 2023 года следует, что Булдыгин Н.Н. оплатил Стариковой И.П. за составление претензии к ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 3000 рублей, за составление искового заявления к ООО «СЗ-Рент-Сервис» в размере 4000 рублей, за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей /л.д.24/.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы /составление досудебной претензии от 01 октября 2023 года, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 13 декабря 2023 года/, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9500 рублей /1500 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании/. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9687,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булдыгина Николая Николаевича, Булдыгиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 1137325006477, ИНН 7325124442) в пользу Булдыгина Николая Николаевича, <адрес>/, Булдыгиной Ольги Михайловны, <адрес> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №70ВГД/168С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2022 года в размере 412 145,17 рублей по 206 072, 58 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя в размере 207 072,58 рублей, по 103 536,29 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 1137325006477, ИНН 7325124442) в пользу Булдыгина Николая Николаевича, 08 сентября 1987 года рождения, уроженца города Фролово, Волгоградской области /паспорт гражданина РФ серии 18 08 №210878 выдан отделением УФМС России по Волгоградской области во Фроловском районе, код 340-042/ расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 1137325006477, ИНН 7325124442) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9687,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «20» декабря 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина