Четвергова Надежда Ивановна

Дело № 2-273/2020

УИД 18 RS0011-01-2019-003484-11

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием прокурора Бузикова Д.Р., истца Четверговой Н.И., представителя истца адвоката Варина Ф.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Перминова Л.А., представителя ответчика адвоката Веретенникова И.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четверговой Н.И. к Перминову Л.А. о возмещении морального вреда,

установил:

истец Четвергова Н.И. обратились в суд с иском к Перминову Л.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.21 час. Перминов Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, при движении на проезжей части <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на истца Четвергову Н.И., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате наезда автомобиля Четверговой Н.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывих левой стопы снаружи; раны волосистой части головы, ссадины левой голени, повлекшие вред средней тяжести. Как в период дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем, истец продолжает испытывать страх за последствия своей жизни и здоровья, имеются болевые ощущения. В теле стоят металлические штифты и, операция по их удалению по времени не определена. Данные телесные повреждения ограничивают жизнедеятельность истца в быту и не только. Активность сн...

Показать ещё

...ижена, появились страх и неуверенность в собственной безопасности при переходе улиц, пугается при появлении звука мотора. Причиненные в результате действий ответчика моральные страдания истец оценивает в 150 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы 204,04 руб., за досудебное урегулирование спора 1500,00 руб.

В судебном заседании истец Четвергова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что случившаяся ситуация ее очень испугала, возмутило поведение водителя Перминова Л.А., который не извинился за содеянное, помощи никакой не оказал. Приходили лишь его супруга и дочь, она им сказала, что ей нужны костыли, на что супруга ответила, что денег у них нет. Ей было очень тяжело передвигаться по квартире, пользовалась инвалидной коляской, костылями, нога болит до сих пор. Помогала и помогает до сих пор ей по дому подруга. В ноге неизвестно сколько, будет находиться металлическая конструкция. В результате травмы, причиненной при ДТП, ее жизнедеятельность была ограничена: она не смогла навести порядок на садовом участке, не смогла встречать внука первоклассника из школы. Пытались урегулировать спор в досудебном порядке, заключила договор с медиатором. Однако встречи с ответчиком не произошло, по телефону медиатор озвучила сумму, которую предлагал ответчик 50000,00 руб., она с данной суммой не согласилась. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000,00 руб., помимо выплаченных ей ответчиком до судебного заседания 40000,00 руб., расходы за услуги представителя 20000,00 руб., почтовые расходы 204,04 руб., за досудебное урегулирование спора у медиатора 1500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Варин Ф.И. исковые требования также поддержал, по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд иск удовлетворить в том объеме, что заявила истец в судебном заседании. Размер требуемой компенсации считает соответствующим сущности и характеру произошедшего, его последствиям.

В судебном заседании ответчик Перминов Л.А. с иском согласился частично. Суду показал, что вину признает в полном объеме в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу телесных повреждений. Согласен с тем, что обязан компенсировать истцу моральный вред. Однако полагает, что своим правом компенсации орального вреда в денежной форме истец злоупотребляет, непомерно завышая сумму компенсации. При попытке урегулировать спор через медиатора, истец уменьшила сумму компенсации морального вреда до 50000,00 руб. Однако к медиатору не явилась, хотя он с представителем приезжали и готовы были заплатить указанную сумму. В дальнейшем Четвергова Н.И. по телефону сообщила, что сумма ее не устраивает. В части взыскания расходов у медиатора не признает в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. До судебного заседания он передал Четверговой Н.И. в счет компенсации морального вреда 40000,00 руб. за минусом расходов в размере 10000,00 руб., за услуги своего представителя. Извинения он истцу принес при рассмотрении административного дела. Ранее этого не сделал, так как было очень стыдно за совершенное.

Представитель ответчика адвокат Веретенников И.Л. с исковыми требованиями Четверговой Н.И. согласился частично, не оспаривал обстоятельства произошедшего, наличия нарушения личных неимущественных прав истицы и необходимости компенсации морального вреда. Считает, что сумма морального вреда должна быть определена с учетом совокупности всех обстоятельств дела, принесения извинений ответчиком в адрес истца. Просит учесть, что до судебного заседания Перминовым Л.А. передано истцу 40000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. С расходами по оплате услуг медиатора не согласен, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Свидетель Ларионова Т.А. суду показала, что Четвергова Н.И. приходится подругой. ДД.ММ.ГГГГ они обе переходили пешеходный переход, когда водитель Перминов Л.А. на своем автомобиле сбил Четвергову Н.И. В результате ДТП у Четверговой Н.И. был перелом ноги. Истец была госпитализирована и она, свидетель, осуществляла за подругой уход: помогала в приготовлении пищи, подносила судно, ухаживала за ней. До сих пор Четвергова Н.И. испытывает сильные боли, плачет, пугается машин, боится ходить из-за этого одна. Психика ее нарушена, очень тяжело переживает случившееся.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Перминова Л.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП, заслушав участников процесса, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела № в отношении Перминова Л.А., в частности из постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.21 час. водитель Перминов Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, к окружающей обстановке проявил невнимательность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Четвергову Н.И., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В результате наезда Четвергова Н.И. получила телесные повреждения средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Перминовым Л.А. нарушены требования п.п. 1.3,1.5,14.1 ПДД. Перминов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб.

Постановление Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения п. 14.1 ПДД со стороны Перминова Л.А следует из: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и схемы осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Перминова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Четверговой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Перминова Л.А. в причинении вреда здоровью Четверговой Н.И. обусловленного управлением источником повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается самим ответчиком, достоверно установлена, является очевидной исходя из обстоятельств дела, каких-либо сомнений не вызывает.

Как следует из заключения эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Четверговой Н.И. установлено: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывих левой стопы кнаружи; рана волосистой части головы, ссадина левой голени. Перелом причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили. При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Данный диагноз достаточными объективными данными (неврологической симптоматикой) не подтвержден, в выводах эксперта учтен быть не может.

Согласно выписке из истории болезни № Четвергова Н.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в экстренном порядке. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сбита автомобилем. Диагноз ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени. Разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих левой стопы кнаружи. Ушибленная рана волосистой части головы. Ссадина левой голени на границе с/з и н/з.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) указано, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п.8 данного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме этого как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела из материалов гражданского дела, а также материалов административного дела, судом установлено, что какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии у потерпевшей умысла на причинение себе вреда, отсутствуют, ответчиком таких сведений не представлено, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у Четверговой Н.И. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в её действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии полученных истцом повреждений, причинно-следственной связи между причиненными Чеверговой Н.И. повреждениями и наступившими последствиями в виде нравственных и физических переживаний, наличие которых является очевидным, сомнений у суда не вызывает, не требует дополнительного доказывания.

В судебном заседании установлено, что Четверговой Н.И., в результате совершенного Перминовым Л.А. дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, в частности, она получила перелом левой лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза, данный перелом причинил вред здоровью средней тяжести, что не могло не отразиться на нормальном привычном образе жизни Четверговой Н.И., также не исключает претерпевание обозначенных истцом физической боли и как следствие является достаточным основанием для формирования вывода о наличии морального вреда. Указанное является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании, сомнений у суда не вызывает.

Согласно медицинской карты Четверговой Н.И., последняя с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно обращается за медицинской помощью с жалобами на боли в послеоперационной ране левой голени.

В связи с причинением Четверговой Н.И. вышеуказанных телесных повреждений она безусловно, испытала физические и нравственные страдания, поскольку она не могла не испытать указанных страданий исходя из установленных по делу обстоятельств, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика, как лица причинившего истцу вред здоровью, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона. Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Истец не могла полноценно вести общественную и личную жизнь, была вынуждена проходить и проходит соответствующее лечение, поскольку причиненный ей вред здоровью по объективным и не зависящим от нее причинам привел к необходимости прохождения соответствующего лечения, приобретения лекарственных препаратов, беспокойство за состояние своего здоровья, наличия возможности его полного восстановления и переживаний от возможных негативных последствий травмы, которые могут отразиться на состоянии здоровья истца в дальнейшем. Суд также принимает во внимание фактическое поведение ответчика по делу, то обстоятельство, что ответчиком Перминовым Л.А. не были принесены извинения потерпевшей своевременно.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проверяя обоснованность размера заявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в указанной части, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения иска в полном объёме, с учетом уменьшения суммы до 80000,00 руб., Четвергова Н.И. суду не предоставила.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Перминова Л.А. в пользу истца Четверговой Н.И. компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены ее личные права применительно к нематериальным благам, принадлежащим истцу от рождения. В тоже время, суд с учетом требований справедливости и соразмерности, также разумности, полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 60000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных переживаний, личности истца, ее индивидуальных особенностей, особенностей восприятия ею жизненных ситуаций, характера причиненного вреда здоровью истца, формы вины допущенного нарушения Правил дорожного движения, и учитывая, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда на сумму именно в размере 80000,00 рублей.

В этой связи, с учетом выплаченной суммы в размере 40000,00 руб., что следует из представленной расписки, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом Четверговой Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: изучение и анализ документов, материалов, представленных доверителем, консультации, разъяснение по результатам изучения материалов и возможные варианты действий для защиты Доверителя; составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с протоколами судебного заседания, принесения замечаний, составлении апелляционной, кассационной жалоб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований считать услуги фактически не оказанными, суд не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу (2 судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы и его конкретный вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов за направлении судебных документов ответчику Перминову Л.А. подлежит удовлетворению на сумму 200,04 руб. (квитанции на суммы 184,04 руб. и 16,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в состав судебных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) также входят иные признанные судом необходимыми расходы.

Что касается требований истца о взыскании расходов в размере 1500,00 руб. за услуги медиатора, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По настоящему делу досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождена по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Перминова Л.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Четверговой Н.И. к Перминову Л.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова Л.А. в пользу Четверговой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Перминова Л.А. в пользу Четверговой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч) руб., почтовые расходы 200,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Четверговой Н.И. к Перминову Леониду Афанасьевичу о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг медиатора, отказать.

Взыскать с Перминова Л.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда составлено 10.02.2020.

Судья Н.В.Рубанова

Свернуть