Штыкова Нина Михайловна

Дело № 2-1420/2024 (№ 2-10886/2023)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

В соответствии с условиями договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора Штыкова Н.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, заемщику была открыта кредитная линия, которой она воспользовалась.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о ...

...досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 78 978,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 78 978,80 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность в размере 78 978,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569,36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. Просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Штыкова Н.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

В соответствии с условиями договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора Штыкова Н.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, заемщику была открыта кредитная линия, которой она воспользовалась.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 78 978,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 78 978,80 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 78 978,80 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2569,36 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 78 978,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-6801/2019 (№ 33-5173/2020)

г. Уфа. 16 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гафаровой Л.Ф.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Штыковой Нины Михайловны, Штыкова Евгения Николаевича, Ветлиной Нины Сергеевны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Штыковой Нине Михайловне, Штыкову Евгению Николаевичу, Ветлиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» со Штыковой Нины Михайловны, Штыкова Евгения Николаевича, Ветлиной Нины Сергеевны сумму основного долга в размере 90 000 рублей, проценты в размере 30 750 рублей, неустойку в размере 300 рублей.

Взыскать со Штыковой Нины Михайловны в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по уплате госпошлины в размере 1 207 рублей.

Взыскать со Штыкова Евгения Николаевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по уплате госпошлины в размере 1 207 рублей.

Взыскать с Ветлиной Нины Сергеевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по уплате госпошлины в размере 1 207 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик...

...и Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МК «Касса № 1» обратился в суд с иском к Штыковой Н.М., Штыкову Е.Н., Ветлиной Н.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 137 940 рублей, из них: сумма основного долга 90 000 рублей, проценты в размере 30 750 рублей, неустойка в размере 17 190 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 958,80 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

18 ноября 2018 года между ООО МК «Касса № 1» и Штыковой Н.М., Штыковым Е.Н., Ветлиной Н.С. был заключен договор займа № Д-УЯ-18.11-11817, в соответствии с пунктами которого 1.1 и 1.2 заимодавец предоставил ответчику 90 000 рублей на срок до 16 февраля 2019 года под 182,50% годовых от суммы займа, то есть, 0,50 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (л.д.11-17).

Факт передачи денежных средств в сумме 90 000 рублей ответчику Штыковой Н.М. подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-УЯ-18.11-11296 от 18 ноября 2018 года (л.д.22).

Поскольку ответчики не выполняли надлежащим образом свои договорные обязательства, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, но в связи с поступившими возражениями должников судебный приказ от 24 июля 2019 года по делу № 2-1501/2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года (л.д.6).

По состоянию на 26 августа 2019 года задолженность ответчиков составляет 137 940 рублей, из которой: сумма основного долга 90 000 рублей, проценты по начисленным процентам за пользование займом - 30 750 рублей, неустойка - в размере 17 190 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчики Штыкова Н.М., Штыков Е.Н., Ветлина Н.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что проценты по договору завышены. Кроме того, не учтены ранее выплаченные в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в общей сумме 41 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Якупова Р.Н., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года между ООО МК «Касса № 1» и Штыковой Н.М., Штыковым Е.Н., Ветлиной Н.С. был заключен договор займа № Д-УЯ-18.11-11817, в соответствии с пунктами которого 1.1 и 1.2 заимодавец предоставил ответчику 90 000 рублей на срок до 16 февраля 2019 года под 182,50% годовых от суммы займа, то есть, 0,50 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (л.д.11-17).

Факт передачи ответчику Штыковой Н.М. денежных средств по договору в сумме 90 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-УЯ-18.11-11296 от 18 ноября 2018 года, что ответчиками не оспаривается (л.д.22).

Пунктом 6 указанного договора займа предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей по соглашению предусмотрены графиком платежей, являющимся приложением к соглашению.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 12 договора займа в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа включительно. При этом, с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются (л.д.12).

ООО МКК «Касса № 1» состоит в реестре МФО.

22 августа 2019 года истец направил в адрес ответчиков Штыковой Н.М., Штыкову Е.Н., Ветлиной Н.С. досудебные претензии с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору потребительского займа (л.д.23-25).

Поскольку ответчики не выполняли надлежащим образом свои договорные обязательства, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, но в связи с поступившими возражениями должников судебный приказ от 24 июля 2019 года по делу № 2-1501/2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года (л.д.6).

Сведений о том, что ответчики погасили задолженность по договору потребительского займа в материалы дела не представлено.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию 26 августа 2019 года задолженность ответчиков Штыковой Н.М., Штыкову Е.Н., Ветлиной Н.С.перед Банком составляет 137 940 рублей, из которой: сумма основного долга 90 000 рублей, проценты по начисленным процентам за пользование займом - 30 750 рублей, неустойка - в размере 17 190 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, истец ООО МКК «Касса № 1» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщики же обязательства по возврату суммы долга не выполнили, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности, договорных процентов, неустойки с заемщиков, не исполнивших обязанность по погашению долга.

При этом, учитывая условия заключенного договора, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 190 рублей до 300 рублей.

Поскольку основные исковые требования были удовлетворены, суд на законных основаниях взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчиков о завышенных процентах по договору судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 182,500% годовых соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласуется с информацией Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяющихся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Оснований для применения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что не учтены ранее выплаченные в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в общей сумме 41 000 рублей, судебная коллегия также относит к необоснованному, поскольку в подтверждение указанного довода доказательств апелляторы не представили.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыковой Нины Михайловны, Штыкова Евгения Николаевича, Ветлиной Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гафарова Л.Ф.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Мустафина Д.И.

Дело № 2 – 6801 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Штыковой Н. М., Штыкову Е. Н., Ветлиной Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Касса №» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 137 940,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 90 000,00 руб., проценты в размере 30 750,00 руб., неустойка в размере 17 190,00 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 958,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Касса №» и Штыковой Н.М., Штыковым Е.Н., Ветлиной Н.С. был заключен договор займа №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, Заимодавец предоставил Ответчику 90 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,50% годовых от суммы займа, т.е. 0,50 % за каждый день пользования денежными средствами, а Ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Однако, обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Касса №» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просят суд рассм...

...отреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Штыкова Н.М., Ветлина Н.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Штыковой Н.М. по доверенности Леонтьев В.Г. исковые требования не признал, просил отказать, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Штыков Е.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известным суда адресам, судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает», судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято 06.09.2019г., принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Касса №» и Штыковой Н.М., Штыковым Е.Н., Ветлиной Н.С. был заключен договор займа №

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, Заимодавец предоставил Ответчику 90 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,50% годовых от суммы займа, т.е. 0,50 % за каждый день пользования денежными средствами, а Ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Однако, обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также как следует из материалов дела, ответчики сами подписали договора займа, ознакомлены с его условиями, то есть согласился с предусмотренными условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиками Штыкова Н.М., Штыков Е.Н., Ветлина Н.С. ненадлежащим образом исполняются условия договора займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 90 000,00 руб., процентов в размере 30 750,00 руб. подлежащими удовлетворению солидарно со Штыковой Н.М., Штыковым Е.Н., Ветлиной Н.С.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 190,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежит снижению до 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Штыковой Н. М., Штыкову Е. Н., Ветлиной Н. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» со Штыковой Н. М., Штыкова Е. Н., Ветлиной Н. С. сумму основного долга в размере 90 000 руб., проценты в размере 30 750 руб., неустойка в размере 300 руб.

Взыскать со Штыковой Н. М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по уплате госпошлины в размере 1 207,00 руб.

Взыскать со Штыкова Е. Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по уплате госпошлины в размере 1 207,00 руб.

Взыскать с Ветлиной Н. С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по уплате госпошлины в размере 1 207,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И.Мустафина

Дело № 2-3360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Штыковой Н.М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Штыковой Н.М. о взыскании основного долга в размере 36 501,80 рублей, процентов за пользование микрозаймом 34 473,65 рублей, 471,79 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 92,58 рублей – пени за просрочку платежа, расходов по оплате госпошлины 2 346,19 рублей; расходов по оказанию юридических услуг 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Штыкова Н.М. заключила с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» договор микрозайма №0009126322 от 01.08.2018 г.

В соответствии с п.2.1. указанного договора Штыковой Н.М. был выдан микрозайм в размере 43 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 28.12.2018 г. ответчик вышел на просрочку.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» не явился, о времени и месте рассмотр...

...ения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Штыкова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика Штыковой Н.М. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, что 01.08.2018 г. между Штыковой Н.М. и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» был заключен договор микрозайма №0009126322, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 43000 рублей сроком на 12 месяцев, процентная ставка составляет 213% годовых.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, Штыкова Н.М. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ, в размере ежемесячного платежа 9 683 рублей, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора микрозайма и Общих условий договора микрозайма заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 договора).

Установлено, что заемщик ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора микрозайма, что следует из п. 14 договора.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Согласно п. 9.1 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма Заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком.

Заемщик Штыкова Н.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору микрозайма, период просрочки составляет с 28.12.2018 г. по 18.03.2020 г.

16.01.2019 г. ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

26.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы отменен судебный приказ, вынесенный 18.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы по заявлению ООО «МКК «Профиреал» о взыскании задолженности.

Задолженность ответчика составляет 71 539, рублей, в том числе: основной долг - 36 501,80 рублей, 34 473,65 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 471,79 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 92,58 рублей – пени, за просрочку платежа.

Представленный ООО «МКК «Профиреал» расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с созаемщиком. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4.8 Общих условий предоставления займа следует, что заемщик, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору, включая стоимость судебных расходов и оплату юридических услуг.

При таком положении, учитывая объём выполненной представителем работы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Штыковой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Штыковой Н.М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Штыковой Н.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 36 501 рубль 80 копеек, 34 473 рубля 65 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 471 рубль 79 копеек – процентов на просроченную часть основного долга, 92 рубля 58 копеек - пени за просрочку платежа, расходы по оказанию юридических услуг 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2346 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина

Дело № 2-1429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Валяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Нэйва» к Штыковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к Штыковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Штыковой Н.М.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://<адрес>, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 36700,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требова...

...ния по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Истец просит суд взыскать с ответчика Штыковой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73542,50 руб., в том числе: 35191,36 руб. – основной долг; 23642,64 руб. – проценты за пользование займом; 14708,50 руб. – неустойка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2406,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Штыкова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Леонтьев В.Г. просил суд снизить размер процентов и неустойки, так как он слишком завышен.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Штыковой Н.М.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: <адрес>?<адрес>, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику предоставлен заем в размере 36700,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите «займе» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь п.16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 90390,33 рублей, из них: сумма основного долга - 35191,35 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 23642,64 рублей; неустойка – 31556,33 рулей.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральными законами от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, соответствующим закону и материалам дела. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности суду не представила.

Поскольку сумма займа не возвращена, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Суд полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просрочки является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает в 4,9 раза (0,1%/0,2054795=4,86666553) ключевую ставку Банка России, действующую на день заключения договора, которая составляет 7,5 % годовых (7,5 %/365=0,02054795 % в день). Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до ключевой ставки Банка России и составляет 6 440,07 рублей (31 556,33 рублей (рассчитанный истцом размер неустойки) / 4,9 раз).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по предоставленному займу задолженность в общей сумме 65274,07 рублей (35 191,36 рублей (основной долг) + 23 642,64 рубля (проценты за пользование займом) + 6 440,07 рублей (неустойка)).

В судебном заседании представитель ответчика Леонтьев В.Г. просил суд снизить размер процентов по договору.

Суд полагает данное требование необоснованным, так как процентная ставка установлена условиями договора займа, которые были оговорены сторонами, при подписании договора ответчик был ознакомлен с ними и согласен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату госпошлины подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2406,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Нэйва» к Штыковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со Штыковой Нины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 274,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Бикчурина О.В.