Журкин Александр Юрьевич

Дело № 1-868/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-003022-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого Журкина А.Ю.,

потерпевшей С.,

защитника Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Журкина А. Ю., <данные изъяты>, судимого:

-06.11.2012г. – осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 111 УК РФ. Лишение свободы, срок: 4 года. Условно с испытательным сроком на: 3 года;

-03.04.2013г. – осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ. Лишение свободы, срок: 3 года. Условно с испытательным сроком на: 1 год;

-03.06.2014г. – осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по части 4 статьи 111 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ. Лишение свободы, срок: 8 лет. На основании части 1 статьи 70 УК РФ присоединён приговор от 03.04.2013г., на основании части 1 ст. 70 УК РФ, присоединён приговор от 06.11.2012, общий срок: 9 лет лишение свободы. <дата> – прибыл из ИЗ-<номер> в УН-<номер>. <дата> освобождён по отбытию наказания из ИК-<номер>. Убыл в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журкин А.Ю. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного К...

...одекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Журкин А.Ю., 20.02.2023г. около 17 часов 00 минут, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осужден 03.06.2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, по части 4 статьи 111 УК РФ, на основании части 1 статьи 70 УК РФ присоединен приговор от 03.04.2013г. Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ и на основании части 1 статьи 70 УК РФ присоединен приговор от 06.11.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, по части 1 ст. 111 УК РФ, общий срок лишения свободы 9 лет, который вступил в законную силу и не обжаловался), в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль матери С., нанёс ей кулаком в область лица не менее 3 ударов, причинив согласно заключения эксперта <номер> от <дата>: <данные изъяты>, которые могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, п.9), квалифицируются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Журкин А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 92-94), согласно которым, <данные изъяты>.

20.02.2023 г. около 17часов 00 минут он находился у своей матери С. по <адрес>, они с ней распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошла ссора. Из-за того, что она его стала выгонять из дома. Его это разозлило, и он стал наносить ей телесные повреждения кулаком по лицу, не менее 3-х раз. После этого она ушла в свою комнату спать. В настоящее время ему известно, что С. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вину свою в том, что причинил телесные повреждения своей матери С. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Журкина А.Ю. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая С. пояснила в судебном заседании, <данные изъяты> 20.02.2023г. они с сыном находились дома, по <адрес>, он злоупотреблял спиртными напитками, около 17 часов сын стал к ней придираться, между ними произошла ссора, в ходе которой Журкин А.Ю. стал ее избивать, они с ним находились в зале. Журкин нанёс ей не менее 3 ударов кулаком по лицу, от данных ударов она испытала физическую боль. <данные изъяты>. С. сразу обращаться в полицию, по данному поводу не стала, так как плохо себя чувствовала, скорую помощь она вызывать не стала, так как сын все время находился дома и она, чтобы его не злить, не стала обращаться за медицинской помощью, и в полицию. <дата> сын ушёл на работу, он где-то неофициально подрабатывал, и она в это время решила обратиться в полицию. О том, что Журкин А.Ю. нанёс телесные повреждения она никому не говорила. Согласно судебно-медицинской экспертизе у нее выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Свидетель З. (л.д.53-54) показал, что он является оперативным дежурным Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В данной должности состоит с 2020 года. <дата> он находился на рабочей смене в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по <адрес>. В 13 час. 25 мин. в дежурную часть обратилась С., <дата> и сообщила, что 20.02.2023 г. около 17 часов 00 минут Журкин А. Ю., являясь ее сыном, будучи ранее судимым по статье 111 УК РФ, нанёс ей побои в область лица. С. пояснила, что ранее не обращалась в полицию, так как боялась, что он разозлиться на это и снова причинит ей телесные повреждения. После этого С. он проводил к дознавателю, которая приняла у нее заявление по обстоятельствам произошедшего. На лице у С. были следы от побоев, З. было рекомендовано ей обратиться за медпомощью, с целью избежание негативных последствий для здоровья. В последующем из травмпункта НКЦОЗШ поступило сообщение о том, что к ним для оказания медпомощи обратилась С. и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Оценив показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено. В судебном заседании показания потерпевшей С. были последовательны, противоречия судом были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевшая правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердила. Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах причинения побоев потерпевшей, а именно нанесения потерпевшей ударов кулаком в лицо, данные им в ходе судебного заседания, а так же на стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 п. ч.1 ст.276 УПК РФ являются последовательными, ничем не опровергнуты, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением С. (л.д. 14), в котором указано, что она просит привлечь к ответственности Журкина А.Ю., который 20.02.2023г. около 17ч. 00мин. причинил ей побои.

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.24), в котором указано, что объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом, расположенный по <адрес>. <данные изъяты>. Следов представляющих оперативный интерес не обнаружено.

-протоколом осмотра предмета (л.д.55-56), в котором указано, что объектом осмотра являются: приговор от 6.11.2012г., Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, согласно которого Журкин А. Ю., осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, которые в соответствии с ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года;

-приговор от 03.04.2013г., приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, согласно которого Журкин А. Ю., осужден по пун. В части 2 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которые в соответствии с ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год;

-приговор от 03.06.2014г. Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, согласно которого Журкин А. Ю., осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, и Журкину А.Ю. назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 6.11.2012 года и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.04.2013 года, на основании части 1 статьи 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание городского суда от 6.11.2012 года и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.04.2013 года и окончательно к отбытию определить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств- приговор от 06.11.2012г., Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области; приговор от 03.04.2013г., приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области; приговор от 03.06.2014г. Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (л.д.65);

-заключением СМЭ <номер> от <дата> (л.д.43-44), в которой указано, что у С.<дата> выявлены <данные изъяты>, которые могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в описательной части постановления, т.е. 20.02.2023г. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, п.9), квалифицируются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, выявлено <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета, в срок не противоречащий указанному в описательной части постановления, т.е. 20.02.2023г., и не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 17.08.17г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н, п. 9), квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Журкина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Телесные повреждения- <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета, и не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, получена при падении. Какие-либо иные повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшей С., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют пояснения подсудимого Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения телесных повреждений потерпевшей иным лицом.

Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Журкин А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорна, установлена, подтверждается кроме собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, оснований оговаривать его у них нет, а также письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Журкин А.Ю. <дата> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> <данные изъяты>. Нуждается в обязательном участи защитника. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.78-80).

На основании изложенного, суд признает Журкина А.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Однако при назначении наказания необходимо учитывать наличие у него <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Журкин А.Ю. судим, работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, мнение, потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, занятие общественно полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ рецидив не может быть учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, в данном случае является признаком преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Журкину А.Ю. должно быть назначено по сти.116.1 ч.2 УК РФ- в виде ограничения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к», ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Журкин А.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журкина А. Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, возложив следующие ограничения:

- запретить менять место постоянного жительства <адрес> и запретить выезд за пределы муниципального образования – Ленинск-Кузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Возложить на Журкина А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Журкина А.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения- обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-868/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Дело № 1-307/2023

16RS0037-01-2023-001579-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Баязитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимого Журкина А.Ю.,

защитника адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение

№ и ордер №

а также потерпевшей Мамыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журкина А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Журкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: РТ, <адрес>, завладел ключами от автомобиля марки «<данные изъяты>, находящимися на холодильнике в кухонной комнате вышеуказанного дома и вышел во двор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у Журкина А.Ю., находящегося в гараже на территории дома по адресу: РТ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим Мамыкиной С.П.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут Журкин А.Ю., находясь в гараже на территории дома по адресу: РТ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Мамыкиной С.П., не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Мамыкиной С.П., дающего право на управление данным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, открыл ворота вышеуказанного гаража, в котором на...

...ходился автомобиль марки «<данные изъяты>, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил первую передачу, после чего использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая незаконную поездку по территории <адрес> РТ, от <адрес> до <адрес> РТ, в результате которой был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Журкин А.Ю., находясь в гараже, расположенном на территории дома по адресу: РТ, <адрес>, употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у Журкина А.Ю. возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, действуя умышленно, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не получал и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного в гараже на территории дома по адресу: РТ, <адрес>, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу, и начал движение по улицам <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут сотрудниками полиции, возле <адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Журкина А.Ю. У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что Журкин А.Ю. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, что зафиксировано записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. С законным требованием сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Журкин А.Ю. согласился, что зафиксировано записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора 013129 от ДД.ММ.ГГГГ, у Журкина А.Ю. установлено состояние опьянения (результат № – 0,810 мг/л.). С результатами освидетельствования водитель Журкин А.Ю. согласился. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Журкина А.Ю. проведено с применением прибора алкотектора «Юпитер» зав. номер прибора 013129 (дата регулировки прибора 29/06/2022; дата последней поверки прибора 29/06/2022).

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Подсудимый Журкин А.Ю. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Мамыкина С.П. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступления, в которых он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Журкина А.Ю.:

- по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Журкина А.Ю., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ признание вины и раскаяние по обоим эпизодам обвинения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе родителей, являющихся инвалидами, принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

По месту жительства Журкин А.Ю. характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Журкиным А.Ю. угона автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Данных, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, в деле не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отношение Журкина А.Ю. к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением на него, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ, статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Журкина А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и на основании этих статей назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Журкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Журкина А.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного

Меру пресечения в отношении Журкина А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Хисматуллина И.А.

Судья: Никитухина И.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску Журкина А. Ю. к ООО «Управляющая компания «Чистый город» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Чистый город» на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Журкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чистый город» о взыскании переплаты за коммунальную услугу «отопление» в размере 31 402,5 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на представителя – 30 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр.ПМК-21, <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Чистый город». Истцу стало известно, что <данные изъяты> мкр.ПМК-21 <данные изъяты> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Несмотря на это, управляющая компания при начислении платы за коммунальные услуги использует для расчета нормативы потребления тепловой энергии, что не соответствует нормам действующего законодательства. С <данные изъяты> по <данные изъяты> переплата составила 31 402,5 рублей. Истцом была направлена п...

...ретензия в адрес ответчика с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, ответа на указанную претензию не поступило.

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить, дополнив, что перерасчет коммунальных платежей управляющая компания не производила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чистый город» в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором указала, что до <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания производила расчет платы за отопление по нормативу потребления тепловой энергии. С <данные изъяты> вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик признал, что в связи со сбоем в программе начислений коммунальных услуг истцу были излишне начислены суммы за коммунальную услугу «отопление»: июль - декабрь 2016 года - в размере 6 721,58 рублей; январь - декабрь 2017 года – 11 242,81 рублей; май-август 2018 года – 8 570,03 рублей. Общая сумма переплаты составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 26 173, 54 рублей. В расчете истца допущена ошибка, так как общая площадь МКД составляет 1243,3 кв.м. Однако в декабре 2018 года по предоставленной услуге «отопление» за 2016 -2018 гг. был произведен перерасчет и истцу произведено снижение платы за услугу «отопление» на 16 477,24 рублей. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 9 696,3 рублей (26 173,54 – 16 477,24). С февраля 2019 года все начисления по оплате коммунальных услуг производит ЕИРЦ <данные изъяты>. Так как требования истца были добровольно частично выполнены ответчиком, часть 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей не применяется. Считает, что истец не испытал морального вреда, подлежащего возмещению.

Представитель третьего лица МУП «Талдомсервис» в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Чистый город» в пользу истца переплату за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 173 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 15 586 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а также в доход бюджета Талдомского городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 1 285 рублей 22 копеек.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действующие на момент спорных отношений в редакциях Постановлений Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (ред. от <данные изъяты>, ред. от <данные изъяты>).

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 307 (ред. от <данные изъяты>) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

С <данные изъяты> вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (ред. от <данные изъяты>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), которые также возлагают на исполнителя обязанность один раз в год производить соответствующую корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по соответствующей формуле.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> мкр.ПМК-21 в <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Чистый город», который осуществлял начисление и получение коммунальных платежей, в том числе по отоплению, что ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с ноября 2015 года, что подтверждается актом ввода узла учета ТЭ в эксплуатацию.

Из пояснений сторон следует, что оплата за отопление начислялась истцу по нормативу потребления, исходя из тарифов с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом с ресурсоснабжающей организацией расчет за поставленную услугу управляющей компанией производился согласно показаниям общедомового прибора учета, исходя из размера платы за Гкал, что подтверждается договором на поставку тепловой энергии от <данные изъяты>.

В адрес ООО «Управляющая компания «Чистый город» <данные изъяты> истцом направлялось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако заявление истца о перерасчете платежей за отопление оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, показания общедомового прибора учета предоставлялись в адрес энергоснабжающей организации МУП «Талдомсервис» ежемесячно, где указано на количество потребленной энергии в Гкал за соответствующий месяц, что подтверждается представленной информацией за 2016 - 2018 гг., на основании которых производился расчет оплаты за поставку тепловой энергии.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик с <данные изъяты> необоснованно производил истцу начисление за потребленные ресурсы, исходя из установленного норматива потребления.

Что касается периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то в указанный период плата за отопление должна была начисляться в соответствии с Правилами <данные изъяты>, утратившими силу с <данные изъяты>, исходя из сведений о среднемесячном потреблении тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Так как указанные сведения у управляющей компании отсутствовали, то расчет размера платы за отопление правомерно производился в соответствии с п.п.1 п.1 приложения 2 к Правилам <данные изъяты>, то есть исходя из установленного норматива потребления.

Установив, что размер переплаты составил 26 173,96 рублей, суд правомерно удовлетворил иск частично, и взыскал с ответчика в пользу истца переплату за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 173 рублей 96 копеек.

При этом суд верно указал, что права истца нарушены как потребителя услуг, в связи с чем на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявление истца о перерасчете платежей и возврате излишне уплаченной суммы за отопление не удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом переплаты несостоятельны. Суд произвел расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено, что размер платы, исходя из показаний общедомового прибора учета, составил за июль - декабрь 2016 года 6 721,24 рублей (178179,1 : 1243,3 х 46,9), за 2017 год- 15 298,31 рублей (405555,09 : 1243,3 х 46,9), за январь - август 2018 года – 9 474,74 рублей (251167,5 : 1243,3 х 46,9).

Размер платы, исходя из установленного норматива потребления, составил за июль - декабрь 2016 года 13 082,29 рублей, за 2017 год – 26 541,65 рублей, за январь - август 2018 года – 18 044,31 рублей.

Переплата составляет 26 173,96 рублей (57 668,25 – 31 494,29).

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в отношении истца произведен перерасчет также являлись предметом судебного разбирательства и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в представленных квитанциях, направляемых в адрес плательщика, сведения о перерасчете отсутствуют. Данное обстоятельство не подтвердили и представители истца в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Чистый город» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Якушина И.Н. Дело 22-3566/2014

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Ценёвой Э.В., Старчиковой Е.В.

секретаря Сызрановой Е.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Каплановой В.О. (ордер №1634 от 11.08.2014 г.)

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Болотниковой Л.Е. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, проживавший в гражданском браке, работавший по найму ЖЭК «<данные изъяты>»- плотником, проживавший по адресу: <адрес>; ранее не судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ст.ст. 111 ч.1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

18.12.2012 г. мировым судьёй судебного участка №4 г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто от 26.03.2013 г.;

03.04.2013 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 29.10.2012 г.(06.11.2012 г.) и от 18.12.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ...

... к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года и от 03 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 06 ноября года и от 03 апреля 2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления адвоката Каплановой В.О. и осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом им от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 20:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Болотникова Л.Е. в защиту интересов ФИО1, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение. Ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, что обвинение основано на показаниях свидетеля ФИО22, к которым следует относиться критически, в связи с тем, что указанный свидетель в момент происходящего находился в состоянии алкогольного опьянения. Находит, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, также не должны были приняты во внимание, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами происходящего и узнали о совершенном преступлении от третьих лиц. При этом адвокат указывает, что явка с повинной ФИО1 объясняется его желанием понести ответственность за содеянное ФИО15, которая является ему гражданской женой, в связи с чем не должна приниматься в качестве доказательства вины осужденного. Кроме того, указывает, что заключение эксперта также не подтверждает вину ФИО1, поскольку в нём, по его мнению, наблюдается неопределенность суждений о телесных повреждениях, полученных потерпевшей, в том числе нет однозначного вывода о возможности их получения при падении, а также образование при обстоятельствах, на которые указывает в своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО15. Считает, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению не установлена, что при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не привёл мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг другие и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, что дело в отношении него сфабриковано органами предварительного следствия. Свои признательные показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной объясняет тем, что оговорил себя в преступлении, которого не совершал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также, желая, принять на себя ответственность за содеянное его сожительницей ФИО15, из-за жалости к ней, что, как на следствии, так и в судебном заседании его лишили права давать показания, помимо его воли, применив положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО15 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлении, что данное преступление совершила она, которая его оговорила, так как на неё оказывалось давление со стороны следователя, что суд незаконно не проверил версию о причастности к содеянному ФИО22 и иных лиц, а также его алиби, что он не присутствовал на месте совершения преступления, так как находился у своей знакомой. Выражает своё несогласие с заключением эксперта в части выводов о невозможности получения телесных повреждений, в том числе и травмы головы при падении потерпевшей или при обстоятельствах, указанных ФИО15, а также указывает на несостоятельность судебно- медицинской экспертизы, проведённой экспертом ФИО16 в отношении него. Далее указывает, что суд необоснованно учёл в качестве доказательств показания свидетеля ФИО22, который не является очевидцем произошедшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и мог его оговорить в преступлении, которого он не совершал, а поэтому, показания указанного свидетеля не должны были учитываться судом. Находит, что суд необоснованно, также принял во внимание показания следователя ФИО27 и сотрудника правоохранительных органов ФИО29, поскольку они являются заинтересованными лицами в данном уголовном деле, а также, что суд не дал должной оценки показаниям эксперта ФИО17 и показаниям свидетеля ФИО18, не привел в приговоре их показания, не указал мотивы, по каким он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО19 и ФИО15 в судебном заседании о его непричастности к содеянному. Далее указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ограничен следователем во времени, а также, что суд необоснованно рассмотрел данное уголовное дело без предварительного слушания. Считает приговор суда незаконным, поскольку уголовное дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а также привлечь к уголовной ответственности следователей, сотрудников полиции и свидетеля ФИО22.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель ФИО20 указывает, что в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденного доказанной, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля-очевидца произошедшего ФИО22, утверждавшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Стороженко обозвала ФИО1 нецензурной бранью. В ответ на это, ФИО1 кулаком с силой нанёс ФИО7 удар в область лица, от которого она упала, затем тот наклонился и ударил потерпевшую кулаком в лицо еще раз, пнул её ногой по телу и занес ногу для следующего удара, испугавшись происходящего он выбежал из дома на веранду, откуда продолжительное время слышал, доносившиеся с кухни звуки, похожие на удары и понял, что ФИО1 продолжает избивать ФИО7, который позднее вытащил ту волоком за руку в сени и бросил ее на пол, после чего ушёл, ФИО7 в это время была жива и продолжала лежать на полу. Около 3:00 часов, ФИО1, вернувшись к ним со свой сожительницей ФИО15, подошел к ФИО7 и начал на нее кричать, затем вылил на нее воду, взял за руку и ногу и бросил на кровать. Кроме того, пояснил, что во время происходящего никого из посторонних в доме у них не было, в том числе и ФИО15, и потерпевшую, кроме осужденного, никто не бил (т.3 л.д.90-92, 94 об.).

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл: показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с тем, что она воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, из которых видно, что со слов ФИО15 ей известно о том, что во время распития спиртного, именно ее сын – ФИО1 избил неизвестную женщину, отчего та умерла (т.2-л.д.75-78, т.3-л.д.94);

показания свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, утверждавшего что, находясь в следственном изоляторе вместе с ФИО1, тот ему рассказал, что во время распития спиртного, поссорившись с одной женщиной, избил её, а утром узнал, что она умерла, а также, что он не хочет отбывать за это наказание, в связи с чем договорился со своей сожительницей, чтобы та взяла вину на себя (т.2 л.д.142-144; 164-166, т.3-л.д.104об.-105); показания свидетеля ФИО9 (т.3-л.д.93), которой со слов ФИО22 стало известно о том, что парень по имени Саша в их доме сильно избил ФИО7, с силой нанося удары кулаками по лицу и голове потерпевшей, отчего та умерла, что кроме осужденного в доме посторонних не было и потерпевшую никто не избивал (т.3-л.д.93);

показания свидетелей ФИО12 (.3-л.д.97 об.) и ФИО21 (т.3-л.д.96-97), пояснивших в судебном заседании, что от родственников осужденного им известно о том, что ФИО1 забил насмерть какую-то женщину и его арестовали;

показания свидетеля ФИО14, видевшей после случившегося сестру мёртвой и сильно избитой, при этом показавшей, что накануне она была в доме у ФИО7, никаких следов побоев у той на лице и на теле, не имелось;

показания свидетеля ФИО13, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней приходила за спиртным ФИО7, на лице которой каких- либо повреждений не было, а на следующий день утром к ней пришёл ФИО22 и сообщил ей о том, что ФИО7 умерла.

Не верить указанным показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они соответствуют действительности, являются детальными, последовательными, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно того обстоятельства, что суд необоснованно не отразил приговоре показания свидетелей ФИО23, ФИО18 и ФИО13, понятых ФИО34 и ФИО24, присутствующих при задержании осужденного и изъятии у него при этом одежды, а также эксперта ФИО17, то они не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела, указанные свидетели были надлежащим образом допрошены в судебном заседании по ходатайству осужденного, их показания приведены в приговоре и получили должную оценку.

Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.

При этом, как следует из материалов дела, у всех свидетелей и потерпевшей с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.11-24); протокол задержания ФИО1, согласно которому при личном обыске ФИО1 была изъята его одежда (т.1 л.д.63-68), указанные вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.158-160), в пятнах на майке и штанах осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО7, согласно судебно- биологической экспертизы (т.1 л.д.165-168); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной ФИО1 собственноручно (т.1 л.д.25); данные протокола проверки показаний свидетеля ФИО22 на месте (т.1-л.д.87-92) и данные протокола очных ставок указанного свидетеля с осужденным ФИО1 и со свидетелем ФИО15 (т.1-л.д.128-132, 233-237), при проведении которых ФИО22 последовательно и подробно рассказывая об обстоятельствах совершённого осужденным преступления с явной очевидностью изобличал последнего в избиении ФИО7, отчего та умерла и утверждал, что потерпевшую избивал только лишь ФИО1, при этом никого из посторонних у них в доме в это время не было; заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (т.1 л.д.154-155); заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.142-148), из которого видно, что причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета, органов, мягких тканей, сопровождавшаяся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких сильной степени, что комплекс телесных повреждений является прижизненным образовался от не менее 13-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов в область головы и лица, не менее чем от 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область шеи и от однократного воздействия предмета с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью в область шеи, не менее чем от 15-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область груди и живота, как от одного, так и свыше одного предметов с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью в область передней поверхности живота справа, не менее чем о 53-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область конечностей, все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, обладают однотипной макроскопической картиной, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образование указанного комплекса телесных повреждений при падении (падениях) с высоты собственного роста, при ударе (ударах) о выступающие твердые предметы (предмет) - исключается, а также и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 по совершённому им преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и его действия правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.Доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность последнего в содеянном, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд должным образом проверил все версии указанные осужденным и защитником, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол следственного эксперимента с участием ФИО15 и эксперта ФИО25 (т.2-л.д.16-25), а также показания ФИО1 на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступления, и показания всех свидетелей обвинения и защиты.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания свидетеля ФИО15, утверждавшей, что ФИО1 не виновен, что именно она совершила данное преступление, которые на основе анализа представленных доказательств обоснованно признаны судом несостоятельными и не соответствующими действительности, и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств, у судебной коллегии не вызывает сомнение.

Судом в ходе судебного разбирательства был проверен вопрос, касающегося заявления свидетеля ФИО15 о том, что в указанный период времени потерпевшую избила она и относительно непричастности к совершённому преступлению ФИО1.

В ходе судебного разбирательства в связи с противоречиями в показаниях ФИО15 были исследованы её показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она, придя в дом потерпевшей, увидела ту сильно избитой, на лицо которой ФИО1 вылил из канистры воду, что ФИО7 ей сказала, что её избил именно осужденный, при этом никого из посторонних, кроме спящего ФИО22 в доме не было, о чём она и рассказала сотрудникам полиции, но впоследствии из-за жалости к ФИО1, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, дала ложные показания, оговорила себя в том, что потерпевшую избила она (т.2-л.д.64-66).

Как обоснованно отмечено судом в приговоре показания ФИО15 в части причинения ею телесных повреждений ФИО7, были полностью опровергнуты в судебном заседании свидетелем очевидцем произошедшего ФИО22, показаниями свидетеля ФИО26 и показаниями матери осужденного Семёновой В.В., которой ФИО15 сразу же после задержания ФИО1 рассказала, что тот избил одну женщину, а утром они обнаружили её мёртвой. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО15 на следствии полностью согласуются с показаниями ФИО1, изложенными им в явке с повинной (т.1-л.д.25).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО27, подтвердил в судебном заседании, что допрос ФИО15 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса ФИО15 разъяснялись её права и ст. 51 Конституции РФ, во время допроса ФИО15 была в трезвом состоянии, адекватна и добровольно давала показания об обстоятельствах преступления, при этом, то обстоятельство, что ФИО7 сама в её присутствии сказала, что ФИО1 избил её, следователю стало известно только со слов ФИО28, что после прочтения протокола допроса, ФИО15 его подписала без замечаний и оговорок (т.3 л.д. 100-101, т.2-л.д.64-66).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно допросил следователя ФИО27, а также оперуполномоченного ФИО29 в качестве свидетелей, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям действующего законодательства, а также какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей в исходе данного дела не усматривается и не доверять их показаниям оснований не имеется.

При этом свидетель ФИО29 утверждал, что явку с повинной ФИО1 давал добровольно без всякого принуждения со стороны какого- либо, подробно рассказывая об обстоятельствах совершённого им преступления. Признался в совершении данного преступления, собственноручно написал об обстоятельствах, при которых он избил ФИО7.

Помимо этого, из протокола следственного эксперимента, проведённого в присутствии понятых и судебно- медицинского эксперта ФИО25 (т.2-л.д.16-25), из заключения судебно- медицинской экспертизы, проведённой по результатам данного следственного эксперимента (т.2-л.д.31-35), а также из показаний, показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО25 (т.3-л.д.99-100) следует, что комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7 является прижизненным, все телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 88 воздействий травмирующим предметом (предметами), обладающих однотипной макроскопической картиной, образование которых при обстоятельствах, указанных ФИО15 в ходе следственного эксперимента исключается.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия и со слов оперативных работников указал в явке с повинной на обстоятельства преступления, которое он не совершал, поскольку в ходе судебного разбирательства суд должным образом проверил все версии, указанные осуждённым, в том числе и относительно его самооговора.

В приговоре суд правильно отметил, что ФИО1 в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершённом им преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактически обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Они являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени не была известна в полном объёме ни работникам полиции, ни следователю.

Вопреки доводам жалобы, показания осуждённого полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений, имевшихся у ФИО7, механизма их образования и тяжести, а также наличия прямой причинно-следственной связи между их образованием и наступлением смерти потерпевшей.

Суд правильно отметил в приговоре, что показания экспертов ФИО30 и ФИО25, выводы судебно-медицинских экспертиз, как в отношении потерпевшего, так и осужденного являются достоверными, поскольку проведены экспертом специалистом, имеющим длительный стаж работы в этой отрасли в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Указанные экспертизы основаны на материалах уголовного дела, не содержат никаких противоречий и не вызывают сомнений в научной объективности их выводов, на основании которых наряду с другими доказательствами были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре. Экспертизы проведена высококвалифицированными компетентными специалистами, выводы их мотивированы и научно обоснованны, оснований не доверять им не имеется.

Неубедительны и доводы жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия на него, а также на свидетеля ФИО15 оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, поскольку данные вопросы были проверены судом и, также не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что он был ограничен следователем во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также, что судом незаконно не было проведено предварительное слушание, как основание для отмены приговора, то они не заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству ФИО1 следователем был составлен график ознакомления его с материалами уголовного дела (т.2-л.д.199), однако осужденный в присутствии своего защитника Корнева К.В. от 06 февраля 2014 года отказался знакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме. В связи с чем, согласно протокола ознакомления от 07 февраля 2014 года ФИО1 в присутствии понятых и адвоката был ознакомлен с материалами уголовного дела в количестве двух томов путём личного ознакомления, а также ему были вручены следователем копии данного уголовного дела в полном объёме, о чём свидетельствуют, имеющиеся подписи в протоколе адвоката ФИО31 и понятых, от подписи ФИО1, вновь отказался (т.2-л.д.201-203).

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания, в стадии назначения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката и ФИО1 каких- либо ходатайств о проведении предварительного слушания никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденным, заявлено не было (т.3-л.д.8).

В тоже время, в апелляционной жалобе осуждённого отсутствуют доводы каким образом указанные им обстоятельства повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения, с учётом представленных стороной обвинения доказательств, а также не указаны и основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ст. 229 ч.2 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, осуждённому разъяснялась, согласно протоколам допросов, ФИО1 неоднократно пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказываясь давать показания, право на защиту его нарушено не было, все следственные действия проходили в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал, как не оказывалось и воздействие на свидетеля ФИО15.

Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необходимости привлечения к уголовной ответственности следователей по делу, сотрудников полиции и свидетеля ФИО22, поскольку согласно положений ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также в соответствии со ст. 227 УПК РФ, в полномочия суда разрешение указанных вопросов, не входит.

Судом также проверено и психическое состояние ФИО1, по делу проведена комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой осуждённый обнаруживает врождённое психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени. Однако, указанные признаки умственной отсталости выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, как в момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, и не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, а также в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2-л.д.46-49).

Вместе с тем, суд сослался в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 по совершённому преступлению, как на иное доказательство- на объяснения осуждённого, написанное им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1-л.д.56- 58), которые согласно норм уголовно- процессуального закона, таковыми не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требований ст. 75 УПК РФ исключить из приговора указание суда как на доказательство- объяснения ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.

А именно, с учётом явки с повинной с признанием своей вины, оказание помощи потерпевшей -вызвал машину скорой медицинской помощи, занятие общественно-полезным трудом и положительной характеристики с места работы, наличие пятерых несовершеннолетних детей, переданных в настоящее время на воспитание в приемную семью, состояние здоровья осуждённого (т.1-л.д.114) и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В тоже время, установленные смягчающие обстоятельства, как обоснованно отметил суд, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не являются исключительными как сами по себе, так и в своей совокупности и не дают оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует принципу справедливости и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения категории преступления в отношении осужденного на менее тяжкую - в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ неверно указал дату предыдущего приговора- от 29 октября 2012 года, а не от 06 ноября 2012 года.

Так, в соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела копией приговора, приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области постановлен в отношении ФИО1 от 06 ноября 2012 года, которым он осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года (т.1-л.д.204-205). Из протокола судебного заседания, следует, что предметом исследования в ходе судебного разбирательства имел место, постановленный в отношении ФИО1 приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года (т.3-л.д.105 об.). Из вводной части приговора этого же суда в отношении ФИО1 от 03 апреля 2013 года, также усматривается, что первым приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда ФИО1 был осужден по ст. 111 ч.1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, именно от 06 ноября 2012 года.

Однако суд при постановлении оспариваемого приговора, ошибочно указал во вводной и в резолютивной части приговора дату предыдущего приговора от 29 октября 2012 года, что не соответствует действительности, а не от 06 ноября 2012 года, как установлено представленными материалами уголовного дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

В тоже время, это обстоятельство не ставит под сомнение, что первым приговором ФИО1 был осужден именно от 06 ноября 2012 года и в этой связи, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, осужденному было отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание в порядке ст. 70 ч.1 УК РФ именно по приговору от 06 ноября 2012 года, а не по приговору от 29 октября 2012 года.

Ошибочное указание судом даты первого приговора, постановленного в отношении ФИО1 не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменения приговора и не ставит под сомнение, что при назначении осужденному наказания по совокупности приговора, судом был учтён именно приговор этого же суда от 06 ноября 2012 года.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, анализируя аргументы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и не находит оснований к отмене приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить

В соответствии со ст. 75 УПК РФ исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство- объяснения ФИО1 в ходе предварительного следствия от 03 августа 2013 года.

Считать, что в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года, а не по приговору от 29 октября 2012 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова

Судьи: подписи Е.В. Старчикова

Э.В. Ценёва

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова

Дело №7-78-2016 (21-56/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием Пищулина А.А., защитника Журкина А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 18 января 2016 года жалобу исполняющего обязанности руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края Б. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пищулина А.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края Б1. от 01.10.2015 председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» Пищулин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2015 года постановление о привлечении Пищулина А.П. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Пищулина А.П. состава административного правонарушени...

...я.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд исполняющим обязанности руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края Б., поставлен вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы Б. не явился.

Пищулин А.П. и защитник Журкин А.Ю. полагали, что оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Пищулина А.П. и защитника Журкина А.Ю., судья краевого суда не находит оснований для принятия жалобы к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на такое постановление, обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.Как следует из материалов дела, постановление о признании председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» Пищулина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, вынесено 01 октября 2015 года заместителем руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края Б1.

Как следует из буквального толкования части 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Также отсутствуют препятствия для должностного лица, вынесшего постановление, обжаловать в порядке части 4 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2015 года не подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пермском краевом суде.

Руководствуясь статьей 29.12, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

возвратить исполняющему обязанности руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края Б. без рассмотрения по существу его жалобу на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пищулина А.П.

Судья: Е.И.Тотьмянина

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 2 февраля 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичёвой И.В., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сеелева И.А., подсудимых Журкина А.Ю., Шевчука А.О., защитников Сараевой В.Д., Шумилова И.Г., при секретаре Борисовой Е.Б., а также с участием потерпевшего С.Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журкина А.Ю., <данные изъяты>,

Шевчука А.О. <данные изъяты>

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. каждый совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Журкиным А.Ю. и Шевчуком А.О. при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2016 г., около 23:00 часов, в <адрес>, расположенной в <адрес>, Шевчук А.О. и Журкин А.Ю. по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества ООО «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. 26 ноября 2016 г., около 02:10 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества пришли к помещению котельной ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Реализуя преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Журкин А.Ю. сорвал навесной замок на входной двери. Через дверь Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. незаконно проникли в помещение котельной, откуда в период времени от 02:10 часов по 03:50 часов, в три приема, <данные изъяты> похитили запасные части: редуктор от кормораздатчика «<данные ...

...изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, поворотный «кулак» переднего моста автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, рессору от трактора «Т-4» стоимостью <данные изъяты> рубля. С похищенным чужим имуществом Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. с места преступления скрылись и распорядились им по-своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В суде Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. пояснили, что вину в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признают полностью, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них осознаёт, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора им понятны.

Защитники Сараева В.Д. и Шумилов И.Г. с мнением подсудимых согласились.

Государственный обвинитель Сеелев И.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший С.Е.Ю, ходатайство поддержал.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы, предъявленное Журкину А.Ю. и Шевчуку А.О. обвинение является обоснованным, виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласны полностью.

Суд квалифицирует действия Журкина А.Ю. и Шевчука А.О. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший С.Е.Ю, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Журкина А.Ю. и Шевчука А.О. по основанию примирения с подсудимыми. С.Е.Ю, пояснил, что он примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет. Причинённый вред Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. загладили не только путём возмещения причинённого ущерба, но и путём принесения извинений, и такого способа заглаживания вреда достаточно.

Подсудимые Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. с ходатайством согласились.

Защитники Сараева В.Д. и Шумилов И.Г. позицию подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Сеелев И.А. с ходатайством не согласился, пояснив, что наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и тот факт, что причинённый вред был возмещен сотрудниками полиции, препятствуют прекращению уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего С.Е.Ю, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из задач уголовного закона и целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. не судимы, они впервые совершили преступление средней тяжести в молодом возрасте. Преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий, не затронуло интересы государства. По месту жительства подсудимые характеризуются положительно. Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. загладили причинённый вред путём принесения извинений, материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён. Способ заглаживания вреда устраивает потерпевшего, на другом виде заглаживания вреда С.Е.Ю, не настаивает.

В совершённом преступлении Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. чистосердечно признались и раскаялись, до возбуждения уголовного дела обратились в полицию и написали явки с повинной, добровольно выдали сотрудникам полиции похищенное имущество, чем активно способствовали расследованию преступления. В предъявленном Журкину А.Ю. и Шевчуку А.О. обвинении отсутствует ссылка на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не располагает сведениями о криминальной направленности образа жизни подсудимых, их поведение после совершения преступления с точки зрения уголовного закона было безупречным.

Совокупность изложенных сведений о личности каждого подсудимого позволяет суду сделать вывод, что Журкин А.Ю. и Шевчук А.О. осознали противоправность своих действий и негативные последствия совершения преступления, и даёт суду основание полагать, что исправление Журкина А.Ю. и Шевчука А.О. достигнуто уже самим фактом привлечения к уголовной ответственности.

Целью отправления правосудия является принцип воздаяния по заслугам в соответствии с тяжестью правонарушения. Ответные меры на конкретное преступление должны быть справедливыми. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон как мера воздействия на подсудимых будет справедливым судебным решением, соизмеримым не только с обстоятельствами и тяжестью преступления, но и с потребностями лица, совершившего преступление, и общества.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебным решением уголовное дело прекращено, суд полагает возможным избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Журкина А.Ю. и Шевчука А.О. каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Журкина А.Ю. и Шевчука А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - редуктор от кормораздатчика «<данные изъяты>», поворотный «кулак» переднего моста автомобиля «<данные изъяты>», рессору от трактора <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего С.Е.Ю,, - оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Фомичева

Дело №2-602/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Чистый город» и третьему лицу МУП «Талдомсервис» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилcя в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чистый город» о взыскании переплаты за коммунальную услугу «отопление» в размере 31402,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей и взыскании штрафа.

Требования истца основаны на том, что в собственности истца имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр.ПМК-21, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Чистый город». Истцу стало известно, что <адрес> мкр.ПМК-21 <адрес> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Несмотря на это, управляющая компания при начислении платы за коммунальные услуги использует для расчета нормативы потребления тепловой энергии, что не соответствует нормам действующего законодательства. При этом оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающему предприятию МУП «Талдомсервис» осуществляет в соответствии с показаниями прибора учета. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 31402,5 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, ответа на указанную претензию не поступило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. За отказ от добро...

...вольного возмещения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 31402,5 рублей, штраф в размере 15701,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 иск поддержали, дополнив, что перерасчет коммунальных платежей управляющая компания не производила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чистый город» ФИО6 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором указала, что до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания производила расчет платы за отопление по нормативу потребления тепловой энергии. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик признает, что в связи со сбоем в программе начислений коммунальных услуг истцу были излишне начислены суммы за коммунальную услугу «отопление»: июль – декабрь 2016 года - в размере 6721,58 рублей; январь – декабрь 2017 года – 11242,81 рублей; май-август 2018 года – 8570,03 рублей. Общая сумма переплаты составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26173,54 рублей. В расчете истца допущена ошибка, так как общая площадь МКД составляет 1243,3 кв.м.. Однако в декабре 2018 года по предоставленной услуге «отопление» за 2016 – 2018 гг. был произведен перерасчет и истцу произведено снижение платы за услугу «отопление» на 16477,24 рублей. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 9696,3 рублей (26173,54 – 16477,24). С февраля 2019 года все начисления по оплате коммунальных услуг производит ЕИРЦ <адрес>. Так как требования истца были добровольно частично выполнены ответчиком, часть 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей не применяется. Считает, что истец не испытал морального вреда, подлежащего возмещению.

Представитель 3-го лица МУП «Талдомсервис» ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действующие на момент спорных отношений в редакциях Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

22. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si x Vt x TT, где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия данных об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, а также, если прибор учета проработал менее года, вышел из строя и не допущен к дальнейшей эксплуатации, расчет размера платы за отопление производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, т.е. исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), которые также возлагают на исполнителя обязанность один раз в год производить соответствующую корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по соответствующей формуле.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> мкр.ПМК-21 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Чистый город», который осуществлял начисление и получение коммунальных платежей, в том числе по отоплению, что ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с ноября 2015 года, что подтверждается Актом ввода узла учета ТЭ в эксплуатацию(л.д.219-220).

Из пояснений сторон следует, что оплата за отопление начислялась истцу по нормативу потребления, исходя из тарифов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ресурсоснабжающей организацией расчет за поставленную услугу управляющей компанией производился согласно показаниям общедомового прибора учета, исходя из размера платы за Гкал, что подтверждается Договором на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-218).

В адрес ООО «Управляющая компания «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.20-23), заявление истца о перерасчете платежей за отопление оставлено без удовлетворения. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что перерасчет платы за отопление был произведен в декабре 2018 года, так как в представленных квитанциях, направляемых в адрес плательщика, сведения о перерасчете отсутствуют. Данное обстоятельство не подтвердили и представители истца. В связи с этим суд исходит из того, что какой-либо перерасчет истцу не производился.

Как следует из материалов дела, показания общедомового прибора учета предоставлялись в адрес энергоснабжающей организации МУП «Талдомсервис» ежемесячно, где указано на количество потребленной энергии в Гкал за соответствующий месяц, что подтверждается представленной информацией за 2016 – 2018 гг (л.д.49-54), на основании которых производился расчет оплаты за поставку тепловой энергии. Следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно производил истцу начисление за потребленные ресурсы, исходя из установленного норматива потребления.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный период плата за отопление должна была начисляться в соответствии с Правилами №, утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений о среднемесячном потреблении тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Так как указанные сведения у управляющей компании отсутствовали, то расчет размера платы за отопление правомерно производился в соответствии с п.п.1 п.1 приложения 2 к Правилам №, то есть исходя из установленного норматива потребления.

Истцом представлен расчет переплаты в связи с начислением платежей за отопление по нормативу потребления (л.д.18-19). При этом ответчиком представлены иные сведения о переплате, исходя из общей площади помещений МКД 1243,3 кв.м., тогда как истцом расчет произведен исходя из общей площади помещений МКД 1261,8 кв.м.. Ответчиком в подтверждение расчета представлена копия технического паспорта на МКД № в мкр.ПМК-21 в <адрес> (л.д.194-202).

В связи с представленными документами, суд полагает, что расчет истца имеет ошибку.

Таким образом, размер платы, исходя из показаний общедомового прибора учета, составил за июль – декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,24 рублей (178179,1 : 1243,3 х 46,9), за 2017 год – 15298,31 рублей (405555,09 : 1243,3 х 46,9), за январь – август 2018 года – 9474,74 рублей (251167,5 : 1243,3 х 46,9). Размер платы, исходя из установленного норматива потребления, составил за июль – декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ2,29 рублей, за 2017 год – 26541,65 рублей, за январь – август 2018 года – 18044,31 рублей. Переплата составляет 26173,96 рублей (57668,25 – 31494,29).

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца переплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26173 рублей 96 копеек.

Так как указанными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что по вине ответчика истцу начислялись платежи за отопление с нарушением закона, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявление истца о перерасчете платежей и возврате излишне уплаченной суммы за отопление не удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 15586,98 рублей ((26173,96 + 5000) х 50%).

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Талдомского городского округа госпошлину в размере 1285 рублей 22 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, Протокол согласования стоимости услуг (30000 рублей), расписку представителя на получение указанных денежных средств (л.д.27-30), доверенность на имя ФИО4 (л.д.26).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4, суд считает расходы ФИО2 на оплату юридической помощи подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый город» в пользу ФИО2 переплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26173 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15586 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый город» госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 1285 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 5-502/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.04.2021 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Журкина ФИО2, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журкин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Журкин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в общественном месте по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка», без средств индивидуальной защиты в период угрозы заражения заболеванием «Короновирус COVID-19», представляющим опасность для окружающих, чем не выполнил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.5 Постановления Губернатора Московской области от 10.04.2020 г. № 176-ПГ, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.3 КРФоАП, от 02.04.2020 года № 417 и ограничений установленных п.п. 7 п. 5 Постановления губернатора Московской области № 108-ПГ от 02.03.2020 года, ст.31 ФЗ от 30.03.1997., № 52-ФЗ., п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68 ФЗ., а так же согласно п.4.4 правил СП 3.13597-20 «Профилактики COVID-19» от 22.05.2020 г., № 15 то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП,

В судебное заседание Журкин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении не заявлял, на о...

...сновании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении без участия указанного лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Журкина А.Ю. установлена и подтверждается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями последнего о том, что находился в помещение магазина без маски; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, вина Журкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (Журкина А.Ю.) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», обязывающие граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Журкина А.Ю. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Журкина А.Ю., судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Журкин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Московской области (МУ МВД России «Щелковское), УИН №, р/с 03100643000000014800, ИНН 5050011705, код ОКТМО 46788000, БИК 004525987, КПП 505001001, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова

УИД 56RS0007-01-2020-001596-06 (5(1)-391/2020) <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 19 мая 2020 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Журкина Александра Юрьевича, <данные изъяты>

установил:

28 апреля 2020 г., в 12:25 часов, Журкин А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место жительства на удаленное расстояние и находился около д. 40 на ул. Центральная с.Дмитриевка Оренбургской области, чем нарушил ограничения, установленные п.8.4 указа губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) (с изменениями, внесенными указами губернатора Оренбургской области от 31 марта 2020 г. № 158-ук, 04 апреля 2020 г. № 159-ук, от 09 апреля 2020 г. № 168-ук, от 11 апреля 2020 г. № 169-ук, от 14 апреля 2020 № 175-ук).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Журкин А.Ю. не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Журкин А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом «в» ч.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации установлен запрет гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Указом губернатора Оренбургской области от 31 марта 2020 г. № 158-ук на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности. Согласно п. 8.4 указа губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук, с изменениями, внесенными указами губернатора Оренбургской области от 31 марта 2020 г. № 158-ук, 04 апреля 2020 г. № 159-ук, от 09 апреля 2020 г. № 168-ук, от 11 апреля 2020 г. № 169-ук, все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случае...

...в: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью; вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службы), которая не приостановлена настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса бытовых отходов до места накопления твёрдых бытовых отходов. Указанные требования законодательства Журкиным А.Ю. не соблюдены.

Вина Журкина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г. № №, в котором зафиксирован факт нахождения Журкина А.Ю. вне места проживания без уважительной причины; заявлением специалиста Дмитриевского сельского совета ФИО3 о нарушении режима самоизоляции Журкиным А.Ю.; объяснением Журкина А.Ю., в котором он указывает, что 28 апреля 2020 г. покинул место жительство для выяснения обстоятельств по факту вручения памятки о соблюдении режима самоизоляции.

Суд квалифицирует действия Журкина А.Ю. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания на граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Журкин А.Ю. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Журкина А.Ю., нет. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Журкина А.Ю., суд признаёт чистосердечное признание в совершении административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания - предупреждению совершения новых административных правонарушений - будет отвечать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Журкина Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на расчётный счёт 40101810200000010010 в Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53708000, КПП 561001001, КБК 18811601201010021140, получатель - ИНН 5602003456 УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»), УИД 18880356200006542091

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Фомичева

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав объяснения истцов,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 и ФИО10 о признании их утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.12.2021г. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево, <адрес>. На момент подписания договора купли – продажи в доме были зарегистрированы все члены семьи предыдущего собственника, что указано в. 3.8. Продавец был обязан обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в доме лиц, в течении 45 рабочих дней с даты, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с жилым домом. Как следует из выписки из ЕГРН, общая долевая собственность ФИО4 и ФИО5 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из домовой книги по указанному адресу, стало известно, что ФИО3, ФИО6, ФИО2, так и не выполнили пункт 3.8. договора. Местонахождение ответчиков не известно. Так как в добровольном порядке ответчики сняться с регистраци...

...онного учета не пожелали, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 является совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево, <адрес>, что подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН от 29.12.2022г. (л.д. 10-13).

Из объяснения истца ФИО4 установлено, что в конце 2021 года ею и супругом ФИО5 был приобретен жилой дом, в соответствии с п. 3.8. Договора купли-продажи, продавец обязан в течении 45 рабочих дней с даты, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с жилым домом, обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево, <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также полученные от истца объяснения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево, <адрес>

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики утратили право пользования указанным выше жилым помещением, суд признает обоснованными требования истцов о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4622 №, выдан 09.07.2022г. ГУ МВД России по <адрес>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №, выдан 22.07.2010г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4699 №, выдан 18.01.2019г. ГУ МВД России по <адрес>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №, выдан 09.06.2011г. ТП № ОУФМС России по <адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4606 №, выдан 09.06.2005г. ОВД <адрес>) о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером 50:01:0030209:513, площадью 168,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4699 №, выдан 18.01.2019г. ГУ МВД России по <адрес>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №, выдан 09.06.2011г. ТП № ОУФМС России по <адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4606 №, выдан 09.06.2005г. ОВД <адрес>) по адресу: <адрес>, д. Ахтимнеево, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 5-219-2021 г.

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении

в отношении

ЖУРКИНА А.Ю.,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 года, в 14часов 25 минут, Журкин А. Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края при угрозе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в период действия ограничительных мероприятий на территории Пермского края, а именно: находился в общественном месте – в помещении ТЦ «Строймастер» по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Закона РФ № 68-ФЗ от21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае», при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Журкин А. Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие Журкина А. Ю.при рассмотрении данного дела. В связи с эти...

...м данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие Журкина А. Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Журкина А. Ю., судья приходит к следующему.

На основании п. 10 ст. 4.1 Закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные п. п. 8, 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 указанного выше Закона РФ…, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

При этом в судебном заседании установлено, что Журкин А. Ю. не является лицом, прибывшим на территорию Пермского края из-за границы, которому предписана обязанность пройти 14-дневный карантин в домашних условиях, и ему выдано предписание (постановление) главного санитарного врача Пермского края об обязательном прохождении карантина в домашних условиях.

Вина Журкина А. Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Журкина А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; справкой.

Не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении, рапортам сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, от 22.12.2020 года у судьи оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора им Журкина А. Ю. в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, судья считает вину Журкина А. Ю. в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Журкина А. Ю. в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении Журкину А. Ю.наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность Журкина А. Ю., впервые привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его семейное и материальное положение, и считает возможным назначить Журкину А. Ю. наказание в виде предупреждения.

Каких-либо оснований для назначения Журкину А. Ю. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЖУРКИНА А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Л. А. Гунченко