Ивлиева Оксана Ивановна

Судья Макарова Т.В. дело № 33-8194/2024

УИД 34RS0006-01-2023-005299-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2024 по иску Ивлиевой Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Ивлиева О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ Рент-Сервис», мотивированным тем, что 30 июня 2022 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2023 г. осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Волгограде и до 30 июня 2023 г. передать объект долевого строительства - квартиру, стоимостью <.......> Однако фактически квартира передана истцу 1 ноября 2023 г.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с 1 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере442 566 руб. 47 коп., компенс...

...ацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу Ивлиевой О.И. взысканы неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 176 000 руб., а всего 528000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Рент-Сервис» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что сумма неустойки не соразмерена последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380, полагает, что положения Закона о защите прав потребителей, в том числе предусматривающие безусловное взыскание компенсации морального вреда и штрафа, в рассматриваемом споре не применимы.

От представителя истца Ивлиевой О.И. по доверенности Шуваловой А.И. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шувалова А.И. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, от истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 г. между Ивлиевой О.И.и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство № <...>, выданным администрацией Волгограда 16 декабря 2021 г., многоквартирный жилой дом № <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,84 кв.м, проектный номер 25, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и на основании передаточного акта принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 31 декабря 2022 г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2023 г. (пункты 2.7, 2.8 договора).

Цена договора согласована сторонами в сумме <.......> (пункт 5.1 договора).

Исполнение истцом обязанности по оплате объекта долевого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Фактическая передача квартиры истцу была осуществлена на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 1 ноября 2023 г.

При этом соглашение об изменение сроков передачи квартиры сторонами не заключалось.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцами расчетом <.......> х 9,5 % х 1/300 х 122 дн. х 2 = <.......>), приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу истца неустойку в размере 350000 руб. Установив факт нарушения прав Ивлиевой О.И., как потребителя в сфере долевого строительства, презюмирующего причинение гражданину физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 ГК РФ, взыскал с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Поскольку претензия о выплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке, суд также взыскал с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 176 000 руб.: (350000 руб. + 2000 руб.) / 2.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, не согласившегося с размером взысканной неустойки, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Данный правовой подход нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 127-КГ23-18-К4).

Как указывалось ранее, по условиям договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2022 г. последним днем исполнения ООО «СЗ Рент-Сервис» обязательства по передаче Ивлиевой О.И. объекта долевого строительства является 30 июня 2023 г.

По состоянию на 30 июня 2023 г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 г.).

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В нарушение приведенных выше нормативных правовых актов судпервой инстанции признал верным произведенный истцом расчет неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России по состоянию на 14 июня 2022 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общий размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г. (122 дня) составляет 349 394 руб. 58 коп.: <.......> х 7,5% х 1/150 х 122 дня.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., согласно которым размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Рассматриваемая неустойка установлена специальным законом, регулирующим отношения коммерческих организаций – застройщиков с потребителями – участниками долевого строительства, в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей на своевременное получение жилья. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности специальной неустойки и возникновения необоснованной выгоды на стороне потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда являются голословными, направлены исключительно на субъективную переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с уменьшением размера взысканной неустойки подлежат уменьшению взыскиваемые с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с 176 000 руб. до 175697 руб. 29 коп., государственная пошлина с 7 000 руб. до 6994 руб., а также общая сумма взыскания с 528000 руб. до 527091 руб. 87 коп.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойки, штрафа, государственной пошлины и в части указания общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Ивлиевой Оксаны Ивановны неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 349 394 руб. 58 коп., штраф в размере 175697 руб. 29 коп., а всего 527091 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6994 руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0006-01-2025-000507-76 Выделенный материал из дела №2а-1146/2025 (М-357/2025)

Судья Пустовая А.Г. № 33а-3352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО СЗ «Рент-Сервис» Абляева Р.Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 31 января 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Рент-Сервис» о применении меры предварительной защиты по административному иску ООО СЗ «Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Рент-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2025г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 54222751,17 руб., принятого в рамках сводного исполнительного производства № 321312/24/34041-СД, объединяющего по должнику ООО СЗ «Рент-Сервис» 241 исполнительное производство, взыскателями по которым являются участники долевого строительства, предметом исполнения – неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства в установленные договорами сроки. ПАО Банк ВТБ на основании указанного постановления осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов 17 января 2025 – 51839,99 руб., 24 января 2025 г. – 54126165,58 руб. Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 18 март...

...а 2024 г. № 326 моратория на исполнение требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки, на срок до 31 декабря 2024 г., и продлением моратория до 30 июня 2025 г. Кроме того по семи исполнительным производствам, учтенным в сводном исполнительном производстве, на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка № 143 была предоставлена отсрочка исполнения решений суда до 30 июня 2025 г.

Указанное административное исковое заявление содержит ходатайство ООО СЗ «Рент-Сервис» о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда осуществлять операции по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в сумме 54 178 005,57 руб., включая перечисление на расчетные счета взыскателей поименованных в оспариваемом постановлении, до дня вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому административному делу.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Абляев Р.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такие основания по результатам изучения материала по частной жалобе не установлены.

Порядок и условия применения мер предварительной защиты определен положениями статьи 85 КАС РФ.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья районного суда учел предмет спора, характер заявленных административных исковых требований и специфику правоотношений.

Наличие процессуального права суда применять меры предварительной защиты по административному иску, предусмотренного положениями статьи 85 КАС РФ, не определяет безусловности их применения, и зависит от ряда действительно существующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Следует отметить, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2025 г. в удовлетворении административного иска ООО СЗ «Рент-Сервис» по делу № 2а-1146/2025 отказано.

Кроме того, обстоятельства по делу, послужившие основанием для принятия районным судом оспариваемого определения от 31 января 2025 г., подтверждаются ответом на запрос Советского РОСП от 2 апреля 2025 г.

Так, после поступления в январе 2025 г. на депозитный счет Советского РОСП взысканных ООО СЗ «Рент-Сервис» денежных средств, судебным приставом-исполнителем 14, 15 и 28 января 2025 г. вынесено 11 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 321312/24/34041-СД. Согласно платежным поручениям фактическое перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателям было начато 15 января 2025 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судьей суда первой инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО СЗ «Рент-Сервис» Абляева Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело № 2а-1146/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000507-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителей административного истца ООО «СЗ Рент-Сервис» - Рыкова Д.Г. и Подъяпольской А.А., действующих на основании доверенностей,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань А.С.,

заинтересованных лиц – Колесникова А.А., Слобожаниновой Е.А.,Орловай Т.В., Иванова А.Г., Збарской Е.С., Скворцова В.И.,

представителя заинтересованного лица Шакмаковой Н.А. – Малышкина С.П., действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованных лиц Хальзова А.В., Хальзовой Н.А. – Манойлин Н.Н., действующий на основании доверенности,

представитель заинтересованного лица Канделаки С.И. – Стромовой С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань Анастасии Сергеевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ Рент-Сервис» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование которого, с учетом всех уточнений и дополнений, указало, что в производстве Советского РОСП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД, в рамках которого 16.01.2025 года судебный пристав -исполнитель Усань А.С. вынесла постановление об обращении взыскания па денежные средства должника в сумме 54222751 рублей 17 копеек, которые состоят из суммы требований исполнительных документов по 241 исполнительному производству, где взыскателями являются участники долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в установленные соответствующими договорами срок. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г. мораторий продлен до 30.06.2025, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326, судебный пристав -исполнитель не имела право выносить оспариваемое постановление. Они, руководствуясь Постановлением Правительства РФ, 10.01.2025 года обратились в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, вынесшие решения в пользу участников долевого строительства, с заявлениями об о...

...тсрочке исполнения на период до 30.06.2025, о чем в тот же день уведомили судебного пристава. Считают, что они обладают правом на отсрочку исполнения решения суда, а исполнительные действия по исполнительному производству не должны совершаться, как и меры принудительного исполнения не должны быть применены до 30 июня 2025 года включительно. Считают, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, получив от них заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований судебных актов должен был для соблюдения баланса интересов приостановить исполнительное производство либо отложить исполнительные действия до рассмотрения судами заявлений ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки. Однако 16.01.2025 года судебный пристав-исполнитель направил оспариваемое постановление в кредитную организацию для взыскания денежных средств со счета должника. ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов по постановлению: 17.01.2025 па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 на сумму 54126165 рублей 58 копеек. С учетом уточнения требований просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда от 16.01.2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда, выразившиеся в перечислении взысканных со счетов ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств взыскателям с депозитного счета Службы судебных приставов; возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда обязанность принять меры к устранению нарушения прав взыскателя в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вернуть денежные средства в размере 54178005 рублей 57 копеек на расчетный счет ООО «СЗ Рент-Сервис» открытый в ПАО Банк ВТБ, снять все наложенные аресты и ограничения, приостановить сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области, и в качестве заинтересованных лиц привлечены: Калюжнов Сергей Алексеевич, Калюжнова Татьяна Валерьевна, Алиев Руслан Логманович, Семкова Юлия Викторовна, Сурганов Вячеслав Дмитриевич, Руденя Иван Геннадьевич, Бурняшева Виктория Сергеевна, Усачев Дмитрий Николаевич, Усачева Лариса Петровна, Болдырева Вероника Вячеславовна, Болдырев Михаил Юрьевич, Дегтярев Сергей Александрович, Дегтярёва Анна Рашидовна, Чекан Ирина Викторовна, Чекан Ирина Викторовна, Сивов Иван Евгеньевич, Якубчук Виктория Юрьевна, Воротникова Алла Юрьевна, Воротников Дмитрий Александрович, Оконов Бадма Семенович, Оконова Надежда Мукебеновна, Родина Елена Юрьевна, Сорокина Татьяна Александровна, Булдыгин Николай Николаевич, Булдыгина Ольга Михайловна, Бородулина Наталья Петровна, Сердюкова Екатерина Сергеевна, Луговкина Екатерина Юрьевна, Шамаева Дарья Владимировна, Северин Сергей Сергеевич, Северин Виктория Викторовна, Дмитриенко Анна Владимировна, Дмитриенко Вячеслав Александрович, Гвозденко Дарья Андреевна, Самолдина Наталья Сергеевна, Калиманова Анастасия Александровна, Ализаде Сулейман, Зубова Ксения Сергеевна, Никулина Наталья Сергеевна, Никулин Василий Сергеевич, Волкова Мария Александровна, Пашкова Галина Викторовна, Ревчук Анастасия Андреевна, Шакмакова Наталья Анатольевна, Чаплынских Ирина Ивановна, Маднатян Кристина Оганесовна, Ускова Ирина Владимировна, Пономарев Виталий Владимирович, Орлов Владимир Владимирович, Орлова Светлана Борисовна, Шейхов Карим Магомедович, Никулин Дмитрий Евгеньевич, Никулина Наталья Юрьевна, Дмитриева Анна Очировна, Мусаева Светлана Николаевна, Мусаева Светлана Николаевна, Милохов Александр Александрович, Милохова Валентина Ивановна, Шейхова Заира Магомедовна, Алахвердов Азер Джалилович, Вохменина Наталья Владимировна, Килимник Роман Олегович, Килимник Владлена Александровна, Цыканова Екатерина Борисовна, Щеглова Светлана Васильевна, Щеглов Сергей Вячеславович, Фалькина Наталья Николаевна, Фалькин Дмитрий Евгеньевич, Донцова Екатерина Евгеньевна, Донцов Владимир Николаевич, Подлеснов Дмитрий Александрович, Гамидова Суват Робертовна, Абакаров Мутай Магомедович, Селиванов Виктор Николаевич, Кирпа Максим Дмитриевич, Васина Надежда Ивановна, Салыгин Роман Евгеньевич, Носов Владимир Алексеевич, Ульянова Ольга Анатольевна, Ульянов Владимир Владимирович, Чекунов Василий Иванович, Карабанов Анатолий Дмитриевич, Карабанова Ангелина Артуровна, Нестерова Анастасия Анатольевна, Кадацкая Наталья Николаевна, Муругова Марина Ильинична, Шарапов Павел Алексеевич, Шарапова Елена Алексеевна, Иванов Алексей Геннадьевич, Морозова Кристина Николаевна, Солодская Елена Андреевна, Солодский Александр Константинович, Богучевский Ярослав Алексеевич, Хасанов Виктор Сергеевич, Шевченко Тарас Владимирович, Носаева Анастасия Александровна, Носаев Дмитрий Сергеевич, Скворцов Виктор Игоревич, Скворцова Вероника Леонидовна, Колесников Алексей Анатольевич, Колесникова Юлия Вячеславовна, Позняк Александр Дмитриевич, Головина Марина Евгеньевна, Матюхин Владимир Александрович, Матюхина Алена Владимировна, Ермаков Артём Валентинович, ООО "ПРОМСЕРВИС-ПН", Ишматова Татьяна Григорьевна, Мельникова Александра Николаевна, Лебедева Лариса Владимировна, Попов Денис Александрович, Юмакулов Руслан Энверович, Андрющенко Олеся Александровна, Морозова Людмила Евгеньевна, Костычев Алексей Михайлович, Костычева Ольга Игоревна, Беженарь Алина Васильевна, Беженарь Михаил Борисович, Спирина Диана Владиславовна, Шарапов Алексей Николаевич, Мельник Максим Михайлович, Чешев Владимир Николаевич, Канделаки Михаил Эмзарович, Казанцева Анастасия Александровна, Казанцев Александр Вадимович, Жук Виталий Александрович, Евдокимова Анна Сергеевна, Жук Анастасия Александровна, Количенко Полина Алексеевна, Нестеров Виктор Евгеньевич, Плужникова Анна Владимировна, Плужников Александр Юрьевич, Сушко Александр Васильевич, Репетуева Ольга Викторовна, Репетуев Алексей Владимирович, Репетуев Вадим Алексеевич, Арутюнян Арарат Арамаисович, Илларионова Елизавета Викторовна, Собин Александр Владимирович, Собина Владислава Александровна, Бублик Людмила Сергеевна, Бублик Антон Валерьевич, Малик Алла Андреевна, Малик Ирфан Хайдер, Бороменская Татьяна Алексеевна, Королева Дильноза Ахметбаевна, Коломытцева Станислава Алексеевна, Слобожанинова Екатерина Адамовна, Желудков Евгений Юрьевич, Смбатян Сабет Вардгесовна, Поливан Екатерина Александровна, Погосян Заруи Арушановна, Москвина Светлана Васильевна, Карабельникова Надежда Владимировна, Карабельников Евгений Владимирович, Гильманова Лилия Владиславовна, Сафонова Надежда Александровна, Пиранишвили Анна Семеновна, Тлепов Кайрат Тимергалиевич, Королев Виталий Владимирович, Слобожанинов Артем Андреевич, Лабурцев Андрей Анатольевич, Лабурцева Елена Фаридовна, Кравченко Анатолий Валерьевич, Журавлёва Ольга Сергеевна, Погосян Эдгар Гарегинович, Галстян Армен Шагенович, Орлова Виктория Викторовна, Носарева Алена Игоревна, Ивлиева Оксана Ивановна, Истекпаев Рафик Даушевич, Истекпаева Айгуль Александровна, Фомина Лилия Ивановна, Поливан Александр Юрьевич, Соловьева Екатерина Михайловна, Боровков Дмитрий Михайлович, Боровкова Кристина Алексеевна, Рудницкая Виктория Вячеславовна, Шевченко Елена Сергеевна, Чеботарев Павел Павлович, Бочкарев Алексей Алексеевич, Белоконова Ольга Александровна, Белоконов Михаил Юрьевич, Ширяева Мария Петровна, Ширяев Сергей Александрович, Желудкова Татьяна Александровна, Бахвалов Владимир Валерьевич, Денисов Дмитрий Геннадиевич, Денисова Дарья Леонидовна, Гайдамакина Светлана Петровна, Смирнов Владимир Вячеславович, Сулацков Илья Валерьевич, Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", Панферов Алексей Анатольевич, Панферова Анна Игоревна, Манукян Нуне Арамовна, Виндиш Оксана Петровна, Овчинникова Елена Николаевна, Самошин Николай Владимирович, Леманн (Самошина) Елена Владимировна, Тарасов Иван Алексеевич, Вдовин Владимир Вячеславович, Николаева Марина Адамовна, Хальзов Александр Васильевич, Хальзова Наталия Алексеевна, Тарасова Анна Николаевна, Погосян Валерий Патваканович, Жулега Анна Петровна, Журавлева Мария Сергеевна, Журавлев Дмитрий Васильевич, Жигаев Роман Евгеньевич, Сухомлина Елена Владимировна, Панина Вера Михайловна, Збарский Артур Сергеевич, Юмакулова Анна Александровна, Нестеров Никита Николаевич, Орлова Таисия Васильевна, Иванова Зоя Степановна, Хачатрян Агавни Ашотовна, Мурадян Ромик Камоевич, Лаптева Екатерина Дмитриевна, Лебедев Сергей Николаевич, Салихова Татьяна Юрьевна, Синицына Алёна Валерьевна, Синицын Александр Алексеевич, Динбагандов Мурад Даудгаджиевич, Житникова Елена Петровна, Аносова Светлана Юрьевна, Лаптев Ростислав Игоревич, Коржова Татьяна Александровна, Божко Галина Александровна, Божко Александр Алексеевич.

Представители истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске, а также дополнительных письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Колесникова А.А., Слобожаниновой Е.А., Орловай Т.В., Иванова А.Г., Збарской Е.С., Скворцова В.И., и представители заинтересованных лиц Шакмаковой Н.А., Хальзова А.В., Хальзовой Н.А., Канделаки С.И. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Усань А.С. находилось сводное исполнительное производство № 321312/24/34041-СД в отношении должника – ООО «СЗ Рент-Сервис» на общую сумму 51882001 рубль 05 копеек, количество ИП в сводном – 298, возбужденных в течение 2024 года.

16.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Усань А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 54222751 рубль 17 копеек, с учетом исполнительского сбора.

ПАО Банк ВТБ осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов 17.01.2025 года па сумму 51839 рублей 99 копеек; 24.01.2025 года на сумму 54126165 рублей 58 копеек.

После поступления на депозитный счет Советского РОСП взысканных с ООО «СЗ Рент-Сервис» денежных средств, судебным приставом-исполнителем 14, 15 и 28, 29 января 2025 года вынесено 11 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 321312/24/34041-СД.

Согласно платежным поручениям фактическое перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателям было начато 15 января 2025 года.

После перечисления денежных средств взыскателям, исполнительные производства оканчивались в связи с их фактическим исполнением.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что на основании их уведомления от 09.01.2025 года с просьбой не накладывать арест и не обращать взыскание на денежные средства должника до окончания действия моратория, судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки по всем судебным решениям, по которым в отношении них вынесены решения о взыскании сумм в пользу взыскателей, по следующим основаниям.

Так, на указанное уведомление, 10.01.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП разъяснено, что действительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31.12.2024 года установлен мораторий на исполнение требований исполнительных документов предусматривающих взыскание с застройщиков неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, иных финансовых санкций участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В последующем Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года мораторий продлен до 30.06.2025 года, о чем внесены соответствующие поправки в Постановление Правительства № 326.

При этом, нормы Постановления № 326 не изменяют порядок применения мер принудительного исполнения исполнительных производств в отношении указанной категории должников.

Также разъяснено, что порядок предоставления должнику в рамках исполнительного производства отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также приостановления исполнительного производства предусмотрен и регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма закона не относится к взаимоотношениям административного истца и судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец обращался в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу граждан и юридических лиц участников долевого строительства.

Кроме того, судом учитывается, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены все случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, среди которых отсутствует случай принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, на суд возложена обязанность (ст. 436 ГПК РФ) и предоставлено право (ст. 437 ГПК РФ) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При этом, суду не представлено доказательств, что ООО «СЗ Рент-Сервис» обращался в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства или о приостановлении исполнительных производство, входящих в указанное сводное исполнительное производство, которое было удовлетворено и судебный пристав-исполнитель его не исполнил.

Кроме того, все судебные определения об удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были вынесены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.01.2025 года, и не вступили в законную силу на момент распределения денежных средств с депозита судебным приставом -исполнителем взыскателям.

При этом, суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Усань Анастасии Сергеевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-559/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием:

истца Ивлиевой О.И.

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подьяпольской В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиевой Оксаны Ивановны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивлиева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Ф.И.О.1 был заключен Договор номерВГД/174С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве от дата.

Согласно предмету Договора номерВГД/174С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве от дата Ваша организация взяла на себя обязательства в предусмотренный Договором срок, а именно не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц (физических и/или/юридических) передать Ф.И.О.1 Квартиру, состоящую из 3- х комнат, кухни, балкона, санузла, общей площадью 74,65 кв.м, расположенную во третьем подъезде на 3-м этаже жилого адрес по адресу Волгоград, адрес Дольщику, а Дольщик о...

...бязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, указанную в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 5.2 настоящего Договора: «Стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет 5727780 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору в установленный срок была произведена оплата полной стоимости квартиры на расчетный счет Ответчика.

Предложение об изменении договора предусматривающего изменение срока передачи Вами объекта долевого строительства, как участнику долевого строительства, в срок, предусмотренный пунктом 2.10 настоящего договора и пунктом 3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Ф.И.О.1 не поступало и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, не заключалось.

Согласно Акту приема передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве в многоквартирном доме от дата, спорный объект был передан Ф.И.О.4 дата.

дата Истцом в адрес Ответчика было вручено претензионное письмо, что подтверждается штампом на самой претензии, в котором Истец просил выплатить ему положенную в силу закона неустойку, однако претензия Истца осталась без ответа.

Просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 442566,47 рублей, штраф в размере 223783,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Ф.И.О.3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ номер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Ф.И.О.1 был заключен Договор номерВГД/174С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве от дата.

Согласно предмету Договора номерВГД/174С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве от дата Ваша организация взяла на себя обязательства в предусмотренный Договором срок, а именно не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц (физических и/или/юридических) передать Ф.И.О.1 Квартиру, состоящую из 3- х комнат, кухни, балкона, санузла, общей площадью 74,65 кв.м, расположенную во третьем подъезде на 3-м этаже жилого адрес по адресу Волгоград, адрес Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, указанную в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 5.2 настоящего Договора: «Стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет 5727780 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору в установленный срок была произведена оплата полной стоимости квартиры на расчетный счет Ответчика.

Согласно Акту приема передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве в многоквартирном доме от дата, спорный объект был передан Ф.И.О.4 дата.

дата Истцом Ответчику была вручена претензия о выплате неустойки, однако претензия Истца оставлена без ответа.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 442566,47 рублей из расчета 5727780 руб.*122дн. *2* 1/300* 9,5%

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 442566,47 рублей до 350000 рублей.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 176000 рублей (350000 + 2000/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 670 рублей.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7000 рублей (6700+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивлиевой Оксаны Ивановны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Ивлиевой Оксаны Ивановны неустойку за период времени с 01.07.2023 года по 30.10.2023 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 176 000 рублей, а всего взыскать 528 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивлиевой Оксаны Ивановны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Макарова