Гаджибеков Садраддин Султан оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием истца Гаджибекова С.С. оглы и его представителя Константинидис Д.В.,

представителей ответчика Перевозчиковой И.В., Агакеримова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибекова С. <данные изъяты> к Светличной Р. Д. о признании долевого права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Гаджибеков С.С. оглы обратился в суд с иском к светличной Р.Д. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 207,1 кв.м. количество этажей 2, в том числе подземных 0 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, ПСНТ № «Дружба», <адрес>, и ? доли в праве собственности земельный участок площадью 604 кв.м. категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для дачного строительства и ведения дачного хозяйства; кадастровый №, ХМАО-Югры, <адрес>, ПСНТ № «Дружба», <адрес>, судебных расходов, и отложении исполнение решения суда до полного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» и снятия обременения с земельного участка и жилого дома в виде залога, мотивируя свои требования тем, что в период с января 2005 года по ноябрь 2023 года он и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно приняли решение купить земельный участок за счет собственных средств (470 000 руб.) и кредитных средств (1 410 000 руб.) ПАО «Сбербанк» и построить на нем дом для совместного использования в личных целях, приобретение и строительство которых осуществлялось частично на денежные средства истца, примерно на общую сумму 5277952 руб., из которых 4351952 руб. подтверждаются документально, а 926000 руб. могут быть подтверждены очевидцами, также истец принимал личное участие в строительстве дома. После завершения строительства в 2022 году дом был оформлен на имя ответчика и принят Банком в залог. Изначально оформить земельный участок и дом в долевую собственность не предоставлялось в...

...озможным ввиду того, что кредит для приобретения земельного участка был оформлен на ответчика, но между ними была достигнута устная договоренность об оформлении ответчиком ? доли в праве собственности на дом и земельный участок на него после выплаты кредита. Кредит также выплачивался с личных средств истца и не является погашенным. Однако, после того как ответчик вышла замуж и переехала в новому супругу, она предъявила ему требования об освобождении дома. Поскольку на строительство дома было потрачено примерно 9500 000 – 10 000 000 руб., дом является его единственным местом жительства и приобретение земельного участка, строительство дома, выплата заложенности по ипотечным обязательствам осуществлялось с его личных денежных средств, при наличии устной договоренности об оформлении ? доли права собственности на земельный участок и дом на его имя, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец продержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что, несмотря на то, что в браке он с ответчиком не состоял, поскольку состоял в законном браке с другой женщиной, они с ответчиком проживали совместно, имеют совместного ребенка, с которым он проживает в спорном доме. Ответчик проживает с новым мужем, грозится выгнать его из дома, который является для него единственным местом жительства. Никаких письменных договоров с ответчиком по поводу передачи ему в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом не заключалось, но устно они об этом договаривались. Просит иск удовлетворить, поскольку земельный участок и дом фактически были приобретены не его денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании продержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, иск подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком имеет место быть устный договор простого товарищества о совместном приобретении и строительстве дома и их последующего совместного использования, что подтверждает проживание истца в доме, наличие постоянной регистрации в нем.

Ответчик Светличная Р.Д. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не поступало, более того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своих представителей, наделив их полномочиями на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие ответчика.

Представители ответчика - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать, суду пояснили, что в данном случае между сторонами брак заключен не был и раздел имущества по основаниям, предусмотренным Семейным кодексом РФ не возможен, иного письменного соглашения (договоренности) между сторонами о долевом владении земельным участком и жилым домом не заключалось. Категорически настаивают на том, что устного соглашения между истцом и ответчиком о долевом владении спорного имущества не имелось. Не отрицая факта оказания истцом помощи в строительстве дома настаивают на том, что эта помощь носила добровольный безвозмездный характер в пользу их общего совместного ребенка. Более того, истец не мог тратить на строительство дома указанные им суммы так как договор простого товарищества в устной форме заключен быть не может, несоблюдение письменной формы свидетельствует о его незаключенности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно сведениям ЕГРН Светличная Р.Д. является собственником жилого дома общей площадью 207,1 кв.м., 2022 года постройки, количество этажей 2, в том числе подземных 0 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, ПСНТ № «Дружба», <адрес>, и земельного участка площадью 604 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства; кадастровый №, ХМАО-Югры, <адрес>, ПСНТ № «Дружба», <адрес>, с обременением : ипотека в силу закона ПАО «Сбербанк России», что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 1410 000 руб. сроком по истечении 120 месяцев для приобретения земельного участка по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, ПСНТ № «Дружба», <адрес>, с оформления на него до своевременного и полного исполнения обязательств.

Смена фамилии с «Леонтьева» на «ФИО14» произведена после заключения брака.

Также стороны не отрицают наличие совместного несовершеннолетнего ребенка.

Из искового заявления следует, что стороны в браке не состояли, но фактически в период совместного проживания сторон, истец вкладывался денежными средствами при приобретении земельного участка и при строительстве дома.

Истец настаивает на том, что они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, он принимал прямое и финансовое участие в строительстве жилого дома.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с Гаджибековым С.С.оглы, по его просьбе помогал в строительстве жилого дома, расположенного в СНТ «Дружба» в <адрес>, а конкретно занимался укладкой керамогранита, при этом у них был заключен договор, стоимость работ составила 300 000 руб. Рассчитывался с ним Гаджибеков С.С. оглы наличными денежными средствами, расписку он ему не писал. Светличную Р.Д. он не знает, при выполнении работ ее не видел.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с Гаджибековым С.С.оглы с начала 2000 года, в середине лета 2023 года он занимал ему денежные средства в размере 500 000 руб. (наличными) для строительства дома в Товариществе «Дружба» в <адрес>, без оговоренных условий о возвратности долга. На что конкретно были потрачены деньги последним ему не известно, денежные средства ему не возвращены.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с Гаджибековым С.С.оглы и ДД.ММ.ГГГГ он занимал ему денежные средства в размере 2000000 руб. (наличными) для строительства дома в СНТ «Дружба» в <адрес>, без оговоренных условий о возвратности. На что конкретно были потрачены деньги последним ему не известно, денежные средства ему не возвращены.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с Гаджибековым С.С.оглы и Светличной Р.Д. с 2019 года. Настаивает, что истец и ответчица семьей не являлись, так как истец был женат, у него была своя семья, но он был вхож в дом ответчицы, у них действительно имеется общий несовершеннолетний ребенок. Ей известно, что ФИО14 работала, откладывала денежные средства, приобрела нежилой земельный участок в <адрес> в <адрес> на котором был возведен жилой дом. Гаджибеков С.С. оглы добровольно помогал ФИО14 в строительстве, она лично тоже принимала участие в ремонте дома, например, шпатлевала стены. О заключенных договорах между истцом и ответчиком о долевом оформлении дома и земельного участка ей ничего не известно.

Сторона ответчика настаивает на том, что в данном случае, поскольку стороны в браке не состояли, спор должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании из позиции, как истца, так и ответчика, достоверно установлено, что на момент приобретения спорного имущества, письменного соглашения о создании общей долевой собственности между сторонами не заключалось.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Утверждение истца о создании общей долевой собственности является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Следовательно, исходя из того, что каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком, не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, имелось письменное соглашение о создании общей долевой собственности, не представлено, а факт совместного проживания сторон в период совершения сделки, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в строительстве спорного жилого дома, в подтверждении чего истцом представлены чеки, договоры на выполнение работ, акты приема-передачи выполненных работ и приобретения товара для последующего их применения в строительстве, не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в спорном имуществе.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в данном случае, лишь подтверждают факт оказания помощи со стороны истца ответчику в строительстве жилого дома, что, в свою очередь ответчиком категорически не отрицается.

Доводы стороны истца о наличии в действиях сторон договора простого товарищества не могут быть приняты во внимание, и суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что подобный договор не заключался.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из позиции HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=589639&dst=100035" Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС18-18778 следует, что в договоре простого товарищества должны быть согласованы существенные условия, а именно: совместная деятельность товарищей и ее цель; условие о соединении вкладов товарищей; другие условия, если одна из сторон заявила, что их нужно согласовать.

В случае, если стороны не описывают с достаточной точностью предмет договора, его условия, он признается незаключенным.

В данном случае ответчик отрицает наличие указанного договора, а также наличие каких – либо договоренностей с истцом о создании общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Данных доказательств в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ, как то: договор, оформленный в письменном виде, иная информация о заключенной договоренности и ее одобрение и принятие ответчиком (СМС сообщения, письменные согласования) также истцом не предоставлено.

Следовательно, доводы стороны истца о заключении устного договора простого товарищества не состоятельны.

Сторонами предоставлены чеки, квитанции, договоры о приобретении строительных материалов, оплаты товаров.

Однако, поскольку, в силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом, который просит суд установить долевую собственность между ним и ответчиком на земельный участок и жилой дом, суд находит доводы истца о его вложении в строительство жилого дома и об оплате ипотечных платежей, размере данных вложений, а также доводы стороны ответчика о несостоятельности (банкротстве) истца не относящимися к делу.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым обратить внимание истца, что его требования о неосновательном обогащении ответчика за его счет может быть рассмотрено в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гаджибекову С. <данные изъяты> в удовлетворении требований к Светличной Р. Д. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 207,1 кв.м. количество этажей 2, в том числе подземных 0 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, ПСНТ № «Дружба», <адрес>, и ? доли в праве собственности земельный участок площадью 604 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства; кадастровый №, ХМАО-Югры, <адрес>, ПСНТ № «Дружба», <адрес>, судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловолова И.И.

Дело № 2-3759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Цветкова Д.С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кононовича С.К., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Курнакиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджибеков С.С. Султан оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджибеков С.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота, идентификационный номер №, на страховую сумму 2 <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль погиб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду высокой стоимости ремонта автомобиля стороны ответчик предложил урегулировать убыток на условиях полной гибели автомобиля. Истец согласился с предложением и выразил желание передать автомобиль страховщику и получить сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Согласно проведенной оценке, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом разм...

...ер причиненного ущерба определен истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Цветков Д.С. заявил об уточнении исковых требований. При этом указал, что ответчиком на момент рассмотрения дела была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., в то время как, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб. Истец не оспаривает выводов судебной экспертизы, не настаивает на своем экспертном заключении и не просит возместить расходы на его составление. На этом основании представитель истца считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>). Просрочка ответчика за период с момента обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней. Основываясь на изложенном, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кононович С.К. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что страховщиком в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с первоначальными требованиями истца, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания не имеется. При этом просил принять за основу определения размера страховой выплаты представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Пояснил также, что по условиям договоренности с Гаджибеков С.С. страховщик должен был в течение 30дней перечислить страховое возмещение в пользу Банка. Что и было сделано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» Курнакина М.Л. в судебном заседании пояснила, что остаток задолженности Гаджибеков С.С. на текущий момент составляет около <данные изъяты> руб., таким образом, страховое возмещение должно выплачиваться в пользу Банка, который является залогодержателем автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования. Банк не отказывается от права на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что у истца в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, номер (VIN) №. Принадлежность указанного автомобиля истцу представителем ответчика не оспаривался и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, страховым полисом (л.д.10,12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гаджибеков С.С. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, полис SYS868018164. Согласно полису, договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.10).

Страховая премия уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается квитанцей на получение страховой премии (л.д.11)

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» на условиях «Полная гибель» (в части задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору) является ПАО «Сбербанк России».

В договоре указано также, что застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». В случае превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой по Договору страхования, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика; расчет производится по ценам не официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Аширбаев Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 200, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> 200 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства, которое истец направил страховщику (л.д.73-75).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства (л.д.65-72), признал случай страховым и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> руб. (экспертное заключение № АТ6165188 - л.д.58-150).

В соответствии с п.12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (п.12.22 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Гаджибеков С.С. написал заявление, в котором попросил возместить ему ущерб на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, поскольку поврежденное транспортное средство он оставляет в своей собственности (л.д.13).

Истец просил также страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, перевести на расчетный счет выгодоприобретателя, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика не оспаривалось, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по варианту, предусмотренному пунктом 12.21.2 Правил страхования.

В соответствии с разъяснениями в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.Истцом в подтверждение стоимости годных остатков представлено заключение о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Фокиным Д.С., согласно которому стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.35-41).

Ответчик, как указывалось выше, представил экспертное заключение № АТ6165188 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «ПАРТНЕР» Ромашкиным С.В., согласно которому стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. (л.д.58-150)

В связи с наличием спора относительно стоимости годных остатков автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой поручено эксперту ИП Набиуллину Э.Р., обязанность по оплате возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Набиуллиным Э.Р., стоимость годного остатка поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным положить в основу экспертное заключение № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Набиуллиным Э.Р., поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости годных остатков транспортного средства истца, не содержит в себе противоречий, отчет составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, сформулированы относительно каждой поврежденной детали, согласуются с материалами дела. Сторонами выводы эксперта в данном заключении не оспаривались и не опровергнуты.

Напротив, к заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Фокиным Д.С., суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, Фокин Д.С. непосредственно автомобиль не осматривал, фототаблица повреждений в его заключении отсутствует, он воспринимал лишь сведения в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № АТ6165188 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков экспертом Ромашкиным С.В. определялась в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в то время ка данное Положение применяется к отношениям из договоров ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу определения размера ущерба указанное экспертное заключение №.

Учитывая изложенное, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в размере <данные изъяты>)

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> 345,78).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявила, что Банк от права требования по договору не отказывался и желает получить страховое возмещение в свою пользу, в то время как сведений о том, что истец. Получив страховое возмещение направил его на погашение кредитной задолженности не имеется.

Пояснения представителя третьего лица подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой Банк сообщил страховщику реквизиты счета, на который следует произвести страховую выплату на погашение кредита.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предоставляет залогодержателю, каковым является ПАО «Сбербанк России», преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, личность выгодоприобретателя имеет правовое значение, поскольку до исполнения страхователем обязательства по возврату кредита, выплата страхового возмещения производится в пользу выгодоприобретателя.

Учитывая, что обязанность Гаджибеков С.С. по возврату ПАО «Сбербанк России» суммы кредита и процентов за пользование им в полном объеме до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного не представлено, а ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства, Банк имеет преимущественное право на выплату ему страхового возмещения перед страхователем.

При таких обстоятельствах требование Гаджибеков С.С. взыскании в её пользу суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между Гаджибеков С.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п.12.3.2 Правил страхования Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В нарушение указанных положений ответчиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ни в пользу истца, ни в пользу Банка, несмотря на соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей кредитная задолженность истца не погашалась.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Гаджибеков С.С. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Гаджибеков С.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты> 2).

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств несения истцом иных расходов на представителя суду не представлено. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ в заявленном размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, которые истцом были понесены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14)

Судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера и отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

решил:

Иск Гаджибеков С.С. Султан оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджибеков С.С. Султан оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

2 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3287/2017 по иску Гаджибекова С.С.о. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец не представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вторично в судебное заседание не явился, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не наста...

...ивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Гаджибекова С.С.о. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи

Дело № 2-4453/2018 решение изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., с участием представителя истца Хадынского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к Гаджибекову С,С.оглы о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и штрафной неустойки,

установил:

ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к Гаджибекову С.С. оглы о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком принято в аренду <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора аренды помещение передается ответчику сроком на 5 лет. По условиям договора размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 75420 рублей и может быть пересмотрен с 01.01. каждого года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата составила 83150,55 рублей. Оплата производится ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы на расчетный счет истца не позднее 10 числа каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик систематически нарушает условия договора. На момент подачи искового заявления размер задолженности...

... составил 396005,90 рублей, пени 193128,68 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396005,90 рублей, договорную неустойку в размере 193128,68 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9091 рубль.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали.

Ответчик Гаджибеков С.С.оглы в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещение по делу, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (арендодатель) и Гаджибековым С.С. оглы (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) в соответствии с условиями настоящего договора: встроенное помещение общественного назначения в <адрес>, а Арендатор выплачивает Арендодателям арендную плату.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что в период с 16.09. по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование помещением взиматься не будет, в связи с проведением Арендатором своими силами и за свой счет ремонтных и специализированных работ, необходимых арендатору для ведения предпринимательской деятельности, направленной на улучшение Помещения и носящих неотъемлемый характер.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата взимается за пользование Помещением с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 75420 рублей из расчета 300 рублей за квадратный метр помещения, в том числе НДС 11504,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составил 83150,55 рублей ежемесячно.

Из расчета задолженности следует, что в октябре 2017 арендная плата поступила частично, с ноября 2017 года арендные платежи не оплачиваются.

Сведений о расторжении договора аренды материалы дела не содержат.

Из пункта 7.1 Договора следует, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период пользования нежилым помещением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена арендная плата по договору в размере 396005,90 рублей. Задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из того, что доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение внесения платежей по арендной плате за весь период пользования, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с Гаджибекова С.С.оглы в пользу истца сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2013 в размере 396005,90 рублей, договорную неустойку в размере 193128,68 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гаджибева С.С. оглы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9091 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к Гаджибекову С,С.оглы о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и штрафной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Гаджибекова С,С.оглы в пользу ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 396005,90 рублей, договорную неустойку в размере 193128,68 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9091 рубль.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

Административное дело 2а-8272/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Разина О.С. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к ФИО2 Султан оглы о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, обязанность по уплате налога по требованиям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 194399 от ДД.ММ.ГГГГ, 2864200 от ДД.ММ.ГГГГ, 60748 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. В результате чего образовалась задолженность в <данные изъяты> которая подлежит взысканию. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ими предпринимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

Судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если оное не предусмотрено законодате...

...льством о налогах и сборах. Обязанность должны быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, которыми признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога, включая пени.

Однако, учитывая, что в направленных ответчику требованиях об уплате налога был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в течение установленного законом срока возникло у истца с указанной даты.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку административный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 289 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 Султан оглы о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина