Ганзина Валентина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е №12-62/2012

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 11 июля 2012 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Ганзиной В.Н., должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору старшего инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области Д. М.В., при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев жалобу

представителя юридического лица ООО «Малкевич и Ганзина», привлекаемого к административной ответственности Ганзиной В. Н., директора ООО «Малкевич и Ганзина»,

юридический адрес Общества с ограниченной ответственность «Малкевич и Ганзина» <адрес>,

фактический адрес тот же, <данные изъяты>

р/счет <данные изъяты> кор. Счет №, зарегистрирован в МИФНС № 2 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГ.

на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского района Ленинградской области Гарголина А.Н. от 10 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч 1КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского района Ленинградской области № 5-106/2012 от 10 мая 2012 года юридическое лицо ООО «Малкевич и Ганзина» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, за то, что в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ юридическое лицо в установленный срок до 11 марта 2012 года не уплатило штраф в сумме 150000 рублей, назначенный постановлением заместителя главного государственного инспектора по п...

...ожарному надзору ОНД Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 15 декабря 2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, указанное постановление было получено представителем ООО «Малкевич и Ганзина» 31 января 2012 года, постановление обжаловано не было.

Представитель ООО «Малкевич и Ганзина» директор Ганзина В.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным, просит отменить, указав, что назначенное наказание является суровым, штраф ими оплачен быть не может в силу отсутствия у организации уставного капитала, при этом все предписания органов госпожнадзора ими выполнены, также был оплачен штраф за аналогичные нарушения, назначенный должностному лицу-директору предприятия. Ответственным за пожарную безопасность здания является ИП «<данные изъяты>», у которой ООО «Малкевич и Ганзина» помещения только арендуют.

В судебном заседании представитель ООО «Малкевич и Ганзина» Ганзина В.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что протокол о привлечении к административной ответственности, повестку о явке в суд не получала, а также постановление о необходимости уплаты штрафа в сумме 150000 рублей получила не как указано в протоколе по почте, а 6 апреля 2012 года в отеле надзорной деятельности. Просит постановление отменить, так как предприятие убыточно, в настоящее время закрыто в виду невозможности уплатить назначенные штрафы.

Должностное лицо государственный инспектор по пожарному надзору старший инспектор отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области Д. М.В. пояснил, что постановление о привлечении юридического лица было направлено по почте как на юридический адрес, так и на адрес директора, было получено, в установленный срок юридическое лицо штраф не уплатило, а поэтому было направлено извещение о составлении протокола, данное извещение было получено Ганзиной В.Н., но никто на составление протокола не явился. Протокол был составлен и направлен по месту жительства Ганзиной, о чем имеются квитанция почтовая, реестр, а также сведения сайта почтовых отправлений, согласно которым протокол был получен, материалы административного дела были направлены мировому судье. Ганзина В.Н. приходила за копией постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в апреле, ей в третий раз была вручена копия постановления. За рассрочкой уплаты штрафа Ганзина В.Н. не обращалась.

При рассмотрении жалобы административное дело было проверено в полном объеме, проверены доводы жалобы и материалы административного дела. Суд считает, что оснований к отмене постановления мирового не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административное дело мировым судьей судебного участка № 45 Кировского района Ленинградской области рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес юридического лица заблаговременно, за месяц, была направлена заказная повестка о времени, дате и месте судебного заседания, однако повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, при этом имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 10-11, 12) а также о направлении копии протокола юридическому лицу (л.д. 40-45).

С учетом изложенного, нарушений прав юридического лица при рассмотрении административного дела мировым судьей, суд не усматривает.

Вина юридического лица ООО «Малкевич и Ганзина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ мировым судьей была установлена протоколом об административном правонарушении о неуплате штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, копией постановления от 15 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 4-8), почтовым уведомлением о получении данного постановления 31 января 2012 года (л.д. 9).

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Малкевич и Ганзина» как необжалованное вступило в законную силу 11 февраля 2012 года.

Штраф подлежал оплате в срок до 11 марта 2012 года.

Данные доказательства являлись предметом исследования мирового судьи, им была дана надлежащая правовая оценка, все процессуальные документы составлены в соответствии с установленными КоАП РФ нормами.

Действия ООО «Малкевич и Ганзина» были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата штрафа в установленный законом срок.

Доводы о том, что за совершение аналогичных правонарушений было привлечено к административной ответственности и должностное лицо организации, суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе, административной ответственности может быть подвергнуто как должностное лицо, так и юридическое.

Не согласие с привлечением к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч. 1, 3 КоАП РФ рассмотрению в рамках данного судопроизводства не подлежит, поскольку постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, альтернативы не содержит, а поэтому доводы представителя юридического лица о чрезмерной строгости наказания в виду выполнения ими предписания органов пожарного надзора, суд считает необоснованными.

Отсутствие у организации средств на погашение штрафа не является основанием для освобождения от наказания., поскольку никаких мер по предотвращению совершения правонарушения в виде неуплаты штрафа в установленный срок юридическим лицом не предпринималось: за отсрочкой или рассрочкой штрафа организация в компетентные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского района Ленинградской области от 10 мая 2012 года о привлечении юридического лица ООО «Малкевич и Ганзина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского района Ленинградской области Гарголина А.Н. от 10 мая 2012 года № 5-106/2012 о привлечении юридического лица ООО «Малкевич и Ганзина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица-директора Ганзиной В.Н. - без удовлетворения.

СУДЬЯ Прохорова Т.Е.